Sur la base des termes utiliser par les grands acteurs de ses rencontres économiques d’Aix en Provence, mais aussi avec les actualités environnementales mondiales de l’emballement climatique, il est évident et reconnu que l’urgence d’agir est crier par ses grands patrons de l’industrie de l’énergie. Le seul problème c’est qu’ils ne semblent pas vraiment tous sur la même ligne. 
 

Patron  d’EDF: « décarbonner à marche forcé, … l’horloge climatique s’accélère »

il y a d’autres moyens de production que le nucléaire, … moyens décentralisé, 

Patrone d’Engie: « accélérer les moyens de production électrique bas carbone, … pas de vision parage de l’H2 en Europe… il faut des massivement capacités d’énergie renouvelables, décarbonatée , avoir des capacités de stocker, il faut investir dans les batteries, 

Patron de Total: « premier choix, la sobriété…nous sommes écouté quand nous parlons tous les trois ensemble… on aura toujours besoin d’énergie fossile,… la transition juste,… prix du pétrole durablement élevé, … l’électricité système complexe, l’électricité coûtera plus cher, 

Patron Technip  « il faut réduire les émissions…
 

Énergie, l'heure des choix ? Les Rencontres économiques d'Aix-en-Provence.

 

 

Je me pose la question tous les jours quel intérêt de continuer à produire des VT.

De toutes les façons il va y avoir de la casse sociale donc maintenant ou après cela change pas le coût global.

Entretenir une double ligne de production n'a aucun sens cela coûte plus cher.

L'occasion pour l'état de définir le véhicule idéal pour circuler et éviter les taxes diverse pour limiter les ventes de véhicules polluants.

Cela permet de fixer un cap clair aux constructeurs de rationaliser au maximum le nombre de modèle, bien-sûr pendant les quelques années d'inactivité il faut un soutien fort aux salariés et aux entreprises.

Et de toutes façons le fabricant d'injecteur diesel va fermer alors maintenant ou dans 10 ans le coût sera le même.

Mais pour cela il faut des visionnaires à la barre pas des conducteurs de train.

La question se pose effectivement. Pour ma part j'ai vite tranché pour virer l'un de mes VT pour un VE. Autant y aller direct.

Pour mon autre VT, il n'y a pas de VE sur le marché qui répond à ses capacités et mes besoins. Au vu de ses 22 ans d'âge, le temps aura sa peau.

Mais quand je vois qu'un de mes collègues, ce matin, m'a annoncé fièrement avoir claqué 32000 € dans un capture essence.... J'ai rien répondu, mais perso je pense que c'est une connerie. Il y a tellement de modèles dispo en VE pour ce tarif ou pas loin

C'est ce que va me coûter la fiat 600 e toutes options. (si je signe, ce qui n'est pas encore tout à fait tranché)

Le 19/08/2023 à 12:35, rv45 a dit :

Sur la base des termes utiliser par les grands acteurs de ses rencontres économiques d’Aix en Provence, mais aussi avec les actualités environnementales mondiales de l’emballement climatique, il est évident et reconnu que l’urgence d’agir est crier par ses grands patrons de l’industrie de l’énergie. Le seul problème c’est qu’ils ne semblent pas vraiment tous sur la même ligne. 
 

Patron  d’EDF: « décarbonner à marche forcé, … l’horloge climatique s’accélère »

il y a d’autres moyens de production que le nucléaire, … moyens décentralisé, 

Patrone d’Engie: « accélérer les moyens de production électrique bas carbone, … pas de vision parage de l’H2 en Europe… il faut des massivement capacités d’énergie renouvelables, décarbonatée , avoir des capacités de stocker, il faut investir dans les batteries, 

Patron de Total: « premier choix, la sobriété…nous sommes écouté quand nous parlons tous les trois ensemble… on aura toujours besoin d’énergie fossile,… la transition juste,… prix du pétrole durablement élevé, … l’électricité système complexe, l’électricité coûtera plus cher, 

Patron Technip  « il faut réduire les émissions…
 

Énergie, l'heure des choix ? Les Rencontres économiques d'Aix-en-Provence.

 

 

Le moment où je me suis étouffé c'est quand la chef d'engie explique qu'ils ont fait des simulations et que pour decarboner d'ici 2050 il faudra d'ici 2050, 80% d'électricité en plus. M'est avis que la vendeuse de gaz fait l'hypothèse qu'on utilisera énormément de gaz d'ici 2050... Gaz naturel, H2, gaz de synthèse, toussa toussa.

J'espère qu'on ne laissera pas les vendeurs d'énergie (fossile principalement à ce jour) décider de nos politiques pour le futur...

L'intérêt d'avoir une vision claire est de savoir pourquoi en 2050 on aura besoin de 80% d'energie en plus.

Si on decarbone on passe a l'electrique cela permet de gagner beaucoup d'energie thermique perdue dans un VT en chaleur. Reste d'ici'là l'isolation, changer les proces industriel, recuperer l'energie, et redéfinir nos besoins.

Donc a l'evidence les producteurs d'energie fossile ne sont pas les mieux placés pour donner un cap.

Pour faire bouger il faut juste des taxes et des dates limite et des aides. 

Elle n'a pas parlé d'énergie, mais bien d'électricité uniquement. +80% par rapport à 2023, ça veut dire qu'on n'aura pas transféré énormément d'usages du fossile à l'électricité. En 2050 donc dans 27 ans. OK on peut isoler et diviser par 2 le besoin de calories pour le chauffage, mais ça ne fera pas énormément de différence.

Ce n'est quand même pas du niveau de Hollande qui prévoyait une baisse de l'utilisation d'électricité, mais ce n'est pas non plus réaliste je pense.

Et dire que il n'y a pas si longtemps les écolos grincheux et incompétents claironnaient qu'il fallait baisser notre conso d'électricité. Sans doute ne savaient-ils pas que les voitures et camions pouvaient rouler à autre chose qu'au pétrole. Ou alors étaient-ils tellement arc-boutés contre le nucléaire que pour eux "tout est moins pire", y compris le pétrole. J'ai du mal à voter pour eux, alors que je me sens biens plus écolo qu'eux dans ma mentalité et ma façon de vivre, qui certes pourrait toujours faire mieux (c-a-d "moins").

 

Vous savez, les fameux autocollants avec un soleil et l'inscription "Atomkraft, nein danke", ou encore "nucléaire, non merci". Eh bien je les ai toujours vu sur des voitures à pétrole bien puantes, jamais sur des VE. Ni sur des vélos ou presque.

Modifié septembre 4, 20232 a par triphase

Faut-il arrêter d'acheter des véhicules à pétrole? C'est une question typique de journaliste qui suggère déjà la réponse. 😉 .

 

La réalité est un peu plus nuancée. Si par extraordinaire tous les acheteurs de véhicules neufs (particuliers et gestionnaires de flottes d'entreprises) décidaient d'un coup "je veux des VE", il se passerait quoi? Des délais de livraison de 5 ans et des prix stratosphériques. De quoi être bien obligé de se "rabattre" sur de l'essence ou du phev.

 

Du coup, tous ceux qui disent fièrement "je viens de claquer 32k dans un captur" ou similaire, eh bien euh... 3 choses:

 

- je vois à quoi m'en tenir à leur sujet

- je leur dis "sympa, comme voiture"

- je leur dis mentalement "merci" d'avoir laissé un VE disponible pour quelqu'un de plus motivé

 

😅😁 

Le 04/09/2023 à 15:48, triphase a dit :

Faut-il arrêter d'acheter des véhicules à pétrole? C'est une question typique de journaliste qui suggère déjà la réponse. 😉 .

 

La réalité est un peu plus nuancée. Si par extraordinaire tous les acheteurs de véhicules neufs (particuliers et gestionnaires de flottes d'entreprises) décidaient d'un coup "je veux des VE", il se passerait quoi? Des délais de livraison de 5 ans et des prix stratosphériques. De quoi être bien obligé de se "rabattre" sur de l'essence ou du phev.

 

Du coup, tous ceux qui disent fièrement "je viens de claquer 32k dans un captur" ou similaire, eh bien euh... 3 choses:

 

- je vois à quoi m'en tenir à leur sujet

- je leur dis "sympa, comme voiture"

- je leur dis mentalement "merci" d'avoir laissé un VE disponible pour quelqu'un de plus motivé

 

😅😁 

Oui il suggère la réponse😀

 

il se passerait quoi. Surtout les constructeurs réactifs fabriqueront plus des voitures électriques et les moins réactifs vont mourrir. Mais la vrais question c’est: que ce passe-t-il dans la réalité actuellement?

 

 

 

 

•  

LES VENTES DE VOITURE EN HAUSSE EN AOÛT, STELLANTIS CONTINUE DE SOUFFRIR

https://www.bfmtv.com/auto/les-ventes-de-voiture-en-hausse-en-aout-stellantis-continue-de-souffrir_AV-202309010263.html

 

Donc au finale on arrive toujours à la même conclusion. 
 

Alors autant y aller directement. Notre climat se dégradera mois vite, si non on va vite se faire rôtir.

 

et que fait Volvo avec sa croissance de véhicule rechargable depuis un an au US par exemple? +317%
 

 

Modifié septembre 6, 20232 a par rv45

Le 24/08/2023 à 10:42, Justesla a dit :

L'intérêt d'avoir une vision claire est de savoir pourquoi en 2050 on aura besoin de 80% d'energie en plus.

Si on decarbone on passe a l'electrique cela permet de gagner beaucoup d'energie thermique perdue dans un VT en chaleur. Reste d'ici'là l'isolation, changer les proces industriel, recuperer l'energie, et redéfinir nos besoins.

Donc a l'evidence les producteurs d'energie fossile ne sont pas les mieux placés pour donner un cap.

Pour faire bouger il faut juste des taxes et des dates limite et des aides. 

Je suis pas convaincu du plus 80% d’énergie en plus  en 2050, car on part d’un postulat que la population mondiale soit relativement équivalente. A la lumière de l’évolution actuelle du réchauffement climatique il n’y a aucun chance que cela puisse avoir la moindre chance que cela se réalise. 
 

Alors oui il y a beaucoup à faire et compter sur les pétroliers est effectivement illusoire comme pour les constructeurs automobiles historiques pour faire une convention électrique efficace et rapide.

Le 24/08/2023 à 10:42, Justesla a dit :

L'intérêt d'avoir une vision claire est de savoir pourquoi en 2050 on aura besoin de 80% d'energie en plus.

Pour faire fonctionner les usines à capter le CO2 dans l'atmosphère ?

Le 04/09/2023 à 15:37, triphase a dit :

Et dire que il n'y a pas si longtemps les écolos grincheux et incompétents claironnaient qu'il fallait baisser notre conso d'électricité. Sans doute ne savaient-ils pas que les voitures et camions pouvaient rouler à autre chose qu'au pétrole. Ou alors étaient-ils tellement arc-boutés contre le nucléaire que pour eux "tout est moins pire", y compris le pétrole. J'ai du mal à voter pour eux, alors que je me sens biens plus écolo qu'eux dans ma mentalité et ma façon de vivre, qui certes pourrait toujours faire mieux (c-a-d "moins").

 

Vous savez, les fameux autocollants avec un soleil et l'inscription "Atomkraft, nein danke", ou encore "nucléaire, non merci". Eh bien je les ai toujours vu sur des voitures à pétrole bien puantes, jamais sur des VE. Ni sur des vélos ou presque.

Savoir que l'on est plus écolo que les écolo n'est pas forcément le bon raisonnement. Je me considère comme écolo et pourtant si je discute avec des militants très pur cela va sûrement faire des étincelles, car chacun interprète ça façon de voir le monde.

Cela nourrit le débat et permet d'ouvrir des axes de réflexion.

Celui qui vit de rien aux milieux des champs ou des bois qui n'a qu'une vieille fumante et un autocollant anti nucléaire est bien autant respectable qu'un autre qui a 2 VE et s'accorde un voyage en avion de temps en temps. Et être anti nucléaire ne vient pas uniquement du CO2, qui est outrageusement revendiqué par les pro nucléaire. Cela remonte a plusieurs décennies de lutte de combat contre l'atome militaire, contre les dictac des gouvernements qui s'appoprient les terres et les polluent définitivement.

Sans nucléaire civil pas de nucléaire militaire, le coût serait trop grand. Malgré cela aujourd'hui on ne connait pas le coût du nucléaire militaire " secret défense".

Jusqu'à aujourd'hui les verts n'ont pas vraiment eut le pouvoir, si un jour ils arrivent. Le combat a mener pour arriver est anti démocratique, trop de puissant et un peuple a rééduquer. Sauf si la situation nous condamné mais il sera trop tard.

La déjà arrivent les climato réaliste avec du plus 4 degrés comme objectif. Tout cela pour ne rien faire. Tout ceux qui on un peu d'âme verte doivent s'unir, avoir des doutes sur leur capacité a faire le job est légitime.

Mais on connaît les autre ils s'en foutent.

 

Le 06/09/2023 à 09:44, Remy a dit :

Pour faire fonctionner les usines à capter le CO2 dans l'atmosphère ?

L efficacité du captage du co2 est encore à démonter. On nous fait déjà le coup de l’h2. Cela a fait beaucoup de bruit pour un tout petit sujet. 

De toute façon, quelque soit les choix, la société va dans les mêmes travers, si c'est pour passer à des VE de plus de 2 tonnes avec des grosses batteries ça n'a pas de sens. A ce rythme là, dans quelques décennies nous manquerons de matière premières, le cuivre sans doute en premier. Je pense que notre salut et celui des prochaines générations ne passera que par la sobriété, je pense qu'il faut continuer à produire des petites voiture thermique consommant pas plus de 3/4l et des VE très raisonnable.

Mais si les gens (enfin, une partie d'entre eux) veulent absolument une grosse voiture "déraisonnable", qu'elle soit électrique ou pétrolière, on fait quoi? On interdit? Bienvenue en Corée du Nord!

Le 07/09/2023 à 10:59, triphase a dit :

Mais si les gens (enfin, une partie d'entre eux) veulent absolument une grosse voiture "déraisonnable", qu'elle soit électrique ou pétrolière, on fait quoi? On interdit? Bienvenue en Corée du Nord!

Ben ca dépends ce qui est déraisonnable et pour qui c'est déraisonnable. 

 

Si tu regarde le bruit, là on interdit

Si tu regarde la vitesse ou la consommation on fait en sorte que le déraisonnable soit cher

 

dans la majorité des cas, le paramètre prix est pas mal

Le 07/09/2023 à 11:03, afreeman1901 a dit :

dans la majorité des cas, le paramètre prix est pas mal

Si c'était vrai les super- et hyper-cars n'existeraient pas. Même pas des vulgaires Porsche ou Lambo...

 

En fait, le déraisonnable commence juste au-dessus de ce que MOI je peux me payer... 😇😆

Modifié septembre 7, 20232 a par triphase

Le 07/09/2023 à 12:31, triphase a dit :

Si c'était vrai les super- et hyper-cars n'existeraient pas. Même pas des vulgaires Porsche ou Lambo...

Ben c'est une question d'impact. Tes super cars sont chères donc rares (ou l'inverse..).

Donc une goute d'eau. Le problème à définir c'est l'impact de ta goute d'eau. Un robinet qui fuit c'est pas forcement grave en volume d'eau perdu, par contre ca peut être très chiant niveau bruit ou pire s'il te goutte sur le visage quand tu dors.

 

C'est pour cela que la réponse est pas noir ou blanc. Une hyper car qui consomme 100l au 100, c'est chiant que pour son acheteur, une hyper car qui dépasse 120db en ville c'est chiant pour tout le monde. Dans un cas tu tolères en taxant un max pour que cela ne se developpe pas trop, dans un autre tu interdits car tu rentres dans "la liberté des uns s'arrete ou commence celle des autres"

Et ce sont des choix de sociétés. 

Exact mais cela marche pas a tous les coups. Un jet privé ne peut etre utilisé que par des milliardaires et des millionnaires ça coute tres cher mais des gens qui ont l'argent il y en a des milliers voir 1 millions et là on doit reglementer.

Pareil pour la place d'un simple billet d'avion quelques centaine d'euros et la il y a 1 milliards de candidat et a 2 ou 3 ou 10 vols annuels et bien on arrive au point actuel.

Si le VE idéal doit rouler a 110 max et peser 1 tonnes max il faut expliquer pourquoi.

Cela permet de garder le mode de vie actuel pour le plus grand nombre et d'avoir le luxe d'un deplacement individuel libre. 

Mais il faut expliquer et faire des choix de société, on peut decider de faire du transport en commun et des VE a 150k€ et des vélos.

Ou on peut dire des VE de 2 tonnes pour tous et des jets privé des voyages en avion de la surconsommation et plus 4 degré en 2050 et le mur.

Savoir réguler ne se fait pas forcement dans son intérêt cela demande de la réflexion et de la concertation.

 Mais pour cela il faut etre en position de prendre des decisions pas juste faire des bruits médiatique et depuis 40 ans les verts sont restés dans le camps de l'alerte et de la contestation, sauf au niveau européen seul organisme qui a fait progresser l'europe en matière d'écologie mais le vent tourne aujourd'hui le vents mauvais souffle avec les reac.

Enfin je pense.

Le 07/09/2023 à 15:24, Justesla a dit :

Si le VE idéal doit rouler a 110 max et peser 1 tonnes max il faut expliquer pourquoi.

Tout à fait d'accord.

Pour le reste, je ne parle pas de super car, très marginal. Sans parlé de VE, le poids des voitures n'a cessé d'augmenter, toujours plus prémium, toujours plus de gadgets et la mode du SUV a enfoncé le clou. Et les VE suivent la même tendance avec en plus une forte augmentation inutile de la puissance pour de simple berline ou SUV. Si on passe au VE pour des raisons écologiques sans changer ses pratiques (bien sûr beaucoup n’ont pas le choix notamment en secteur rurale) ce n'est pas cohérent. Mais c'est clair, ce n'est pas facile de changer de mode de vie et de se limiter.

Le poids n'est pas forcément un si gros problème. Ce qui compte, c'est la conso d'énergie (type et qté d'énergie).

Par exemple, on dit que c'est plus vertueux de circuler en train, pourtant c'est du lourd, environ 1 tonne/passager pour un TGV plein. Une voiture de 2 tonnes qui transporte 4 personnes (parce que à 5 on est trop serré), eh bien c'est moitié moins que le TGV.

Modifié septembre 7, 20232 a par triphase

Le 07/09/2023 à 10:54, Didaudio a dit :

De toute façon, quelque soit les choix, la société va dans les mêmes travers, si c'est pour passer à des VE de plus de 2 tonnes avec des grosses batteries ça n'a pas de sens. A ce rythme là, dans quelques décennies nous manquerons de matière premières, le cuivre sans doute en premier. Je pense que notre salut et celui des prochaines générations ne passera que par la sobriété, je pense qu'il faut continuer à produire des petites voiture thermique consommant pas plus de 3/4l et des VE très raisonnable.

Ces histoires de matières premières qui vont manquer c'est largement surestimé. Imaginez ce qu'auraient dit les habitants au début du 20e siècle si on leur disait qu'on allait construire dans les prochaines décennies, plusieurs milliards de monstres d'acier entre 1 et 3 tonnes chacun qui vont finir par consommer 160 millions de litres de pétrole par jour ?

A savoir qu'aujourd'hui l'industrie minière la plus polluante est celle de l'or, et on continue à extraire de l'or en grande quantité et à grands, frais pour absolument aucune utilité réelle puisqu'il va servir à faire des "babioles" et à garnir les coffres dans les banques.

Énormément de monde ne semble pas saisir l'urgence de la situation. Il faut vraiment que tout le monde comprenne que notre salut passera uniquement par la non-utilisation des fossiles pour les brûler, le plus vite possible (pour commencer). Si ça passe par la sobriété, OK je suis pour, en rappelant bien sur qu'un VE consomme 5 fois moins d'énergie qu'un VT équivalent et ses émissions sur sa durée de vie seront seulement une petite fraction (ne pas se baser sur le mix énergétique actuel pour prévoir les émissions dans 20-30 ans !. Les mines ont déjà commencé leur processus de décarbonation). Mais quoi qu'il en soit les véhicules à combustion doivent disparaître le plus vite possible, et même là ce n'est seulement que la première pièce d'un immense puzzle.

 

Et pour la question des VE à grosse batterie de 2 tonnes, la question sera vite réglée: la majorité de la population n'aura largement pas ni les moyens ni l'envie de se payer un tel véhicule, ni en neuf ni d'occasion. Les entreprises qui ont des flottes de véhicules n'ont que faire des options à droite à gauche, elles veulent les véhicules les plus basiques possibles pour minimiser le TCO.

Le véhicule de base d'ici quelques années sera un VE avec petite ou moyenne batterie, bien plus léger que ça et sans fioritures.

Le 08/09/2023 à 10:53, GaelZorro26 a dit :

on continue à extraire de l'or en grande quantité et à grands, frais pour absolument aucune utilité réelle puisqu'il va servir à faire des "babioles"

Les marchands de babioles de la place Vendôme à Paris vont être contents, là! 🤣😁😜😇

Le 08/09/2023 à 13:56, triphase a dit :

Les marchands de babioles de la place Vendôme à Paris vont être contents, là! 🤣😁😜😇

 

Je ne dis pas le contraire, surement que ça fait plaisir à plein de monde et c'est le gagne-pain de nombreuses personnes, mais l'or reste rationnellement inutile (à part les utilisations dans l'industrie, qui sont largement couvertes par le recyclage). Il n'est même pas particulièrement rare par rapport à d'autres matières premières, mais c'est la psychologie humaine et nos biais sociétaux qui entretiennent sa valeur (idem les diamants, ceux là en plus on sait les fabriquer depuis un moment)