e-Niro - Tractera ou pas ?

[Invité]

il y a 6 minutes, chgros1 a dit :

Le petit tracteur Kubota immatriculé (ou à immatriculer) avec une barre à trous + boule montée sur le trois points pour la remorque. Et il a bien d'autre fonctions possible: benette, giro, labours, tondeuse, broyeuse et tout ce qui se branche sur prise de force voire sur la sortie hydraulique si équipé. Perso j'en ai un c'est top. Bon ça ne roule pas à 200 mais ça le fait. Moteur Kubota 3 cylindres diesel increvable. Entretien maison très facile.

Je l'ai acheté dans les flandres, c'est de l'occas provenance Japon par container/Anvers. M'avait dit "leasing dans les rizières pendant qques années puis export". Souvent autour de 1000 heures au compteur. (aussi des Yanmar et Iseki) 

 

 

 

 

+ 1 boule de 60

http://www.agrimax.fr/index.php

 

j'ai précisé ELECTRIQUE

tout moteur thermique étant proscris chez moi

 

[chgros1]

Désolé...

[cmj solutions]

Il y a 20 heures, gepeliste62 a dit :

pour tout nos problème de remorque en local, j'ai penser a un quad , électrique bien évidement!

mais pour le moment , je n'en trouve pas qui soit homologué route et remorque.

si quelqu'un a une adresse, merci de la transmettre

http://www.little-cars.fr/

 

Les little car et les Polaris Ranger EV tracte, pour les Polaris, cela reste ma plus grosse source d'emmerde, je n'y touche plus. Alors on distribue Little ?

 

Il y a 9 heures, boreus a dit :

 

Tu es sûr de ca?

- La consommation d'un VT avec une remorque n'est pas multipliée par 2, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas avec un véhicule électrique, le surcroit d'énergie demandée par l'attelage étant le même dans les deux cas.

- D'autre part, un VE a un bien meilleur couple qu'un VT, en tout cas en dessous de 100 km/h et notamment au démarrage et à faible vitesse (ce qui est le cas pour des déplacements courts avec remorque en général), donc il devrait au contraire beaucoup moins forcer et chauffer qu'un VT.

Oui je suis sur de ça, techniquement c'est lié au rendement, sur un thermique, la surconsommation va être répercuté sur les 20% d'utilisation du moteur qui ne serve pas au chauffage, sur un électrique c'est 90%. quand je parle de doubler la conso, sur un niro avec une caravanne d'une tonne à 110km/h, je pense que l'on sera sur un multiple de 3. Il suffit de demander à n'importe quel propriétaire de Model X (qui en passant fait plus de 500cv) qui a voulu partir en vacance avec une remorque, il confirmera.

Il y a 9 heures, boreus a dit :

- Enfin, je ne pense pas que le moteur brûle comme ca, il y a forcément des sécurités pour baisser l'intensité si ca chauffe trop, comme c'est d'ailleurs le cas lorsqu'on roule trop longtemps à vitesse maximale, on perd momentanément en puissance et en vitesse pour laisser refroidir la batterie et/ou le moteur.

En effet, le moteur ne brûlera pas, il y aura chauffe et ralentissement puis arrêt, car avec une remorque, ralentir ne suffira pas à empêcher de chauffer, va falloir s’arrêter, souvent.

[oberlaurent]

Il y a 1 heure, cmj solutions a dit :

Oui je suis sur de ça, techniquement c'est lié au rendement, sur un thermique, la surconsommation va être répercuté sur les 20% d'utilisation du moteur qui ne serve pas au chauffage, sur un électrique c'est 90%. quand je parle de doubler la conso, sur un niro avec une caravanne d'une tonne à 110km/h, je pense que l'on sera sur un multiple de 3. Il suffit de demander à n'importe quel propriétaire de Model X (qui en passant fait plus de 500cv) qui a voulu partir en vacance avec une remorque, il confirmera.

Eh ben!!!! En gros tu expliques ici qu'un moteur thermique ayant un rendement minable de 20% est plus performant pour tracter qu'un moteur électrique qui a 90% de rendement? Si tu le dis....

D'autre part, je ne sais pas si le calcul est si simple... Par exemple, sur une voiture de 1100kg, quand on ajoute les passagers, bagages et une caravane, le poids de l'ensemble va allègrement doubler (disons +1T), et la consommation va grimper d'environs 50-80%, pour une augmentation du poids de 100%, admettons...

Mais sur une voiture qui pèse 1700kg si tu ajoutes 1T, tu n'ajoutes que 58% au poids d'origine, il serait donc logique que la surconsommation soit moindre... D'autant qu'un véhicule thermique consommera au mieux 0L/100 dans les descentes, là où un éléctrique en surpoids tirera encore un meilleur profit de son freinage régénératif en descente...

Mais bon, ça n'engage que moi...

Pour info avec 2 VTT sur le toit (le pire en aéro), surconsommation de moins de 10% sur mon e-Niro.

Je n'ai malheureusement pas vu de retours quant-aux utilisateurs de Tesla avec une remorque ou une caravane... Un sujet intéressant pour notre ami Bjorn Nyland probablement

[oberlaurent]

Au passage, depuis l'abandon de la vapeur, les compagnies de chemin de fer n'ont rien trouvé de mieux que des moteurs électriques pour tracter des trains de plusieurs milliers de tonnes... Le chantier Naval pas loin de chez moi: idem, que des engins de tractage/portage électriques pour déplacer des bateaux qui n'ont rien de barques de pêcheurs... Il y a peut-être une raison...

Ou alors il ne voulaient pas tomber dans la facilité avec la puissance et la fiabilité de moteurs thermiques?

[Iank]

il y a 4 minutes, oberlaurent a dit :

Eh ben!!!! En gros tu expliques ici qu'un moteur thermique ayant un rendement minable de 20% est plus performant pour tracter qu'un moteur électrique qui a 90% de rendement? Si tu le dis....

D'autre part, je ne sais pas si le calcul est si simple... Par exemple, sur une voiture de 1100kg, quand on ajoute les passagers, bagages et une caravane, le poids de l'ensemble va allègrement doubler (disons +1T), et la consommation va grimper d'environs 50-80%, pour une augmentation du poids de 100%, admettons...

Mais sur une voiture qui pèse 1700kg si tu ajoutes 1T, tu n'ajoutes que 58% au poids d'origine, il serait donc logique que la surconsommation soit moindre... D'autant qu'un véhicule thermique consommera au mieux 0L/100 dans les descentes, là où un éléctrique en surpoids tirera encore un meilleur profit de son freinage régénératif en descente...

Mais bon, ça n'engage que moi...

Pour info avec 2 VTT sur le toit (le pire en aéro), surconsommation de moins de 10% sur mon e-Niro.

Je n'ai malheureusement pas vu de retours quant-aux utilisateurs de Tesla avec une remorque ou une caravane... Un sujet intéressant pour notre ami Bjorn Nyland probablement

 

Tu oublies que la remorque même avec moitié moins de kg va causer une telle prise au vent que la consommation va se dégrader gravement. 

 

Tout comme tracter une charge dans l'habitacle c'est à dire à l'intérieur du centre de gravité n'a absolument pas le même impact qu'à l'extérieur du centre de gravité. 

 

Plus la charge est éloignée comme le cas d'une remorque et plus l'effort pour déplacer la masse est importante. Ce sont les lois de la physique.

 

Porter un haltère de 10kg posé sur une barre de 20cm ne te demandera pas la même force que porter le même haltère à l'extrémité d'une barre longue de 2 mètres. 

 

C'est pareil avec une masse identique dans l'habitacle et à l'extérieur de l'habitacle dans le cas de la remorque. 

 

 

[Iank]

il y a 6 minutes, oberlaurent a dit :

Au passage, depuis l'abandon de la vapeur, les compagnies de chemin de fer n'ont rien trouvé de mieux que des moteurs électriques pour tracter des trains de plusieurs milliers de tonnes... Le chantier Naval pas loin de chez moi: idem, que des engins de tractage/portage électriques pour déplacer des bateaux qui n'ont rien de barques de pêcheurs... Il y a peut-être une raison...

Ou alors il ne voulaient pas tomber dans la facilité avec la puissance et la fiabilité de moteurs thermiques?

 

La surconsommation en thermique est tout aussi aggravée rassure toi, pour avoir pas mal tracté, avec un poid aux limites de ce que ma voiture pouvait, mon autonomie de 700km se transformait en 350km. Du simple au double facile. 

[Enreflexion]

Je vous dirai çà

J'ai prévu de tracter à terme avec ma Model3, peut être pas cette année

Moins bonne aéro OK

Plus de poids à décoller et emmener hors centre de gravité OK

De là à  tripler la conso...Je suis sceptique quand même

Modifié mai 28, 2019 par Enreflexion

[npir]

il y a 5 minutes, Iank a dit :

Plus la charge est éloignée comme le cas d'une remorque et plus l'effort pour déplacer la masse est importante. Ce sont les lois de la physique.

Sauf que la remorque repose sur ses roues.

La modification du centre de gravité de la voiture ne se fait que pas rapport a la force qui s'exerce sur la flèche/boule d'attelage. Et si on a bien équilibré c'est zéro et si c'est mal fait on a pas le droit de dépasser la masse admissible sur la boule soit entre 80 et 100 kilos.

 

De plus la «masse a déplacer» n'est pas la masse de la charge mais celle des frottements liés. Quand on tire 1T si les frottements (route, roulement, etc) sont, imaginons de 10% on ne tire que 100 kilos.

 

Bref, la demonstration ne tient pas.

 

[Iank]

il y a 1 minute, npir a dit :

Sauf que la remorque repose sur ses roues.

La modification du centre de gravité de la voiture ne se fait que pas rapport a la force qui s'exerce sur la flèche/boule d'attelage. Et si on a bien équilibré c'est zéro et si c'est mal fait on a pas le droit de dépasser la masse admissible sur la boule soit entre 80 et 100 kilos.

 

De plus la «masse a déplacer» n'est pas la masse de la charge mais celle des frottements liés. Quand on tire 1T si les frottements (route, roulement, etc) sont, imaginons de 10% on ne tire que 100 kilos.

 

Bref, la demonstration ne tient pas.

 

 

Il y a tes arguments, et la réalité. Expérimente et vient en rediscuter. Certains l'ont déjà fait pour toi. ?

[npir]

Il y a ta physique et la physique surtout  

Heureusement que les chiens de traîneau ne fournissent que l'effort pour vaincre les frottements du traineau sur la neige et non pas l'effort pour soulever les 500 ou 600 kilos du traîneau.

D'ailleurs je ne crois pas que le fait d'être attelés au traîneau modifie  leurs centres de gravité.

 

Expérimente et vient en rediscuter. Certains l'ont déjà fait pour toi. 

 

Ps : plus d'intervention pour moi sur ce sujet, moulte sites et vidéos traitent du problème pour ceux qui veulent se faire une opinion. A partir de 10m30 pour les chiens de traîneau

 

 

[cmj solutions]

il y a 51 minutes, Iank a dit :

 

Il y a tes arguments, et la réalité. Expérimente et vient en rediscuter. Certains l'ont déjà fait pour toi. ?

Merci !

 

Pour info un train ne marche pas en 400volts

[Iank]

@npir

 

Tu as mis exactement 51 minutes pour trouver Jami pour ta source ?

[Pzucchel]

il y a une heure, Iank a dit :

 

Tu oublies que la remorque même avec moitié moins de kg va causer une telle prise au vent que la consommation va se dégrader gravement. 

 

Tout comme tracter une charge dans l'habitacle c'est à dire à l'intérieur du centre de gravité n'a absolument pas le même impact qu'à l'extérieur du centre de gravité. 

 

Plus la charge est éloignée comme le cas d'une remorque et plus l'effort pour déplacer la masse est importante. Ce sont les lois de la physique.

 

Porter un haltère de 10kg posé sur une barre de 20cm ne te demandera pas la même force que porter le même haltère à l'extrémité d'une barre longue de 2 mètres. 

 

C'est pareil avec une masse identique dans l'habitacle et à l'extérieur de l'habitacle dans le cas de la remorque. 

 

 

Je me permets de prendre le rôle de moderateur que n'est pas le mien... Mais la physique et la physique et on la touche pas, parce que autrement le moteur électrique n'existe plus et on ferme le forum sur les VE. 

 

Ramener un poids à l'intérieur des axes des roues, sur une barre de 100m ou ailleurs demande le même effort. C'est la rotation que prende plus d'effort, en mots simples.  Et l'aérodynamique peut être pire... Ou peut être mieux....

 

Je pense que la raison simple, en générale, pour ne pas tracter et que ni le refroidissement de la batterie ni du moteur sont conçues pour des charges continues élevés, et que le PID du moteur est calibré pour une charge que est limitée à la voiture et 5 passagers... 

[Iank]

il y a 2 minutes, Pzucchel a dit :

... Mais la physique et la physique et on la touche pas, parce que autrement le moteur électrique n'existe plus  

 

.. . C'est la rotation que prende plus d'effort, en mots simples.  Et l'aérodynamique peut être pire... Ou peut être mieux....

 

 

 

Relis toi stp car c'est tout à fait incompréhensible 

[cmj solutions]

C'est une incantation, avec la bonne ponctuation ça permet d'invoquer le dieux Elon, forcément à la moindre faute ça ne ressemble à rien

[cmj solutions]

 

 

Et le modele X est de loin ce qui tracte le mieux en electrique, et les vitesse australienne sont loin de nos vitesse française.

[Pzucchel]

Il y a 8 heures, Iank a dit :

 

Relis toi stp car c'est tout à fait incompréhensible 

Excuse moi, ?, troppo tard et le correcteur d'orthographe, et en plus je n'ai pas relis.

 

Tout peut être mis en discussion sur internet, mais la physique reste la physique... 

 

F=m*A

 

La force nécessaire pour une certaine accélération dépende que de la masse, et non pas de la distribution/position de la masse par rapport au centre de gravité ou autre système de coordonnées inertiel. Alors, c'est simplement faux dire que "plus la charge est éloignée plus d'effort est nécessaire" pour accélérer.

 

Conséquence : tu peut être assis devant, derrière ou dans un chariot lié avec une corde de 200 m à ta kia e-niro, l'accélération est exactement la même. 

 

R^F=dL/dt

 

Par contre, le moment cinétique sujet à une force centrale dépende de la position de la masse, alors dans une rotation autour d'un axe effectivement "plus la charge est éloignée plus de torque est nécessaire" pour accélérer dans une système inertiel et pour des masses loin de la masse d'un trou noir ?

 

Consequence: Le moteur électrique de notre kia e-niro, comme les mouvement des planètes, dépende de la position des masses en rotation... 

 

 

 

 

 

 

Modifié mai 29, 2019 par Pzucchel

[chgros1]

Pour mémoire Pzucchel n'est pas française  (3eme ou 4 ème langue pour elle) d'où quelquefois des petites fautes mais elle est ingénieur et nous apprend tant ! Merci à elle.

[oberlaurent]

Comment dire...

Ca dépasse un peu les connaissances du commun des mortels.

 

En tout cas, j'ai attentivement regardé la vidéo plus haut, et je me suis même amusé à entrer le trajet sur ABRP pour voir...

Le monsieur est en dessous des estimations du planner, qui prédisait 260Wh/km pour le trajet aller sans caravane, or il le fait à une moyenne de 249WH/km. Idem pour le retour planifié à 209Wh/km et effectué à 179Wh/km, toujours sans caravane.

 

Il faut préciser que Bathurst est à 650m d'altitude, avec un passage à 1173m pour un départ proche de 0m (passage à Richmond)...

Et ce qui me surprend c'est la conso au retour, pour un trajet en descente majoritaire donc...

Au passage, on remarque en fait que la caravane fait augmenter la conso d'environs 22kW/100km que ce soit à l'aller ou au retour, indépendamment du relief donc...

ABRP n'arrive pas à ce résultat même avec un surpoids de 6T sur la model X. Il y a donc bien un effet aérodynamique et de frottement qui est non négligeable, et non pris en compte par ABRP.

Globalement, la conso est simplement doublée, là où un thermique n'a une augmentation que de 66%.

 

Ca met une grosse claque à l'autonomie en bref, mais comme on a une caravane pour faire la sieste pendant une longue recharge...

 

Jouable donc, avec des chargeurs rapprochés. Disons qu'il ne faut pas envisager une électrique comme la voiture idéale pour faire le globe trotter en caravane, mais ponctuellement, ça pourra le faire, surtout si il ne s'agit que d'un porte vélo ou de remorquer 200kg de bois sur 5km et non d'une caravane sur 200km (pas surdimensionnée dans la vidéo en plus).

 

Pour l'aspect budgétaire, si on compte le prix du Gasoil à 1,50/L, le Land cruiser a surconsommé l'équivalent de 10,50€/100km (pour +7L/100km). La Tesla a surconsommé 21kW/100km donc jusqu'à 50cts le kWh l'affaire est rentable dans ce cas précis (hormis le surcoût à l'achat hein!)

 

Fin du débat pour moi, ça ne fait pas avancer les choses sur le tractera / tractera pas, ou portera / portera pas

[Enreflexion]

il y a 15 minutes, chgros1 a dit :

Pour mémoire Pzucchel n'est pas française  (3eme ou 4 ème langue pour elle) d'où quelquefois des petites fautes mais elle est ingénieur et nous apprend tant ! Merci à elle.

Salut

Oui

Mais faut arriver à suivre...

Je retiens que (si je ne me trompe pas):

- l'aéro joue un rôle important logique : fonction de son profilge ou pas (hauteur de la remorque, profilage ou pas, Cx et SCx comme les véhicules en fait, mais on les a pas pour les remorques/caravanes). Bref une caravane pliante sera moins énergivore à remorquer qu'une caravane hauete et droite devant : logique

- la masse à tracter aussi : 700 c'est 2fois moins que 1400 kgs. F=m*A

- les roulements et pneus de la remorque doivent jouer aussi (efficacité, dimensions des pneus)

- le moteur du "tracteur" aussi : couple (torque), puissance, rendement... R^F=dL/dt

- autres ?

Mais comment arriver à simplement estimer la perte d'autonomie ? On prend 100% de conso en+ (= on double la conso) pour être sûr ?

Dans mes estims pour une caravane pliante de 700 kgs, j'ai pris +40% à 90 km/h maxi avec une Model 3 soit 22 kWh/100 km (16*1.4). Je suis trop optimiste ?

 

Modifié mai 29, 2019 par Enreflexion

[chgros1]

Il y a aussi l'inertie, grosse consommatrice au démarrage et à chaque accélération et liée à la masse de l'objet tracté

[CRY61]

il y a 51 minutes, chgros1 a dit :

Pour mémoire Pzucchel n'est pas française  (3eme ou 4 ème langue pour elle) d'où quelquefois des petites fautes mais elle est ingénieur et nous apprend tant ! Merci à elle.

Il est vrai que Piero n'ecrit pas toujours dans un français parfait mais il en est excusé par une très grande majorité d'entre nous. 

La qualité de ses interventions dépasse souvent notre seuil de visibilité.

Cela dit et pour chambrer un peu chgros1, ce n'est pas un motif pour commettre une faute de genre à son sujet..

[boreus]

Bon, je rappelle d'abord que dans mon cas je ne voulais pas tracter un mobil-home ou un yacht à travers le continent, mais de temps en temps une simple remorque de quelques centaines de kilos sur quelques kilomètres. C'est une ambition modeste mais nécessaire, je pense, pour un grand nombre de gens si j'en crois ne serait-ce que le nombre de particuliers que je croise à la déchetterie ou dans les magasins de bicolage avec leurs remorques. Je ne comprends pas pourquoi il n'y a (comme d'habitude) que Tesla qui s'en rend compte et qui offre cette possibilité, malheureusement dans une gamme de prix qui n'est pas à la portée de tous. Tous les autres constructeurs font des voitures électriques pour être dans l'air du temps, mais ne révolutionnent rien, ne semblent pas vraiment avoir de vision et d'ambition suffisante pour créer des VE qui puissent véritablement remplacer les VT à grande échelle comme voiture unique et non pas d'appoint. Bravo à Kia de mettre sur le marché un SUV à grande autonomie et prix raisonnable, c'est un pas de géant mais qui n'atteint pas l'autre côté du gouffre à cause du fait qu'on ne puisse pas embarquer ponctuellement d'objets volumineux à l'aide d'une remorque (et même d'un porte-vélo sur boule!).

Modifié mai 29, 2019 par boreus

[chgros1]

la grande question philosophique: comment connaitre le sexe des pseudos ???

avec des participes passés terminés par "ée" sur les posts antérieurs j'en avais conclu que c'était une femme...il n'y a pas mort d'homme