il y a 10 minutes, MiBou a dit :

C' est vrai qu' on sent bien depuis le début de vos interventions à tous les deux (@samsaggace et @agfa) votre volonté de sauver le système de santé Français: j' espère que vous avez proposez vos conseils aux personnes habilitées  https://www.gouvernement.fr/partage/11584-lancement-du-segur-de-la-sante 😋

Pas la peine de se casser le c_l, les solutions sont déjà toutes parfaitement connues de nos gouvernants depuis des décénnies.

Ils savent ce qui marche, et ce qui ne marche pas. Ils connaissent à la perfection le système de santé allemand.

 

Ce qui bloque, c'est juste la volonté de le faire. Et donc de bazarder ces dizaines de milliers de fonctionnaires hospitaliers administratifs inutiles, vers un monde meilleur et plus productif (le privé).

 

Citation

 

Didier Raoult

 

Nous nous posons des questions sur l'existence de l'entreprise Surgisphere, en charge de la collecte des données du Lancet. A notre connaissance, beaucoup de démentis mais pas un seul témoignage, ni d'un hôpital partenaire, ni d'un médecin ayant fourni des données sur l'étude.

 

 

Hydroxychloroquine : des dizaines de scientifiques expriment leurs "inquiétudes" sur l'étude du Lancet dans une lettre ouverte

 

https://www.laprovence.com/actu/en-direct/6001673/hydroxychloroquine-des-dizaines-de-scientifiques-expriment-leurs-inquietudes-sur-letude-du-lancet-dans-un

 

Il y a 3 heures, Gégé a dit :

Moi, je veux bien, mais quand on regarde la liste des co-signataires de la lettre ouverte au Lancet, l’Afrique ne semble pas vraiment surreprésentée. 

Uniquement des "scientifiques internationaux peu qualifiés" ?

Quel rapport?

Je me sens horriblement incompris, à moins que ce soit juste pour le plaisir de me contester à tout prix. 

il y a 49 minutes, coyote2a a dit :

Hydroxychloroquine : des dizaines de scientifiques expriment leurs "inquiétudes" sur l'étude du Lancet dans une lettre ouverte

 

https://www.laprovence.com/actu/en-direct/6001673/hydroxychloroquine-des-dizaines-de-scientifiques-expriment-leurs-inquietudes-sur-letude-du-lancet-dans-un

 

Pure redite concernant la  lettre ouverte déjà largement commentée.

il y a une heure, coyote2a a dit :

Nous nous posons des questions sur l'existence de l'entreprise Surgisphere

Il ne sont pas les seuls, vu que cette "structure" refuse de donner ses sources en prétextant des NDA avec les hôpitaux. C’est tout le principe des études big data qui vont à la pêche aux données.

Je plaisantais avec l’étude big data suggérant F. Fillon en position de qualifié pour le second tour. La société (canadienne de mémoire) avait refusé de citer ses sources car c’était son gagné pain...

A chacun de conclure.

Il y a 1 heure, Agfa a dit :

Et la comparaison des taux de mortalité entre les hôpitaux parisiens et l'IHU Méditerranée? C'est pas suffisant pour toi?

C'est factuel, non? 

Quels taux, calculés comment et sur quelles populations?

Il est légitime de poser ce genre de questions concernant l'étude publiée par The Lancet, mais tout autant concernant les comparaisons Raoultiennes. En supposant que le numérateur du ratio (le nombre de décès) soit bien identifié qu'est ce qu'on met au dénominateur? Est ce qu'il s'agit de patients comparables en termes de risques?

A toutes fins utiles

Le site de Surgisphere

Ils se prévalent de résultats récents et importants hors chloroquine (mais sans références permettant une confirmation)

Leur réponse aux réactions et objections qui ont suivi la parution de l'article dans The Lancet

Modifié mai 29, 20206 a par hybridex

il y a 51 minutes, hybridex a dit :

Quel rapport?

Je me sens horriblement incompris....

Désolé de t’avoir fait de la peine.

J’ai du mal comprendre ta phrase : 

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

[L]es publications [de Raoult] concernant la chloroquine ont si peu d'intérêt que les instances scientifiques médicales internationales un tant soient peu qualifiées, sauf peut-être en Afrique, n'en ont rien à battre de ce qu'il écrit.

Si, vraiment, les scientifiques les plus qualifiés de la planète "n’en ont rien à battre" des publications de Raoult :

1) pourquoi le Lancet publie-t-il une "étude" pour démolir les thèses de Raoult ?   

2) pourquoi des dizaines de scientifiques, apparemment tout aussi "qualifiés" que les auteurs publiés par le Lancet, critiquent-ils cette "étude" ? 

 

Au risque de passer pour un primitif, façon "doubleU", si des études foireuses démontrent qu’un dispositif fonctionne et que d’autres études foireuses démontrent que ce même dispositif ne fonctionne pas, je suis bien incapable de me forger une opinion.

Il y a 3 heures, Agfa a dit :

Et la comparaison des taux de mortalité entre les hôpitaux parisiens et l'IHU Méditerranée? C'est pas suffisant pour toi?

C'est factuel, non? 

 

C'est pas factuel, c'est bidon. Comparer ces taux et en déduire que l'hydroxy a sauvé tout ce monde c'est bidon. Si c'était pas bidon le monde entier se serait rué sur l'hydroxy.

il y a 7 minutes, Dordrecht a dit :

Si c'était pas bidon le monde entier se serait rué sur l'hydroxy.

vu qu'il n'y as pas de stocks, ils ont préféré créer une polémique anti cloroquine

ce qui a permis de stabiliser les stocks et éviter une pénurie mondiale qui aurais pu dégénérer en guerre mondiale.

en gros, cette polémique a éviter un carnage pour la possession de ce produit.

théorie qui ne vaux rien  , mais que je tenais à écrire

 

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Si, vraiment, les scientifiques les plus qualifiés de la planète "n’en ont rien à battre" des publications de Raoult :

1) pourquoi le Lancet publie-t-il une "étude" pour démolir les thèses de Raoult ?   

2) pourquoi des dizaines de scientifiques, apparemment tout aussi "qualifiés" que les auteurs publiés par le Lancet, critiquent-ils cette "étude" ? 

C'est toi qui ramènes la publication du Lancet et les critiques de cette publication à Raoult. Il n'est pas au centre du monde. Ni l'étude, ni les critiques ne s'en réfèrent à Raoult. Étonnant non?

Je suis certain qu'il n'est pas cité dans la lettre ouverte et je ne crois pas qu'il le soit dans l'étude.

Ni cité ni contesté, juste ignoré.

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Au risque de passer pour un primitif, façon "doubleU", si des études foireuses démontrent qu’un dispositif fonctionne et que d’autres études foireuses démontrent que ce même dispositif ne fonctionne pas, je suis bien incapable de me forger une opinion.

Je peux être d'accord avec ça, je fais partie de ceux qui déplorent,non pas que Raoult prescrive un  traitement à base de chloroquine, mais que lui et ses admirateurs proclament une efficacité sans pareille du traitement sans autre fondement que des chiffres abusivement sollicités dont personne ne sait sur quelles bases ils reposent. Les questions à ce sujet ne reçoivent que des réponses en faux semblant, de la foutaise pour parler franc.

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

Ni l'étude, ni les critiques ne s'en réfèrent à Raoult.

Certes, parce que les américains se croient toujours au centre du monde en ignorant superbement tous les autres. Ils ne connaissent que leurs inventions. Mais tu ne feras croire à PERSONNE que le sujet de cette étude n’était pas de dégommer le traitement de Raoult à coup (coût) de millions de dollars. Et le but est atteint quel que soit la solidité des éléments pour y aboutir.

il y a 27 minutes, Samsaggace a dit :

Mais tu ne feras croire à PERSONNE que le sujet de cette étude n’était pas de dégommer le traitement de Raoul

Pourquoi imaginer la théorie du complot? Tout le monde a envie de moyens pour traiter la Covid-19 en attendant un vaccin. Personne, y compris les Etats-Unis, ne peut s'en passer. Imagine le profit économique (la première vague n'est pas finie là-bas) et politique que Trump pourrait tirer d'une étude prouvant l'efficacité de la chloroquine. 

Pour ceux qui sont intéressés par l’approche bid data avec ses forces et ses faiblesses :

https://www.latribune.fr/economie/presidentielle-2017/presidentielle-2017-le-big-data-donne-fillon-au-second-tour-pas-les-sondages-qui-aura-raison-693731.html

C’est un sujet sérieux qui manipule d’énormes base de données, qui fournissent des tendances intéressantes mais qui peuvent aussi manipuler les opinions.

En tous les cas, ne nous laissons pas troubler par le discours : on fait cela pour le bien commun, pour sauver des vies, pour construire un monde meilleur. C’est exactement le discours de Facebook ou de Google et nous connaissons bien les dérives et le but ultime : make money !

Euh, désolé mais là il y a confusion, entre ingénierie sociale et big data. Vérifie ce qu'est le big data, tu verras que cette technologie s'applique à de très nombreux domaines (le smartgrid par exemple, pour prendre quelque chose qui peut nous parler à tous).

il y a 32 minutes, Samsaggace a dit :

Certes, parce que les américains se croient toujours au centre du monde en ignorant superbement tous les autres. Ils ne connaissent que leurs inventions. Mais tu ne feras croire à PERSONNE que le sujet de cette étude n’était pas de dégommer le traitement de Raoult à coup (coût) de millions de dollars. Et le but est atteint quel que soit la solidité des éléments pour y aboutir.

Ça m'hallucine qu'on puisse croire qu'on ait dépensé des millions de dollars pour le seul plaisir de dégommer le traitement de Raoult alors qu'on n'est pas fichu de proposer une alternative vendable (je ne dis pas efficace, on sait qu'il n'y en a pas de connue à ce jour) qui permettrait de rentabiliser le pognon dilapidé à cet effet.

 

Au reste, je l'ai déjà écrit à d'autres occasions, j'exprime mon opinion, chacun y prend ce qu'il veut et je ne me suis pas donné pour but de CONVAINCRE PERSONNE DE QUOI QUE CE SOIT.

 

Les procès  d'intention sont de toutes façons, de mon point de vue, foireux. Il y a eu dans l'étude publiée par the Lancet peut-être des insuffisances, peut-être des biais, peut-être des erreurs, peut-être des manipulations, des fautes ou des fraudes, ou pas. Ce sont des choses qui peuvent se voir, se déterminer, s’argumenter, se prouver, se contester. Les procès d'intention ne font que s'auto-alimenter.

breaking news ?

"The pharmaceutical company Sanofi has temporarily stopped recruiting new Covid-19 patients for two clinical trials on hydroxychloroquine and will no longer supply the anti-malaria drug to treat Covid-19 until concerns about safety are cleared up, it has said.

The moves come after the World Health Organization paused its large trial of hydroxychloroquine, prompting several European governments to ban the use of the drug, also used in rheumatoid arthritis and lupus.

That dealt a major blow to hopes for a treatment, touted by the US president Donald Trump, as drugmakers and governments race to find ways to treat patients and control the spread of the virus."

 

source : The Guardian

 

Si Sanofi lui-même doute de l'inocuïté de son produit, il est présomptueux que le croire inoffensif aux doses utilisées contre la Covid-19.

Voyons si cette information est confirmée demain

Il y a 6 heures, teebex a dit :

tu verras que cette technologie s'applique à de très nombreux domaines

C’est exactement ce que je dis. Tout dépend de l’utilisation qui en est faite.

Mais l’élément clé est bien la collecte des données et leur utilisation. Quand on ne veut pas révéler ses sources et le sérieux des saisies (visiblement approximatif dans notre cas) il y a lieu d’être pour le moins sceptiques.

L'étude du Lancet universellement décriée, depuis l'Imperial College de Londres, jusqu'à Harvard (les derniers des losers donc)

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/chloroquine-et-coronavirus-nouveau-rebondissement-l-etude-de-the-lancet-largement-critiquee-6851745

Je cite une seule phrase :

"Ils dressent une longue liste des points problématiques, d’incohérences dans les doses administrées dans certains pays à des questions éthiques sur la collecte des données des patients, en passant par le refus des auteurs de donner accès aux données brutes."

 

Un opposé au traitement Raoult qui ne mâche plus ses mots :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/hydroxychloroquine-je-ne-suis-pro-raoult-etude-publiee-the-lancet-c-est-merde-lance-pr-froguel-1834562.html?

Ce qui est rétrospectivement intéressant, c’est de regarder l’évolution du corps médical depuis l’apparition de cette fameuse étude publiée par The Lancet.

Aux premières heures, c’est un salut unanime global et définitif : données en nombre et sérieuses, article revu par un comité indépendant, qualité proche du top = tout proche de la vérité vraie (enfin !)

Puis, on voit poindre des petites puis sérieuses incohérences : biais de sélections, les données de l’Australie sont grossièrement fausses. Mais on se moque toujours des détracteurs (complotistes proRaoult)

Maintenant, quasiment plus personne ne défend ce papier qualifié en des termes très crus par les professionnels et tous préfèrent attendre des résultats d’études "sérieuses" malheureusement arrêtées entretemps...

Modifié mai 30, 20206 a par Samsaggace

Il y a 8 heures, teebex a dit :

breaking news ?

"The pharmaceutical company Sanofi has temporarily stopped recruiting new Covid-19 patients for two clinical trials on hydroxychloroquine and will no longer supply the anti-malaria drug to treat Covid-19 until concerns about safety are cleared up, it has said.

The moves come after the World Health Organization paused its large trial of hydroxychloroquine, prompting several European governments to ban the use of the drug, also used in rheumatoid arthritis and lupus.

That dealt a major blow to hopes for a treatment, touted by the US president Donald Trump, as drugmakers and governments race to find ways to treat patients and control the spread of the virus."

 

source : The Guardian

 

Si Sanofi lui-même doute de l'inocuïté de son produit, il est présomptueux que le croire inoffensif aux doses utilisées contre la Covid-19.

Voyons si cette information est confirmée demain

On ne peut pas extrapoler ainsi la raison de la décision de Sanofi. Le marché de la prévention de la malaria est un marché important et pérenne, ce marché et celui du traitement du lupus sont de véritables rentes de situation pour un produit qui ne coûte rien en recherche et quasiment rien à la production.

Pourquoi alors continuer des recherches coûteuses, avec un risque de mise en cause pour mise en danger de la vie d'autrui à tout décès de participant au test, avec discrédit généralisé sur le produit pour des gains très aléatoires.

Dès lors que des autorités demandent de stopper les tests, la charge de preuve s'inverse, Sanofi peut être mis en demeure de prouver que le décès à d'autres causes que son produit, rude tâche.

Il y a 2 heures, Agfa a dit :

L'étude du Lancet universellement décriée, depuis l'Imperial College de Londres, jusqu'à Harvard (les derniers des losers donc)

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/chloroquine-et-coronavirus-nouveau-rebondissement-l-etude-de-the-lancet-largement-critiquee-6851745

Je cite une seule phrase :

"Ils dressent une longue liste des points problématiques, d’incohérences dans les doses administrées dans certains pays à des questions éthiques sur la collecte des données des patients, en passant par le refus des auteurs de donner accès aux données brutes."

 

Et re-redite. Les commentaires journalistiques n'ajoutent rien à la lettre ouverte, toujours la même, et qui, elle, mérite d'être lue.

Modifié mai 30, 20206 a par hybridex