Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[Samsaggace]

Je pense que si ces nouveaux signaux sont encourageants, il faut rester prudent sur l’efficacité réelle du traitement Raoult.

Ce qui est particulièrement intéressant c’est que les effets négatifs sont complètement démentis.

Comme je l’avais signalé pour l’étude du Lancet ce qui me gênait le plus c’était cette insistance (comme dans tous les messages officiels français) sur le caractère dangereux du traitement.

@Dordrecht me disait que je faisais une fixation sur cet aspect, mais j’ai toujours remarqué que ceux qui veulent trop vous enfoncer la tête dans l’eau ne sont jamais francs du collier.

Pour moi, Raoult est un personnage avec une attitude et un discours souvent limite, mais j’avais du mal à le voir risquer délibérément la vie de ses patients.

En l’occurrence, le Lancet a du perdre quelques points de crédibilité.

L’avis de @Elendir serait aussi très intéressant sur le sujet.

 

[Dordrecht]

Il y a 4 heures, Samsaggace a dit :

 

@Dordrecht me disait que je faisais une fixation sur cet aspect, mais j’ai toujours remarqué que ceux qui veulent trop vous enfoncer la tête dans l’eau ne sont jamais francs du collier.

 

 

Je suis perplexe, je ne sais vraiment pas comment interpréter ça...

[Samsaggace]

Il y a 5 heures, Dordrecht a dit :

Je suis perplexe, je ne sais vraiment pas comment interpréter ça...

Désolé, ma rédaction est sujette à quiproquo. Aucune intention de viser ton attitude qui est toujours parfaitement correcte et respectueuse.

Je veux dénoncer les médias ou officiels qui forcent souvent le trait pour être bien sûrs de noyer le canard. Dans les attaques contre le "traitement Raoult", leur message n’était pas d’affirmer son inutilité mais d’affirmer sa nocivité pour l’arrêter au plus vite.

Modifié juin 2, 2020 par Samsaggace

[Samsaggace]

Un autre éclairage sur l’effet du traitement Raoult au niveau français.

http://www.francesoir.fr/politique-france/gestion-de-lepidemie-les-departements-92-et-13-de-bons-eleves

Si l’effet bénéfique est toujours difficile à prouver complètement vu la disparité de la sévérité des cas dans certains départements (évitons la conclusion "big data"), il n’y a par contre aucune trace d’une dangerosité du traitement.

[coyote2a]

Harvey Risch, référence de l'épidémiologie à Yale, défend le traitement précoce des patients infectés par le SARS-COV2, en utilisant le seul traitement dont l'efficacité et la sécurité ont été démontrées : l'hydroxychloroquine et l'azithromycine.

 

https://academic.oup.com/aje/advance-article/doi/10.1093/aje/kwaa093/5847586

 

https://watermark.silverchair.com/kwaa093.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAAAoUwggKBBgkqhkiG9w0BBwagggJyMIICbgIBADCCAmcGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMAhZ8XGfkG7g2J30zAgEQgIICOJj0YVrfNbJcSFm0y8V9RI1U74-A8Q9T1sgWDqb8pI367owgbuC4c7oV4PpLtIJsiiA-fq6Gu112Qgl1QcBe4LX1u2WDnp6UQaN1bRwDLZAx2ZoexpbKiBpfaPOKY-UeQGiZr5U8T4NTadlkZXTX7-EVfUb5J2HBwA20_JUSbPrXjokse4Tzm5FyvSciDk9TLwBCbhC4UPcvJnK3SoXgAqrBeghwI2H9nuYUDaUQpMc2FpYIKfHRAFO3fPhtrjjo2BUakCFGqVz80BDxS_goqlTi_iGPki0-T76hK8qb9r30KyXyk4yhf52CQGz52jAvzvd8h_zUvcqOCp73aj-BlaivyK1wUWWthiyy_F5nM8A9aBOeqqnGA7o5Nje3X48_xTzAaRkBTanD6a8lG9mohHdqSqZ7G1VzvxmlGix7gAcYFi4gmHzFBQIsTHxnZFKIfuUEGvS4LPrL4U_k0LRK-zWLO_Z9Wnfix9UNc1egFg50yjtT11rMLnoN991ejGMkJVl8Ln0p06oLZqk4igunqIuhIk_lUDOcf9wU5_0Gyh6YM-YdR2tdGbKsRANuJ8j6hUO1nLXgfrz2I3t_drEqJY_dSIZhyMBKsiLswo02CHmAy2i-CIchn_7aQxHSFY2CnD8jaH5MHvJ2qzWY7codmCXuwXBQbXDszxT1_RUFw6grozaAJGObHB8_GlBhORkpb7M4mAV8LyflRVTFutxxkmZDpxzDg8E8BJlzuGhkukiVXT0efuu3a_E

 

[Busquet2]

Il y a 15 heures, Samsaggace a dit :

Comme je l’avais signalé pour l’étude du Lancet ce qui me gênait le plus c’était cette insistance (comme dans tous les messages officiels français) sur le caractère dangereux du traitement.

Clairement, c'est l'argument clé pour valider qu'il faut abandonner ce traitement. C'est ce que les médecins qui sont contre prônent, @Elendir le répète à chacun de ces posts. Cette histoire de traitement précoce contre le Covid19 (oui je continue à utiliser le genre masculin 😋) n'est pas finie...

Alors les experts en lecture d'étude, l'étude française sortie hier par Francesoir + l'étude Indienne sont elles bien réalisées ? Car si c'est le cas, les conclusions sont largement en faveur du ttt Raoult !

Modifié juin 2, 2020 par Busquet2

[hybridex]

Il y a 16 heures, Busquet2 a dit :

Merci.
L’étude :

http://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/media-icons/IndianJMedRes000-7407721_203437.pdf

 

Encore une prépublication. Quand va t-on être un peu sérieux et se donner la peine d'évaluer un  tant soit peu les "études"  à prétention scientifique avant publication? (c'est tout aussi valable pour the Lancet)

 

Quels renseignements tirer d'une étude sur 88 patients divisés en trois groupes et dont un quart n'a même pas eu droit au test PCR?

Personne n'est mort dans aucun groupe, c'est toujours ça.

Ceux qui ont suivi le traitement de Raoult s'en sont remis plus vite, on aurait pu au moins essayer de savoir si leurs poumons avaient été mieux préservés, mais même pas.

 

La taille de l'échantillon ne permet en aucun cas de savoir si le petit bénéfice constaté était en rapport avec un éventuel risque du traitement, non mesurable dans de telles conditions

 

Ma conclusion: du bruit, pas de l'information

 

Modifié juin 2, 2020 par hybridex

[coyote2a]

L'étude indienne porte sur 21000 patients.

Ça commence à être crédible comme étude, il me semble.

[Samsaggace]

Notre « ami » en rajoute une louche :

 

[Invité]

il y a 23 minutes, coyote2a a dit :

L'étude indienne porte sur 21000 patients.

Ça commence à être crédible comme étude, il me semble.

Et même avec une erreur de 50% dans les chiffres,

l'Inde fait mieux que la France d'après ourworldindata.org

[coyote2a]

Il y a 1 heure, Samsaggace a dit :

Notre « ami » en rajoute une louche :

 

 

On a enfin une idée sur pourquoi les enfants sont peu ou prou touchés par le covid-19.

 

 

[Samsaggace]

il y a une heure, coyote2a a dit :

On a enfin une idée sur pourquoi les enfants sont peu ou prou touchés par le covid-19.

Oui très juste ! C’est bien la première fois que cette explication est proposée. Elle semble très pertinente et pourrait expliquer beaucoup de choses sur l’épidémie et la contagion du virus.

Comme quoi le Dr Raoult et son équipe ne se tournent pas les pouces à l’IHU.

[hybridex]

Il y a 9 heures, Samsaggace a dit :

Un autre éclairage sur l’effet du traitement Raoult au niveau français.

http://www.francesoir.fr/politique-france/gestion-de-lepidemie-les-departements-92-et-13-de-bons-eleves

Si l’effet bénéfique est toujours difficile à prouver complètement vu la disparité de la sévérité des cas dans certains départements (évitons la conclusion "big data"), il n’y a par contre aucune trace d’une dangerosité du traitement.

Éclairage dis tu! 

Comment maltraiter ainsi de pauvres chiffres sans la moindre rigueur pour raconter n'importe quoi.

Je touille, je re-touille, je ratatouille et en finale, j'embrouille!

Tout ça parce que Peronne exerce à Garches et que Garches dans les Hauts  de Seine.

Pour qui connaît la région c'est à mourir de rire.

Garches est un établissement très réputé pour le traitement des traumatisés handicapés, mais c'est un petit établissement avec ses 304 lits à côté de Foch à Suresnes, 611 lits, Louis Mourier à Colombes, 494 lits et il y en a bien d'autres que je ne vais pas tous citer à Nanterre, Clichy,  Rueil Malmaison, Clamart etc .....

Modifié juin 2, 2020 par hybridex

[hybridex]

Il y a 6 heures, Busquet2 a dit :

Clairement, c'est l'argument clé pour valider qu'il faut abandonner ce traitement. C'est ce que les médecins qui sont contre prônent, @Elendir le répète à chacun de ces posts. Cette histoire de traitement précoce contre le Covid19 (oui je continue à utiliser le genre masculin 😋) n'est pas finie...

Alors les experts en lecture d'étude, l'étude française sortie hier par Francesoir + l'étude Indienne sont elles bien réalisées ? Car si c'est le cas, les conclusions sont largement en faveur du ttt Raoult !

L'étude indienne ne concerne pas le traitement des malades atteints par le virus mais de la prévention des soignants exposés. La HCQ  ferait qu'ils seraient (un  peu) moins contaminés, si j'ai bien compris. Je n'ai pas vu qu'elle était la dose utilisée mais à cette dose il n'y aurait eu que très peu d'effets secondaires.

Toujours si j'ai bien compris, les contaminés malgré le traitement seraient un peu plus âgés que les autres. L'efficacité du traitement diminuerait avec l'âge ce qui en limite l’intérêt.

L'étude Indienne est-elle favorable à Raoult ou à Trump, qui prend de l'HCQ en préventif?

L'étude est-elle extrapolable aux personnes plus âgées comme Trump, les soignants traités étant bien plus jeunes?

 

Ce n'est pas encore cette étude qui va faire triompher Raoult. En admettant une efficacité, à vérifier, on est très très loin d'un traitement suffisant.

[Samsaggace]

Il y a 13 heures, hybridex a dit :

Comment maltraiter ainsi de pauvres chiffres sans la moindre rigueur pour raconter n'importe quoi.

Je touille, je re-touille, je ratatouille et en finale, j'embrouille!

Pourquoi employer de tels termes, alors que cela ne te choque pas dans d’autres "études".

Ce qui est clair pour moi, comme je le disais, c’est qu’il n’y a aucun signe d’une éventuelle dangerosité de ce traitement. Si la mortalité était 2,5 fois plus importante cela se verrait.

[Samsaggace]

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

[Busquet2]

 

https://www.europe1.fr/societe/didier-raoult-epingle-par-lagence-nationale-du-medicament-3972496.amp

[R2D2]

Tout le monde sait depuis un moment que ce monsieur devra rendre des comptes devant la justice: et je pense que c' est une excellente chose qu' il soit jugé par un vrai tribunal plutôt que par les rézosocios et autres forums dans lesquels les avis sont très largement plus passionnels que basés sur des vérités scientifiques (pour lesquelles de toutes façons les intervenants seraient bien en peine de prouver leur légitimité à débattre!)

[rillette]

il y a une heure, R2D2 a dit :

Tout le monde sait

C'est qui tout le monde?

Citation

En effet, ces accusations soutiennent que le professeur Raoult aurait prescrit de la chloroquine pour l'un de ses essais thérapeutiques sans avoir demandé l’accord de ses patients

On va revenir au débat "droit de prescrire une molécule existante et bien connue" et "recherche thérapeutique avec une molécule inconnue". Ce débat n'est pas forcément un débat scientifique, il peut être aussi un débat citoyen.

La réponse de raoult est ici il me semble

[hybridex]

Il y a 2 heures, Samsaggace a dit :

Pourquoi employer de tels termes, alors que cela ne te choque pas dans d’autres "études".

....

Procès foireux, relis moi, je prends le recul nécessaire avec toutes les études, même si je me suis trop fié au départ à la réputation du Lancet dont je ne m'imaginais pas qu'il puisse publier sans un minimum de vérifications.

Je n'ai aucune raison de mâcher mes mots vis à vis du papier stupide d'un journaliste qui bricole des comparaisons de façon complètement insensée. C'est complètement surprenant pour moi, que quelqu'un qui aime faire parler les chiffres comme toi, de préférence avec rigueur ne soit pas aussi indigné que moi par ce torchon. Quel intérêt que ça aille dans ton sens si les arguments sont complètement bidon?

Quant à la mortalité associée à l'utilisation de l'HCQ, on sait que c'est un médicament qui est peu dangereux dangereux dans ses conditions prévues d'utilisation tout en ayant une réelle toxicité potentielle. Ni toi ni moi ne pouvons savoir ce qu'il en advient pour une administration à des organismes affaiblis par le coronavirus à des doses que nous ne connaissons pas, seules des études minutieuses prenant en compte à la fois les doses administrées et l'état du patient au début de l'administration pourraient nous renseigner.

Ce n'est pas propre à l'HCQ, tout médicament est à risque, qu'il faut mesurer dès qu'on en envisage une nouvelle utilisation si on veut parler de sa toxicité.

 

 

 

[coyote2a]

Il y a 3 heures, Samsaggace a dit :

Bizarre que personne n’ait relayé les "révélations du canard" comme Europe 1 nous l’assène ce matin.

On reste cool, bravo ! 

 

Il y a 2 heures, Busquet2 a dit :

 

https://www.europe1.fr/societe/didier-raoult-epingle-par-lagence-nationale-du-medicament-3972496.amp

On retrouve bien là le côté Pétainiste typique de la jalousie de certains français .

 

[Agfa]

Le Lancet émet un avertissement contre l'étude publiée dans... le Lancet.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html

Citation

La revue médicale britannique The Lancet a émis, mardi 2 juin, une mise en garde (« expression of concern ») vis-à-vis d’une étude publiée dans ses colonnes le 22 mai. Une démarche relativement rare, et qui précède souvent le retrait pur et simple de l’article mis en cause.

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns.

Note personnelle à Manu: en 2022, on s'en souviendra. De tout.

Modifié juin 3, 2020 par Agfa

[coyote2a]

il y a 7 minutes, Agfa a dit :

Le Lancet émet un avertissement contre l'étude publiée dans... le Lancet.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns.

Note personnelle à Manu: en 2022, on s'en souviendra. De tout.

Citation

Dites moi pas que c'est pas vrai ...

🤣

 

Je croyais que Le Lancet était une institution sérieuse, visiblement non !

Dommage de bousiller une belle réputation pour une sombre gueguerre politicienne. 😡

Modifié juin 3, 2020 par coyote2a

[Agfa]

Le document officiel du Lancet : https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620312903

Expression of Concern.pdf

[Busquet2]

il y a 7 minutes, Agfa a dit :

Olivier Veran passe pour le dernier des clowns

Je pense qu'il n'en a rien à faire. La politique est un métier où l'on apprend à mentir et manipuler. Se remettre en cause est le dernier de leur soucis. Avouer que l'on s'est trompé ? Plutôt mourir. Et quand on mixe médecin + politicien alors là, il peut y avoir de sacrées surprises. Je ne généralise pas mais ça arrive souvent.