Chloroquine : pourquoi la France n'y va pas ? Quelles sont les autres solutions pour combattre le coronavirus ?

[coyote2a]

Il y a 12 heures, rillette a dit :

Pourquoi la population des groupes avec traitement est-elle plus âgée?

Pourquoi la population des groupes avec traitement a t-elle une masse corporelle plus forte?

Pourquoi la population du groupe de contrôle a t-elle un pourcentage de co-morbidité plus faible dans 5 cas sur 10 par rapport aux groupes avec traitement?

 

Pourquoi n'ont ils pas ajusté les caractéristiques de la population du groupe de contrôle pour qu'il ressemble à au moins un des 4 groupes avec traitement? avec 81144 personnes cela doit être possible d'extraire un groupe de 6221 personnes pour avoir des caractéristiques similaires au dernier groupe ( Hydroxychloroquine with macrolide )

 

 

Il y a 12 heures, Samsaggace a dit :

En fait, quand on regarde en détail, ce n’est pas une étude mais une compilation de base de données où on a extrait des cas mais les auteurs eux-mêmes disent qu’ils sont incapables d’expliquer les écarts importants.

Bien sûr, ils n’avaient que des informations incomplètes.

En conclusion, Ils disent qu’il faudrait mener une véritable étude...

 

 

Il y a 11 heures, Samsaggace a dit :

Parce qu’ils n’avaient pas tous les éléments nécessaires. C’est ce que j’ai expliqué plus haut : la randomisation est particulièrement complexe vu le nombre de paramètres intervenants.

Je serais étonné que le "groupe témoin" ne reçoive aucun traitement ou alors ce sont des malades moins affectés par la maladie...
J’avais aussi suggéré de prendre un groupe témoin similaire à celui de Raoult et de son millier de cas traités mais c’est sans doute trop complexe à constituer.

En gros, c'est une étude bidonnée orientée de plus .

[coyote2a]

il y a 29 minutes, Ares a dit :

Ouf, cette étude confirme qu'on a les journalistes les plus bêtes de l'univers !
Titre accrocheur+pub, un peu de texte+pub, et la conclusion qui tue, et 10 minutes de pub qui prouve que Ranceinfo c'est du sérieux¹ !

Quand je lis l'interprétation de l'étude par les auteurs page 1, c'est différent de Ranceinfo+pub.

Je suis pas spécialiste - comme le journaleu - mais la réponse de @Samsaggace est plus pertinente que l'abruti de journaleu de Ranceinfo + pub.
Car en sous titre, lire « sont même dangereux », c'est aller vraiment vite dans la diffamation chez Ranceinfo.
Cette controverse scientifique me dépasse et son débat en place publique met en évidence la médiocratie de la presse & médias français.
Pour l'info, je préfère Netfix, y a moins de connerie que sur Ranceinfo et c' est sans Pub.

En conclusion, perso, je fais confiance à mon médecin qu'il soit pro Raoult ou pas. 😎

¹)Le journaleu a du lire la dernière page.

Ce débat aussi intense n'existe qu'en France , c'est dingue quand même .

 

[rillette]

il y a 24 minutes, cuagny a dit :

 Oui et ? Il ne suffit pas de l'écrire, faut-il encore l'expliquer voir le prouver. C'est plus intéressant que de dire que certains pensent qu'interdire les visites favorisent la contamination. Le ressenti n'est pas une science surtout que ça semble contraire au mode de propagation du virus. Non ?

Et alors quoi? ce que je cite est un extrait de la revue UFC Que Choisir? tu peux la lire et faire ton opinion par toi même. Dans tous les cas des plaintes ont été déposées et la justice fait son travail.

Si tu ne veux pas comprendre ce qui se passe, tu peux toujours lire cela aussi :

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-une-hecatombe-dans-les-ehpad-du-quebec-6837497

Les ehpad ne sont pas forcément tous à mettre dans le même sac évidemment mais il faut se rappeler de cela :

https://www.lefigaro.fr/social/greve-dans-les-ehpad-quelles-sont-les-revendications-du-personnel-soignant-20190701

et en janvier 2020 on en était là

https://vie-publique.fr/discours/272691-agnes-buzyn-8012020-ehpad-attractivite-des-metiers-grand-age

[rillette]

il y a 18 minutes, coyote2a a dit :

Ce débat aussi intense n'existe qu'en France , c'est dingue quand même .

Non je pense qu'il existe aussi aux états-unis avec un objectif politique aussi discrédite Trump.

 

Modifié mai 23, 2020 par rillette

[cuagny]

Et alors quoi? ce que je cite est un extrait de la revue UFC Que Choisir? tu peux la lire et faire ton opinion par toi même. Dans tous les cas des plaintes ont été déposées et la justice fait son travail.
Si tu ne veux pas comprendre ce qui se passe, tu peux toujours lire cela aussi :
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-une-hecatombe-dans-les-ehpad-du-quebec-6837497
Les ehpad ne sont pas forcément tous à mettre dans le même sac évidemment mais il faut se rappeler de cela :
https://www.lefigaro.fr/social/greve-dans-les-ehpad-quelles-sont-les-revendications-du-personnel-soignant-20190701
et en janvier 2020 on en était là
https://vie-publique.fr/discours/272691-agnes-buzyn-8012020-ehpad-attractivite-des-metiers-grand-age

Donc nous sommes bien sur les moyens voir de la négligence humaine qui n'est pas récente que le fait d'interdire les visites qui favoriseraient le COVID19. Pour limiter la contamination il faut réduire les contacts et non les multiplier.

[rillette]

il y a 10 minutes, cuagny a dit :

Pour limiter la contamination il faut réduire les contacts et non les multiplier.

Pour limiter la contamination, il faut isoler les gens contagieux, appliquer les gestes barrières et en aucun cas isoler les gens de leurs proches et de ceux qu'ils aiment (cela s'appelle plutôt de la maltraitance dans le cas de personnes vulnérables ou résidents d'ehpad)

[cuagny]

Pour limiter la contamination, il faut isoler les gens contagieux, appliquer les gestes barrières et en aucun cas isoler les gens de leurs proches et de ceux qu'ils aiment (cela s'appelle plutôt de la maltraitance dans le cas de personnes vulnérables ou résidents d'ehpad)

Isoler les gens contagieux oui. Là le problème est que c'est un endroit restreint/confiné facilitant malheureusement le développement du COVID19. D'ailleurs le virus est entré suite à un extérieur. C'est terriblement malheureux pour les personnes dépendantes mais nous avons tous été confinés et sans contact. Je n'ai pas été chez mes parents de 70 ans et mes beaux parents de 85 ans depuis le début du confinement. Je ne suis pas maltraitant. Je fais en sorte de limiter les risques de les contaminer. Notre seul contact est le téléphone. Soit ils sont suffisamment autonomes soit ils ont des aides à domicile limitées. C'est une période difficile pour tout le monde.

[rillette]

il y a 25 minutes, cuagny a dit :

Je n'ai pas été chez mes parents de 70 ans et mes beaux parents de 85 ans depuis le début du confinement.

Je n'ai jamais dit que tu as été maltraitant. C'est la méthode qui est maltraitante. On peut imaginer autre chose que l'isolement total. Voir une personne à l'extérieur a une distance de 2 ou 3 mètres, le risque est minime et cela permet de maintenir un lien. Comme tu es responsable tu feras attention et tu resteras à 4 mètres mais tu seras présent et cela change tout

En France une décision est prise au plus haut niveau et doit s'appliquer à tout le monde indépendamment de son état et où est la logique et l'humanité?

Modifié mai 23, 2020 par rillette

[cuagny]

Je n'ai jamais dit que tu as été maltraitant. C'est la méthode qui est maltraitante. On peut imaginer autre chose que l'isolement total. Voir une personne à l'extérieur a une distance de 2 ou 3 mètres, le risque est minime et cela permet de maintenir un lien. Comme tu es responsable tu feras attention et tu resteras à 4 mètres mais tu seras présent et cela change tout
En France une décision est prise au plus haut niveau et doit s'appliquer à tout le monde indépendamment de son état et où est la logique et l'humanité?

Nous sommes d'accord.

Mon propos initial est simplement de demander en quoi interdire les visites favorisent le COVID19 vu que c'est justement le contact (plus ou moins proche) qui est risque de contamination, donc le contraire du propos.

Je pense aussi que le personnel d'ehpad n'avait aucun intérêt à ce que le virus de propage pour qu'ils ne soient pas contaminés. Certains personnels se sont même isolés avec les personnes dépendantes pour réduire le risque de les contaminer, de se contaminer et de contaminer leurs proches.

Maintenant, il faut permettre aux personnes le souhaitant de pouvoir se voir en respectant les gestes barrière en toute sécurité. Ça fait du bien au moral. Il faut aussi respecter ceux qui craignent la contamination et la maladie.

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

Ce débat aussi intense n'existe qu'en France , c'est dingue quand même .

Je signale que l’étude en question est américaine.

 

[Samsaggace]

Il y a 2 heures, coyote2a a dit :

En gros, c'est une étude bidonnée orientée de plus

Simple question : comment trouve-t-on moins de 10% dans la mortalité des patients "témoin", alors que la mortalité en France est de 18%. Il suffit de sélectionner ces patients dans un autre pays...

Comme je l’ai dit, la combinatoire des cas est extraordinairement complexe.

Quand on voit la reprise médiatique (sur TF1, c’est carrément The Lancet qui a fait l’étude), le canard est presque noyé...

[hybridex]

Il y a 16 heures, rillette a dit :

Pourquoi la population des groupes avec traitement est-elle plus âgée?

Pourquoi la population des groupes avec traitement a t-elle une masse corporelle plus forte?

Pourquoi la population du groupe de contrôle a t-elle un pourcentage de co-morbidité plus faible dans 5 cas sur 10 par rapport aux groupes avec traitement?

 

Pourquoi n'ont ils pas ajusté les caractéristiques de la population du groupe de contrôle pour qu'il ressemble à au moins un des 4 groupes avec traitement? avec 81144 personnes cela doit être possible d'extraire un groupe de 6221 personnes pour avoir des caractéristiques similaires au dernier groupe ( Hydroxychloroquine with macrolide )

 

La plupart des écarts sont faibles (entre 1 et 2%). Je ne sais pas si on pouvait faire mieux sans introduire d'autres biais de part les choix à effectuer. L'hypothèse que ces petits écarts de composition des populations expliquent le quasi doublement des évolutions défavorables sous traitement chloroquiné n'est pas la plus vraisemblable.

Et si on considérait cette hypothèse douteuse comme réaliste, le traitement aurait de telles contre-indications qu'il serait d'utilisation extrêmement restreinte aux patients ne présentant aucun des facteurs de risques surreprésentés

[Elendir]

Il y a 20 heures, Zbl a dit :

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-et-la-chloroquine-sont-inefficaces-et-meme-nefastes-selon-une-nouvelle-etude_3976527.html

 

l'étude

Bon, allez, juste pour le fun, je me permets : "Hydroxychloroquine : fin de partie !"

 

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher, je sors 😂

[Elendir]

Pour répondre de façon plus sérieuse à @Samsaggace @rillette et bon nombre qui nous lisent ici en se posant les mêmes questions.

 

Ne prenez pas ça pour de la condescendance de ma part, mais on dirait vraiment que vous découvrez comment fonctionne l'EBM (Evidence Based Medecine).

 

Le principe est simple : la preuve la plus forte l'emporte, justement selon le niveau de qualité de l'étude

En gros on les classe de 1 à 4 ; 1 étant le top du top (une belle méta analyse) et 4 des études type case-report (études à propos de cas)

 

Pour résumer, ce qui vient de paraître dans le Lancet est entre le 1 et le 2A

On est sur du très haut niveau de preuve, qui, par l'importance de son échantillon, rend ses résultats très robustes. Mais pas forcément parfaits, loin de là.

@rillette souligne très justement que les groupes ne sont pas forcément homogènes, et on peut regretter qu'il n'y ait pas d’appariement selon les caractéristiques

 

Cependant, face aux études de Raoult, Peronne et j'en passe, de faibles effectifs, très mal menées, avec conclusion sur des critères secondaires et en sous groupe, on est au mieux sur du 3B, et plus réalistement 4A (donc vraiment de basse qualité)

 

Cette étude publiée dans le Lancet c'est un peu la bombe nucléaire qui détruit l'hydroxychloroquine. Et à ma grande tristesse l'azithromycine qui semble également ne pas être bénéfique

 

Alors bien sûr on peut tout à fait critiquer cette étude. Mais dans ce cas il faut avoir l’honnêteté de faire de même pour celles de Raoult and co qui sont infiniment moins bien faites.

C'est pas pour rien que l'IHU et Raoult font silence radio depuis hier. En science, ils viennent de se prendre une baffe monumentale

 

A Raoult et sa troupe désormais de faire une étude bien faite, bien menée et sans artifices statistiques pour démonter la méta analyse publiée dans le Lancet.

En tant que médecin généraliste je suis vraiment soulagé qu'à notre niveau le débat soit tranché.

D'autant que sur le terrain les nouvelles sont bonnes : pas de nouvelle vague pour le moment, que des bonnes nouvelles de guérison, et l'EHPAD dans lequel j'interviens est toujours à 0 cas grace à l'engagement +++ de ses équipes

 

Si j'ai un peu de temps je vous ferai la critique de l'étude du Lancet, car oui il y a à redire. Mais ma conclusion sur le fond est nette : c'est de loin l'étude la plus sérieuse faite à ce jour. Et les écarts obtenus entre les groupes avec les effectifs pour chacun est sans appel

 

Bon après midi à tous 😉

[Invité]

il y a 8 minutes, Elendir a dit :

Bon, allez, juste pour le fun, je me permets : "Hydroxychloroquine : fin de partie !"

 

Désolé, j'ai pas pu m'en empêcher, je sors 😂

Si tu savais comme j'ai "flippé" @Elendir pendant ces 83 pages !

C'est bien la première fois que je suis content avec un "game over" 😋

[hybridex]

Il y a 6 heures, coyote2a a dit :

 

 

En gros, c'est une étude bidonnée orientée de plus .

J'aime bien comme les aficionados de Raoult savent pinailler  sur  quelques pour cent à incidence vraisemblablement réduite pour en conclure à une tromperie, pardon un bidonnage, pardon encore une orientation, tout en applaudissant à tous les trucs de leur gourou pour faire correspondre les informations qu'il  fournit à ses propos, aussi ineptes puissent ils paraître.

 

Sur le fond, on s'en fout, c'est complètement plié, il n'y a plus de place pour le doute.

Modifié mai 23, 2020 par hybridex

[rillette]

Il y a 2 heures, Elendir a dit :

Le principe est simple : la preuve la plus forte l'emporte, justement selon le niveau de qualité de l'étude

En gros on les classe de 1 à 4 ; 1 étant le top du top (une belle méta analyse) et 4 des études type case-report (études à propos de cas)

Otes moi d'un doute, où est-il marqué dans la publi que les patients avec hcq + azt ont eu un ECG et un dosage de potassium?

 

Les pourcentages ajoutent si les éléments sont disjoints.

 

Tourtes ces stats sont invérifiables si on n'a pas le fichier avec les individus.

Dans les tables S7a-d les stats sont harmonisées. Dans la table s7d la mortalité est de 12.2 dans le groupe de contrôle et de de 23.8 % dans le le groupe. Il y a CORONARY ARTERY DISEASE 13.5%, CONGESTIVE HEART FAILURE 3% et CARDIAC ARRHYTHMIA 3.6%. L'ecg n'est il pas déjà mauvais avant le traitement pour ces personnes. est-il raisonnablede donner un tel traitement (HCQ+macrolide) pour ces personnes ?

Modifié mai 23, 2020 par rillette

[Elendir]

il y a 14 minutes, rillette a dit :

Otes moi d'un doute, où est-il marqué dans la publi que les patients avec hcq + azt ont eu un ECG et un dosage de potassium?

 

Les pourcentages ajoutent si les éléments sont disjoints.

 

Tourtes ces stats sont invérifiables si on n'a pas le fichier avec les individus.

Dans les tables S7a-d les stats sont harmonisées. Dans la table s7d la mortalité est de 12.2 dans le groupe de contrôle et de de 23.8 % dans le le groupe. Il y a CORONARY ARTERY DISEASE 13.5%, CONGESTIVE HEART FAILURE 3% et CARDIAC ARRHYTHMIA 3.6%. L'ecg n'est il pas déjà mauvais avant le traitement pour ces personnes. est-il raisonnablede donner un tel traitement (HCQ+macrolide) pour ces personnes ?

Bonne question

Je ne suis pas cardiologue, mais mes connaissances en cardiologie me font te dire que "coronary artery disease" et "congestive heart failure" ne sont pas des contre indications à HCQ + macrolides car ce sont des atteintes à type d'infarctus / angor / insuffisance cardiaque qui ne sont que très faiblement à risque de troubles du rythme

 

Pour "arrhythmia" le débat est moins tranché

- si ce sont des patients en ACFA (arythmie complète par fibrillation auriculaire) ils sont déjà sous anticoagulants. Donc le risque ne viendrait pas tant des troubles du rythme que de possibles surdosages en anticoagulants (redoutables sous macrolides)

- si ce sont des patients ayant des TDR type BAV2 ou équivalent, donner cette combinaison HCQ + AZT me parait excessivement dangereux

[rillette]

Quand la science fait de la politique :

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)32216-4/fulltext

[Samsaggace]

Il a bien un droit de réponse:

 

[Samsaggace]

Le 23/05/2020 à 19:24, rillette a dit :

Tourtes ces stats sont invérifiables si on n'a pas le fichier avec les individus.

C’est clairement dit : les responsables de l’étude ne connaissent ni les patients ni leurs traitements mais déduisent des taux de mortalité extravagants.

C’est sûrement l’ultime étape de la médecine, traiter au  pourcentage de la dernière étude en date.

[Dordrecht]

Un vigile m'a dit une fois, il y a bien longtemps, que les bergers allemands sont des animaux extraordinaires : dans une opération policière le chien avait attrapé le fugitif et pris 3 balles dans une patte. Malgré ça il continuait à tenir le gars avec sa mâchoire d'acier. Il n'en démordait pas. Quelle ténacité ces bestiaux !

[rillette]

il y a 47 minutes, Dordrecht a dit :

Un vigile m'a dit une fois, il y a bien longtemps, que les bergers allemands sont des animaux extraordinaires : dans une opération policière le chien avait attrapé le fugitif et pris 3 balles dans une patte. Malgré ça il continuait à tenir le gars avec sa mâchoire d'acier. Il n'en démordait pas. Quelle ténacité ces bestiaux !

J'ai signalé ton post comme abusif et offensant. Les excuses sont inutiles

[Agfa]

Le 23/05/2020 à 16:50, Elendir a dit :

Pour répondre de façon plus sérieuse à @Samsaggace @rillette et bon nombre qui nous lisent ici en se posant les mêmes questions.

 

Ne prenez pas ça pour de la condescendance de ma part, mais on dirait vraiment que vous découvrez comment fonctionne l'EBM (Evidence Based Medecine).

 

Le principe est simple : la preuve la plus forte l'emporte, justement selon le niveau de qualité de l'étude

En gros on les classe de 1 à 4 ; 1 étant le top du top (une belle méta analyse) et 4 des études type case-report (études à propos de cas)

 

Pour résumer, ce qui vient de paraître dans le Lancet est entre le 1 et le 2A

On est sur du très haut niveau de preuve, qui, par l'importance de son échantillon, rend ses résultats très robustes. Mais pas forcément parfaits, loin de là.

@rillette souligne très justement que les groupes ne sont pas forcément homogènes, et on peut regretter qu'il n'y ait pas d’appariement selon les caractéristiques

 

Cependant, face aux études de Raoult, Peronne et j'en passe, de faibles effectifs, très mal menées, avec conclusion sur des critères secondaires et en sous groupe, on est au mieux sur du 3B, et plus réalistement 4A (donc vraiment de basse qualité)

 

Cette étude publiée dans le Lancet c'est un peu la bombe nucléaire qui détruit l'hydroxychloroquine. Et à ma grande tristesse l'azithromycine qui semble également ne pas être bénéfique

 

Alors bien sûr on peut tout à fait critiquer cette étude. Mais dans ce cas il faut avoir l’honnêteté de faire de même pour celles de Raoult and co qui sont infiniment moins bien faites.

C'est pas pour rien que l'IHU et Raoult font silence radio depuis hier. En science, ils viennent de se prendre une baffe monumentale

 

A Raoult et sa troupe désormais de faire une étude bien faite, bien menée et sans artifices statistiques pour démonter la méta analyse publiée dans le Lancet.

En tant que médecin généraliste je suis vraiment soulagé qu'à notre niveau le débat soit tranché.

D'autant que sur le terrain les nouvelles sont bonnes : pas de nouvelle vague pour le moment, que des bonnes nouvelles de guérison, et l'EHPAD dans lequel j'interviens est toujours à 0 cas grace à l'engagement +++ de ses équipes

 

Si j'ai un peu de temps je vous ferai la critique de l'étude du Lancet, car oui il y a à redire. Mais ma conclusion sur le fond est nette : c'est de loin l'étude la plus sérieuse faite à ce jour. Et les écarts obtenus entre les groupes avec les effectifs pour chacun est sans appel

 

Bon après midi à tous 😉

Communiqué de presse (donc non protégé par le droit d'auteur) du groupement de médecins StopCovid19

Citation

Etude sur 96032 dossiers médicaux émanant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.
Patients hospitalisés entre le 20/12/19 et le 14/04/20 – Publication le 21/05/20 – 4 auteurs signataires Chapeau ! un record d’efficacité pour recueil data, traduction des différentes langues étrangères y compris asiatiques + analyse statistique + écriture article + reviewing + publication !
Au bas mot une publication à 50 millions d’euros. Qui l’a financée ?
Et on passe sur les liens d’intérêt déclarés par les auteurs avec l’industrie pharmaceutique (cf page 9).

1. DES PATIENTS HOSPITALISES, A UN ETAT GRAVE DE LA MALADIE
2. DES PATIENTS SUIVIS DANS DES PAYS N’AYANT PAS LES MEMES ATTITUDES THERAPEUTIQUES
3. DES CRITERES D’INCLUSION FLOUS ex : des coprescriptions d’antiviraux dans 40% des cas, sans information sur leur répartition dans les groupes analysés
4. DES IMPRECISIONS SUR LES TRAITEMENTS ANALYSES : on parle de macrolides. Impossible de savoir QUI A RECU DE L’AZITHROMYCINE
5. DES PATIENTS AVEC DES COMORBIDITES n’en faisant pas une population représentative (ex : 1 patient sur 3 avec hypertension dans le groupe hydroxychloroquine + macrolide)
6. DES GROUPES NON COMPARABLES : ex groupe HCQ* + macrolide plus grave avec 20% de ventilation mécanique versus 7,7% des patients du groupe « dit témoin », idem sur paramètre SaO2 ˂ 94
   Alors qu’il est écrit « No significant between-group differences were found among baseline characteristics or comorbidities. » « Foot note » du tableau 2 surprenante : « Age and BMI are continuous variables.
   « The 95% CIs have not been adjusted for multiple testing and should not be used to infer definitive effects »
7. DES DOSES ET DUREES DE TRAITEMENT NON PRECISEES
8. DES RESULTATS EXPRIMES EN MOYENNE, ON AURAIT AIME AUSSI DES MEDIANES ET DES RANGE
9. AUCUNE INFORMATION SUR LES « MISSING VALUES » « multiple imputation for missing values was not possible » « it was assumed that the characteristic was not present » – il est évident que les missing values doivent se compter à la pelle sur une analyse multicentrique multipays aux soins variés
10. AUCUNE ANALYSE DES GROUPES EN FONCTION DES TRAITEMENTS ASSOCIES NI DES RISQUES CARDIO
11. AUCUN SCANNER THORACIQUE A LA RECHERCHE DES ATTEINTES CARDIAQUES DU VIRUS QUI SONT FREQUENTES POUR UNE ANALYSE CORRECTE DE CE QUI EST APPELE EVENEMENT INDESIRABLE
12. PAS DE MESURE DES INTERVALLES QT NI DE RECHERCHE DE TORSADES DE POINTE !!!
13. UNE PRESCRIPTION VENDUE COMME PRECOCE (moins de 48h après l’hospitalisation) QUI OCCULTE LA DATE DES PREMIERS SYMPTOMES ET VEUT FAIRE CROIRE A UNE PRESCRIPTION PRECOCE !

et la liste est encore longue… Mais diantre le Comité de lecture faisait-il la sieste ???

Assez d’une telle désinformation ! QUI a intérêt à faire croire que l’Hydroxychloroquine est inefficace
et dangereuse quand elle est bien prescrite ?

 

@Elendir il me semblait que tu avais constaté par toi même une incontestable amélioration de tes patients sous Azithromycine. Etait-ce juste une illusion ? A peine une sensation ? 

 

 

[Dordrecht]

Le 22/05/2020 à 10:11, rillette a dit :

Analyse de l'attitude des médecins Suisse

Pourquoi des médecins prescrivent de l'hydroxychloroquine alors qu'on ne sait pas si ça fonctionne ?

 

La science médicale n'est pas de la pratique médicale...

 

Maintenant les Suisses ont arrêté de la prescrire.

 

https://www.lenouvelliste.ch/dossiers/coronavirus/articles/coronavirus-chuv-et-hug-ne-dispensent-plus-d-hydroxychloroquine-940988