Début de la production en....2028 ! 😂

Modifié il y a 18 heures18 h par Hybridébridé

Selon Electrek, 3 version dont seule la première est adaptée pour la route (avec l'aspirateur, mais sans les propulseurs).

Rappelons juste que McMurtry, petite entreprise anglaise, a déjà utilisé cette idée sur un VE et a fait un upside down, en plus de battre le temps au tour d'une F1 sur la piste de TopGear. Il est important de rendre justice au génial créateur de cette invention. Ce véhicule est toutefois réservé à une utilisation sur circuit, contrairement au roadster :

Et comme je l'avais prédit plus haut concernant le Tesla Roadster, adieu l'autonomie et la Vmax annoncées en 2017. Mais l'accélération est en progrès 1,6" sur le 0-60mph, comme le souligne Electrek. Et sur une icone sportive, ce dernier chiffre est sans doute plus important que les deux autres.

Modifié il y a 18 heures18 h par Hybridébridé

Comme je l'avais écrit il y a 15 jours, nous ne sommes plus dans le monde de l'automobile. Tout cela n'a pas beaucoup d'interet si ce n'est faire le buzz et exciter les milliardaires.

Dommage, j'espere au moins que les ingé ont pris plaisir à travailler sur ce type de probleme

Non mais tout cela pour un spectacle qui a été réalisé avec des bouchons d'oreille pour les spectateurs à cause du bruit et qui ne répond à aucun besoin pratique ou utilisable dans la vrai vie.

Et la voiture est moche (ok, c'est subjectif), un cybertruc aplati, en tout cas rien à voir avec ce qui avait été présenté avant, tendant à penser que c'était du flan jusqu'ici (au moins). Et toujours pas d'info de prix, une vague date qui ne sera probablement encore jamais tenue... Bref, Musk continue dans sa fuite en avant marketing pour soutenir son cours en bourse. 😵

https://x.com/YounghoYh_PARK/status/2110903909191737528

Ils auraient mieux fait d'occuper leurs ingés à faire fonctionner correctement les essuie-glaces automatiques...

Modifié il y a 12 heures12 h par EnVoitureSimone

Perso je la trouve laide, ce n'est plus du tout un roadster comme présenté au départ (et qui avait un beau design), le tout pour des caractéristiques qui ne serviront à rien sur la route

Ceux qui ont payé l'acompte de réservation doivent se sentir arnaqués

Au passage, je ne sais pas quel type de carburant il compte utiliser pour les thrusters mais ceux qui sont habituellement utilisés dans le spatial utilisent un carburant ultra corrosif et explosif et qui réagit très mal avec de nombreux fluides,graisses et matériaux.

Je n'ose imaginer les restrictions qu'il y aura pour l'usage et pour refaire le plein.

il y a 21 minutes, tech60 a dit :

Perso je la trouve laide, ce n'est plus du tout un roadster comme présenté au départ (et qui avait un beau design), le tout pour des caractéristiques qui ne serviront à rien sur la route

Ceux qui ont payé l'acompte de réservation doivent se sentir arnaqués

Au passage, je ne sais pas quel type de carburant il compte utiliser pour les thrusters mais ceux qui sont habituellement utilisés dans le spatial utilisent un carburant ultra corrosif et explosif et qui réagit très mal avec de nombreux fluides,graisses et matériaux.

Je n'ose imaginer les restrictions qu'il y aura pour l'usage et pour refaire le plein.

Au temps pour moi

Il semble que les thrusters qu'ils utilisent soient juste à l'azote.

il y a 34 minutes, EnVoitureSimone a dit :

Ils auraient mieux fait d'occuper leurs ingés à faire fonctionner correctement les essuie-glaces automatiques...

Héhé me demande si la stabilisation du vehicule utilise des capteurs ou si c'est vision only

A mon avis il ne faut pas tout jeter dans cette initiative. Tesla est surtout dans une course techno contre les chinois. (avec xiaomi et je ne sais plus quel marque qui a fait un 360 dans un tunnel). On a pas connu cela en Europe depuis longtemps, mais dans les années 20-30, nous avons aussi eu notre lot de record plus ou moins idiot (croisière jaune, la rosalie, voir l'hélicoptere plus tard pour Citroën par exemple). Nous ne sommes juste plus habitués.

Et peut être qu'il en sortira des choses à la fin. Un truc ***, quand j'ai vu l'atterissage dans la fumée, j'ai pensé à extincteur. Est ce que cela pourrait souffler un feu de batterie?

il y a 58 minutes, tech60 a dit :

Au temps pour moi

Il semble que les thrusters qu'ils utilisent soient juste à l'azote.

J'avais compris qu'ils étaient à l'énergie électrique. 🤔

il y a 1 minute, Kratus a dit :

J'avais compris qu'ils étaient à l'énergie électrique. 🤔

moi j'ai compris que c'etait de l'air comprimé dans des reservoirs carbones avec compresseurs intégrés pour la recharge.

S'ils utilisent les mêmes genres de réservoirs et thrusters que spacex ce serait pour de l'azote sous très haute pression, je serais étonné qu'ils s'amusent à intégrer un tel compresseur (et ne pas être en azote pur mais avec l'air ambiant) dans une voiture de sport où on cherche à minimiser le poids. (mais bon vu qu'ils intègrent tout ce bazar juste pour le spectacle et le poids que ça ajoute plus rien ne m'étonne)

Dans la vidéo Elon dit que c'est à l'air et que ça regonfle de façon autonome

"Deux réservoirs sous pression recouverts de carbone contiennent environ 250 kg d'air répartis sur 600 litres, alimentant ainsi 10 tuyères. La voiture peut recharger ses propres réservoirs d'air, ce qui élimine le besoin de propergol spécial."

https://www.notateslaapp.com/news/4837/tesla-roadster-event-recap-it-flies-flips-and-hits-0-60-in-081s

Modifié il y a 10 heures10 h par Ludo95

Quelques premières réflexions et déductions :

En terme d'accélérations, le futur Tesla roadster est déjà battu par la McMurtry Spéirling Pure en version client, puisqu'elle fait 1,55 s sur le 0-60 mph (contre 1,6 s visé par le roadster)

Inéteressant, un ingénieur sur scène a parlé de 80 kN de poussée (8 tonnes environ). Connaissant l'accélération a, on pourrait en déduire la masse du véhicule via F = m.a. Et l'accélération a permettant d'atteindre 60 mph en 0,81 s, fait 33 m/s2, ou 3,4 g (est-ce encaissable par un conducteur moyen ?).

On en déduit une masse de la voitiure d'un peu plus de 2400 kg. Une enclume donc, qui nécessite donc absolument l'aspirateur en virage pour ne pas être une tortue dans ces conditions.

il y a une heure, Ludo95 a dit :

"Deux réservoirs sous pression recouverts de carbone contiennent environ 250 kg d'air répartis sur 600 litres, alimentant ainsi 10 tuyères. La voiture peut recharger ses propres réservoirs d'air, ce qui élimine le besoin de propergol spécial."

On peut d'ailleurs en déduire la pression dans les réservoirs, sachant que la masse volumique de l'air à 20°C et 1 bar est de 1,2 kg/m3, soit 250*0,6/1,2 = 347 bars (minimum car loi des gaz parfaits), ce qui n'est pas si élevé que ça : c'est moitié moins que les réservoirs d'H2 de la Toyota Mirai qui sont à 700 bars.

250 kg, c'est une masse importante qui vient s'ajouter à celle des batteries. On comprend donc que Tesla ait du revoir ses ambitions à la baisse en terme de taille de batteries. Une autonomie de 1000 km EPA était de toute façon délirante en terme de masse de batterie embarquée et idiot pour une sportive.

Ajoutons que cette masse de 250 kg varierait très rapidement sur un circuit. La dynamique de la voiture qui passerait très rapidement de 2400 kg à 2150 kg serait très difficile à gérer (conditionnel ca je ne crois pas que les propulseurs même en poussée seule et même que sur piste soient homologués pour des raisons de bruit, tout du moins en Europe). C'est une raison pour laquelle l'aspirateur (dont on peut moduler la force d'appui générée) est ici probablement indispensable, et pas seulement utile pour passer plus vite en virage.

Mais au fait, combien faut-il d'énergie pour comprimer 250 kg d'air à 347 bars ? Avec une compression isotherme parfaite (impossible dans le monde réel), on est à 34 kWh. Avec un rendement de compresseur haute pression (qui lui aussi va peser son poids) qui a un rendement moyen de 75%, on arrive à 55 kWh (la taille de la batterie de ma voiture !).

Il vaudra donc mieux soigneusement étudier son autonomie restante avant d'envisager d'entamer un plein d'air en cours de route. Ca veut dire opérationnellement que ce plein sera fait uniquement sur des bornes de charge.

Modifié il y a 9 heures9 h par Hybridébridé

A fait, sur le plan esthétique, je le trouve pour ma part relativement impersonnel, voire insipide pour une super-hyper car. Le prototype de 2017 avait lui, un design ramassé avec les roues aux 4 coins, et assez élégant en fait, avec un caractère très Tesla dans la ligne. Là, ça ne ressemble plus à rien.

Il y a 11 heures, Hybridébridé a dit :

Début de la production en....2028 ! 😂

Je viens de regarder la vidéo : plus de 2,9 millions de vues, mais seulement 81 000 👍

ça ressemble quand même à un sacré mauvais score.

Concernant le véhicule annoncé ?
ça ne ressemble pas beaucoup à un show pour des clients potentiels. Mais plutôt à show à destinations des actionnaires, et potentiellement aux futurs habitants de la base martienne, puisqu'il me semble que EM a annoncé 2028/2029 pour les premiers habitants de sa base martienne 🤪

version 1980 avec propulseur à gaz chaud !

Il y a 2 heures, Hybridébridé a dit :

Quelques premières réflexions et déductions :

En terme d'accélérations, le futur Tesla roadster est déjà battu par la McMurtry Spéirling Pure en version client, puisqu'elle fait 1,55 s sur le 0-60 mph (contre 1,6 s visé par le roadster)

Inéteressant, un ingénieur sur scène a parlé de 80 kN de poussée (8 tonnes environ). Connaissant l'accélération a, on pourrait en déduire la masse du véhicule via F = m.a. Et l'accélération a permettant d'atteindre 60 mph en 0,81 s, fait 33 m/s2, ou 3,4 g (est-ce encaissable par un conducteur moyen ?).

On en déduit une masse de la voitiure d'un peu plus de 2400 kg. Une enclume donc, qui nécessite donc absolument l'aspirateur en virage pour ne pas être une tortue dans ces conditions.

On peut d'ailleurs en déduire la pression dans les réservoirs, sachant que la masse volumique de l'air à 20°C et 1 bar est de 1,2 kg/m3, soit 250*0,6/1,2 = 347 bars (minimum car loi des gaz parfaits), ce qui n'est pas si élevé que ça : c'est moitié moins que les réservoirs d'H2 de la Toyota Mirai qui sont à 700 bars.

250 kg, c'est une masse importante qui vient s'ajouter à celle des batteries. On comprend donc que Tesla ait du revoir ses ambitions à la baisse en terme de taille de batteries. Une autonomie de 1000 km EPA était de toute façon délirante en terme de masse de batterie embarquée et idiot pour une sportive.

Ajoutons que cette masse de 250 kg varierait très rapidement sur un circuit. La dynamique de la voiture qui passerait très rapidement de 2400 kg à 2150 kg serait très difficile à gérer (conditionnel ca je ne crois pas que les propulseurs même en poussée seule et même que sur piste soient homologués pour des raisons de bruit, tout du moins en Europe). C'est une raison pour laquelle l'aspirateur (dont on peut moduler la force d'appui générée) est ici probablement indispensable, et pas seulement utile pour passer plus vite en virage.

Mais au fait, combien faut-il d'énergie pour comprimer 250 kg d'air à 347 bars ? Avec une compression isotherme parfaite (impossible dans le monde réel), on est à 34 kWh. Avec un rendement de compresseur haute pression (qui lui aussi va peser son poids) qui a un rendement moyen de 75%, on arrive à 55 kWh (la taille de la batterie de ma voiture !).

Il vaudra donc mieux soigneusement étudier son autonomie restante avant d'envisager d'entamer un plein d'air en cours de route. Ca veut dire opérationnellement que ce plein sera fait uniquement sur des bornes de charge.

J'ai poursuivi l'exercice de rétro-ingénierie avec l'aide de Gemini, car les questions nécessitaient des compétences en propulsion aérospatiale, dont je ne suis pas pourvu. Voilà ses réponses :

80 kN de poussée en début de vidange nécessitent une vitesse en sortie de tuyère de 691 m/s, soit Mach 2,3, qui est largement supersonique (d'où les bouchons d'oreille et la distance du lieu d'expérimentation aux spectateurs).

Le débit astronomique au début de la poussée est alors de 115 kg/s (à comparer au 250 kg de contenance du réservoir). La puissance cinétique du jet d'air est de plus de 27 MW !

La poussée diminue très vite ensuite (elle est environ en puissance -7 du temps). Quelques valeurs calculées par Gemini :

0 s : 80 kN

1 s : 43 kN

2 s : 25 kN

5 s : 6 kN

On peut dire qu'après 2 s, cette propulsion qui a perdu beaucoup de sa pêche a beaucoup moins d'intérêt. D'autant que l'air refroidit énormément, ce qui limite énormément sa vitesse d'éjection qui s'effondre rapidement. Pour se faire une idée, dès le début de la poussée, l'air en sortie de tuyère est à -120°C (ce qui explique que les fumées soient blanches : l'humidité ambiante est instantanément congelée).

L'air dans le réservoir peut chuter sous les -100°C au bout de 1,5 s.

Donc (tout de mon cru), il y a intérêt à ce que l'air du réservoir soit très sec pour éviter tout problème au niveau du col de la tuyère ou d'éventuelles pièces mobiles (clapets,...).

Modifié il y a 22 minutes22 min par Hybridébridé
Dernier alinéa supprimé : erreur conceptuelle

Un reportage sur le roadster en statique par son concepteur :

Quelques infos et valeurs (beaucoup d'autres infos intéressantes dans la vidéo) :

RWD (2 moteurs à l'AR) ! Bravo !

P > 1 mW et C > 1400 Nm

Batteries sous le véhicule (Bof pour la position de conduite)

Cellules 4680 avec circuit de refroidissement des deux côtés

Charge super-rapide (800 V+ ?) : 15 à 80% en 10'.

Masse < 1700 kg (je suppose qu'il s'agit de la version performance, sans les boosters et tout le package SpaceX). C'est très bien vu la puissance.

Rapport de pont : 8.4, plus court qu'une TM3. Les moteurs doivent tourner très vite !

Châssis tout carbone (comme prévu).

Vmax version performance : 210 mph (340 km/h)

6 à 7 h pour remplir les 600 l des réservoirs des version Rocket.

Modifié il y a 4 heures4 h par Hybridébridé

Il y a 2 heures, Nicemi a dit :

version 1980 avec propulseur à gaz chaud !

Je pense reconnaître cet engin : un engin italo américain, vendu quelques temps aux USA par le réseau Ford.

Pour avoir eu la chance d'être passager de cet engin, lui aussi nécessitait des bouchons d'oreilles pour survivre aux accélérations 🤩

Vidéo du Choucroute Garage, un archi-fan de la première heure de Tesla, qui déchante complètement, non seulement à l'égard de ce roadster 3 , mais de la marque en son ensemble :

Je partage son point de vue.

Je pense qu'il a fait sa vidéo avant de voir celle de la présentation statique par le concepteur de l'engin. Par exemple, on aura bien un toit amovible en deux parties (donc un roadster et pas un coupé).

Il fournit par contre de très bons arguments sur les risques de l'aspirateur sur route ouverte : outre le problème des jupes sur route déformée et de la perte soudaine d'adhérence que j'avais soulevé plus haut dans ce fil, il pointe effectivement le risque de propulsion de débris sur la voiture qui suit....

C'est pourquoi, l'homologation de ce système sur route sera un challenge et me paraît très incertaine à vrai dire.

Dès lors, si ce système n'est pas homologable sur route ouverte, le roadster de base redeviendrait alors un roadster "normal", avec un gain de masse compte-tenu du retrait de ce système, des possibilités d'appui aéro gratuites en retravaillant le fond plat et le diffuseur, une moindre trainée, etc...

Il suffirait alors de remettre sur cette base technique, l'enveloppe extérieure du roadster 2 de 2017, pour avoir une voiture élégante, légère (1600 kg atteignable sans l'aspirateur ?) et très aéro, fun et hyper-performante. Ce que je viens de dire est bien sûr de la SF : je n'y crois pas un seul instant car cette évolution qui a mis 9 ans à accoucher, a été dictée par les demandes toujours plus folles d'Elon Musk, qui est buté comme un âne quand il s'agit d'être pragmatique, d'écouter le client, et surtout d'admettre qu'il vaut mieux retourner en arrière (donc qu'il a eu tort)...

Très intéressant, Franz von Holzhausen mentionne ci-dessous (vidéo calée au bon endroit) une version standard située sous la Performance dont les specs et équipement ne sont pas encore définis (et qui donc n'apparait pas encore dans le configurateur) :

Points que j'ai notés :

Cette version de base sera sans aspirateur, ce sera peut-être la seule version qui pourra rouler donc sur route et donc fera un peu de chiffres de vente.

Pack batteries de 115 kWh sur toutes les versions (grosse bavure de Franck ! 😁)

Gros aileron sur la version de base

Au moins la version Rocket sera sur invitation (on vient pour se faire des frissons à McGregor après un gros chèque, expérience et chèque renouvelables j'imagine). Franz laisse entendre que la version Thrust pourrait l'être aussi.

Modifié il y a 1 heure1 h par Hybridébridé

Bon déjà c'est tout subjectif mais je la trouvais très belle, et trouve celle présentée très très moche... incroyable !

Ensuite une grosse batterie avec un belle autonomie (1000km comme annoncé récemment) aurait été bien plus judicieux que tous ces trucs inutiles. Si j'ai bien retenu, adieu les 2 places + 2 même pour la simple version performances et même une seule place pour les autres versions. Mais qui veut réellement d'un machin pareil qui fait des tonneaux en l'air, ou saute par dessus des véhicules ???

Reste que si techniquement ça reste impressionnant (les ingénieurs ont dû se creuser les méninges), cela est totalement inutile (à part comme jouet pour un milliardaire, ou un éventuel investissement je vois pas).

Merci à Hybridébridé pour les vidéos