L'annonce du million de Véhicules électriques a largement été commentée.

 

JL MELENCHON a même déclaré qu'il faudrait 1 centrale nucléaire de plus pour les recharger.

 

J'ai fait un calcul coin de table : 

• 380 TWh de production d'électricité d'énergie nucléaire,
• 19 centrales nucléaires en France,
• Si les VE consommaient 200 Wh au km, chaque voiture devrait faire 100 000 km par an pour consommer la production d'une centrale nucléaire......

 

Il s'est donc largement trompé.

 

Est-ce que certain d'entre vous ont des sources qui précisent l'impact réel d'un million de VE sur le système électrique français, voire même l'impact de 30 millions de VE (taille du parc automobile français) ?

Article de l'Avere

 

En résumé :

 

Pour 15 millions de VE (hors poids lourds et transports en commun), il faut 34,4 TWh par an (soit 7% de la consommation nationale) et 3 à 4 TWh pour les poids lourds et transports en commun.

 

Ce n'est pas négligeable, mais c'est gérable sans grosse difficulté, surtout que la majorité des recharges peut s'effectuer en dehors des pics de consommation (avec les incitations "qui vont bien" pour que les utilisateurs adoptent des comportements "civiques").

Bonjour, 

Une étude fut réalisée par RTE de mémoire en début d année pas de grosse difficulté pour gérer, à voir sur si elle est consultable sur le site du RTE ou:

http://www.avere-france.org/Site/Adherent/?adherent_id=5054

Modifié juin 2, 20206 a par HTB

Dans le merveilleux sujet que @david13 a mis à disposition on trouve qq calculs via le blog de @sebmaccagnoni

Pour lui 100 % du parc auto en VE :

• 93,4 TWh annuels pour toutes les voitures particulières si elles étaient électriques
• 6,2 à 10,5 TWh annuels par réacteur nucléaire

Il faudrait donc entre 9 et 15 réacteurs nucléaires pour alimenter toutes ces voitures, en supposant bien sûr que les charges sont réparties sur la journée : il y a pas mal de travail à faire de ce côté-là également (cherchez « smart grid » sur Internet).

Pfff... encore des infos orientées par les médias grand publics dominants, plus ou moins liés à des groupes d'intérêts privés (des intérêts pétroliers ?, nan...😆).

 

Un des arguments anti voitures électrique décortiqué et démenti par une chaine sérieuse (avec un nom pas très sérieux parce que: alsacien).
https://youtu.be/y8QNtWxMlp4

 

Un autre excellent reportage sur la gestion de notre réseau de distribution électrique, pas vraiment en rapport avec les VE mais instructif quand même:
https://youtu.be/mhZU6RWlyo0

 

Et pour finir, un résumé des différentes études scientifiques sur la fabrication des batteries et des véhicules électriques: https://youtu.be/YDxa3Jz5WQI

 

Pas obligé de tout regarder en une seule fois (beaucoup de chiffres dans la 3e vidéo qui est quand même très informative).

Et pour aller plus loin, ne pas oublier cette rubrique dans AP: https://forums.automobile-propre.com/topic/les-preuves-des-avantages-du-ve-la-m%C3%A9diath%C3%A8que-en-ligne-9673/

 

 

Modifié juin 2, 20206 a par Edmond17

il y a 15 minutes, Edmond17 a dit :

 

Un autre excellent reportage sur la gestion de notre réseau de distribution électrique, pas vraiment en rapport avec les VE mais instructif quand même:
https://youtu.be/mhZU6RWlyo0

 

 

Vous vous trompez, dans la video, ce n est pas le reseau de distribution qui géré par ENEDIS ( BT 230/400V au 20 kV), mais le dispatching National du RTE (reseau de transport lignes de 45 kV au 400 kV + postes HTB tres haute tension)

Modifié juin 2, 20206 a par HTB

il y a 20 minutes, Busquet2 a dit :

Il faudrait donc entre 9 et 15 réacteurs nucléaires pour alimenter toutes ces voitures

Oui, il faudrait "la production annuelle" de 9 à 15 réacteurs, ça ne signifie pas forcément qu'il faut construire 9 à 15 réacteurs supplémentaires.

 

 

il y a 8 minutes, HTB a dit :

Vous vous trompez, dans la video, ce n est pas le reseau de distribution qui géré par ENEDIS ( BT 230/400V au 20 kV), mais le dispatching National du RTE (reseau de transport lignes de 45 kV au 400 kV + postes HTB tres haute tension)

Je ne me suis pas trompé, il s"agit bien de RTE et je n'ai jamais cité Enedis!!!

il y a 39 minutes, Busquet2 a dit :

Dans le merveilleux sujet que @david13 a mis à disposition on trouve qq calculs via le blog de @sebmaccagnoni

Pour lui 100 % du parc auto en VE :

• 93,4 TWh annuels pour toutes les voitures particulières si elles étaient électriques
• 6,2 à 10,5 TWh annuels par réacteur nucléaire

Il faudrait donc entre 9 et 15 réacteurs nucléaires pour alimenter toutes ces voitures, en supposant bien sûr que les charges sont réparties sur la journée : il y a pas mal de travail à faire de ce côté-là également (cherchez « smart grid » sur Internet).

Je suis d'accord avec l'ordre de grandeur en termes de consommation annuelle global, il est e.

Mais il est stupide d'en inférer un nombre de réacteurs nucléaires nécessaires.

Les VE se chargent essentiellement de nuit, quand les réacteurs sont en sous charge d'ailleurs facile de piloter la charge des VE pour effacer les creux. Notre capacité totale de production, avec nos centrales fonctionnant sur toute leur disponibilité ne serait pas loin d'apporter toute l'énergie supplémentaire nécessaire, d'ailleurs nos exportations sont de l'ordre de 100 TWh annuels.

La batterie d'un VE stocke, en moyenne une semaine de consommation électrique, très pratique pour utiliser les énergies renouvelables "non pilotables", notamment l'énergie éolienne qui se lisse assez bien sur une semaine.

RTE ne prévoit pas de problème tant que 50% du parc ne sera pas électrifié. Au delà, les difficultés ne surviendraient que lors des grandes migrations, notamment vers les sports d'hiver. L'enjeu est plus que limité.

Modifié juin 2, 20206 a par hybridex

il y a 13 minutes, Edmond17 a dit :

Je ne me suis pas trompé, il s"agit bien de RTE et je n'ai jamais cité Enedis!!!

Si: vous marquez "Un autre excellent reportage sur la gestion de notre réseau de distribution électrique" la distribution c'est ENEDIS, là la video il s'agit du transport assuré par RTE

Modifié juin 2, 20206 a par HTB

il y a 2 minutes, Edmond17 a dit :

Je ne me suis pas trompé, il s"agit bien de RTE et je n'ai jamais cité Enedis!!!

RTE gère le réseau de transport et Enedis le réseau de distribution.

 

Vous avez écrit :

il y a 27 minutes, Edmond17 a dit :

Un autre excellent reportage sur la gestion de notre réseau de distribution électrique

Donc implicitement, le réseau géré par Enedis.

Merci à tous, cela va me faire un peu de lecture. 

 

Ce que je retiens, c'est que pour l'instant pas de problème, pas de risque non plus avant longtemps. 

Il y a 18 heures, HTB a dit :

Si: vous marquez "Un autre excellent reportage sur la gestion de notre réseau de distribution électrique" la distribution c'est ENEDIS, là la video il s'agit du transport assuré par RTE

Hmm... chipotage sur les mots. Le sens de mon message concernait bien le transport donc.  Mais surtout le travail gigantesque des techniciens de RTE pour que tout se passe bien.

Le 02/06/2020 à 17:21, Remy a dit :

Article de l'Avere

 

En résumé :

 

Pour 15 millions de VE (hors poids lourds et transports en commun), il faut 34,4 TWh par an (soit 7% de la consommation nationale) et 3 à 4 TWh pour les poids lourds et transports en commun.

 

Ce n'est pas négligeable, mais c'est gérable sans grosse difficulté, surtout que la majorité des recharges peut s'effectuer en dehors des pics de consommation (avec les incitations "qui vont bien" pour que les utilisateurs adoptent des comportements "civiques").

Oui largement gérable et surtout qu'il vas se passer un CERTAIN temps (comme disait Fernand Reynaud) avant qu'on électrifie la moitié du parc automobile. D'ici là le PV, l'éolien, le stockage stationnaire et le reste auront largement progressé. 

Tous ceux qui essayent d'affoler les foules sur ces histoires de réseau électrique se gardent bien de chiffrer les économies d'énergie fossiles, non renouvelable, réalisées de l'autre côté de la balance...

 

Le 26/06/2020 à 22:22, tino_ale a dit :

Tous ceux qui essayent d'affoler les foules sur ces histoires de réseau électrique se gardent bien de chiffrer les économies d'énergie fossiles, non renouvelable, réalisées de l'autre côté de la balance...

 

Exactement,voir cet article sur la conso d'énergie pour la transformation de pétrole en carburant.

https://www.google.com/amp/s/www.automobile-propre.com/consommations-energetiques-cachees-vehicules-moteur-thermique/amp/

Attention avec cet article, il est basé sur un sophisme :

"Pour produire et amener dans le réservoir d’une voiture 7 litres de carburant par exemple, c’est-à-dire la quantité moyenne qu’elle consommera pour rouler 100 km, la dépense énergétique est d’environ 11 kWh. Avec cette électricité, un véhicule électrique pourrait parcourir entre 50 et 80 km..."

 

Dans les 11 kWh de "dépense énergétique", seule une infime minorité provient de "l’électricité" et de son reseau de distribution.

Les raffineries utilisent essentiellement... du pétrole comme source d’énergie, de même que les plateformes d’extraction, les camions de livraison etc, etc... 

 

En clair, arrêter le pétrole ne liberera pas d’aussi importantes quantités d’électricité que ce qui est allégué dans cet article. 

 

il y a 56 minutes, Gégé a dit :

Attention avec cet article, il est basé sur un sophisme :

"Pour produire et amener dans le réservoir d’une voiture 7 litres de carburant par exemple, c’est-à-dire la quantité moyenne qu’elle consommera pour rouler 100 km, la dépense énergétique est d’environ 11 kWh. Avec cette électricité, un véhicule électrique pourrait parcourir entre 50 et 80 km..."

 

Dans les 11 kWh de "dépense énergétique", seule une infime minorité provient de "l’électricité" et de son reseau de distribution.

Les raffineries utilisent essentiellement... du pétrole comme source d’énergie, de même que les plateformes d’extraction, les camions de livraison etc, etc... 

 

En clair, arrêter le pétrole ne liberera pas d’aussi importantes quantités d’électricité que ce qui est allégué dans cet article. 

 

Tu as raison, cet article est absolument consternant et ne devrait en aucun cas être utilisé par les défenseurs du VE. Il compare abusivement kWh thermiques et kWh électriques  alors que la conversion de l'un en l'autre ne se fait qu'avec un mauvais rendement, ce qui lui enlève toute crédibilité.

Pour avoir les 7 litres d'essence dont a besoin une voiture qui parcourt 100 km il faut un peu plus que 7 litres de pétrole, pas besoin de l'article pour le savoir et il ne permet en réalité pas du tout de savoir combien il en faut.

Au contraire de l'article de l'avere cité par @Remyqui, lui est vraiment pertinent