énergies renouvelables contre EPR

[hybridex]

Il y a 3 heures, Esunisen a dit :

C'est habitable mais interdit d'accès, nuance. 

Pas vraiment habitable. Si je lis bien ta référence Wikipédia, la zone rouge de Tchernobyl est à au moins 40 curies soit 10 mSv/an, alors que la commission international de protection radiologique conseille une limite à 1 mSv/an

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert

 

[Esunisen]

10 mSv/an, c'est 50 paquets de clopes, soit environ 1 par semaine. Combien de pro-éolien fument comme des pompiers ?

 

Pourquoi fumer n'est pas illégal ? Ah oui, les lobbys...

[lolo44]

il y a 45 minutes, Esunisen a dit :

10 mSv/an, c'est 50 paquets de clopes, soit environ 1 par semaine. Combien de pro-éolien fument comme des pompiers ?

 

Pourquoi fumer n'est pas illégal ? Ah oui, les lobbys...

En dehors de l'étrangeté de cette comparaison non sourcée, je trouve bien surprenant de vouloir comparer / relativiser une situation avec une autre qui peut être choisie, ou du moins qui peut être améliorée (on peut toujours arrêter de fumer, ça paye un e-Niro quand on est gros fumeur comme moi).

Parce que les retombées radiologiques de n mSv/an(je me fiche du nombre exact, surtout quand il y a 0 source), c'est dès la naissance, et pas moyen d'arrêter.

 

Est-ce vraiment un argument pour défendre le nucléaire ?

[Esunisen]

Il y a 4 heures, lolo44 a dit :

surtout quand il y a 0 source

https://www.google.com/search?q=radioactivité+tabac&oq=radioactivité+tabac

 

Il y a 4 heures, lolo44 a dit :

Est-ce vraiment un argument pour défendre le nucléaire ?

Non, c'est juste pour relativiser les radiations lors des très improbables accidents.

[Invité]

Il y a 15 heures, clem200 a dit :

 

Nous sommes sur un sujet "énergie renouvelable contre nucléaire", votre cramponnement aux risques du nucléaires annihile tout débat possible. Partant de la que faites vous sur ce sujet exactement ?

nous y faisons part de nos arguments contre le nucléaire, donc parfaitement dans le sujet du titre.

le risque accident et ses conséquences en sont de parfaites illustration 

opposer risque sanitaire contre risque financier, mon choix est fait

les coffre forts plein d'argent ne servent à rien dans la tombe

et n'empêche pas les maladies radioactives

 

je  cite un proverbe indien

 

« Lorsque l’homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d’eau, tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, alors il se rendra compte que l’argent n’est pas comestible. » (proverbe indien)

 

[Wachouff]

Je trouve aussi que l'ambiance de ce fil n'est pas bonne. C'est la première fois que je me prends des "grrr", alors que mes posts étaient polis et argumentés.

Moralité : on ne discute pas du nucléaire. On ferme le navigateur internet et on va lire le journal 

Modifié avril 13, 2019 par Wachouff

[clem200]

Pour relancer poliment le débat sur le vrai sujet ^^ :

 

https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/debat-pour-une-juste-estimation-du-cout-du-tout-renouvelable

Citation

En France, comme dans le monde, beaucoup envisagent désormais un futur reposant sur les énergies renouvelables et excluant le nucléaire. La cause serait entendue car la production d’électricité grâce à l’atome serait définitivement devenue non compétitive en coût. Ce point de vue a été notamment défendu dans The Conversation avec un article de l’Ademe s’appuyant sur une étude récente. À tort.

Comme le résume David Marchal dans cet article publié en décembre 2018⁽¹⁾ : « la place très prépondérante des énergies renouvelables (EnR) dans le système électrique français (85 % en 2050, 95 % en 2060) est sans appel […] et le nucléaire de nouvelle génération (type EPR) n’apparaît pas compétitif ».

Cette affirmation repose sur les résultats d’un exercice technico-économique basé sur le modèle « Crystal Super Grid »⁽²⁾ de la société de conseil Artelys. Très complet et détaillé, il optimise au moindre coût les choix d’investissement et d’exploitation heure par heure du système électrique français entre 2020 et 2060.

Pourtant, quatre modèles comparables convergent pour trouver des résultats très différents. Appliqués sur un cas similaire au système français, dans son contexte européen et avec des hypothèses de coût voisines, ils ont été développés par différentes équipes de chercheurs : au DIW de Berlin⁽³⁾, à l’OCDE⁽⁴⁾, au MIT⁽⁵⁾ et à l’Université Dauphine⁽⁶⁾.

Dans leurs travaux, le nouveau nucléaire (EPR), même cher, bat économiquement les EnR qui n’occuperaient alors à terme qu’une part très limitée du mix électrique.

Comment s’explique cette divergence ?
[...]

 

Modifié avril 18, 2019 par clem200

[Invité]

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Dans leurs travaux, le nouveau nucléaire (EPR), même cher, bat économiquement les EnR qui n’occuperaient alors à terme qu’une part très limitée du mix électrique.

Comment s’explique cette divergence ?

il suffit de demander qui a bien pu payer pour ces études

pour avoir une idée de l'orientation du résultat

 

[Agfa]

On a déjà démontré sur ce fil que l'EPR est aujourd'hui au même coût que l'éolien.
Le coût de l'EPR augmente chaque année, alors que celui de l'éolien baisse chaque année.

Le nucléaire est mort.

[Invité]

il y a 1 minute, Agfa a dit :

Le coût de l'EPR augmente chaque année

surtout lorsqu'il ne produit : rien!

 

[clem200]

il y a 57 minutes, gepeliste62 a dit :

il suffit de demander qui a bien pu payer pour ces études

pour avoir une idée de l'orientation du résultat

 

Cela fonctionne dans tous les sens évidement

[Invité]

Il y a 9 heures, clem200 a dit :

Cela fonctionne dans tous les sens évidement

C'est possible, mais entre le nucléaire qui dispose de milliard et du soutiens des militaires qui on besoin de l'uranium, et les milliers de petites entreprises qui pose des EnR, sans gros moyens ni organisation reelle, d'après toi, qui peut se permette de payer une étude orientée ?

 

Modifié avril 19, 2019 par Invité

[Esunisen]

Siemens ? General Electric ? Ils fabriquent des éoliennes, des turbines à gaz, à vapeur, hydro, etc... A une époque j'aurais pu rajouter Alstom mais bon...

[efull]

Il y a 9 heures, gepeliste62 a dit :

et du soutiens des militaires qui on besoin de l'uranium,

 

pas de l'uranium, mais du plutonium en sortie du réacteur (donc que l'on doit faire fonctionner...)

[hybridex]

Le 13/04/2019 à 00:46, Esunisen a dit :

10 mSv/an, c'est 50 paquets de clopes, soit environ 1 par semaine. Combien de pro-éolien fument comme des pompiers ?

 

Pourquoi fumer n'est pas illégal ? Ah oui, les lobbys...

J'adore cette comparaison. Tu ne pourras pas me contredire de la qualifier de particulièrement fumeuse et c'est un excellent argument contre le tabac, à défaut d'en être un pour le nucléaire.

Et ce n'est pas aux fumeurs qu'il faut s'en prendre, mais aux empoisonneurs qui propagent le tabac.

Modifié avril 21, 2019 par hybridex

[Invité]

Le ‎12‎/‎04‎/‎2019 à 21:21, Wachouff a dit :

 

 

On trouve aussi des tribunes récente de gens sérieux qui affirment que le nucléaire amorti ne coûte que 33€ le mWh. Note bien que je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

 

Cela va faire cher le MWh si le miliWh est déjà à 33€.

 

Antoine

[Esunisen]

Le 20/04/2019 à 22:40, hybridex a dit :

Et ce n'est pas aux fumeurs qu'il faut s'en prendre, mais aux empoisonneurs qui propagent le tabac.

Personne ne les oblige à acheter des clopes.

C'est comme accuser les fabricants d'armes d'être des meurtriers. Ce ne sont pas eux qui appuient sur la gâchette.

 

Pour en revenir au sujet, est-ce que le stockage (peu importe la méthode) est inclus dans le coût de l'éolien cité ? Sinon les nuits sans vent vous faîtes comment ?

 

https://www.contrepoints.org/2017/12/16/305561-cout-exorbitant-energies-renouvelables

 

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Modifié mai 4, 2019 par Esunisen

[Esunisen]

Le 12/04/2019 à 13:51, MB66 a dit :

C'est amusant de parler de mauvaise foi quand on écrit des choses pareilles!

Pour rafraichir la mémoire de ceux qui n'en ont pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucléaires

 

Donc 2 accidents majeurs en 60 ans, un causé par de multiples erreurs humaines (non respect de procédures) et un autre causé par un tsunami et un tremblement de terre de magnitude 9. Ca permet de relativiser le facteur trouille du nuke qu'ont certains.

 

On compte les morts et les km² dévastés ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_de_barrage#Liste_d'accidents_li%C3%A9s_aux_barrages

Modifié mai 5, 2019 par Esunisen

[rv45]

Le 11/04/2019 à 10:51, Wachouff a dit :

Attention, j'ai comparé les morts de Malpasset (423 morts) à ceux du nucléaire (difficiles à estimer, si on compte les cancers de la thyroïde dûs à Tchernobyl on entre dans un débat sans fin, je me base sur cet article sérieux pour dire que c'est moins que 423 en France). J'ai pris soin de ne pas mettre le charbon avec, puisque ce dernier est de très loin hors catégorie.

 

 

Moi j'aime bien les comparaisons provocatrices  Sur le fond, je maintiens que le risque que pose le nucléaire civil est perçu de façon exagérée si on le met en perspective avec les risques que posent les autres énergies. Les barrages qui cassent, ça arrive vraiment, et on a beaucoup de barrages en France.

 

Les barrages, ça peut casser sans entretient où reconstruction, mais l’EPR il n’est toujours pas en fonctionnement ni en France et encore moins en Finlande. Alors regardons ce qui se fait aussi dans les autres pays pour s’inspirer du meilleur mixte électrique où être complémentaire de nos voisins européens. 

[Invité]

il y a 21 minutes, Esunisen a dit :

On compte les morts et les km² dévastés ?

la différence entre les victimes d'un accident nucléaire et la rupture d'un barrage, c'est que dans le cas du barrage , les victimes sont a un moment T , en cas d'accident nucléaire, il peut y en avoir zéro a u moment de l'accident, mais leur nombre sur les années qui suivent ne sont pas toute comptabilisées , ce qui fausse totalement les statistiques.

c'est comme un accident d'avion, c'est spectaculaire et tout le monde en parle, alors que les accidents de la route sont devenu banal et quotidien, alors qu'ils sont bien plus meurtrier sur l'année

un barrage , une fois l'eau évacuée, la région est récupérable, accident nucléaire, la région n'est plus sanitairement habitable pour des siècles

 

 

[Jeanmanu]

Un accident nucléaire çà a failli se produire en France pendant les tempêtes de fin d'année 1999 à Blaye .çà n'a tenu qu'à un fil (un câble) que l'accident se déclenche. Imaginez un instant que cela se soit produit pour la région Aquitaine, pour la France.

Tout peut encore se produire, les tempêtes ne vont pas s'arrêter. Si vous avez quelques bonnes bouteilles de Bordeaux, pensez à en mettre de côté, un jour çà peut valoir très cher.

 

Quand on construit une centrale nucléaire, c'est pour 50 ans ou plus. Technologiquement on sait faire des centrales non nucléaires qui peuvent produire quasiment autant. Que l'on peut déconstruire rapidement, que l'on peut modifier facilement. Avec beaucoup moins de risques. Pourquoi s'obstiner dans cette technologie? Aujourd'hui une centrale nucléaire c'est presque un dinosaure, et dans 60 ans avec les progrès technologiques que l'on peut espérer dans le domaine des productions renouvelables, du stockage, on pourra la comparer à quoi?

Modifié mai 5, 2019 par Jeanmanu
faute d'orthographe

[Esunisen]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

c'est comme un accident d'avion, c'est spectaculaire et tout le monde en parle, alors que les accidents de la route sont devenu banal et quotidien, alors qu'ils sont bien plus meurtrier sur l'année

Tu as deux fois plus de chances d'avoir un cancer de l'estomac que de crever sur la route, tu ne vas pas arrêter de manger pour autant.

 

Un avion ça peut se crasher, ce n'est pas pour ça que tu vas traverser les océans à la rame. D'ailleurs le bateau est beaucoup moins sûr que l'avion.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_d'accidents_d'avion

 

il y a 16 minutes, Jeanmanu a dit :

Quand on construit une centrale nucléaire, c'est pour 50 ans ou plus.

Il n'y a théoriquement pas de limite. Si la centrale est OK lors de la visite décennale, elle repart pour 10 ans. Maintenant si tu connais une autre énergie pilotable dispo 24/7 par n'importe quelle saison et qui ne rejette pas de CO2, ça intéressera du monde.

Modifié mai 5, 2019 par Esunisen

[Jeanmanu]

çà ne rejette pas de CO2, c'est le seul argument que l'on utilise pour justifier un tel choix.

çà rejette juste la mort. Et le stockage des déchets radioactifs, tel qu'on se prépare à faire en les enfouissant, çà n'aura aucun impact sur l'environnement. Et les sous-traitants que l'on envoie faire le sale boulot à la place des gens d'EDF, eux n'entrent pas en compte dans le bilan "positif" de l'énergie nucléaire.

 

Finalement, c'est la même argumentation que les gens qui ne veulent pas passer à l'électrique, le passéisme.

[lolo44]

C'est dingue la quantité d'arguments avancée par certain(sans s) pour défendre l'EPR : un truc qui en est à 12 milliards de coût (actuellement, ça augmente d'1 milliard par an) et qui n'a jamais marché. Jamais.

On va ponctionner pendant encore des années sur nos revenus pour financer ces crottes qui ne seront jamais rentables.

[clem200]

il y a 48 minutes, lolo44 a dit :

C'est dingue la quantité d'arguments avancée par certain(sans s) pour défendre l'EPR : un truc qui en est à 12 milliards de coût (actuellement, ça augmente d'1 milliard par an) et qui n'a jamais marché. Jamais.

On va ponctionner pendant encore des années sur nos revenus pour financer ces crottes qui ne seront jamais rentables.

Tu parles d'un seul réacteur, un cas isolé. Nous on parle de technologie au sens général

 

Je vois que Agfa est venu lire et déposer son lot de Grrr sur chaque message qui va à l'encontre de ses avis ?

Modifié mai 5, 2019 par clem200