énergies renouvelables contre EPR

[Agfa]

Et la Chine continue à accélérer sur le solaire et l'éolien. En 2017, pour la première fois, ils ont installé plus de capacités de production en éolien + solaire que de centrales à charbon.

https://cleantechnica.com/2018/01/22/china-officially-installed-52-83-gw-worth-solar-2017-nea/

 

Le nucléaire meurt tranquillement. Il n'y a aucune raison économique de construire de nouvelles centrales.

[Agfa]

Et l'Agence Internationale de l'Energie, peu sujette à une orientation politique, dit exactement la même chose:

https://www.iea.org/topics/nuclear/

Citation

At the same time, in many jurisdictions nuclear power has trouble competing against other, more economic alternatives, such as natural gas or modern renewables. Concerns over safety and broader public acceptance also remain an obstacle to development.

Citation

Dans le même temps, dans de nombreux endroits, l’énergie nucléaire peine à concurrencer d’autres solutions plus économiques, telles que le gaz naturel ou les énergies renouvelables modernes. Les préoccupations en matière de sécurité et d’acceptation par le grand public demeurent également un obstacle au développement.

L'Agence Internationale de l'Energie: L'Autorité Mondiale sur les questions énergétiques.

Modifié avril 12, 2019 par Agfa

[Esunisen]

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

La production d'une éolienne est intermittente, mais qu'en est-il de la production de dizaines de milliers réparties sur tout le territoire et un peu partout en mer?

Ca date un peu mais ça montre comment ça se passe:

 

 

[Gégé]

Il y a 1 heure, Agfa a dit :

 

Il y a 1 heure, Agfa a dit :

 

Message à supprimer, merci. 

Modifié avril 12, 2019 par Gégé
Erreur

[Gégé]

Il y a 1 heure, Agfa a dit :

Tu as mal compris. Les énergies fossiles ne seront plus du tout utilisées par National Grid pour réguler le réseau en 2025.

 

Je comprends qu'il te soit difficile d'interpréter correctement un article écrit dans une langue que tu ne maîtrises pas. Si je devais lire un article technique en polonais, ou hongrois, ou slovaque, au lieu d'une langue qui est la seule que j'emploie tous les jours dans mon travail depuis les 5 dernières années, je serai confronté au même problème que toi avec l'anglais.

Au lieu de prendre les autres pour des mal-comprenants, tu ferais peut-être mieux, (si, comme tu le prétends, tu maitrises parfaitement l'anglais), de BIEN lire la communication de National Grid.

STP, cite-nous l'endoit où ils indiquent abandonner la construction des EPR d'Hinkley point (ça ira pour moi en anglais, merci).   

[alfniev]

il y a une heure, Agfa a dit :

Et la Chine continue à accélérer sur le solaire et l'éolien. En 2017, pour la première fois, ils ont installé plus de capacités de production en éolien + solaire que de centrales à charbon.

https://cleantechnica.com/2018/01/22/china-officially-installed-52-83-gw-worth-solar-2017-nea/

 

Le nucléaire meurt tranquillement. Il n'y a aucune raison économique de construire de nouvelles centrales.

 

Quand on lit rapidement , on a l'impression que la chine ne fait plus que des EnR.....

Mais je traduis : 

• la chine a installé plus de GW EnR que de GW charbon.
• Mais comme une centrale au charbon peux produire 90% du temps et un éolienne 30% du temps
• Donc les EnR installés en 2017 vont produire 3x moins de MWh que les centrales charbon installées en 2017.
• Gagnant des installations 2017 en chine : LE CHARBON   ( c'est pas le truc a stopper pour éviter le changement climatique ? )

 

 

Le nucléaire meurt ? alors pourquoi la chine en installe encore ?

http://www.leparisien.fr/economie/nucleaire-le-premier-reacteur-epr-au-monde-a-demarre-en-chine-07-06-2018-7758120.php

[clem200]

Il y a 12 heures, hybridex a dit :

Qualifier d'infinitésimal le risque nucléaire n'est juste pas sérieux.

Je pense qu'il y a un quiproquo ?

 

J'estime que gepeliste62 n'est pas de bonne foi et pas objectif. J'espère ne pas être le seul à m'en rendre compte quand il parle de contaminer une région de 11 000 Km² pendant 300 000 ans à l'évocation du seul mot nucléaire ... 

 

Donc je réponds à son niveau, pour montrer qu'un débat sur ce principe ne vaut rien. Il faut voler un peu plus haut que ça !

[Invité]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

J'estime que gepeliste62 n'est pas de bonne foi et pas objectif. J'espère ne pas être le seul à m'en rendre compte quand il parle de contaminer une région de 11 000 Km² pendant 300 000 ans à l'évocation du seul mot nucléaire ...

Regarde la surface inhabitable autour de Tchernobyl

Et reviens ensuite pour discuter si tu est partant pour y aller avec ta famille

 

[clem200]

il y a 24 minutes, gepeliste62 a dit :

Regarde la surface inhabitable autour de Tchernobyl

Et reviens ensuite pour discuter si tu est partant pour y aller avec ta famille

  

Il y a aussi des bateaux qui coulent, on interdit pas la navigation pour autant.

 

Désolé mais si ton seul argument contre le nucléaire c'est un accident vieux de 30 ans c'est sans moi 

[clem200]

il y a une heure, MB66 a dit :

C'est amusant de parler de mauvaise foi quand on écrit des choses pareilles!

Pour rafraichir la mémoire de ceux qui n'en ont pas: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucléaires

 

Oui et ? Je ne crois pas qu'il en parle ? 

[Invité]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Il y a aussi des bateaux qui coulent, on interdit pas la navigation pour autant.

les conséquences sont comme pour un accident de voiture, limité au bateau et ses passagers

lorsque c'est un tanker, il y a une marée noire, qui à des répercussions quelque années, voire décennie, mais pas pour >300 000 ans

la région impacté n'est pas inhabitable pour autant

on vois bien que c'est toi qui est en manque d'arguments

et  @MB66 te rappelle , a juste titre , avec le lien qu'il donne , que les accidents nucléaires ne sont pas négligeables, et sufisament fréquents pour etre inquiet de cette technologie qui à déjà fait assez de victime

mais tu n'a pas répondu si tu etais volontaire pour aller habiter avec ta famille à tchernobyle

tu est donc comme beaucoup, pour le nucléaire, mais très loin de chez toi

 

[clem200]

Il y a 2 heures, gepeliste62 a dit :

les conséquences sont comme pour un accident de voiture, limité au bateau et ses passagers

lorsque c'est un tanker, il y a une marée noire, qui à des répercussions quelque années, voire décennie, mais pas pour >300 000 ans

la région impacté n'est pas inhabitable pour autant

on vois bien que c'est toi qui est en manque d'arguments

et  @MB66 te rappelle , a juste titre , avec le lien qu'il donne , que les accidents nucléaires ne sont pas négligeables, et sufisament fréquents pour etre inquiet de cette technologie qui à déjà fait assez de victime

mais tu n'a pas répondu si tu etais volontaire pour aller habiter avec ta famille à tchernobyle

tu est donc comme beaucoup, pour le nucléaire, mais très loin de chez toi

 

Non, je suis juste contre la mauvaise foi. 

Je ne comprends pas ou est le débat si vous palez d'accidents sans arrêt. 

Autant fermer le sujet ? 

Modifié avril 12, 2019 par clem200

[hybridex]

il y a 34 minutes, clem200 a dit :

Non, je suis juste contre la mauvaise foi. 

Je ne comprends pas ou est le débat si vous palez d'accidents sans arrêt. 

Autant fermer le sujet ? 

Il ne tient qu'à toi d'évoquer d'autres aspects du sujet.

[Invité]

il y a 47 minutes, MB66 a dit :

On va commencer par fermer les centrales non??

Ensuite on les démantèle et les gravats on les stocke chez les pro-nucléaires.

Modifié avril 12, 2019 par Invité

[lolo44]

il y a 44 minutes, clem200 a dit :

Je ne comprends pas ou est le débat si vous palez d'accidents sans arrêt. 

Le sujet des accidents revient, car malheureusement, les faits sont là : statistiquement on sait (pas "on croît", mais bien "on sait") que les centrales nucléaires font l'objet d'accidents majeurs.

Le débat, s'il y en a un, c'est "êtes vous prêts à sacrifier définitivement une zone grande comme la Bourgogne pour ne pas sortir du nucléaire ?"

Car la question n'est pas "Est-ce qu'il y aura un accident majeur ?", mais "Quand ?"

Pour ma part, je suis heureux de choquer tous ceux qui défendent le nucléaire en rappelant que j'ai cessé de le financer, que c'est un choix délibéré, conscient, et définitif. On verra qui sera encore pro-radiations quand les coûts de maintenance vont exploser pour faire tenir les vieux réacteurs moisis quelques décennies de plus, alors que tous les pays autour auront investi dans du renouvelable qui sera devenu moins cher. Je me marre déjà.

 

[clem200]

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

Il ne tient qu'à toi d'évoquer d'autres aspects du sujet.

A quoi bon ? Vous allez répondre "accidents nucléaires" 

C'est comme jouer au Uno conte quelq'un qui n'a que des +4 ... 

J'arrête là ^^

 

[lolo44]

Il y a 6 heures, clem200 a dit :

Il y a 7 heures, gepeliste62 a dit :

 

Il y a aussi des bateaux qui coulent, on interdit pas la navigation pour autant.

Et tu prétends qu'il est nécessaire d'élever le débat... C'est pour prendre de l'élan vers le haut que tu creuses sous le degré zéro, j'imagine.

[Esunisen]

Il y a 7 heures, gepeliste62 a dit :

Regarde la surface inhabitable autour de Tchernobyl

C'est habitable mais interdit d'accès, nuance.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retombée_radioactive

 

Les gens ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas et très peu de personnes savent ce qu'est un sievert ou un gray.

 

PS: j'habite à une quarantaine de km d'une centrale nucléaire et ça ne m'empêche pas de dormir. Manger une banane est plus dangereux qu'habiter à 80 km d'une centrale pendant un an. Une radio chez le dentiste = 50 ans.

 

Modifié avril 12, 2019 par Esunisen

[clem200]

il y a 18 minutes, lolo44 a dit :

Et tu prétends qu'il est nécessaire d'élever le débat... C'est pour prendre de l'élan vers le haut que tu creuses sous le degré zéro, j'imagine.

Vous avez un énorme problème avec le second degré, l'ironie et la lassitude sur ce forum. Vous semblez tous incapable de comprendre ces trois phénomènes. 

 

[Invité]

il y a 20 minutes, Esunisen a dit :

C'est habitable mais interdit d'accès, nuance.

si c'est interdit, c'est que c'est dangereux

mais si tu crois le contraire , demande une dérogation, je pense que le prix du terrain ne doit pas être bien cher 

mais ne reviens pas ensuite te faire soigner de tes cancers en France ensuite

 

bon , pour flamenville, c'est encore raté, les soudeurs on été maladroit , il va falloir encore tout recommencer

a moins que ceux qui estime que le risque n'existe pas , exigent la mise en service dans ces conditions et restent a coté de cet EPR en attendant que ça pete

attention, interdiction de se sauver, il faudra aller éteindre l'incendie

 

 

Modifié avril 12, 2019 par Invité

[lolo44]

il y a 6 minutes, clem200 a dit :

Vous avez un énorme problème avec le second degré, l'ironie et la lassitude sur ce forum. Vous semblez tous incapable de comprendre ces trois phénomènes. 

 

Ah bah si tu aimes le second degré... Je me rappelle encore de ce grand maître du second degré, en la personne du Pr. Pellerin, directeur du service central de protection contre les rayonnement ionisants, qui tentait de noyer le poisson au sujet des retombées radioactives sur la France à la télévision (Tchernobyl ça te parle ?)

Pour rester à ton niveau il me reste à dire que le nucléaire, en France, est trop lourdement poussé par le politique, au détriment de l'objectivité, et que la gestion passée ne peut que présager du pire à venir. Mais comme tu aimes à le dire, il y en a qui sont incapables de comprendre ces phénomènes.

[Wachouff]

Il y a 2 heures, clem200 a dit :

Non, je suis juste contre la mauvaise foi. 

Je ne comprends pas ou est le débat si vous palez d'accidents sans arrêt. 

Autant fermer le sujet ? 

C'est moi qui ai commencé ?

[clem200]

Je vais aller mettre ma tête dans un bain d'uranium ça ira mieux  que de vous lire.

 

Nous sommes sur un sujet "énergie renouvelable contre nucléaire", votre cramponnement aux risques du nucléaires annihile tout débat possible. Partant de la que faites vous sur ce sujet exactement ?

[Wachouff]

Il y a 11 heures, Agfa a dit :

Tu racontes encore n'importe quoi. Tu laisses entendre que l'éolien est 60% plus cher que le nucléaire (80 € versus 50€/MWh).

 

Selon la Cour des Comptes, le coût du MWh nucléaire était à 60 € en 2013, en augmentation constante depuis. On peut donc supposer qu'en 2019 il est déjà à 65 €/MWh, compte tenu de l'augmentation prévue par la CdC

https://selectra.info/energie/actualites/acteurs/cour-des-comptes-reevalue-cout-nucleaire-hausse

Benh non, j'ai bien différencié le nucléaire "historique" (centrales anciennes amorties, avant grand carrénage) du nucléaire nouveau. J'ai bien dit que le coût du mWh de l'EPR français était de 120€, ce qui le rend absurde, comme tu le soulignes.

 

En fait pour une fois on dit la même chose, je ne vois pas pourquoi tu t'énerves. Par ailleurs, j'ai comme d'habitude soigneusement vérifié mes sources.

 

On trouve le chiffre de 50€ le mWh pour le parc ancien sur de nombreuses sources. Il est évidemment à relativiser, vu qu'il y a différentes façons de le calculer. On peut faire varier de nombreux paramètres comme le coût du démantèlement, la rémunération du capital investi pour la construction, etc. Par exemple, dans un de ses rapport, la Cour des comptes avait intégré le coût du risque "accident nucléaire", portant ainsi le prix de production nucléaire à 80 € le mWh. Cette démarche est assez intéressante.

 

On trouve aussi des tribunes récente de gens sérieux qui affirment que le nucléaire amorti ne coûte que 33€ le mWh. Note bien que je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

 

Dans cet article (je peux envoyer les articles sur demande, je suis abonné au Monde et à The Economist) de 2015, on trouve aux USA des chiffre comme 24 ou 50$ le mWh d'électricité nucléaire en 2015, donc bien moins de 50€. Il s'agit des chiffres fournis par l'industrie, mais le débat n'est pas aussi toxique aux USA, et leurs industriels sont un peu plus crédibles qu'EDF sur le sujet.

 

Bref, le chiffre de 50€ pour le parc ancien (pas les EPR, je me répète) me semble être une médiane raisonnable, et surtout vraisemblable par rapport aux bilans financiers d'EDF (qui intègrent partiellement les coûts du démantèlement).

 

Il reste que ce chiffre est en augmentation, comme tu le soulignes. Et que le coût d'un mWh éolien ne cesse aussi de décroitre. Je n'ai pas affirmé que le nucléaire était moins cher de 60%, tout simplement parce que c'est faux. Le sujet est bien plus complexe (nucléaire ancien ou nouveau, éolien ancien ou nouveau, etc.).

 

Par ailleurs, je te demande à nouveau de bien vouloir s'il te plait cesser d'être odieux avec moi. Tu n'avais pas besoin de me dire que "je dis n'importe quoi".

Modifié avril 12, 2019 par Wachouff

[Wachouff]

Il y a 11 heures, Agfa a dit :

Tu racontes encore n'importe quoi. Le nucléaire est mort, il n'a aucun avenir. Il est écrasé par la baisse des prix de l'éolien et du solaire.

Seuls les pays parasités par des castes et une technostructure promeuvent une solution plus chère, plus dangereuse, moins souple.

 

En fait je pense la même chose que toi, simplement de façon plus nuancée. Je pense en particulier que l'aspect économique du nucléaire le condamne à moyen terme.

 

Cependant, le contre-exemple du Royaume-Uni est assez fort. Je ne suis pas certain que ce soit un pays "parasité par une caste et une technostructure".

Modifié avril 12, 2019 par Wachouff