coutal007

Effectivement je viens d'aller voir c'est seulement 150mw en termes d'echelle ca voudrait dire qu'une centrale comme Civeaux cramerait 17 millions de tonnes de bois par an... Rien que ce chiffre devrait condamner a tout jamais l'idée de faire de l'electricité avec de la biomasse... Il y a autre chose qui m'a interpellé, c'est le cout: la convention précise un tarif de rachat de 115€/MWh pendant 20 ans. Au nom de l'écologie, on subventionne la déforestation, on est chez les fous!

Ca dépend, dans les régions qui coupent du feuillu, les granulés sont faits avec du feuillu, et pareil dans les régions où on fait majoritairement du résineux. L'essence n'a aucune importance, le granulé est un produit compacté vendu au poids. Les grumes exportées sont majoritairement destinées à la parqueterie (chène) ou l'ameublement (frène), mais désormais, l'Asie achète aussi du tout venant comme du sapin. Pour le chene et le frene, il n'y a plus d'unités de sciage depuis longtemps en France on ne peut pas dire que l'exportation nuit aux scieries francaises (elles ne font plus que de la merranderie avec le chene), pour le reste c'est surtout le manque d'exploitants qui pénalise les scieries (ma boite en a pour plus d'1 million d'euros d'arbres achetés sur pied qui attendent d'être abattus). Quand a l'escroquerie monstrueuse des centrales à biomasse, notons l'exemple de la centrale de Gardanne, judicieusement placée dans une région où l'exploitation forestière est nulle qui faisait venir du bois du Bresil parceque moins cher. Les centrales a biomasse sont un non sens technique absolu, mais comme nos dirigeants n'y pigent rien, ils ont signé des cheques en blanc. Pour info: la centrale de Gardanne pour une puissance de 600 MW prévoyait de bruler 850 000 tonnes de bois par an, c'est démentiel.

Je travaille dans le domaine du bois et je peux t'affirmer que les usines de granulés ne manquent pas de bois. Il faut savoir que les meilleures scieries ont un rendement de 50% (CAD que pour 1m3 de produits de sciage, il y a 1m3 de déchets qui sont produits pour le bois energie ou la pate a papier). Et toutes les scieries françaises tournent au taquet en ce moment. En termes d'exploitation forestiere, sur une éclaircie, on a plus de 40% du bois coupé qui est impropre au sciage et qui part soit en bois energie, soit en pate a papier et environ 20% sur les coupes finales. En termes de prix, le bois energie industriel (resineux) ne monte pas, contrairement au bois buche feuillu qui prend un peu. Donc non, on ne fait pas déforestation pour faire du granulé, et on importe encore moins de bois de l'étranger (aucune rentabilité économique, le bois energie en France est vendu environ 25€ la tonne en borde de route). Par contre, certains négociants importent du granulé fini provenant essentiellement des coupes sanitaires d'épicéas qui sont décimés par le scolyte en Allemagne et en Belgique et on en exporte aussi du granulé vers l'Italie. Pour avoir une idée on consomme environ 2 millions de tonnes de granulés par an en France pour une production de bois non transformé de 35 millions de tonnes environ donc il n'y a aucune tension en France sur le marché du bois energie.

Une bonne fois pour toutes, on ne peut pas comparer les prix des energies pilotables avec des energies intermittentes. Tous les pays qui ont massivement développé les ENR intermittentes (Espagne, Allemagne, Danemark) ont vu le cout de l'electricité exploser. Il n'existe aujourd'hui aucune solution technique décarbonnée pour palier l'intermittence des ENR, tous les pays qui ont des ENR intermittentes font le backup avec du gaz.

Ca vient surtout de la communication de Tesla. Ils communiquent massivement via la presse généraliste des concepts assez simplistes du style "nos voitures sont les plus sures du monde" ou encore, "notre mode de conduite autonome est beaucoup plus sur qu'un conducteur"... Du coup, des que ça foire, la presse s'en donne a coeur joie!

Non, déjà la France a démantelé ses installations de fabrication de plutonium militaire il y a plus de 20 ans (il suffit juste de garder un petit stock de plutonium, vu la durée de vie y'a pas a renouveler tous les 6 mois, on met maxi 10kg de plutonium par bombe), de deux, les volumes n'ont rien à voir, on ne fabrique pas les élements dans les mêmes usines, ni avec les mêmes procédés industriels... On utilise de l'uranium enrichi à hauteur de 3-5% pour les REP alors qu'il faut minimum 85% pour la qualité militaire, donc on ne parle pas des mêmes produits. Donc non, cet argument éculé ne tient pas debout, même un truc de propagande comme Reporterre n'ose plus avancer ce genre d'informations.

Non ça c'est de la propagande anti-nuke niveau Ce2. Il est vrai que le début de l'industrie nucléaire en France était destiné à produire des armes atomiques et que le savoir faire acquis a permis de développer le nucléaire civil, il est completement faux de dire que le nuke civil sert a produire des armes atomiques. Le plutonium issu des réacteurs civils est de trop mauvaise qualité pour servir dans le militaire. On produit le plutonium 239 (militaire) a partir de réacteurs spécialement dédiés. De plus, la France ne produit plus de matières fissiles militaires depuis 1996.

C'est exactement la problématique à laquelle l'Allemagne fait face: il faut des investissements de réseau absolument colossaux pour integrer les ENR au mieux dans le réseau. La physique rattrape l'idéologie: on ne peut pas mettre des eoliennes n'importe où...

Sauf que sous nos latitudes le solaire ne produit quasiment rien en hiver. L'eolien est extrèmement cher quand il n'y a pas de vent et il consomme énormément de ressources. D'autre part, avec une variabilité annuelle de 30 à 40% l'zolien est parfaitement ingérable sans backup...et on a pas assez d'hydro pour assurer le backup de l'éolien. En termes de ressources, il nous reste globalement de quoi produire 1 à 2% de plus d'electricité, d'autre part, avec le rechauffement climatique les précipitations vont être de plus en plus aléatoires, donc la production. Le STEP n'a absolument pas vocation a stocker plusieurs jours de consommation. En termes d'echelles de grandeur il faudrait multiplier la capacité des STEP francaises par 30 pour stocker 3 jours de consommation... Encore un fois il faut regarder les echelles de grandeur. La capacité des batteries en fin de vie ne représente que quelques secondes de conso. Ca c'est bon pour les retraités qui font 20 000 km/an. Je rentre du boulot a 19h, je pars a 7-8h, je ne vois pas bien à quel autre moment je vais recharger? Si on passe un max à l'electrique et notamment les pros, ils devront recharger quand ils en ont besoin et non quand il y a du courant disponible sinon ça va nous couter tres cher en termes de recession. On connait parfaitement les couts des construction et d'exploitation, Taishan fonctionne parfaitement pour 5,5Mds l'unité. L'EPR français est un fiasco de maîtrise d'ouvrage, pas de technologie. A ce titre, les Anti Nuke devraient eriger une statue en l'honneur de Lauvergeon qui a vraiment saboté la filiere nucléaire française. L'uranium ne pese que 1% du cout du nucléaire et il y a la technologie au thorium qui arrive. Et on a de l'uranium en France.

La E 208, E 2008, la Corsa, la C4, la DS3 et compagnie, c'est pas non plus à l'initiative du groupe? Sans la Fiat 500, Stellantis reste leader des ventes d'electrique par constructeur... Bref vous blâmez le meilleur élève!

J'ai un peu de mal à comprendre l'acharnement anti Tavares de certains sur ce forum. Stellantis est le groupe qui vend le plus de VE en France en 2021 (24300 ventes sur 89 000 soit 27%). Le groupe qui vend le plus de VE en France serait donc anti-VE? Vos discussions ne tiennent pas debout! https://www.automobile-propre.com/dossiers/chiffres-vente-immatriculations-france/

Un gouvernement intelligent construirait des réacteurs nucléaires par grappes de 4. Ils seraient rapidement amortis en vendant à 250€ le MWh à nos voisins adeptes des ENR donc du gaz...

Déjà l'intermittence hebdomadaire est un souci, mais quid de l'intermittence annuelle? En Allemagne ils sont à -30% en 2021 comparé aux mois de 2020. La Grande Bretagne est egalement dans une merde noire avec des prix du gaz qui s'envolent et une puissance installée de pilotable insuffisante pour palier le manque de vent. Et pour rajouter un peu de piment, ces ENR sont désormais intégrées dans un marché dérégulé qui fait flamber les prix de l'electricité les jours où les ENR sont en berne... Et malgré ça, l'Europe continue dans cette impasse.

Il est clair et net que, physiquement, les ENR intermittentes ne peuvent aucunement remplacer des moyens pilotables. On aura donc moins d'energie a disposition et de manière intermittente avec des variations de production pouvant atteindre 30% d'une année sur l'autre le tout pour un cout du KWh 2 a 3 fois plus élevé. La question maintenant, c'est d'organiser un systeme économique qui va avec tout ça sans se manger des recessions à deux chiffres par année. J'ai suivi le débat des écolos et ils sont complètement dans le déni. Pour eux, la décroissance c'est un truc cool saupoudré de distribution gratos d'argent public, avec des évaluations parfaitement fantaisiste (du style une exploitation agricole bio embauche 80% de main d'oeuvre en plus qu'une exploitation conventionnelle..) Il reste a écouter les autres candidats, mais je ne me fais guère d'illusion sur le fait qu'il existe, en France, un politicien qui comprenne correctement les enjeux energétiques...

Non. Vu les besoins, le parc actuel de batteries ne représente que quelques % de ce qui va devoir être construit. Donc le recyclage représentera un gisement plus que limité face à la demande... Surtout si on commence a construire des méga batteries Li-ion a grande echelle pour pallier l'intermittence des ENR. De plus, recycler le lithium des batteries est tres energivore, le meilleur recyclage possible est d'utiliser les batteries de voitures usagées pour faire du stockage résidentiel.

Le lithium n'est pas rare, en revanche les gisements tres rentables actuels vont s'épuiser et donc le prix du lithium va augmenter inexorablement a cause de son coût d'extraction et de l'explosion de la demande a venir.

Tous, non, dans mon exemple, je parle juste de 10 en même temps, ce qui n'a rien de fou sur une situation catastrophique dans une metropole de quelques millions d'habitants. Les vehicules qui restent au même endroit consomment beaucoup d'energie (pompage, déblaiement, excavation etc) et comme ils partent globalement tous en même temps, ils ont aussi besoin de se recharger en même temps. Il ne faut pas confondre le militantisme et lois de la physique. je peux comprendre qu'on ait envie de faire de l'idéologie avec les VE et de vouloir contrer des idéologies anti-VE, mais il ne faut pas non plus oublier les réalités. Un plein de 300litres de gasoil fait en 3 mn, c'est 3MWh d'energie primaire et 1MWh d'energie finale. Les VE sont incapables de se recharger aussi rapidement dans une situation normale alors dans une situation de chaos où le systeme electrique est à terre, c'est de la pure science fiction et c'est donc un problème grave!

Recharger rapidement une flotte de VE necessite un énorme appel de puissance qui n'est pas compatible avec une situation de chaos. Je ne vois pas le problème de cet article, ça ne concerne pas la viabilité du VE au quotidien mais ça souligne un point faible qui n'est pas anectodique...

Le souci, c'est que pour recharger rapidement 10 voitures electriques, il faut 1MW de puissance soit un générateur de 8 tonnes a plusieurs centaines de milliers d'euros que quasiment personne n'a... 10kw suffisent largement à faire tourner une station service qui pourra ravitailler des dizaines de vehicules. A moins qu'on immobilise les véhicules de secours 8h en charge lente, là ça marche!

Aucune centrale francaise n'est dangereuse ni obsolète, nous avons une autorité de sureté nucléaire tres tatillonne (et c'est tant mieux). Le cout n'a rien d'exorbitant, l'EPR chinois sort un MWh a 55€, l'eolien offshore français est arrosé par le contribuable à 130€ du MWh, l'éolien terreste reste subventionné à 85€ du MWh même l'EPR Français mal industrialisé et réalisé en dépit du bon sens reste compétitif face aux ENR intermittentes(si tant est qu'il démarre en 2022, ce qui est loin d'être garanti) ne parlons pas du cout necessaire pour rendre l'éolien et le solaire pilotable. L'Allemagne a dépensé 2 fois le cout du parc historique nucléaire francais, dans les ENR intermittentes moralité: ils ont une electricité la plus chère du monde, 9 fois plus carbonnée que celle de la France et projettent la construction d'un nouveau gazoduc et 100GW de nouvelles centrales au gaz, comme quoi, claquer bêtement du pognon dans une mauvaise technologie ne fait pas de miracles... Là dessus 100% d'accord, sauf qu'au lieu de faire de la sobriété pour supprimer le nuke, ces économies vont devoir servir d'autres secteurs économiques en remplacement des energies fossiles. (cimenteries, acieries, fabrication des panneaux solaires etc) On n'aura pas le luxe de consommer moins d'electricité en plus de consommer moins de fossile, à moins de vouloir une recession à 2 chiffres chaque année...

Je n'ai pas dit explosion du chomage, j'ai dit chômage, c'est pas pareil. Donc, tu fais passer tes opinions perso, ou tes valeurs avant la réalité de la situation... Ca c'est une opinion, c'est bien mignon les opinions, mais malheureusement ça ne viole pas la science. Quels sont donc ces "autres moyens"? Ca c'est interessant.

Je ne parle pas de n'importe quel changement, mais de celui qui implique d'occuper et de nourrir 8 milliards d'individus (voire plus) avec 75% d'energie disponible en moins. Pour le bio, ca fait peut être plus d'emplois dans quelques elevages a forte valeur ajoutés, mais globalement, non, le développement du bio n'a pas entrainé une explosion des emplois agricoles, et certainement pas mieux payés. Pour la question des salaires, ta réaction montre bien que tu te concentre sur le confort des individus en oubliant complètement l'aspect économique. Des salaires plus faibles ne nous tueront pas tant qu'on peut toujours manger, par contre cela réduira les rentrées d'argent pour l'état et la consommation donc les emplois disponibles... Désolé d'être aussi horriblement pragmatique que de me poser la question de la viabilité d'une société avec moins d'empois disponibles et moins de ressources pour l'état afin de prendre en charge les chomeurs ou de les former. Apres on peut toujours croire qu'on va vire dans un monde merveilleux d'agriculteurs bio, et de réparateurs d'electroménager. Certains essayent même de nous vendre ce modèle en vue de la présidentielle...Avouons qu'il est plus confortable!

Je ne crois pas que, dans le monde, les paysans qui font de l'extensif faut d'intrants et d'outils mécaniques dans les pays pauvres soient mieux rémunérés que les agriculteurs des pays riches. En revanche, ça fait de l'emploi, oui... PS: tu confonds la permaculture qui est un truc marginal avec l'agriculture intensive bio qui est mécanisée et dont les intrants chimiques sont plus vertueux écologiquement que ceux de l'agriculture conventionelle mais dont le modèle n'est guere différent. Pour ce qui est de la production de viande, je connais bien vu qu'il y a pas mal de producteurs vraiment bio chez moi, d'une, ils ne roulent pas sur l'or, de deux, ils vendent toute leur production dans un rayon de 20 bornes autour de chez eux en allant se faire chier sur les marchés 4 jours par semaine en plus du travail dans l'exploitation. En France, plus de 75% de la population est urbaine donc il faut acheminer la nourriture vers les lieux de consommation, donc il faut des intermédiaires CQFD. Tu as tout a fait raison mais ce que tu oublies, c'est que le fait de mettre de mettre tous les emplois confortables et bien payés au chomage partiel nous a couté 11 points de recession...

Tu résume a merveille la problématique de la transition ecologique en termes économique: tu es dans le déni. Comprends, bien, je ne suis pas dans l'attaque perso ni dans la défense du système actuel mais physiquement, ce que tu avances, n'est pas possible. Non, on remplacera jamais l'agriculture intensive par du bio, on n'a pas assez d'espace pour nourrir toute la population. Donc on vendra moins de viande avec les destructions d'emplois qui vont avec... Le tourisme et l'aviation civile ne sont pas vertueux écologiquement, aucun souci la dessus, mais le tourisme c'est 1,3 millions d'emplois et des rentrées de devises, le transport aerien, c'est 320 000 emplois directs et le double en indirect...On en fait quoi de ces salariés? Ces réparateurs locaux n'arriveront jamais à remplacer tous les emplois de commerce, distribution et des services qui vont avec. Tu peux retourner le problème dans tous les sens, il n'y a pas de production économique viable sans consommer d'energie et de ressources naturelles. Il suffit de regarder en arrière, à l'époque pre-révolution industrielle: on utilisait pas de fossile, on était en 100% renouvelable, on faisait du durable, on faisait appel à des artisans locaux résultat: le PIB était 60 fois inférieur, l'espérance de vie était de moins de la moitié d'aujourd'hui et il y a avait des famines et des émeutes quasiment chaque année... Bref, on ne peut pas rester eternellement dans le déni, contrairement à ce que tous les politiques affirment, vivre dans un monde plus écologique, c'est vivre dans un monde beaucoup moins productif avec une destruction irreversible d'emplois confortables et bien payés pour un retour en arrière vers des métiers pénibles et mal payés avec un etat qui n'a plus de moyens et une grande instabilité politique et sociétale. Les politiques se disent "on verra plus tard"...en esperant que la merde arrivera quand ils ne seront plus en poste.

Je ne sais pas ce que veut dire mieux consommer... Aujourd'hui, on est uniquement au stade des grandes déclarations d'intentions sans action réelle. On attend des miracles de la science mais on est aujourd'hui parfaitement incapables de deux choses: -Remplacer les energies fossiles par des energies décarbonnées -Garder la production économique constante en utilisant moins d'energie. Un modele AirBnB est plus vertueux que de construire des hotels mais ca met les hotelliers au chomage Vinted met les vendeurs de vêtements au chomage Reparer son electroménager met les vendeurs d'electroménager au chomage Manger moins de viande met les producteurs de viande, les détaillants et tous ceux qui fournissent la nourriture aux bêtes au chomage. Et tout ca met également au chomage les services bancaires, assuranciels, marketing etc. qui bossaient pour eux... C'est ça qu'il va falloir gérer, la sobriété, c'est quasiment une partie de plaisir a coté.