AKM74

Mon garagiste a créé son compte chez Tesla et commandé la pièce (180€ pour le bloc pédales), qui arrive cette semaine. Intervention prévue semaine pro

J'avais oublié ce Gaston! Ce qui est "rigolo", c'est qu'il explique en fait très exactement comment fonctionnent les filtres moteurs!

Service! Je te propose aussi kakistocratie, ou cacocratie, qui va être très utile dans les temps à venir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cacocratie C'est le pouvoir par les plus mauvais, aux sens de maléfique ou d'incompétent, voire les 2.

Non les Chinois sont en train de défoncer la filière voitures EU à cause justement d'un manque d'innovation des Européens sur le sujet VE. S'ils avaient commencé avant, avec une interdiction plus tôt, ils seraient actuellement mieux positionnés. Et de facto, les émissions de gaz à effets de serre nous....coulent, justement, la montée des eaux étant une des conséquences du bouleversement climatique! Or l'aéronautique est très émettrice de CO2 par rapport aux km parcourus et au nombre d'utilisateurs, très difficile à décarboner, et une grande majorité des vols pourrait être évitée. Et le raisonnement que vous faites relève du chantage à l'emploi, de type "Franchement, avoir interdit l'amiante et découragé la consommation de tabac, c'est nul car ça a détruit des emplois...." Rajoutons-y une couche de luddisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme) car justement, l'innovation permet de créer de nouveaux emplois, au contraire de la perte de compétitivité qui est issue d'un retard à développer et intégrer les nouvelles technologies. Enfin, puisque vous citez mon petit exemple, on a pris la voiture, en s'arrêtant pour manger, puis le ferry, avec tout un équipage en plus des équipes l'ayant construit). Pas sûr qu'il y ait moins d'emplois derrière ce trajet que derrière un vol en avion, et clairement beaucoup plus d'interactions humaines directes multiculturelles avec le bateau qu'avec l'avion

Etant vélotaffeur, je sais bien tout ça, et te rejoins complètement. Mon commentaire était aussi un peu humoristique, dans la veine un peu absurde de ce fil J'en profite pour signaler une erreur dans le titre, d'ailleurs: le CO2 n'est pas de la pollution, c'est un gaz à effet de serre qui génère donc du changmeent climatique. La pollution, ce sont les NOX et les particules fines. Et les émissions par le vélo sont complètement négligeables, l'usure freins/pneus des 100w de puissance max qu'on envoie n'étant rien. Et là, les thermiques sont à la peine, en particulier en effet lors de ces trajets à froid, quand les filtres ne fonctionnent pas.

@Duvid @Maxoo: très bonnes remarques, faudra que j'intègre tout ça aux calculs ^^

Pour reproduire le sport que je fais en salle, il faudrait que je pousse ou tire une voiture Cela dit, je vais au boulot en vélo...mais comme on le disait dans le fil ZFE, encore faut-il qu'il y ait des infrastructures pour cela. Je ne risquerais pas ma vie sur les routes chaque jour. A l'inverse, les pistes cyclables à Strasbourg, certes remplaçant souvent des voies auto (et tant mieux!) me permettent d'effectuer ce trajet en bonne sécurité. Blague à part, il y a un truc intéressant dans cette déclaration provoc, c'est le principe d'efficience énergétique. Le moteur thermique est une technologie asse nulle, avec un rendement de 30-40%, bien inférieur aux 90%+ du moteur électrique. Mais le corps humain est encore pire, avec environ 10% de l'énergie dépensée convertie en énergie cynétique/motrice, le reste étant du dégagement de chaleur. Dooooonc, un calcul véritablement intéressant serait de comparer un vélo mécanique avec un vélo électrique, car je ne suis vraiment pas sûr que le vélo mécanique soit au final plus écologique (et je dis ça en tant que cycliste mécanique, qui adore l'exercice que ça procure)

La pédale bouge de gauche à droite, indiquant qu'elle est mal maintenue, les gars du garage m'ont indiqué que la pièce maintenant ladite pédale n'est pas réparable. J'ai toute confiance en eux, pour avoir été leur client depuis 12 ans, leur avoir ramené plein de copains, ils n'ont jamais abusé, souvent refusé paiement de petites opérations, etc. On est vraiment dans une usure de la pièce de maintien. C'est sûrement potentiellement faisable soi-même, mais je préfère payer 1h30 de réparations pour que ça soit fait par des pros, surtout pour une pièce aussi importante. Je change les filtres d'habitacle moi-même, mais pas une pédale de frein/accélérateur

C'est un peu HS, mais il est souvent rentable pour les longs trajets de prendre un abonnement (Tesla, ionity,...) puis de l'annuler le mois suivant. Ca contraint certes à utiliser les bornes auxquelles on est abonné, mais dans certains cas, une seule charge suffit à rentabiliser le prix de l'abo. Ex ionity: un abo de 12€ te permet de passer de 0,69€/kWh à 0,39€. Ca fait une économie de 0,20€/kWh par rapport aux 0,59€ "standard" sur autoroute, tu rentabilises donc cet abonnement avec 60kWh rechargés. Autre solution, identifier les cartes de charge économiquement intéressantes. Pour les voitures chargeant vite, freshmile est bien, car facturant 0,30€/kWh et 0,30€/mn Et, pour en revenir au sujet d'origine, la majorité de mes échanges sur le VE sont comme ci-dessus: techniques et objectifs. Ca permet de sortir des côtés émotionnels et politiques, et de repositionner les échanges

C'est exactement ce qu'on fait. On économise de l'argent pour nos enfants, on donne à des associations écologiques, on prend du temps, avec par ex beaucoup de sport, qui est à la fois un plaisir et un moyen d'allonger notre espérance de vie, on fait la cuisine à la maison et on mange en famille,... Ca génère moins de "croissance" que d'acheter plein de trucs, mais en termes de qualité de vie, c'est splendide. Je trouve toujours atterrant cette course au "toujours plus". On a acheté un VE, cher à l'époque, ce qui est inhabituel pour nous, l'objectif étant de voyager en famille, tout en émettant le moins possible. Au vu des tendances des émissions de CO2 et de leurs impacts sur le climat mondial, ce n'est pas conduire un VE qui est militant. C'est de ne rien faire pour baisser ses émissions (de mobilité, mais aussi sur tous les autres postes d'émissions) qui est un militantisme anti-futur ! L'analogie facile est celle de quelqu'un qui brûle toutes ses possessions afin que ses enfants ne les aient pas. Et pour en revenir au sujet, je n'ai jamais été alpagué en public. Mon 1m90 sportif (vous voyez, c'est utile ) y contribue souvent. J'ai par contre eu de nombreuses discussions tranquilles factuelles, sur l'utilisation quotidienne d'un VE, son coût, son impact environnemental, et la grande majorité s'est terminé par une marque d'intérêt pour le VE de la part de mes interlocuteurs.

Je dois aussi changer ma pédale de frein, le "boulon" en plastique qui la retient faiblit et elle a du jeu. La bonne nouvelle, c'est que tesla a mis en place un site pour les pro, et mon garage du coin pas agréé VE fera l'intervention, car purement mécanique. La mauvaise nouvelle, c'est que tesla ne vend que le bloc pédale entier, à 180€. Avec 2h de travail, j'en aurai donc sûrement pour 300€ une fois que la pièce sera arrivée. Moins cher que Tesla (et bien plus près de chez moi!!) mais pas non plus dans une autre galaxie de prix

Histoire d'élargir encore un peu le sujet, intéressant et touffu: https://www.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_avec-lapparition-de-la-voiture-particulière-activity-7284154268410867712-0cRJ?utm_source=share&utm_medium=member_desktop "Pour la collectivité, les bénéfices sont faciles à identifier : - le vélo pollue moins - il requiert moins d'espace au sol, or dans notre pays c'est le contribuable qui paie la voirie et non l'usager (à l'exception des autoroutes et des parkings) - il est moins dangereux pour les autres (le pouvoir destructeur d'un cycliste à 30 km/h n'est pas le pouvoir destructeur d'une voiture à 50) - il fait moins de bruit - enfin il améliore la santé des gens qui le pratiquent, et l'on peut supposer que cela est bénéfique pour alléger la pression sur le système de soins. La voiture de fonction est souvent attribuée à des personnes qui doivent souvent se déplacer dans le cadre de leur travail (activités commerciales par exemple). Or, dans le cas présent, c'est pour le déplacement domicile-travail (ordinairement pris en charge par le salarié, même si l'entreprise contribue un peu) que ces vélos sont attribués. La bonne question est donc de savoir ce que l'entreprise y gagne, puisque les entreprises ne sont pas des oeuvres de charité publique (on peut le regretter mais c'est comme ça !). La réponse est fournie dans cet article : un absentéisme plus faible, et une productivité plus élevée. Selon les statistiques disponibles, le cycliste tombe moins souvent malade et travaille mieux. C'est peut-être une illustration moderne de ce vieil adage romain : un esprit sain dans un corps sain !" J'entends bien que tout le monde ne peut pas prendre les TC ou le vélo. Et @cassios a raison de dire que pour baisser la place de la voiture, il faut des alternatives. Les villes du Nord (Pays-Bas, Danemark, Allemagne,...) l'ont bien compris. La carotte et le bâton doivent être maniés de concert. Car à l'inverse, si on propose des alternatives sans décourager l'usage de la voiture, le report modal est faible. Pour ceux qui peuvent alors se passer de la voiture, c'est un gain d'argent et de sérénité extraordinaire. J'aime la bagnole, j'adore mon VE, mais en ville, ayant des pistes cyclables sécurisées, le vélo est tellement mieux, même en ces températures hivernales de -5°: activité physique, elle-même bénéfique pour le mental, plus zen, on voit mieux autour de soi, on peut s'arrêter pour dire bonjour aux gens qu'on reconnait, il est facile de faire un détour pour par ex aller acheter un sandwich, on peut plus facilement passer par des coins sympa, etc Et quand on voit les statistiques sur l'utilisation de la voiture dans les trajets pendulaires (autosolisme, trajets en moyenne inférieurs à 10km, pratiqués par des personnes ayant entre 18 et 60 ans), très nombreuses sont les personnes qui pourraient faire de même...et ainsi laisser les routes à ceux qui en ont vraiment besoin

@Segil69: je ne vous ciblais pas quand je parlais des gens qui hurlaient. Par contre, sans aucune agressivité, insérer des sauts de lignes à vos posts aiderait beaucoup à leur lecture. L'exemple de l'obésité reste parlant, car vous en voyez une cause, alors qu'ells sont multiples. De facto, les gens mangent trop par rapport à leur niveau d'activité physique, qui a baissé entre autres à cause de l'augmentation de l'usage de la voiture, qui est loin d'être la seule cause, mais en est bien une. Pour les sources de la pollution, j'ai posté de nombreux liens plus haut dans ce fil. Là encore, si la circulation automobile n'est pas la seule responsable, elle émet en ville (zones concernées par les ZFE) environ 1/3 des particules fines, une énorme majorité des particules ultra-fines (dont la black carbon) et 66% des NoX, en faisant la première cause de pollution dans les zones urbaines. Les cibler à la fois sur le nombre de kilomètres parcourus et les émissions des véhicules individuels est donc une question de santé publique. Et faire émerger des alternatives au tout voiture est tout aussi important. Si ma réponse a pu te paraître agressive, c'est parce que ton post semblait insinuer que les pro-ZFE déforment la réalité factuelle. Alors qu'en termes d'analyse de la pollution, c'est bien des organisations comme 40 millions d'automobilistes qui racontent n'importe quoi, et les associations de médecins, de scientifiques, et de mesure de qualité de l'air qui présentent des faits. Il est sémantiquement et techniquement impossible de ne pas être d'accord avec un fait, ça n'a pas de sens. Par contre, ce qui est important en tant que citoyens, c'est de voir quelles mesures on prend sur la base de ces faits. Et rééquilibrer les différents moyens de transport en ville, impliquant mécaniquement de baisser la place de la voiture, n'est pas être anti-voiture, dans la mesure où en ville, cette place est devenue prépondérante en 50 ans, alors même que les villes européennes, denses, ne sont pas conçues pour cela au départ. Hypercentre de Strasbourg, devant la cathédrale, merveille gothique. Perso, je sais quelle photo je préfère: Autres photos dispo ici:

La propagande est les études bizarres, c'est plus la spécialité de 40 millions d'automobilistes que celle des médecins pneumologues ... Au vu de ta tirade, je te renvoie à la parabole de la poutre et de la paille. Ton post est d'autant plus intéressant que son début est factuellement correct: il y avait à une époque bien moins de voitures, qui étaient aussi plus petites, qui parcouraient annuellement moins de kilomètres, et qui étaient bien plus remplies qu'actuellement, avec bien moins d'autosolisme. Et si la voiture a des avantages, elle a aussi des défauts, qu'il est impossible d'occulter même à coups d'affirmations sans fondement. Par exemple, le taux d'obésité a explosé en même temps que l'allongement des durées de transport et du nombre de voitures par habitant. Alors, corrélation n'est pas causation, la malbouffe a son rôle, mais comme le temps d'activité physique a lui décru, le lien reste assez clair. On peut aussi parler de l'explosion du nombre de cancers, avec là aussi des explications multiples....dont la qualité de l'air. Mais, je le redis une fois de plus, il est facile de hurler à la privation de liberté en tant qu'automobiliste tout en passant sous silence les victimes de la pollution, murées dans leurs maladies, chez elles, voire dans des cercueils. Parler de décroissance demande aussi une certaine connaissance économique. Un petit exemple pour illustrer: on construit un pont, on le détruit, on le reconstruit. On a donc dépensé 3 fois de l'argent (croissance!!!) et pourtant on a qu'un pont. Autre exemple: une personne malade représente plus de croissance du fait du coût des soins qu'une personne en bonne santé. Alors de ce point de vue, diminuer la pollution est de facto décroissant. Pourtant le bien-être collectif aura lui largement augmenté.

Moi j'aime bien le dicton "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La liberté de déplacement n'est pas un droit à polluer. Alors oui, les ZFE ne sont pas parfaites, mais que proposes-tu pour diminuer la pollution de l'air liée au trafic auto? C'est sûr qu'un contrôle technique renforcé aurait été plus précis que les vignettes crit'air, mais qui a descendu cette idée? Les GJ! Les 2! Les villes denses sont plus efficientes, plus innovantes, et nécessaires pour le développement économique. Mais effectivement on perd une grande partie de ces avantages si elles drainent des zones alentours, qui doivent aussi avoir leurs propres vies. Le pire système à mon avis est une ville largement constitué de bureaux et de commerces, avec relativement peu d'habitants permanents, et des cités-dortoirs tout autour où il n'y a rien d'autre à faire que d'aller en ville, en voiture bien sûr. Un problème majeur est que le rêve français est celui du pavillon. Pour avoir vu son équivalent américain, les espaces de pelouse privés accumulés génèrent forcément un étalement, donc plus de routes, donc des lieux publics avec plus de parkings, donc plus d'étalement, et la boucle vers le tout-voiture est bouclée. Un bon contre-exemple à l'archi en étoile si marqué à par ex Bordeaux ou Montpellier est les villes d'Allemagne de l'Ouest. Avec beaucoup d'entreprises de niveau mondial dans des petites villes voire des villages, ça permet des sources d'emplois dispersés, et donc évite les trajets pendulaires vers la grande ville uniquement. En plus, les commerces se rapprochent de ces entreprises, et on a donc des villages très actifs. Pendant ce temps, les grandes villes (Karlsruhe, Freiburg, etc) ont elles aussi des emplois, plus souvent tertiaires, mais des banlieues comparativement moins étalées, et une forte densité urbaine. Autre avantage: des pistes cyclables rurales sécurisées qui font que le vélo peut être pratiqué même sur de longues distances. Les transports en commun extra-urbains sont eux plutôt un point faible, par contre.

Le VE a plein d'avantages, mais demande un changement. Pour les habitués des thermiques, ça peut paraître choquant, mais une fois qu'on y passe, peu nombreux sont ceux qui reviennent en arrière. Quelques exemples en vrac: - pas de boîte de vitesse, pas de moteur à explosion: moins de complexité, plus reposant, moins de vibrations, de nombreux véhicules ont la conduite à une pédale (frein régénératif), restent à l'arrêt en pente, etc le couple est instantané, sans délai, donc même des véhicules peu puissants ont une bonne reprise - la batterie permet plein d'avantages: préchauffer le véhicule à distance, lui envoyer ton itinéraire à partir du téléphone, etc - si tu peux recharger à domicile, que de temps économisé par rapport à devoir passer à la pompe. Je recommande tout de même une prise renforcée si tu charges régulièrement (une legrand, par ex) - les VE sont aussi bien moins polluants, c'est quand même sympa

@Maxooon est d'accord sur le principe, avec 2 points importants à souligner: - tu cites un exemple. Certes courant, mais pas universel. Et je ne cherche pas à ignorer les gens dans cette situation, mais la solution (voir point 2) n'est pas de ne rien faire sous prétexte qu'une catégorie de personne, pas les plus pauvres, mais plutôt les modestes, a un besoin particulier. Ce que propose l'extreme droite, c'est justement ça: d'ignorer les conséquences à long terme de la pollution, d'ignorer les plus pauvres, et de satisfaire les besoins immédiats des ménages modestes. Et moins modestes, d'ailleurs, car ceux qui roulent le plus, c'est bien les riches, même s'ils ont des voitures récentes moins affectées par les ZFE, ces mêmes riches habitant généralement non pas en centre-ville, sauf exception comme à Paris, mais dans des banlieues cossues, et se déplaçant en voiture. - La solution est plutôt d'appliquer le bâton pour limiter la pollution, mais avec différentes carottes pour permettre de changer: maximiser les TC et voies cyclables, rapprocher les lieux de travail et de consommation des lieux d'habitation, et pour ceux qui ont besoin de la voiture, permettre le changement de véhicule par des aides. Un exemple: https://www.strasbourg.eu/aides-conversion Et pour reprendre l'exemple de ma boîte: oui, c'est CSP+ principalement, mais c'est autant de voitures qui ne circulent plus, pour le bien-être de tous. Et ceux en horaires décalés peuvent très souvent bénéficier de forfaits mensuels peu chers, à demander en mairie. Là encore, si bien mis en place, ça permet de conserver la voiture pour ceux qui en ont vraiment besoin, tout en la décourageant pour ceux qui l'utilisaient par habitude ou luxe. Mais ça demande aussi une constance dans les politiques publiques, et pas des changements permanents. Voir cet intéressant article sur le sujet: https://www.numerama.com/vroom/1876658-quel-est-le-secret-de-la-norvege-pour-vendre-89-de-voitures-electriques.html Là, je parle du niveau national, avec le bonus qui s'écroule, y compris et même surtout pour les ménages modestes. Tout ça pour dire qu'une fois qu'une ligne stratégique a été établie, il faut ensuite rentrer dans la finesse, càd dans des ajustements spécifiques, et non pas une politique absolument uniforme. Rien ne sera jamais parfait, mais la variété réelle des besoins peut être adressée par ces ajustements, et ne pas mettre en place une réforme bénéfique au plus grand nombre car gênante pour une minorité n'est pas une solution satisfaisante. C'est même un point de blocage énorme de l'amélioration du cadre de vie, on l'a vu de multiples fois, car ex quand on cherche à augmenter le nombre de médaillons taxis.

Oui...et non, justement. Ca fonctionne bien à titre individuel, mais pose des problèmes sociétaux énormes, déjà évoqués ci-dessus. Surtout quand c'est le tout voiture, avec des véhicules qui ont doublé en taille en 50 ans. Je renvoie vers les intéressants travaux d'Aurélien Bigo sur le sujet, qui pointe entre autres vers les véhicules intermédiaires, des trottinettes aux AMI et équivalents

@cassios tu fais bien de citer les problèmes de terrain, très vrais. Pour autant, je me sens (et ce n'est que perso, pas une vérité statistique) plus à l'aise, plus détendu, moins agressé en vélo qu'en voiture, qui dans le trafic urbain est une grosse source de stress. Mais dans tous les cas, la facilité et l'agrément d'usage comptent beaucoup. Et au-delà, l'aménagement du territoire. Je milite par ex pour que les services publics se décentralisent. Les ZFE seront plus acceptées si les ruraux ont à proximité par ex des services médicaux, qui ainsi leur éviteront de devoir aller en ville de façon subie pour leurs soins. Il n'y a pas que les déplacements pendulaires travail-logement dans les déplacements, mais une multiplicité de déplacements....et depuis 1960 environ, la voiture est devenue reine car choyée par les pouvoirs publics. Tout l'aménagement du territoire a été adapté aux voitures (et pas le contraire...)

Attention, une erreur factuelle dans ton raisonnement: on peut parler des actifs les plus pauvres, et encore, mais pas des ménages les plus pauvres. Ceux-ci sont aussi les moins motorisés, et sont souvent déjà concentrées dans les villes, et donc les premières victimes de la pollution. Il faut aussi noter que oui, bien sûr, de nombreux ménages dépendent de la voiture...mais pas autant qu'on l'entend souvent, en tout cas SI les infrastructures de TC/vélo suivent. Car il faut aussi rappeler quel a voiture, c'est un énorme coût direct, a fortiori quand plusieurs membres du ménage en ont une. Pouvoir s'en passer est à la fois un luxe...et une économie! Mais surtout, il est impossible d'attendre pour commencer à traiter un problème (la pollution) qu'un autre soit résolu (la pauvreté), surtout quand le premier alimente l'autre. Car je le répète, on parle souvent des impacts économiques des ZFE, mais très rarement des impacts économiques de la pollution. Le coût de la pollution de l'air est estimé à 20 à 30 milliards d'€ par an. Avec 40-50% de cette pollution due au trafic en combinant Nox et particules fines, on voit bien que c'est une source énorme d'appauvrissement, et un outil de broyage social. Mais surtout, et le post de @cassios l'explique bien, il y a un rejet de l'ensemble des politiques, souvent pas mauvaises, mais résultant de compromis peu clairs, et mal explicitées. D'autant plus que pour les politiques visant à un meilleur futur (réduction de la dette , baisse du CO2, adaptation au changement climatique, baisse de la pollution, interdictions de fumer, etc), on troque un plaisir ou une facilité d'usage quotidienne et personnelle avec une amélioration future et générale. Même si la 2e est bien supérieure numériquement à la 1ere, c'est tout de même ressenti comme une privation par ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas voir sur le long terme. Autrement dit, quand on te dit de moins rouler pour que ta nièce ait 30% de chance de moins de chopper un cancer dans 10 ans, ça ne passe pas. Autre exemple: réforme du stationnement à Strasbourg, avec augmentation des prix. Ben sur 40 personnes dans ma boîte, 25 venaient en voiture, elles sont maintenant 12. Et parmi les 13 qui ont changé, entre TC/VAE/vélos, TOUTES sont super satisfaites, et se disent "mais pourquoi n'y ai-je pas pensé avant, c'est tellement mieux maintenant?" Ce sont tous des gens avec un master ou phD, mais qui pourtant n'avaient jamais fait le calcul ni essayé avant d'y être contraints.... L'autre problème présenté par @cassios, mais tellement vaste que je ne reviendrai pas dessus ici, est que les gens sont tellement saturés d'infos qu'ils ont de plus en plus de mal à distinguer le vrai du faux, ou même à voir quelles actions ont quels impacts. On entend tout dire, et je citerai juste Umberto Eco sur le sujet, sans accuser qui que ce soit ici ou même parmi les populations d'être les idiots en question, mais simplement pour illustrer que disons Hanouna ait plus d'influence sur des sujets scientifiques et techniques que de véritables experts de ces sujets. "Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citation-umberto-eco/reseaux-sociaux-donne-droit-parole-125389.html"

La voiture électrique permet des économies d'usage souvent importantes, et avec 50km/jour, tu n'auras pas besoin de recharger tous les jours. Tu peux donc utiliser des outils comme l'appli chargeprice pour voir quelles bornes existent à proximité, et à quel prix, pour tes futurs besoins de charge. Chargeprice compare pour chaque borne les prix des différents fournisseurs, et tu peux même, en renseignant le véhicule, savoir ce que tu paieras à chaque charge, c'est un outil très pratique. Les e-208 me semblent avoir dans l'ensemble bonne réputation, même si leur software n'est pas idéal. Tu trovueras plsu d'info sur le forum dédié.

Côté ZFE, il y a plusieurs éléments factuels à rappeler pour mieux cadrer la discussion: - elles ne sont pas toutes identiques, de loin. Par exemple, à Strasbourg, on a plein de transports publics, plein de pistes cyclables, et des aides pour changer de voiture, et pour des forfaits mobilité permettant pour certains de faire sans voiture (mix location/TC/vélo). A Marseille, je ne crois pas que ces 3 moyens de faire autrement qu'en voiture existent au même niveau - les ménages "les plus pauvres" sont aussi....les moins motorisés! Donc de facto, ils ne souffrent pas des contraintes des ZFE. C'est plutôt les ménages des 3e au 5e décile, qui n'ont pas forcément les moyens de changer de véhicules, et qui habitent souvent un peu à l'extérieur des villes/zones ZFE, qui sont affectés. - les ménages les plus pauvres sont aussi ceux qui souffrent le plus de la mauvaise qualité de l'air, car santé précaire, accès aux soins difficile, et lieux de vie mal isolés et près des axes polluants - la pollution de l'air: la voiture cause en ville 66% de la pollution aux NOX, et environ 1/3 de la pollution aux particules fines, et bien plus encore pour les particules ultra-fines et le black carbon, provenant quasi exclusivement des pots d'échappement. Il faut par contre noter que les véhicules récents ne sont pas si vertueux que cela, les systèmes de filtration n'étant pas toujours actifs (par temps froid, par ex), voire même brisant les particules en composés plus petits. Or les particules les plus fines sont à la fois les moins lourdes (donc occupant une part faible des particules mesurées), mais aussi les plus dangereuses car pénétrant plus profondément dans l'organisme. ==> faut vraiment arrêter de parler des ZFE comme de zones d'exclusion, et aller chercher l'info objective. J'ai posté plein de liens plus haut dans ce fil de discussion Rajoutons aussi à cela que la voiture génère: accidentologie, sédentarisme, étalement périurbain, et qu'en moyenne, la surface des vilels françaises est dédiées à la voiture à ....50%! Oui, 50% de tout l'espace d'une ville! On sait aussi que sociologiquement, les villes les plus dépendantes de la voiture sont aussi parmi les moins innovantes, car minimisant les contacts humains. Alors bien sûr, tout le monde ne peut pas être en vélo et en tram, mais améliorer la qualité de l'air est essentiel, et rééquilibrer la place occupée par la voiture en ville tout à fait logique. Enfin, ne pas oublier que la qualité de l'air, c'est pas juste pour faire joli: 1. la fameuse "liberté" que les chantres anti-ZFE brandissent à tout va, ils ont tendance à oublier que les asthmatiques et autres malades en sont privés par la pollution atmosphérique, ne pouvant pas sortir de chez eux, mener une activité physique, etc 2. la pollution atmosphérique, c'est des morts, et c'est dramatique. Mais avant d'être morts, les personnes affectées sont malades, ce qui est dramatique aussi. Et d'un point de vue économique, ça veut aussi dire le coût des soins, la baisse de productivité, etc. Et ça aussi, les anti-ZFE qui parlent des coûts de remplacer une voiture, ou des 10mn perdues à prendre les TC, ils ne parlent jamais de ces coûts-là. Enfin, autre problème et non des moindres, la zone des ZFE. Je reprends l'exemple de Strasbourg: la ville est dense, avec beaucoup de circulation, et donc polluée, mais aussi bien desservie par TC. La 2e couronne, c'est le contraire. La logique aurait voulu que la ZFE soit bien plus stricte au CV que dans la 2e couronne. Mais l'exécutif, en quête de pouvoir et de simplicité, a mis une ZFE unique partout, donc pas assez restrictive au CV ,et trop restrictive en couronne....le seul point sur lequel je les rejoins est qu'une ZFE graduée géographiquement aurait été très complexe, et très difficile à faire respecter.

Oui, écran de tel/ordinateur, où "l'autre" est trop souvent un adversaire déshumanisé. C'est aussi pour ça que j'adore ce forum, très largement peuplé de gens polis, sympathiques, et bien informés

Pas quand les gens parlent en personne, en effet. Quand ils sont séparés des autres par une vitre de voiture ou par un écran, c'est très différent. Le contraste est saisissant...

Je confirme qu'en vélo, ma femme (1m64) est bien plus souvent harassée par des automobilistes en tort que moi (1m90)....Malheureusement, on vit dans une société où l'intimidation et les rapports de force physique demeurent présents.... Elle sait se défendre, mais les malotrus ne voient pas ça. J'en suis désolé pour toi, et avoue que ça me surprend. Tant de haine contre les VE? Surtout qu'à part quelques véhicules emblématiques comme les tesla ou les zoé (mais ces dernières ont plutôt un capital sympathie), peu de gens reconnaissent un VE d'un thermique, a fortiori pour ceux multi-énergie. Penses-tu qu'il s'agit de rayures volontaires? Par expérience ("merci" sentinelle), je peux te dire que dans les parkings publics, trop de gens, en particulier les personnes âgées, ne font pas attention en ouvrant leurs portières. Ma voiture en a déjà pris un paquet de coups paresseux (càd sans volonté de nuire mais aussi sans que la personne ne prête une quelconque attention au bien d'autrui)