AKM74

La propagande est les études bizarres, c'est plus la spécialité de 40 millions d'automobilistes que celle des médecins pneumologues ... Au vu de ta tirade, je te renvoie à la parabole de la poutre et de la paille. Ton post est d'autant plus intéressant que son début est factuellement correct: il y avait à une époque bien moins de voitures, qui étaient aussi plus petites, qui parcouraient annuellement moins de kilomètres, et qui étaient bien plus remplies qu'actuellement, avec bien moins d'autosolisme. Et si la voiture a des avantages, elle a aussi des défauts, qu'il est impossible d'occulter même à coups d'affirmations sans fondement. Par exemple, le taux d'obésité a explosé en même temps que l'allongement des durées de transport et du nombre de voitures par habitant. Alors, corrélation n'est pas causation, la malbouffe a son rôle, mais comme le temps d'activité physique a lui décru, le lien reste assez clair. On peut aussi parler de l'explosion du nombre de cancers, avec là aussi des explications multiples....dont la qualité de l'air. Mais, je le redis une fois de plus, il est facile de hurler à la privation de liberté en tant qu'automobiliste tout en passant sous silence les victimes de la pollution, murées dans leurs maladies, chez elles, voire dans des cercueils. Parler de décroissance demande aussi une certaine connaissance économique. Un petit exemple pour illustrer: on construit un pont, on le détruit, on le reconstruit. On a donc dépensé 3 fois de l'argent (croissance!!!) et pourtant on a qu'un pont. Autre exemple: une personne malade représente plus de croissance du fait du coût des soins qu'une personne en bonne santé. Alors de ce point de vue, diminuer la pollution est de facto décroissant. Pourtant le bien-être collectif aura lui largement augmenté.

Moi j'aime bien le dicton "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La liberté de déplacement n'est pas un droit à polluer. Alors oui, les ZFE ne sont pas parfaites, mais que proposes-tu pour diminuer la pollution de l'air liée au trafic auto? C'est sûr qu'un contrôle technique renforcé aurait été plus précis que les vignettes crit'air, mais qui a descendu cette idée? Les GJ! Les 2! Les villes denses sont plus efficientes, plus innovantes, et nécessaires pour le développement économique. Mais effectivement on perd une grande partie de ces avantages si elles drainent des zones alentours, qui doivent aussi avoir leurs propres vies. Le pire système à mon avis est une ville largement constitué de bureaux et de commerces, avec relativement peu d'habitants permanents, et des cités-dortoirs tout autour où il n'y a rien d'autre à faire que d'aller en ville, en voiture bien sûr. Un problème majeur est que le rêve français est celui du pavillon. Pour avoir vu son équivalent américain, les espaces de pelouse privés accumulés génèrent forcément un étalement, donc plus de routes, donc des lieux publics avec plus de parkings, donc plus d'étalement, et la boucle vers le tout-voiture est bouclée. Un bon contre-exemple à l'archi en étoile si marqué à par ex Bordeaux ou Montpellier est les villes d'Allemagne de l'Ouest. Avec beaucoup d'entreprises de niveau mondial dans des petites villes voire des villages, ça permet des sources d'emplois dispersés, et donc évite les trajets pendulaires vers la grande ville uniquement. En plus, les commerces se rapprochent de ces entreprises, et on a donc des villages très actifs. Pendant ce temps, les grandes villes (Karlsruhe, Freiburg, etc) ont elles aussi des emplois, plus souvent tertiaires, mais des banlieues comparativement moins étalées, et une forte densité urbaine. Autre avantage: des pistes cyclables rurales sécurisées qui font que le vélo peut être pratiqué même sur de longues distances. Les transports en commun extra-urbains sont eux plutôt un point faible, par contre.

Le VE a plein d'avantages, mais demande un changement. Pour les habitués des thermiques, ça peut paraître choquant, mais une fois qu'on y passe, peu nombreux sont ceux qui reviennent en arrière. Quelques exemples en vrac: - pas de boîte de vitesse, pas de moteur à explosion: moins de complexité, plus reposant, moins de vibrations, de nombreux véhicules ont la conduite à une pédale (frein régénératif), restent à l'arrêt en pente, etc le couple est instantané, sans délai, donc même des véhicules peu puissants ont une bonne reprise - la batterie permet plein d'avantages: préchauffer le véhicule à distance, lui envoyer ton itinéraire à partir du téléphone, etc - si tu peux recharger à domicile, que de temps économisé par rapport à devoir passer à la pompe. Je recommande tout de même une prise renforcée si tu charges régulièrement (une legrand, par ex) - les VE sont aussi bien moins polluants, c'est quand même sympa

@Maxooon est d'accord sur le principe, avec 2 points importants à souligner: - tu cites un exemple. Certes courant, mais pas universel. Et je ne cherche pas à ignorer les gens dans cette situation, mais la solution (voir point 2) n'est pas de ne rien faire sous prétexte qu'une catégorie de personne, pas les plus pauvres, mais plutôt les modestes, a un besoin particulier. Ce que propose l'extreme droite, c'est justement ça: d'ignorer les conséquences à long terme de la pollution, d'ignorer les plus pauvres, et de satisfaire les besoins immédiats des ménages modestes. Et moins modestes, d'ailleurs, car ceux qui roulent le plus, c'est bien les riches, même s'ils ont des voitures récentes moins affectées par les ZFE, ces mêmes riches habitant généralement non pas en centre-ville, sauf exception comme à Paris, mais dans des banlieues cossues, et se déplaçant en voiture. - La solution est plutôt d'appliquer le bâton pour limiter la pollution, mais avec différentes carottes pour permettre de changer: maximiser les TC et voies cyclables, rapprocher les lieux de travail et de consommation des lieux d'habitation, et pour ceux qui ont besoin de la voiture, permettre le changement de véhicule par des aides. Un exemple: https://www.strasbourg.eu/aides-conversion Et pour reprendre l'exemple de ma boîte: oui, c'est CSP+ principalement, mais c'est autant de voitures qui ne circulent plus, pour le bien-être de tous. Et ceux en horaires décalés peuvent très souvent bénéficier de forfaits mensuels peu chers, à demander en mairie. Là encore, si bien mis en place, ça permet de conserver la voiture pour ceux qui en ont vraiment besoin, tout en la décourageant pour ceux qui l'utilisaient par habitude ou luxe. Mais ça demande aussi une constance dans les politiques publiques, et pas des changements permanents. Voir cet intéressant article sur le sujet: https://www.numerama.com/vroom/1876658-quel-est-le-secret-de-la-norvege-pour-vendre-89-de-voitures-electriques.html Là, je parle du niveau national, avec le bonus qui s'écroule, y compris et même surtout pour les ménages modestes. Tout ça pour dire qu'une fois qu'une ligne stratégique a été établie, il faut ensuite rentrer dans la finesse, càd dans des ajustements spécifiques, et non pas une politique absolument uniforme. Rien ne sera jamais parfait, mais la variété réelle des besoins peut être adressée par ces ajustements, et ne pas mettre en place une réforme bénéfique au plus grand nombre car gênante pour une minorité n'est pas une solution satisfaisante. C'est même un point de blocage énorme de l'amélioration du cadre de vie, on l'a vu de multiples fois, car ex quand on cherche à augmenter le nombre de médaillons taxis.

Oui...et non, justement. Ca fonctionne bien à titre individuel, mais pose des problèmes sociétaux énormes, déjà évoqués ci-dessus. Surtout quand c'est le tout voiture, avec des véhicules qui ont doublé en taille en 50 ans. Je renvoie vers les intéressants travaux d'Aurélien Bigo sur le sujet, qui pointe entre autres vers les véhicules intermédiaires, des trottinettes aux AMI et équivalents

@cassios tu fais bien de citer les problèmes de terrain, très vrais. Pour autant, je me sens (et ce n'est que perso, pas une vérité statistique) plus à l'aise, plus détendu, moins agressé en vélo qu'en voiture, qui dans le trafic urbain est une grosse source de stress. Mais dans tous les cas, la facilité et l'agrément d'usage comptent beaucoup. Et au-delà, l'aménagement du territoire. Je milite par ex pour que les services publics se décentralisent. Les ZFE seront plus acceptées si les ruraux ont à proximité par ex des services médicaux, qui ainsi leur éviteront de devoir aller en ville de façon subie pour leurs soins. Il n'y a pas que les déplacements pendulaires travail-logement dans les déplacements, mais une multiplicité de déplacements....et depuis 1960 environ, la voiture est devenue reine car choyée par les pouvoirs publics. Tout l'aménagement du territoire a été adapté aux voitures (et pas le contraire...)

Attention, une erreur factuelle dans ton raisonnement: on peut parler des actifs les plus pauvres, et encore, mais pas des ménages les plus pauvres. Ceux-ci sont aussi les moins motorisés, et sont souvent déjà concentrées dans les villes, et donc les premières victimes de la pollution. Il faut aussi noter que oui, bien sûr, de nombreux ménages dépendent de la voiture...mais pas autant qu'on l'entend souvent, en tout cas SI les infrastructures de TC/vélo suivent. Car il faut aussi rappeler quel a voiture, c'est un énorme coût direct, a fortiori quand plusieurs membres du ménage en ont une. Pouvoir s'en passer est à la fois un luxe...et une économie! Mais surtout, il est impossible d'attendre pour commencer à traiter un problème (la pollution) qu'un autre soit résolu (la pauvreté), surtout quand le premier alimente l'autre. Car je le répète, on parle souvent des impacts économiques des ZFE, mais très rarement des impacts économiques de la pollution. Le coût de la pollution de l'air est estimé à 20 à 30 milliards d'€ par an. Avec 40-50% de cette pollution due au trafic en combinant Nox et particules fines, on voit bien que c'est une source énorme d'appauvrissement, et un outil de broyage social. Mais surtout, et le post de @cassios l'explique bien, il y a un rejet de l'ensemble des politiques, souvent pas mauvaises, mais résultant de compromis peu clairs, et mal explicitées. D'autant plus que pour les politiques visant à un meilleur futur (réduction de la dette , baisse du CO2, adaptation au changement climatique, baisse de la pollution, interdictions de fumer, etc), on troque un plaisir ou une facilité d'usage quotidienne et personnelle avec une amélioration future et générale. Même si la 2e est bien supérieure numériquement à la 1ere, c'est tout de même ressenti comme une privation par ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas voir sur le long terme. Autrement dit, quand on te dit de moins rouler pour que ta nièce ait 30% de chance de moins de chopper un cancer dans 10 ans, ça ne passe pas. Autre exemple: réforme du stationnement à Strasbourg, avec augmentation des prix. Ben sur 40 personnes dans ma boîte, 25 venaient en voiture, elles sont maintenant 12. Et parmi les 13 qui ont changé, entre TC/VAE/vélos, TOUTES sont super satisfaites, et se disent "mais pourquoi n'y ai-je pas pensé avant, c'est tellement mieux maintenant?" Ce sont tous des gens avec un master ou phD, mais qui pourtant n'avaient jamais fait le calcul ni essayé avant d'y être contraints.... L'autre problème présenté par @cassios, mais tellement vaste que je ne reviendrai pas dessus ici, est que les gens sont tellement saturés d'infos qu'ils ont de plus en plus de mal à distinguer le vrai du faux, ou même à voir quelles actions ont quels impacts. On entend tout dire, et je citerai juste Umberto Eco sur le sujet, sans accuser qui que ce soit ici ou même parmi les populations d'être les idiots en question, mais simplement pour illustrer que disons Hanouna ait plus d'influence sur des sujets scientifiques et techniques que de véritables experts de ces sujets. "Les réseaux sociaux ont donné le droit à la parole à des légions d'imbéciles qui avant ne parlaient qu'au bar et ne causaient aucun tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite. Aujourd'hui ils ont le même droit de parole qu'un prix Nobel. Voir sur https://citations.ouest-france.fr/citation-umberto-eco/reseaux-sociaux-donne-droit-parole-125389.html"

La voiture électrique permet des économies d'usage souvent importantes, et avec 50km/jour, tu n'auras pas besoin de recharger tous les jours. Tu peux donc utiliser des outils comme l'appli chargeprice pour voir quelles bornes existent à proximité, et à quel prix, pour tes futurs besoins de charge. Chargeprice compare pour chaque borne les prix des différents fournisseurs, et tu peux même, en renseignant le véhicule, savoir ce que tu paieras à chaque charge, c'est un outil très pratique. Les e-208 me semblent avoir dans l'ensemble bonne réputation, même si leur software n'est pas idéal. Tu trovueras plsu d'info sur le forum dédié.

Côté ZFE, il y a plusieurs éléments factuels à rappeler pour mieux cadrer la discussion: - elles ne sont pas toutes identiques, de loin. Par exemple, à Strasbourg, on a plein de transports publics, plein de pistes cyclables, et des aides pour changer de voiture, et pour des forfaits mobilité permettant pour certains de faire sans voiture (mix location/TC/vélo). A Marseille, je ne crois pas que ces 3 moyens de faire autrement qu'en voiture existent au même niveau - les ménages "les plus pauvres" sont aussi....les moins motorisés! Donc de facto, ils ne souffrent pas des contraintes des ZFE. C'est plutôt les ménages des 3e au 5e décile, qui n'ont pas forcément les moyens de changer de véhicules, et qui habitent souvent un peu à l'extérieur des villes/zones ZFE, qui sont affectés. - les ménages les plus pauvres sont aussi ceux qui souffrent le plus de la mauvaise qualité de l'air, car santé précaire, accès aux soins difficile, et lieux de vie mal isolés et près des axes polluants - la pollution de l'air: la voiture cause en ville 66% de la pollution aux NOX, et environ 1/3 de la pollution aux particules fines, et bien plus encore pour les particules ultra-fines et le black carbon, provenant quasi exclusivement des pots d'échappement. Il faut par contre noter que les véhicules récents ne sont pas si vertueux que cela, les systèmes de filtration n'étant pas toujours actifs (par temps froid, par ex), voire même brisant les particules en composés plus petits. Or les particules les plus fines sont à la fois les moins lourdes (donc occupant une part faible des particules mesurées), mais aussi les plus dangereuses car pénétrant plus profondément dans l'organisme. ==> faut vraiment arrêter de parler des ZFE comme de zones d'exclusion, et aller chercher l'info objective. J'ai posté plein de liens plus haut dans ce fil de discussion Rajoutons aussi à cela que la voiture génère: accidentologie, sédentarisme, étalement périurbain, et qu'en moyenne, la surface des vilels françaises est dédiées à la voiture à ....50%! Oui, 50% de tout l'espace d'une ville! On sait aussi que sociologiquement, les villes les plus dépendantes de la voiture sont aussi parmi les moins innovantes, car minimisant les contacts humains. Alors bien sûr, tout le monde ne peut pas être en vélo et en tram, mais améliorer la qualité de l'air est essentiel, et rééquilibrer la place occupée par la voiture en ville tout à fait logique. Enfin, ne pas oublier que la qualité de l'air, c'est pas juste pour faire joli: 1. la fameuse "liberté" que les chantres anti-ZFE brandissent à tout va, ils ont tendance à oublier que les asthmatiques et autres malades en sont privés par la pollution atmosphérique, ne pouvant pas sortir de chez eux, mener une activité physique, etc 2. la pollution atmosphérique, c'est des morts, et c'est dramatique. Mais avant d'être morts, les personnes affectées sont malades, ce qui est dramatique aussi. Et d'un point de vue économique, ça veut aussi dire le coût des soins, la baisse de productivité, etc. Et ça aussi, les anti-ZFE qui parlent des coûts de remplacer une voiture, ou des 10mn perdues à prendre les TC, ils ne parlent jamais de ces coûts-là. Enfin, autre problème et non des moindres, la zone des ZFE. Je reprends l'exemple de Strasbourg: la ville est dense, avec beaucoup de circulation, et donc polluée, mais aussi bien desservie par TC. La 2e couronne, c'est le contraire. La logique aurait voulu que la ZFE soit bien plus stricte au CV que dans la 2e couronne. Mais l'exécutif, en quête de pouvoir et de simplicité, a mis une ZFE unique partout, donc pas assez restrictive au CV ,et trop restrictive en couronne....le seul point sur lequel je les rejoins est qu'une ZFE graduée géographiquement aurait été très complexe, et très difficile à faire respecter.

Oui, écran de tel/ordinateur, où "l'autre" est trop souvent un adversaire déshumanisé. C'est aussi pour ça que j'adore ce forum, très largement peuplé de gens polis, sympathiques, et bien informés

Pas quand les gens parlent en personne, en effet. Quand ils sont séparés des autres par une vitre de voiture ou par un écran, c'est très différent. Le contraste est saisissant...

Je confirme qu'en vélo, ma femme (1m64) est bien plus souvent harassée par des automobilistes en tort que moi (1m90)....Malheureusement, on vit dans une société où l'intimidation et les rapports de force physique demeurent présents.... Elle sait se défendre, mais les malotrus ne voient pas ça. J'en suis désolé pour toi, et avoue que ça me surprend. Tant de haine contre les VE? Surtout qu'à part quelques véhicules emblématiques comme les tesla ou les zoé (mais ces dernières ont plutôt un capital sympathie), peu de gens reconnaissent un VE d'un thermique, a fortiori pour ceux multi-énergie. Penses-tu qu'il s'agit de rayures volontaires? Par expérience ("merci" sentinelle), je peux te dire que dans les parkings publics, trop de gens, en particulier les personnes âgées, ne font pas attention en ouvrant leurs portières. Ma voiture en a déjà pris un paquet de coups paresseux (càd sans volonté de nuire mais aussi sans que la personne ne prête une quelconque attention au bien d'autrui)

Les SR+ sont censées charger à 150kW en crête, pas 75 😁 75kWh, c'est une LR. Les SR+ avaient 50, puis 55, avant de passer à des LFP (chimie différente des NMC) de 60kWh.

L'intérieur du pneu est quasi-percé, ne le remets pas. J'ai une TM3LR de 2020, et mes PS4 me duraient environ 38000km, et ça semble être la moyenne. A 35000, tu es à peu près dans ces clous, mais effectivement, ça sent un problème d'angle de carrossage du pneu. Tu n'as pas la même usure de l'autre côté? Si non, la voiture tire-t-elle d'un côté (normalement côté opposé au pneu usé dans ton cas)?

Pareil. AP uniquement sur voie rapide, et j'ai le temps de par ex choisir un album et une chanson après avoir fait une recherche vocale pour un groupe de musique, ou de regarder rapidement l'energy app et mes consos.