Casta

A la sortie de Moutiers, direction haute Tarentaise ( Les Arcs, Val d'Isère... ) Les deux bornes avec chacune deux points de charge sont accompagnées d'une borne 22 kW qui a deux points de charge mais aucune place privative de stationnement. Si une ou deux voitures s'y chargent elles empêcheront l'accès à la borne de gauche. 😥

Ou, si on est un crustacé : « ce homard m’a tuer! » 😅

Pas plus que les deux précédents.

Je ne le connais pas, mais si vous êtes ici c’est que ça fonctionne. 🤪😉😂😂😂

Très intéressant. Merci. Indépendamment du sujet principal, la digression finale sur le recours aux moteurs de recherches m’a interpellé. La capacité du cerveau de poursuivre en « tâche de fond », de manière inconsciente, un travail de recherche entamé consciemment mais n’ayant pas abouti immédiatement, risque de s’amenuiser en cas de recours systématique à une aide technologique qui rend inutile ladite capacité.

Je ne le vois pas QUE comme ça, bien évidemment. Pour le fait d'être donateur de wikipédia, tu es un peu à côté de la plaque en me parlant " d'avoir les moyens". Cet argument n'est pas recevable et ne peut servir qu'à masquer qu'on veut profiter gratuitement sans rien donner en échange. (Je ne parle pas de toi). Le fait de participer à des articles (comme je le fais aussi) est une façon de contribuer, mais c'est juste un plus. Le site a besoin de fonds pour fonctionner, donc chaque utilisateur régulier, disons dix fois par mois, devrait contribuer. Pour être transparent je n'ai pas de quoi me vanter, je donne trois euros par an. Absolument personne ne peut dire que ce n'est pas à sa portée. Et pourtant cette somme ridicule serait bien plus que celle nécessaire si tout le monde (des centaines de millions de personnes) participait. Tout ça pour dire que l'avidité du consommateur que le citoyen est devenu est sans limite et sans scrupules. La chasse au bon plan, à la gratuité (apparente), est devenue la règle. L'appétit de consommer prend le pas sur la morale ou l'honnêteté et le respect de soi-même. Ne voit-on pas ici-même des gens se refiler des bons plans sur des dysfonctionnements de bornes qui les font échapper au paiement de ce qu'ils doivent. Se féliciter de ne pas payer les 20€ d'une charge qu'ils ont faite, puis la semaine d'après annoncer qu'ils vont remuer ciel et terre car on leur a prélevé un euro de trop ou parce qu'il y a des arrondis au kWh supérieur... Le commerce a depuis longtemps su tirer partie des faiblesses humaines. C'est pour cette raison qu'il a toujours permis de beaucoup plus s'enrichir que le travail.

Je dirais plutôt, mi-victime mi-complice. Quand je vois que, pour Wikipedia dont j’apprécie le mode de fonctionnement sans pub et sans cookie, il n’y a même pas 2 % des utilisateurs qui acceptent de financer le site par un don et l’utilisent donc sans contrepartie et sans vergogne 😂, moi qui suis donateur depuis de nombreuses années j’ai plus l’impression d’être le pigeon de tous ces profiteurs que celui des quelques sites dont j’accepte les cookies ou les articles publicitaires. 🤔

Moi, ce qui me paraît hallucinant, c’est le côté dialogue de sourds. Quand on établi une règle, on définit des consignes d’usage, on donne des conseils, eh bien on essaie de faire le tour de tous les cas de figure possibles et on définit la règle qui d’une manière générale sera la plus efficace pour aller dans le sens qu’on souhaite. On fait ça parce que face aux dizaines ou aux centaines de cas potentiels, on ne peut pas faire des centaines de règles différentes. Et pourtant, ce serait en prenant selon chaque cas particulier , la meilleure décision, que l’efficacité maximum serait atteinte. Mais c’est juste impossible. Si on faisait une étude scientifique, on verrait justement tous ces cas particuliers. On verrait clairement, par exemple que untel a pu charger jusqu’à 90% en passant moins de temps aux bornes sur la totalité de son trajet que s’il avait stoppé à 80% et fait une recharge de 10% un peu plus loin. On verrait que untel qui se pare de toutes les vertus en stoppant à 80% aurait pu favoriser la rotation en ne chargeant qu’à 60% et que c’est juste par confort qu’il est allé à 80%. Etc, etc, etc… La consigne des 80%, c’est un pis aller, c’est parce que sur 1000 personnes, 600 n’auraient pas la meilleure façon de faire par ignorance, 300 ne l’auraient pas par intérêt personnel égoïste, et 100 personnes seulement seraient capables d’adopter le meilleur compromis prenant en compte les caractéristiques de leur véhicule, de leur trajet, pour décider au mieux pour leur bien personnel et pour celui de tous ceux qui voyagent ce jour là, de ce qu’il convient de faire et quand arrêter leur charge. Certains de ces derniers iraient jusqu’à 80%, d’autres jusqu’à 95%, et tout ça en étant le plus respectueux qui soit du bien collectif. Mais voilà, il vaut mieux donner une consigne pour tous, et la meilleure consigne pour tous c’est de dire : charger à 80%. Cela n’empêche pas qu’ici nous sommes des individus. Que certains peuvent faire partie de la dernière catégorie que j’ai cité et que personne ne peut s’attribuer le droit de les dénigrer a priori. Donc si à un moment donné il est jugé par les autorités ou par les opérateurs qu’il devient nécessaire d’instaurer des limites de charge certains jours, pour le bien collectif, ça se fera. Mais ça ne change rien au bien fondé de l’opinion que certains expriment ici. C’est un peu comme un carrefour routier sans feux ou avec feux. Pour le bien collectif on met des feux pour éviter certains accidents, mais on ne peut pas prétendre, et encore moins « scientifiquement « que quelqu’un qui arrive au feu, qui a la visibilité, qui est désespérément seul et qui décide de traverser, qu’il représente factuellement un danger pour quiconque. Le danger reside dans le fait qu’il ne respecte pas la règle, ce en quoi il a tort, bien sûr. Si on enlève les feux à ce carrefour on lui laisse le choix de décider lui-même si c’est bien de passer ou pas. Certains feront le bon choix, d’autres pas. Si on mets les feux, plus de choix individuel. Donc, le jour où il existe une règle qui me dit de ne pas dépasser les 80% de charge, à un moment donné, je respecterai cette règle, y compris si je sais que je pourrais l’enfreindre sans porter préjudice à quiconque. A partir du moment où j’ai le choix, je choisis. Et je précise que je choisis en fonction de MES besoins ET ceux des autres.

Oui. D’ailleurs pour l’instant la réservation est gratuite, mais vu que ça fige une borne non occupée pendant un certain temps cela représente un éventuel manque à gagner et sans doute qu’à terme ça deviendra payant pour compenser cela. On en viendra donc à un fonctionnement à deux vitesses, comme il en existe partout et pour tout dans nos sociétés : celui qui a les moyens est mieux servi que les autres ( meilleure place au stade, coupe file à l’entrée du spectacle, plus de confort en train ou avion, etc…)

Je suis d’accord pour dire que charger sa voiture à 100 % est un droit. Rester plus longtemps ne l’est pas. Je suis d’accord pour dire que des pénalités au temps, dissuasives, genre 5€ par tranche de 10 mn, au-delà de 100 % devraient être appliquées. Je pense qu’en dehors du droit de charger, il y a aussi la bonne mentalité qui devrait conduire ceux qui le peuvent à modifier un peu leur façon de faire quand il y a une forte affluence. Mais …. On ne peut pas savoir pour quelle raison un conducteur est en charge à 95%. On ne connaît pas ses impératifs, s’il en a, ou si c’est pour un confort dont il pourrait se passer. Peut-être qu’il s’est branché alors que la station était à moitié vide… Bref, pour moi la seule évolution qui réglera le problème autant que faire se peut ( les jours rouges on attend partout de toutes façons), c’est une supervision dynamique du style : Tu arrivés à une station ou moins de 50% des bornes sont occupées : tu es libre de charger sans limite, entre 50 et 70% des bornes sont occupées, la borne te signale que tu peux charger jusqu’à 90% Max et qu’au delà la charge se coupera et qu’il y aura des pénalités, plus de 70% des bornes sont occupées, la borne signale qu’on peut charger à 80% Max et ensuite coupure et pénalités. J’ai mis des valeurs à la louche, ce serait à étudier. Les lignes sont susceptibles de bouger aussi en fonction des évolutions techniques des batteries. L’autre jour, un peu après Grenoble, je suis tombé sur une BMW branchée sur une monoborne 50DC (Monestier du Percy). Personne dedans et charge en cours à 99%. J’ai décidé d’attendre deux ou trois minutes et effectivement la famille s’est pointée à pied en provenance d’un resto. Franchement, je ne leur ai rien reproché car la charge était en cours. Cela aurait été différent en cas de charge terminée. Et même si personnellement je n’agirais pas ainsi.

Ce n’est pas de l’altruisme, c’est du troc. Et ça ne rapporte pas un centime. Une des parties fournit un service, l’autre fournit des données, et comme les deux considèrent que ce qu’elles obtiennent vaut bien ce qu’elles offrent, l’affaire est conclue et tout le monde est content. Bien évidemment c’est une affaire de point de vue, comme dans toute transaction commerciale ou troc. Quiconque peut, de bon droit, trouver que le prix à payer ne correspond pas à son envie ou besoin du service convoité, ou que le bénéfice espéré par chacun est inégal. Dans ce cas, l’affaire ne se fait pas. Ce serait un coup tordu uniquement si l’une des parties ignorait que pour obtenir quelque chose il fallait fournir quelque chose en échange. Par exemple quelqu’un qui travaillerait sans vouloir de salaire ou qui vendrait sans vouloir de bénéfice, pourrait se montrer étonné de devoir payer pour un service qu’on ne lui offrirait pas… 😉😂

Là on est mal barré (au propre comme au figuré). L’Etat c’est le politique. Je pense qu’il y a bien longtemps que dans nos sociétés de consommation, le politique est devenu un produit qui doit séduire rapidement. Son arme de séduction massive se résume à des promesses de lendemains qui consomment. Qu’il tienne miraculeusement ses promesses ou pas, il sera vite remplacé par un mieux disant. Et puis je vais me coucher. J’ai horreur d’aborder des sujets aussi vastes à l’écrit. C’est beaucoup trop lent…

Pour des consommateurs peu regardants sur le droit du travail du moment qu’il s’agit du travail des autres. 😕

Pour moi, lors de la révision des 60000 km, j’avais également un remplacement de l’ICCU qui avait été détecté fissuré lors du rappel. J’avais bien râlé lors de la remise du véhicule car le forfait de révision qui m’avait été annoncé dans les 400€ dans le plan d’entretien communiqué un an plus tôt, se montait à 600€ suite à une « augmentation « . Je leur ai fait remarquer que passer de 400 à 600 c’est plus de l’augmentation mais de l’explosion. Bref, mon interlocutrice semblait désolée mais ferme. Puis, surprise, à la récupération du véhicule, elle me dit que le remplacement de l’ICCU sous garantie a nécessité la purge et le remplacement du liquide et qu’en conséquence ils n’allaient pas le facturer deux fois et que mon forfait révision passait de 600 et quelques euros à finalement 360€. Sur le coup j’étais content et je leur ai fait confiance mais cela appelle des questions, finalement, au vu de ce que je lis ici. L’ICCU c’est le liquide rose et ils l’ont forcément remplacé. Le nouveau est identique. Le bleu c’est la batterie. Pourquoi l’avoir remplacé dans le cadre de l’iccu et pas pour le plan d’entretien ? Comment ont-ils pu se faire prendre ce remplacement par Hyundai ? En plus le nouveau liquide est clair. Peut-être même transparent et juste teinté de bleu par un résidu du précédent liquide. Un nouveau produit sans coloration ? Un produit qui n’est pas celui qu’il aurait fallu ? J’attends vos remarques et j’irai voir mon cc.

Petit malin ! Il me semble que tu as réussi à ne pas te faire pincer. 👏