ZFE

[e-Lionel]

Le 09/04/2025 à 15:20, cassios a dit :

Je roule pas en diesel mais je trouve incohérent qu'on interdise des voitures neuves toujours en vente à cette date.

Oh miracle, pour une fois je suis d'accord avec toi ! 🤣🥂

[ManuTaden]

Le 09/04/2025 à 18:22, Spif a dit :

Et d'un autre côté, sans stationnement, les commerces ne survivront pas (pas juste avec les riverains).

Vous auriez des chiffres récents pour le prouver ?

Parce que c'est faux, on en a déjà parlé, c'est sans cesse répété par les partisans du "tout bagnole", mais il existe des tas d'études qui montrent qu'en zone urbaine une zone piétonne ou voitures lentes sans stationnement avec des parkings distants, est bien plus intéressante pour le CA des commerces que des stationnements tout le long des trottoirs. D'ailleurs, si certaines grandes villes ont des zones de boutiques et magasins avec des rues piétonnes avec des loyers très élevés, c'est qu'il doit y avoir une raison.

Maintenant si vous avez des études qui prouvent le contraire, n'hésitez pas à les sortir.

 

[ManuTaden]

Le 09/04/2025 à 19:36, e-Lionel a dit :

Oh miracle, pour une fois je suis d'accord avec toi ! 🤣🥂

 

Le 09/04/2025 à 19:36, e-Lionel a dit :

Je roule pas en diesel mais je trouve incohérent qu'on interdise des voitures neuves toujours en vente à cette date.

 

Mais quelles voitures neuves sont interdites dans les ZFE ?

 

[AKM74]

Le 09/04/2025 à 12:43, GaeJu a dit :

Oui, mais expliquer que l'activité humaine et l'automobile pollue, c'est le niveau 1 du débat 

C'est un fait, ok, soit.

 

Maintenant la question c'est comment lutter contre et quelles conséquences.

Faire de la pollution de l'air une guerre totale et immédiate parce que ça tue est un non sens. Sinon on coupe absolument tout ce qui est humain ....

Des choses qui tuent les êtres humains il y en a des milliers

 

Qui décide ce qui est assez ou pas assez ? À quelle vitesse ? 

Il est bien là le débat 

 

 

Ok donc aucune proposition pour diminuer la pollution, juste de l'obfuscation. Bien noté.

Au passage, progressivement interdire l'accès aux villes des voitures les plus polluante, je note que c'est "une guerre totale et irremediable". Mais à part ça, ce sont ceux qui cherchent à diminuer la pollution qui sont des extrémistes dogmatiques... 

Et les choses qui tuent les êtres humains sans aucune action de leur part (contrairement au fait e fumer par exemple, qui est un choix délibéré et facilement évitable), causées par d'autres être humains, alors qu'on pourrait facilement diminuer leurs causes, il y en a tout de suite nettement moins. Mais ça tu n'as aucune envie de le voir. Tu parles de niveau 1 du débat, mais refuse d'aller plus loin, alors que tes interlocuteurs ont fourni non seulement de nombreuses sources factuelles, mais aussi des ouvertures au débat et des propositions ouvertes. Mais là, tu ne réponds pas, tu ne proposes rien. J'en conclus que tu n'as aucune intention de débattre, et te laisse donc à ce niveau 1 qui te plaît tant.

 

@cassios: les voitures ne sont pas interdites, c'est leur accès à certaines zones qui l'est. Grosse nuance. Sont aussi interdits de circulation en montagne l'hiver les véhicules qui ne sont pas équipés de pneus hiver, ou les tracteurs sur l'autoroute. Pourtant personne ne hurle à la discrimination ou à l'exclusion.

Modifié mercredi à 19:02 par AKM74

[doudous74]

Le 09/04/2025 à 21:01, AKM74 a dit :

@cassios: les voitures ne sont pas interdites, c'est leur accès à certaines zones qui l'est. Grosse nuance. Sont aussi interdits de circulation en montagne l'hiver les véhicules qui ne sont pas équipés de pneus hiver, ou les tracteurs sur l'autoroute. Pourtant personne ne hurle à la discrimination ou à l'exclusion.

Si si les pneus hivers aussi ça a gueulé à la discrimination et à l' exclusion... Maintenant ça gueule plutôt au ridicule: mettre une interdiction et ne pas la sanctionner, ou imposer les pneus hivers (ou chaînes ou chaussettes) avec 20 ans de retard sur le climat...

[ManuTaden]

Le 09/04/2025 à 21:05, doudous74 a dit :

Si si les pneus hivers aussi ça a gueulé à la discrimination et à l' exclusion... Maintenant ça gueule plutôt au ridicule: mettre une interdiction et ne pas la sanctionner, ou imposer les pneus hivers (ou chaînes ou chaussettes) avec 20 ans de retard sur le climat...

Je me demande comment se comporte l'assurance en cas d'accident l'hiver en montagne, en pneus été ?

Parce que d'après les infos données par des ardennais belges, si tu as un carton dans les Ardennes, l'hiver sans équipement d'hiver, alors c'est comme en Allemagne, ce ne sont pas les forces de l'ordre qui te collent un PV, mais c'est l'assurance qui ne prend rien en charge. Ni pour tes dégats, ni pour ceux des autres ... et quand je vois, que se vautrer, tout seul, alcoolisé, contre un mur classé de cimetière sa peut te coûter ton permis mais aussi dans les 150 000€ de travaux de maçonnerie ... je me demande ce que ça peut donner pour un conducteur qui envoie une famille à l'hôpital à cause de l'absence de pneus neige parce qu'il avait décidé qu'il était  libre d'accepter, ou pas, les règles.

 

[Maxoo]

Le 09/04/2025 à 08:14, e-Lionel a dit :

Pour toi quels seraient les critères d'une vraie transition planifiée ?

Deux choses me viennent spontanément en tête, mais il y a certainement beaucoup d'autrres sujets à potasser.

 

La première, c'est la communication. Longtemps à l'avance, régulière, large, et progressive. Suffisamment pour que personne ne puisse dire un mois avant l'échéance qu'il découvre le sujet sans passer pour un idiot.

 

La deuxième est la mise à niveau des transports en commun, combinés à des parkings dignes de ce nom à l'entrée de ZFE. Et à prix réduits, voire gratuits, quitte à les financer par l'impôt (ça fait râler sur le coup, mais, tant qu'à faire de les payer, autant s'en servir, non ?).

Si certaines villes concernées ont certainement bien fait le boulot, la plus grosse ZFE de France, à savoir Paris et les villes à l'intérieur de l'A86, est totalement à la ramasse sur le sujet.

[Maxoo]

Le 09/04/2025 à 21:27, ManuTaden a dit :

Je me demande comment se comporte l'assurance en cas d'accident l'hiver en montagne, en pneus été ?

La réponse est dans la question : avec les assurances, pas dans les clous, pas de sousous.

[GaeJu]

Le 09/04/2025 à 21:01, AKM74 a dit :

Ok donc aucune proposition pour diminuer la pollution, juste de l'obfuscation. Bien noté.

Je fais un constat, c'est mon droit.

C'est incroyable de se faire agresser comme ça et qu'on te mette le couteau sous la gorge pour vomir une solution de remplacement ...

 

Incroyable comme comportement, incroyable ...

 

Le 09/04/2025 à 21:01, AKM74 a dit :

Ok donc aucune proposition pour diminuer la pollution, juste de l'obfuscation. Bien noté.

Au passage, progressivement interdire l'accès aux villes des voitures les plus polluante, je note que c'est "une guerre totale et irremediable". Mais à part ça, ce sont ceux qui cherchent à diminuer la pollution qui sont des extrémistes dogmatiques... 

Et les choses qui tuent les êtres humains sans aucune action de leur part (contrairement au fait e fumer par exemple, qui est un choix délibéré et facilement évitable), causées par d'autres être humains, alors qu'on pourrait facilement diminuer leurs causes, il y en a tout de suite nettement moins. Mais ça tu n'as aucune envie de le voir. Tu parles de niveau 1 du débat, mais refuse d'aller plus loin, alors que tes interlocuteurs ont fourni non seulement de nombreuses sources factuelles, mais aussi des ouvertures au débat et des propositions ouvertes. Mais là, tu ne réponds pas, tu ne proposes rien. J'en conclus que tu n'as aucune intention de débattre, et te laisse donc à ce niveau 1 qui te plaît tant.

Je veux bien débattre mais tout ce que tu dis c'est "ça pollue"

Oui, c'est un constat, ok ... Et donc ta solution c'est "on interdit"

 

C'est profond. Tu sais que la cause numéro 1 de décès en France c'est le cancer ? Déjà que l'humanité fasse du sport et arrête de manger de la merde, après on verra si il faut interdire aux pauvres de se déplacer en voiture pendant que les riches font ce qu'ils veulent

 

 

Modifié mercredi à 21:00 par GaeJu

[doudous74]

Le 09/04/2025 à 23:00, GaeJu a dit :

Déjà que l'humanité fasse du sport et arrête de manger de la merde, après on verra si il faut interdire aux pauvres de se déplacer en voiture pendant que les riches font ce qu'ils veulent

Je suis d' accord, qu' ils évitent d'entrer dans une zfe, pose la voiture au parking relais et finissent le dernier 1/4 d' heure à pied et ça sera gagné pour le sport... On notera avec joie qu'en terme de santé publique au lieu de dire qu'il faut développer le sport, il vaudrait sans doute mieux dire combattre la sédentarité... Il y a un truc magique: quand on fait du sport tous les jours pour aller au boulot, on n'a plus besoin de la voiture pour aller au sport😎

[ManuTaden]

Le 09/04/2025 à 22:17, Maxoo a dit :

Si certaines villes concernées ont certainement bien fait le boulot, la plus grosse ZFE de France, à savoir Paris et les villes à l'intérieur de l'A86, est totalement à la ramasse sur le sujet.

Paris c'est surtout une ville politiquement particulière :

Mairie de Paris => officiellement à gauche, en même temps, LR est tellement à droite, qu'il est simple d'être à gauche

Région Parisienne => à droite

Forces de l'Ordre => ¨Préfet de Police, donc le gouvernement, donc ni le parti de la Ville, ni celui de la Région

Comment, avec cette organisation, ça pourrait donner autre chose qu'une Pétaudière ?

 

Je suis tout à l'heure chercher des infos sur la ZFE et Lille. J'ai appris qu'il y avait eu des réunions locales, une concertation, et la publication d'un document qui commence, après l'introduction par "un résumé non technique :"

Une métropole engagée en faveur de l’amélioration de la qualité de l’air  ................. 6
Les modalités de la ZFE de la Métropole Européenne de Lille  ................................. 7
Les effets attendus de la ZFE sur le renouvellement du parc et sur le trafic ............. 8
  Les impacts environnementaux et sanitaires du projet  .............................................. 9
Les impacts socio-économiques du projet  ................................................................. 9
La ZFE-m un outil au service de la politique de mobilité de la Métropole  ............... 10

 

document téléchargeable ICI

Je n'habite plus Lille, et j'y mets rarement les pieds, mais ça ressemble à  un bel d'explications destinées au grand public.

ça n'empêche sans doute pas des "non habitants" de chouiner sur la disparition de leur "liberté" d'aller polluer les voisins, mais bel effort quand même.

 

 

 

[e-Lionel]

Le 09/04/2025 à 20:30, ManuTaden a dit :

 

 

Mais quelles voitures neuves sont interdites dans les ZFE ?

 

On parlait des diesel Crit'Air 2, interdits par exemple à Lyon à partir de 2028...

Pour l'instant, il n'existe pas (encore) de Diesel Crit'Air1, ceux commercialisés dans 3 ans seront probablement toujours des Crit'Air 2... Donc on aura des diesel neufs mais interdits en ZFE... Je ne trouve pas la démarche cohérente.

Idem si les Crit'Air1 sont interdits un jour, même si ce n'est pas prévu pour l'instant.

[e-Lionel]

Le 09/04/2025 à 21:01, AKM74 a dit :

Sont aussi interdits de circulation en montagne l'hiver les véhicules qui ne sont pas équipés de pneus hiver, ou les tracteurs sur l'autoroute. Pourtant personne ne hurle à la discrimination ou à l'exclusion.

Pourtant c'est injuste de priver de sport d'hiver les moins aisés... (Bon là, c'est juste de la provoc gratuite, j'avoue 😜).

[e-Lionel]

Le 09/04/2025 à 22:17, Maxoo a dit :

Deux choses me viennent spontanément en tête, mais il y a certainement beaucoup d'autrres sujets à potasser.

 

La première, c'est la communication. Longtemps à l'avance, régulière, large, et progressive. Suffisamment pour que personne ne puisse dire un mois avant l'échéance qu'il découvre le sujet sans passer pour un idiot.

 

La deuxième est la mise à niveau des transports en commun, combinés à des parkings dignes de ce nom à l'entrée de ZFE. Et à prix réduits, voire gratuits, quitte à les financer par l'impôt (ça fait râler sur le coup, mais, tant qu'à faire de les payer, autant s'en servir, non ?).

Si certaines villes concernées ont certainement bien fait le boulot, la plus grosse ZFE de France, à savoir Paris et les villes à l'intérieur de l'A86, est totalement à la ramasse sur le sujet.

Plutôt en phase, y compris pour la gratuité de l'abonnement transport en commun.

Mais du coup, à Lyon, c'est déjà le cas (sous condition de ressources).

 

[GaeJu]

Le 10/04/2025 à 02:14, e-Lionel a dit :

Pourtant c'est injuste de priver de sport d'hiver les moins aisés... (Bon là, c'est juste de la provoc gratuite, j'avoue 😜).

Vous comparez des pneus à 200€ et nécessaire pour la sécurité avec des VE à 45000€ 

 

Et en plus ça vous fait rire ... Pathétique comme mentalité 

[AKM74]

Le 09/04/2025 à 23:00, GaeJu a dit :

C'est profond. Tu sais que la cause numéro 1 de décès en France c'est le cancer ? 

 

 

1. ta carte montre que ce n'est pas le cancer, mais les maladies cardiaques. Tu te contredis donc toi-même

2. La pollution cause et aggrave les cancers ET les maladies cardiaques

3. dire "faudrait commencer par", c'est du whataboutisme, de la déflection, refuser de traiter un problème en déviant vers un autre

4. Tu fais des raccourcis erronés malgré toutes les corrections déjà apportés, et les statistiques factuelles déjà fournies, tout simplement car elles vont à l'encontre de tes opinions. Il demeure qu'un fait est un fait indépendamment d'une opinion, et que la phrase "si il faut interdire aux pauvres de se déplacer en voiture pendant que les riches font ce qu'ils veulent" contient plusieurs erreurs factuelles

5. si tu lisais correctement ce que j'écris, tu aurais remarqué une différente flagrante entrer la pollution, la malbouffe, le sport. La première est subie passivement, pas les 2 autres. Je fais 15h de sport par semaine, je mange super proprement, mais je subis quand même la pollution, et elle diminue tout de même mon espérance de vie

6. tu ne débats pas, tu ne proposes rien, tu fais des affirmations fausses, C'est un constat factuel, pas une attaque. Si tu prends ce constat comme une attaque, et t'offusques de ne pas être pris au sérieux, c'est ton problème. Tout ce que je demande, ce sont tes propositions sur le sujet de la ZFE et de la pollution de l'air. Et en 10p, à part dire "c'est la malbouffe qui tue", j'ai vu très exactement zéro contributions

7. Mon constat est "on interdit" (peu t'importe visiblement que j'ai proposé plein de solutions visant à favoriser les mobilités, à réaménager le terrtitoire, etc), le tien semble être "laissez les gueux crever". Parce que oui, il y a plein de pauvres en ville, mais ceux-là ne semblent pas t'émouvoir

[cassios]

Un truc que je me demande, c'est comment ils vont gérer les personnes qui ont des difficultés physiques à se déplacer.

 

Par exemple, comment mes parents âgés qui peuvent conduire mais pas marcher longtemps feraient ils pour se déplacer pour aller à leur rendez vous médicaux dans la société qui est proposée?

 

Même s'il n'y a pas forcément de stationnement, ce n'est pas actuellement pas un problème, celui qui sert de chauffeur à l'autre fait des aller retours.

Je trouve cela c'est incohérent car avant, quand il y avait des places de stationnement à coté de l'hôpital, la voiture attendait sans bouger.

Là on déposé la personne, on retourne à la maison, on attend un appel téléphonique et on y retourne donc on multiplie le trajet par deux.

Mais c'est faisable.

 

Mais si à terme, les voitures ne peuvent carrément plus circuler dans des endroits où il y a des choses importantes telles que les hôpitaux, la préfecture (pour faire des papiers) ou autre, comment cela sera organisé pour palier?

[cassios]

Le 10/04/2025 à 02:21, e-Lionel a dit :

Plutôt en phase, y compris pour la gratuité de l'abonnement transport en commun.

Mais du coup, à Lyon, c'est déjà le cas (sous condition de ressources).

 

Je suis aussi pour la gratuité des transports en commun, quitte à faire payer plus d'impôts sur ceux qui ont les moyens (dont moi).

Cela rendrait les transports en commun tellement rentables que beaucoup de gens cesseraient de prendre leur voiture, voire n'en possèderaient plus du tout.

 

C'est une sortie par le haut pour moi.

 

Par contre, les techniques sous conditions de ressources sont une mauvaise idée car celui qui paye finit toujours par payer de plus en plus, chez moi prendre la voiture me coute beaucoup moins cher que les transports en commun...

 

Mais actuellement, il faudrait déjà que les transports en commun soient mieux contrôlés, ma fille (Toulouse) ne supporte plus de se faire emmerder sans arrêt dans les transports en commun (Wesh petit, tu es mignonne, etc....) et c'est à cause de cela que je sers de taxi pour l'emmener avec ma voiture (gros détour inutile car le bus l'emmènerait facilement).

 

Ca manque de sécurité de manière générale dans ce pays et les femmes sont les premières à le payer...

[Pafayac]

Le 10/04/2025 à 08:38, AKM74 a dit :

c'est du whataboutisme, de la déflection

Oups ! Va falloir que je renouvelle mon dico, moi !

Ce que j'ai du mal à comprendre chez les défenseurs de l'environnement, c'est pourquoi ils ne parlent jamais du train. Or on continue de fermer des petites lignes de chemin de fer.

Cependant, pour moi, c'est la seule voie possible de sortie de la civilisation de l'automobile (qui pollue, je crois que tout le monde en convient):

- lignes à grande vitesse entre métropoles

- lignes locales des métropoles aux chefs-lieux

- ensuite, transports plus individuels (en prêt ou location éventuellement) pour la desserte locale.

[cassios]

Le 10/04/2025 à 01:41, ManuTaden a dit :

ça n'empêche sans doute pas des "non habitants" de chouiner sur la disparition de leur "liberté" d'aller polluer les voisins, mais bel effort quand même.

 

 

 

Ca serait moins un problème si l'état n'avait pas fermé beaucoup d'infrastructures hospitalières qui étaient excentrés et dans la campagne.

Dans ce cas, ton non habitant irait ailleurs pour les services dont il a réellement besoin.

 

Le cas le plus problématique, c'est celui d'une personne âgée qui a des rendez-vous médicaux à l'hôpital en ville, une micro retraite et une vieille voiture. Et payer une ambulance à une personne qui peut conduire est une aberration financière.

 

Si l'état ne s'était pas désengagé de beaucoup d'infrastructure en dehors des villes, ce problème n'existerait pas.

j'ai vu beaucoup trop petits d'hôpitaux excentrés fermer ces dernières années alors qu'ils rendaient bien des services.

 

j'ai vu aussi le cas d'un mec fauché et divorcé donc l'ex épouse habitait dans une zone interdisant les crit'air 3 et qui devaient aller chercher ses enfants pour la garde mais n'avait pas un radis pour changer de voiture.

 

Ce sont des cas particuliers mais beaucoup de ces cas particuliers peuvent faire beaucoup une fois additionnés.

 

Au jour d'aujourd'hui, mes parents ne pourraient pas changer leur crit'air 3 alors qu'il y a 3 ans, ils ont pu le faire grâce aux aides qu'il y avait alors.

 

Là on rentre dans le dur.

Modifié jeudi à 07:40 par cassios

[AKM74]

Le 10/04/2025 à 09:31, Pafayac a dit :

Oups ! Va falloir que je renouvelle mon dico, moi !

Ce que j'ai du mal à comprendre chez les défenseurs de l'environnement, c'est pourquoi ils ne parlent jamais du train. Or on continue de fermer des petites lignes de chemin de fer.

Cependant, pour moi, c'est la seule voie possible de sortie de la civilisation de l'automobile (qui pollue, je crois que tout le monde en convient):

- lignes à grande vitesse entre métropoles

- lignes locales des métropoles aux chefs-lieux

- ensuite, transports plus individuels (en prêt ou location éventuellement) pour la desserte locale.

Si justement j'en parle assez largement  Mais c'est vrai que le fil de discussions est dense.

A mon humble avis, le "défaut" du train d'un point de vue politique est que c'est compliqué car il faut bien intégrer les changements, les intermodalités, et c'est à long terme. Il est plus facile pour un élu de râler contre les ZFE que de faire un gros travail de fond pour rouvrir des lignes de trains, les coordonner avec des parkings-relai bien équipes et reliés, d'assurer que les correspondances soient logiques pour minimiser les pertes de temps, etc.

Mais quand ça fonctionne, c'est un excellent moyen de déplacement pendulaire. On pourrait sûrement s'inspirer de pays comme le Japon sur ce sujet, sachant que la France a une vraie tradition du train, mais que le focus ces 30 dernières années a été trop sur les TGV et pas assez sur les trains du quotidien. 

 

 

Le 10/04/2025 à 09:39, cassios a dit :

Ca serait moins un problème si l'état n'avait pas fermé beaucoup d'infrastructures hospitalières qui étaient excentrés et dans la campagne.

Dans ce cas, ton non habitant irait ailleurs pour les services dont il a réellement besoin.

 

Le cas le plus problématique, c'est celui d'une personne âgée qui a des rendez-vous médicaux à l'hôpital en ville, une micro retraite et une vieille voiture. Et payer une ambulance à une personne qui peut conduire est une aberration financière.

 

Si l'état ne s'était pas désengagé de beaucoup d'infrastructure en dehors des villes, ce problème n'existerait pas.

j'ai vu beaucoup trop petits d'hôpitaux excentrés fermer ces dernières années alors qu'ils rendaient bien des services.

100% d'accord. Ces économies à court terme (comme la fermeture des lignes de train) génèrent des coûts financiers, sanitaires, sociaux à moyen terme. L'Etat a malheureusement abandonné son rôle de stratège. Les exceptions et exemptions existent pour les ZFE, mais il vaudrait mieux que les services (et des emplois) soient au plus près des gens. Et quand on voit que les campagnes et les villes moyennes se vident, alors que les lotissements poussent en périphérie de ville, détruisant des terres naturelles et agricoles, augmentant la dépendance à la voiture, et délitant les liens sociaux, on marche sur la tête.

Modifié jeudi à 08:16 par AKM74

[cassios]

Le 10/04/2025 à 10:14, AKM74 a dit :

Si justement j'en parle assez largement  Mais c'est vrai que le fil de discussions est dense.

A mon humble avis, le "défaut" du train d'un point de vue politique est que c'est compliqué car il faut bien intégrer les changements, les intermodalités, et c'est à long terme. Il est plus facile pour un élu de râler contre les ZFE que de faire un gros travail de fond pour rouvrir des lignes de trains, les coordonner avec des parkings-relai bien équipes et reliés, d'assurer que les correspondances soient logiques pour minimiser les pertes de temps, etc.

Mais quand ça fonctionne, c'est un excellent moyen de déplacement pendulaire. On pourrait sûrement s'inspirer de pays comme le Japon sur ce sujet, sachant que la France a une vraie tradition du train, mais que le focus ces 30 dernières années a été trop sur les TGV et pas assez sur les trains du quotidien. 

 

 

100% d'accord. Ces économies à court terme (comme la fermeture des lignes de train) génèrent des coûts financiers, sanitaires, sociaux à moyen terme. L'Etat a malheureusement abandonné son rôle de stratège. Les exceptions et exemptions existent pour les ZFE, mais il vaudrait mieux que les services (et des emplois) soient au plus près des gens. Et quand on voit que les campagnes et les villes moyennes se vident, alors que les lotissements poussent en périphérie de ville, détruisant des terres naturelles et agricoles, augmentant la dépendance à la voiture, et délitant les liens sociaux, on marche sur la tête.

Au final, on a l'impression que l'état veut regrouper les gens en ville comme des poulets en batterie..... 

[cassios]

Le 10/04/2025 à 09:31, Pafayac a dit :

Oups ! Va falloir que je renouvelle mon dico, moi !

Ce que j'ai du mal à comprendre chez les défenseurs de l'environnement, c'est pourquoi ils ne parlent jamais du train. Or on continue de fermer des petites lignes de chemin de fer.

Cependant, pour moi, c'est la seule voie possible de sortie de la civilisation de l'automobile (qui pollue, je crois que tout le monde en convient):

- lignes à grande vitesse entre métropoles

- lignes locales des métropoles aux chefs-lieux

- ensuite, transports plus individuels (en prêt ou location éventuellement) pour la desserte locale.

peut-être que les défenseurs de l'environnement veulent réduire les déplacements "inutiles"?

Si je réfléchis de manière logique, pour lutter contre le pollution, il faut diminuer les déplacements de manière générale et donc supprimer ceux qui sont facultatifs.

Si avant tu partais en avance à la campagne en voiture et que tu vas en vacances en train à la campagne, tu vas aller consommer et donc polluer à la campagne.

Le mieux d'un point de vue écologique ne serait-il pas que tu restes chez toi au lieu de partir en vacances ailleurs et te livrer à une débauche de consommation sur ton lieu de vacances après 8 heures de train?

 

Les écolos ont un petit coté société de contrôle similaire à celui des soviets donc je me demande s'ils ne voient pas les choses comme cela.

Après, une société de contrôle où les choses sont bien faites et qu'on y trouve son compte ne me dérange pas.

 

Attention c'est juste des suppositions.

 

Quelqu'un a des infos sur la position officielle des écolos sur les congés payés et surtout sur les gens qui "partent en vacances"?

Modifié jeudi à 08:32 par cassios

[e-Lionel]

Le 10/04/2025 à 09:23, cassios a dit :

Mais si à terme, les voitures ne peuvent carrément plus circuler dans des endroits où il y a des choses importantes telles que les hôpitaux, la préfecture (pour faire des papiers) ou autre, comment cela sera organisé pour palier?

Tu as une fâcheuse tendance à imaginer des problèmes qui n'existent pas, pour te demander ensuite comment on pourrait les résoudre.

 

[e-Lionel]

Le 10/04/2025 à 09:31, Pafayac a dit :

Oups ! Va falloir que je renouvelle mon dico, moi !

Ce que j'ai du mal à comprendre chez les défenseurs de l'environnement, c'est pourquoi ils ne parlent jamais du train. Or on continue de fermer des petites lignes de chemin de fer.

Cependant, pour moi, c'est la seule voie possible de sortie de la civilisation de l'automobile (qui pollue, je crois que tout le monde en convient):

- lignes à grande vitesse entre métropoles

- lignes locales des métropoles aux chefs-lieux

- ensuite, transports plus individuels (en prêt ou location éventuellement) pour la desserte locale.

Concernant les ZFE, c'est le TRAM, (et les TER/RER) : déjà très développé sur la ZFE de Lyon, les cyclistes ont même la possibilité de monter à bord (TRAM et TER) avec leur engin, c'est ce qu'on appelle la mobilité multi-modale.

Modifié jeudi à 08:48 par e-Lionel