ZFE

[ManuTaden]

Le 11/04/2025 à 11:29, zadene a dit :

Je cherchais une source d'assurance (conditions générales par exemple).

Je n'ai pas cette restriction dans mon contrat. La seule que j'ai, c'est une restriction pour alcool.

Encore une fois, aucune indemnisation n'aurait lieu puisque quasi tous les accidents sont issus d'infractions.

 

Il faudrait lire un contrat récent.

Pour en avoir discuté il y a longtemps, en cours de droit (**), plus tard avec des juristes (avocats et/ou thésards) mais aussi avec un assureur, l'assurance ne se défausse pas entièrement, mais elle peut prévoir de ne pas prendre en charge une partie des frais à cause de comportements délictueux : circulation à une vitesse bien trop élevée, circulation sous l'emprise de drogues ou d'alcool, circulatin à contre sens(*), véhicules modifié avec des pièces non homologuées ... ou non prévus dans le contrat : j'ai déjà eu des contrats d'assurance qui ne prévoyaient pas la circulation sur les routes des anciens pays du bloc de l'Est, bien que le mur soit tombé depuis déjà quelques années.

si on pense rencontrer ce type de circonstances il faut bien lire toutes les petites lignes du contrat, et de ses annexes.

 

 

(*) ce fut le challenge à la mode il y a 30 à 35 ans, et ça fait tout drôle quand tu rentres de weekend à quelques centaines de km et à 15 min de chez toi, subitement la voiture que tu suis se rabat brutalement sur la voie de droite en freinant alors qu'elle se préparait à doubler une voiture plus lente. Tes réflexes te font faire la même chose, et heureusement, parce que sur la voie de gauche de la voie rapide il y a deux voitures (une 205 GTI et une BMW série 3) qui se suivent, à une vitesse encore plus élevée que la notre, tous feux éteints. Sauf qu'il est 22h et nous sommes en décembre, et cette partie de la voie est non éclairée 😱

Les derniers km furent très calmes et parcourus à vitesse inférieure aux limites.

 

(**) nous avions étudié une affaire d'une personne percutée par une voiture alors qu'elle marchait sur la route, parce qu'une voiture était stationnée sur le trottoir, empêchant le passage de cette femme accompagnée de 2 enfants dont un dans un landau (c'est vieux, ça date du début des années 80). le propriétaire de la voiture avait été jugé partiellement responsable de l'accident, et donc des indemnités à verser à la victime (il y avait au moins un des enfants qui était décédé), et son assurance c'était partiellement défaussée.

[ManuTaden]

Citation

Tu as des infos qui indiqueraient qu'un groupe serait plus nombreux que l'autre?

 

Il faut accompagner tous ces gens au lieu de ringardiser les divers cas problématiques qui se posent, c'est tout.

 

Dans la ZFE de Lille, lors du recensement effectués avant la mise en place, c'est 6290 véhicules immatriculés qui seraient interdits de déplacement journaliers au sein de la ZFE.

Sachant que l'agglomération Lilloise c'est 1,2 millions d'habitants.

 

Donc très très loin d'une majorité, ou même d'une minorité importante 🤔

 

 

[cassios]

Le 11/04/2025 à 11:40, e-Lionel a dit :

Par définition, les personnes qui roulent en VE Crit'Air 3 ou plus , habitent ou fréquentent ou travaillent dans la ZFE, elles sont de facto aussi dans le second groupe : je ne connais aucune personne qui revendique le droit de respirer un air plus pollué, ce qu'elle revendique c'est de pouvoir utiliser leur VT.

Par conséquent le second groupe est forcément plus nombreux que le premier.

 

On pourrait aussi lutter autrement contre la pollution : interdite tous les VT un ou plusieurs jours par semaine, sans tenir compte de la catégorie Crit'air. Plus égalitaire. Mais je pense que les anti-ZFE continueraient à râler...

Diminuer la pollution, ce n'est pas négociable. Il faut juste se mettre d'accord sur les modalités...

Quoi qu'il en soit, supprimer les ZFE n'empêchera pas de continuer à diminuer les voies de circulation, rendre le stationnement payant partout et proportionnel au poids de la voiture comme à Lyon !

 

On a tous des véhicules autorisés dans ma famille proche et on est contre ces ZFE car on est solidaires avec d'autres membres de la famille plus éloignés qui sont trop fauchés pour changer la voiture alors même que notre ville n'a pas encore interdit les crit'air 3.

Mais on est solidaires avec eux car on sait que c'est compliqué pour eux (Attention, comme là je fais appel à des valeurs de solidarité qui sont censées être réservées aux humanistes de gauche, c'est là que tu es censé me sortir un raisonnement tordu pour essaye de m'envoyer dans la case Extrême Drouate, bon courage).

 

Ensuite tu nous fais une version binaire :

J'habite, fréquente ou travaille dans la ZFE? Je suis pour la ZFE même si je ne peux plus utiliser ma voiture et que je la revendrais bien moins cher?

Sérieux, tu m'as habitué à mieux e-Lionel.

Et pour finir, tu m'expliques que supprimer les ZFE n'empêchera pas de continuer à diminuer les voies de circulation, rendre le stationnement payant partout et proportionnel au poids de la voiture.

Donc tu es en train de m'expliquer que quoi que les gens votent ou fassent, rien ne changera??

Tu m'expliques par quel miracle dans ce qui est censé être une démocratie, il est censé être inconditionnel que la voiture prenne moins de place? Explique moi comment fonctionne cette volonté supérieure?

 

Et pour terminer, je t'ai montré plusieurs fois par A+B que, malgré toutes les contraintes qui ont été mises en place (hors ZFE, Toulouse a supprimé une énorme quantité de voies, de places de stationnement et augmenté les prix de stationnement), je roule toujours autant qu'avant, j'ai juste modifié mes lieux de déplacement, c'est quoi la suite qui est prévue pour que je ne puisse plus y échapper?

 

[cassios]

Le 11/04/2025 à 12:55, ManuTaden a dit :

 

Dans la ZFE de Lille, lors du recensement effectués avant la mise en place, c'est 6290 véhicules immatriculés qui seraient interdits de déplacement journaliers au sein de la ZFE.

Sachant que l'agglomération Lilloise c'est 1,2 millions d'habitants.

 

Donc très très loin d'une majorité, ou même d'une minorité importante 🤔

 

 

C'est quoi les critères de sélection de ces 6290 véhicules?

Ils avaient compté les communes alentour d'où les gens viennent travailler dans la ZFE?

Si c'est vraiment uniquement 6290, ça vaut pas le coup de se prendre la tête.

[cassios]

Le 11/04/2025 à 12:02, Segil69 a dit :

Le 10/04/2025 à 17:51, cassios a dit :

Au final, si les transports en communs sont gratuits, performants et sécurisés, cela devient super intéressant financièrement de laisser sa voiture au garage, voire de n'en posséder qu'une par foyer au lieu de 2.

Si on a moins de voitures qui circulent, on a aussi plus de place pour les autres modes de circulation (vélo and co).
Moins d'embouteillages et moins de pollution aussi.
Et tu peux aussi laisser mourir de vieillesse les véhicules qui polluent trop.
 
Au final, seuls quelques paresseux dépensiers ou des gens ayant vraiment besoin de prendre la voiture (personnes agées allant à un rendez vous médical par exemple) la prendraient pour faire leurs déplacements.
Ou la famille qui la prendrait juste pour faire les grosses courses de la semaine, voire des 15 jours (les packs de lait en vélo ou dans le bus bof).
 
Et favoriser aussi les petits véhicules électriques telle que les voitures 2 places qui consomment très peu et rendent beaucoup de services.

Franchement, il y a des solutions.
 
En l'état actuel des transports en commun dans Toulouse et ses divers problèmes, ce n'est pas transposable chez moi.
En dehors de la sécurité même, je mets 13 minutes pour aller au boulot en voiture et je mettrais 45 minutes facile pour y aller en transport en commun...

Mais je suis tout à fait conscient qu'il est idiot de transporter sur 3 kilomètres un mec de 70kg avec un véhicule de 2 tonnes.

Bonjour, heureusement qu'il y a un "si" , parce que visiblement nous parlons d'une autre planète. Depuis quand les transports en commun sont gratuits, performants et sécurisés, dans une vie rêvée parce que dans la vie réelle, ils sont sales, puants, bondés, chers, très peu sécurisés, et totalement indisponibles à certaines heures. Je précise également que si on est une femme, au niveau sécurité c'est encore pire. Alors, j'adore ce genre de raisonnement du style demain on rase gratis mais des transports en commun "performants" ça coûte de l'argent, beaucoup d'argent, pour info, vous allez le prendre à qui cet argent, ça m'intéresse beaucoup de le savoir.

Tu viens de dicter mon post suivant.

D'abord j'expliquais le monde idéal/utopique et ensuite, j'allais expliquer que dans un truc qui s'appelle la réalité, ça se passe pas du tout comme ça.

 

Mais comme tu as fait le post, pas besoin de le faire.

 

Oui, donc ce que j'ai décrit est très très mal barré en France, tu as complètement raison.

Ma fille évite au maximum de prendre les transports en commun si elle n'est pas accompagnée par un homme et je dois la déposer à l'école le matin à cause de ça.

C'est comme ça à Toulouse, je ne sais pas comment ça se passe ailleurs en France.

Mais nos amis écolos/sauveurs de la planète se fichent du réel des gens, c'est un truc de fachos pour eux....

Il semblerait qu'ils aient du mal à accepter le concept de transports en commun fiables ET sécurisés.

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 11:36, ManuTaden a dit :

Mais chaque jour, pendant plusieurs heures ?

Ce n'est pas parce que je ne supporte pas les laudateurs et les mensonges de l'extrême droite que je vais pourrir les discussions sur les forums d'extrème droite.

 

Difficile d'échapper au prosélytisme, sauf à ignorer les intervenants concernés. 

Difficile de débattre avec quelqu'un qui ne prend en compte aucun argument, et qui ne propose jamais rien. C'est un peu comme casser du matériel urbain, briser des vitrines et s'en prendre aux CRS : cela permet d'exprimer une colère, sans aucune solution de remplacement.

[Maxoo]

Le 11/04/2025 à 11:29, zadene a dit :

Je cherchais une source d'assurance (conditions générales par exemple).

LES (en majuscules) sources des assureurs, c'est le code de la route d'un côté, et le code des assurances de l'autre. J'espère que tu ne m'en voudras pas trop si je ne vais pas te chercher tous les articles en rapport avec le sujet.

 

Le 11/04/2025 à 11:29, zadene a dit :

Je n'ai pas cette restriction dans mon contrat. La seule que j'ai, c'est une restriction pour alcool.

Essaie donc de buter un gamin sur un passage piéton en grillant un feu rouge, mais sans avoir bu une goutte d'alcool. Tu auras tout le loisir, en prison, de relire autant de fois que tu veux le rapport des experts mandatés par ton assureur et celui de la famille de la victime, et leurs décisions concernant l'indemnisation de la famille du gosse d'une part, et des rayures que ce petit morveux a faites avec ses dents sur ton capot de l'autre.

 

Le 11/04/2025 à 11:29, zadene a dit :

Encore une fois, aucune indemnisation n'aurait lieu puisque quasi tous les accidents sont issus d'infractions.

Aucune indemnisation de qui ? Des coupables, ou des victimes ?

 

Hors histoires de réassurances :

- en tant que "non responsable", c'est ton assureur qui te rembourse les dégâts subis, et qui se débrouille pour récupérer l'argent auprès de l'assureur du ou des responsables identifiés, s'ils ou elles en ont une ;

- en tant que "responsable", sauf en "tous risques", tu n'obtiens aucun remboursement des dégâts que tu as toi-même provoqués à ton véhicule.

 

Ce n'est pas ton assureur qui indemnise directement les autres parties, ni l'inverse. Et si tu es reconnu responsable d'un accident grave, tu es assuré (hin, hin) de devoir rapidement rendre des comptes à ton assureur, mais également aux victimes et à leur propre compagnie d'assurance, et la plupart du temps dans un tribunal.

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 12:55, ManuTaden a dit :

 

Dans la ZFE de Lille, lors du recensement effectués avant la mise en place, c'est 6290 véhicules immatriculés qui seraient interdits de déplacement journaliers au sein de la ZFE.

Sachant que l'agglomération Lilloise c'est 1,2 millions d'habitants.

 

Donc très très loin d'une majorité, ou même d'une minorité importante 🤔

 

 

Et c'est bien pour ça que chaque ZFE doit être traitée comme un cas particulier

Modifié il y a 20 heures par e-Lionel

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 14:54, cassios a dit :

Donc tu es en train de m'expliquer que quoi que les gens votent ou fassent, rien ne changera??

Tu m'expliques par quel miracle dans ce qui est censé être une démocratie, il est censé être inconditionnel que la voiture prenne moins de place? Explique moi comment fonctionne cette volonté supérieure?

Pour ce qui est de Lyon, je parle de ce que je connais, c'est bien l'exercice de la démocratie qui a mis en place une municipalité écologiste... (Et renouvelée).

Donc la démocratie s'applique. Point barre.

Moi je n'ai aucun pouvoir de décision dans les autres communes, que je sache.

[Maxoo]

Hem...

 

Le 11/04/2025 à 14:54, cassios a dit :

On a tous des véhicules autorisés dans ma famille proche et on est contre ces ZFE car on est solidaires avec d'autres membres de la famille plus éloignés qui sont trop fauchés pour changer la voiture alors même que notre ville n'a pas encore interdit les crit'air 3.

Mais on est solidaires avec eux car on sait que c'est compliqué pour eux (Attention, comme là je fais appel à des valeurs de solidarité qui sont censées être réservées aux humanistes de gauche, c'est là que tu es censé me sortir un raisonnement tordu pour essaye de m'envoyer dans la case Extrême Drouate, bon courage).

Si tu étais aussi solidaire que tu le prétends, tu aiderais financièrement et matériellement (y compris en proposant de les transporter en ZFE avec ta belle voiture Crit'air zéro) les membres que tu cites, plutôt que de dire "ouais, on pense bien à vous, hein !"

 

Y'a pas de quoi.

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 14:54, cassios a dit :

Mais on est solidaires avec eux car on sait que c'est compliqué pour eux (Attention, comme là je fais appel à des valeurs de solidarité qui sont censées être réservées aux humanistes de gauche, c'est là que tu es censé me sortir un raisonnement tordu pour essaye de m'envoyer dans la case Extrême Drouate, bon courage).

C'est très drôle : tes valeurs humanistes sont à géométrie variable > tes concitoyens qui respirent au quotidien un air pollué jusque dans leur "2 pièces", tu t'en tapes royalement.

En fait, tu es de gauche avec ta famille, et de droite avec tous les autres ?

Dois-je aussi te rappeler que ce sont les députés de droite et d'extrême droite qui ont proposé la suppression des ZFE ? Sans le vouloir, tu as donc des valeurs communes avec ces personnes, ça risque de gâcher ton weekend ! 😂😂😂

 

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 14:54, cassios a dit :

je roule toujours autant qu'avant, j'ai juste modifié mes lieux de déplacement, c'est quoi la suite qui est prévue pour que je ne puisse plus y échapper?

La suite, ce sont les radars qui détectent le niveau Crit'Air, et qui envoie les PV ...

 

Ou bien la suppression de la ZFE.

Modifié vendredi à 14:20 par e-Lionel

[Pafayac]

Le 11/04/2025 à 16:05, Maxoo a dit :

- en tant que "non responsable", c'est ton assureur qui te rembourse les dégâts subis, et qui se débrouille pour récupérer l'argent auprès de l'assureur du ou des responsables identifiés, s'ils ou elles en ont une ;

Euh... non.

Quand on est assuré au tiers, notre assureur ne rembourse rien du tout, il intervient pour que l'assureur adverse paie.

[e-Lionel]

Le 11/04/2025 à 14:56, cassios a dit :

Si c'est vraiment uniquement 6290, ça vaut pas le coup de se prendre la tête.

Tu vois bien : ça ne vaut pas le coup d'interdire la ZFE puisque cela ne concerne que 6290 VT, que l'on peut facilement aider à changer de véhicule ou de mode de transport, ou leur donner une dérogation à chaque fois qu'ils en ont vraiment besoin.

(Un Crit'Air 3 pollue quand même 10 à 15 fois plus qu'un Crit'Air1...)

[Maxoo]

Le 11/04/2025 à 16:22, Pafayac a dit :

Euh... non.

Quand on est assuré au tiers, notre assureur ne rembourse rien du tout, il intervient pour que l'assureur adverse paie.

Change d'assureur, alors. Le mien me rembourse les réparations, une fois chiffrées par l'expert et effectuées par le garagiste. Et si le garage est agréé, je n'ai même pas besoin de sortir mon porte-monnaie.

Mais il arrive que certaines compagnies temporisent tant qu'elles n'ont pas été elles-mêmes indemnisées, ce qui n'est pas normal.

Modifié vendredi à 14:38 par Maxoo
assuranceur... N'importe quoi.

[AKM74]

Le 10/04/2025 à 11:26, GaeJu a dit :

Les gueux ? C'est comme ça que tu appelles les gens n'appartenant pas à classe sociale ? 

Sympa l'esprit .... 

 

Se faire passer pour le défenseur de la veuve et de l'orphelin alors que tu veux ostraciser une population complète est un comportement qui me dégoûte humainement parlant 

Tous ces gens qui prennent des décisions pour d'autres en disant qu'on va les sauver, c'est ignoble

 

J'utilisais avec ironie ce terme pour décrire les habitants des villes pauvres, qui souffrent de la pollution, et dont tu n'as cure. C'est un des usages des guillemets en français. C'est toi qui ostracise cette population. C'est toi qui préconise des choix qui vont littéralement tuer ces gens que tu prétends défendre. Mais à part ça, tu montes sur tes grands chevaux et est dégoûté.

Faut-il le répéter une fois de plus, les populations les plus pauvres sont les moins motorisées, et les plus exposées à la pollution. j'ai dû l'écrire 5 ou 6 fois au moins, et tu ne l'as jamais relevé, car les faits allant à l'encontre de tes opinions semblent ne pas exister. C'est pratique, de vivre dans une bulle de non-information. Au fait, tu as réconcilié tes écrits contradictoires avec la carte des principales causes de mortalité, et tu es allé chercher les causes des cancers?

Le 10/04/2025 à 11:21, GaeJu a dit :

Ton énervement est vraiment inutile, calme toi ...

 

😆. As-tu oublié de relire ton post cité juste au-dessus?

 

Le 10/04/2025 à 11:21, GaeJu a dit :

Tu m'attaque encore en me demandant des propositions, est ce un droit sur ce forum de ne pas en avoir ou c'est interdit ? 

Je fais un constat sur un loi et une méthode qui ne fonctionne pas. C'est tout, pour le énième fois. Qu'est ce que tu ne comprends pas la dedans ? Il est interdit de constater un échec sans proposition derrière ? C'est un non sens total 

 

Ce n'est pas interdit, mais c'est complètement inutile et égoïste de négliger totalement le problème qui sous-tend la loi et la méthode que tu critique, et surtout de négliger totalement les victimes de ce problème.

Et oui, "constater un échec", surtout quand ça n'en est pas un, sans rien proposer, c'est le degré 0 de l'échange et du débat, qui sont les raisons d'être des forums, et constituent même leur définition.

Comme tu ne souhaites pas discuter, je vais donc arrêter de perdre mon temps avec toi. Bonne journée à toi, et profite bien de ta pollution.

Modifié vendredi à 15:08 par AKM74

[Pafayac]

Le 11/04/2025 à 16:37, Maxoo a dit :

Change d'assureur, alors.

C'est ce que j'ai fait.

Le 11/04/2025 à 16:37, Maxoo a dit :

Le mien me rembourse les réparations, une fois chiffrées par l'expert et effectuées par le garagiste. Et si le garage est agréé, je n'ai même pas besoin de sortir mon porte-monnaie.

Mais il arrive que certaines compagnies temporisent tant qu'elles n'ont pas été elles-mêmes indemnisées, ce qui n'est pas normal.

J'aurais dû préciser que non seulement je n'étais assuré qu'au tiers, mais en outre que l'assureur adverse est belge.

[zadene]

Le 11/04/2025 à 16:05, Maxoo a dit :

LES (en majuscules) sources des assureurs, c'est le code de la route d'un côté, et le code des assurances de l'autre. J'espère que tu ne m'en voudras pas trop si je ne vais pas te chercher tous les articles en rapport avec le sujet.

 

Essaie donc de buter un gamin sur un passage piéton en grillant un feu rouge, mais sans avoir bu une goutte d'alcool. Tu auras tout le loisir, en prison, de relire autant de fois que tu veux le rapport des experts mandatés par ton assureur et celui de la famille de la victime, et leurs décisions concernant l'indemnisation de la famille du gosse d'une part, et des rayures que ce petit morveux a faites avec ses dents sur ton capot de l'autre.

 

Aucune indemnisation de qui ? Des coupables, ou des victimes ?

 

Hors histoires de réassurances :

- en tant que "non responsable", c'est ton assureur qui te rembourse les dégâts subis, et qui se débrouille pour récupérer l'argent auprès de l'assureur du ou des responsables identifiés, s'ils ou elles en ont une ;

- en tant que "responsable", sauf en "tous risques", tu n'obtiens aucun remboursement des dégâts que tu as toi-même provoqués à ton véhicule.

 

Ce n'est pas ton assureur qui indemnise directement les autres parties, ni l'inverse. Et si tu es reconnu responsable d'un accident grave, tu es assuré (hin, hin) de devoir rapidement rendre des comptes à ton assureur, mais également aux victimes et à leur propre compagnie d'assurance, et la plupart du temps dans un tribunal.

Ni le code de la route ni le code des assurances ne prévoit d’absence de remboursement pour manquement au CdR. Sinon, il n'y aurait jamais de remboursement.

Je n'ai pas l'intention d’essayer de buter quelqu'un pour tester le remboursement des assurances.

Je ne parlais pas des tribunaux, mais bien ce que TU as cité : les assurances.

[ManuTaden]

Le 11/04/2025 à 16:01, e-Lionel a dit :

Difficile d'échapper au prosélytisme, sauf à ignorer les intervenants concernés. 

Difficile de débattre avec quelqu'un qui ne prend en compte aucun argument, et qui ne propose jamais rien. C'est un peu comme casser du matériel urbain, briser des vitrines et s'en prendre aux CRS : cela permet d'exprimer une colère, sans aucune solution de remplacement.

entre coller des baffes, ou ignorer j'ai choisi d'ignorer.

Mais parfois c'est complexe, et j'ai des envies de ressortir le matos anti fâcheux

🤐

 

 

 

 

[GaeJu]

Le 11/04/2025 à 16:53, AKM74 a dit :

J'utilisais avec ironie ce terme pour décrire les habitants des villes pauvres, qui souffrent de la pollution, et dont tu n'as cure. C'est un des usages des guillemets en français. C'est toi qui ostracise cette population. C'est toi qui préconise des choix qui vont littéralement tuer ces gens que tu prétends défendre. Mais à part ça, tu montes sur tes grands chevaux et est dégoûté.

Faut-il le répéter une fois de plus, les populations les plus pauvres sont les moins motorisées, et les plus exposées à la pollution. j'ai dû l'écrire 5 ou 6 fois au moins, et tu ne l'as jamais relevé, car les faits allant à l'encontre de tes opinions semblent ne pas exister.

Il s'agit d"une blague colossale ?

Non seulement tu n'as jamais argumenté ce qui ressemble à un beau sophisme de ta part mais en plus c'est justement ce qui nous sépare, le fait que tu veux ostraciser une population en leur retirer le peu de véhicule qu'ils ont pour les sauver

 

Je me demande vraiment si tu comprends le français ? Ou tu fais exprès ? Merci pour l'inversion de la réalité sinon, toi qui refuses de me lire depuis le début et qui t'énerves de plus en plus face à ton propre manque d'argument et m'agresses

 

Les guillemets ne cachent pas le fond de ta pensée tu sais ... encore un comportement de quelqu'un qui ne comprends pas le français depuis sa naissance ? 

 

Le 11/04/2025 à 16:53, AKM74 a dit :

Au fait, tu as réconcilié tes écrits contradictoires avec la carte des principales causes de mortalité, et tu es allé chercher les causes des cancers?

 

Il a accroché une incohérence alors il ne lâche rien, tout fière qu'il est 😀 Il tient la preuve de mon manque de crédibilité, ça te rend heureux hein ? Tu jubiles ? C'est tellement pitoyable

Et toi tes propos sur la pollution et le rapport médicale avec le cancer par exemple ? Je préfère une carte légèrement incohérente qu'une absence totale d'arguments

 

Du pure sophisme, un narratif créé de toute pièce par toi pour toi pour justifier tes actes

 

Le 11/04/2025 à 16:53, AKM74 a dit :

Ce n'est pas interdit, mais c'est complètement inutile et égoïste de négliger totalement le problème qui sous-tend la loi et la méthode que tu critique, et surtout de négliger totalement les victimes de ce problème.

Et oui, "constater un échec", surtout quand ça n'en est pas un, sans rien proposer, c'est le degré 0 de l'échange et du débat, qui sont les raisons d'être des forums, et constituent même leur définition.

Comme tu ne souhaites pas discuter, je vais donc arrêter de perdre mon temps avec toi. Bonne journée à toi, et profite bien de ta pollution.

Pas un échec ? Houla, regardes tu l'actualité ?

 

C'est incroyable ce forum. La totalité des membres extrémistes pro VE comme e-Lionel, rv45 ou toi avez tort depuis 10 ans, tout ce que vous prévoyez ne se déroulent pas, l'actualité montre le problème de jours en jours, votre foi en l'électrique se brise au mure des réalités systématiquement ... Mais rien n'est un échec 🤣

 

Bonne journée à toi, profite bien de ta journée d'homme riche sans problème et crachant sur les classes qu'il juge inférieure Antoine

 

Modifié il y a 16 heures par GaeJu

[GaeJu]

Edito : ZFE, la morgue de Pannier-Runacher

L’avenir immédiat des zones à faible émission, ZFE, se joue en ce moment à l’Assemblée Nationale. Vent debout contre une annulation de leur mise en place, la Ministre Agnès Pannier-Runacher a fait une sortie pleine de morgue (1) contre les Français les plus pauvres et montre une totale déconnexion avec la réalité de ses compatriotes.

48 000 décès prématurés annuels en France ? Un chiffre hautement contesté

Une fois n’est pas coutume, cet article tendra vers un édito, mais argumenté comme de coutume. Ceci posé, qu’a donc dit la Ministre de l’Ecologie ? La déclaration qui a le plus de morgue est sans aucun doute « Les moins riches, ils n’ont pas de voiture ». Mais ce n’est pas sa seule sortie pour le moins hasardeuse. Pour justifier la mise en place des zones d’ostracisation, la Ministre évoque 48 000 décès annuels dus à la pollution de l’air. Et cette déclaration a été faite devant la représentation du peuple avant de la reprendre sur X.

Regardons un peu ces déclarations qui déjà, sur la forme sont plus que maladroites. Sur les 48 000 décès, ce chiffre a déjà été moult fois « débunké » comme on dit. Et ce, même par des organes officiels comme France Info ou autres médias. Désormais, Santé Publique France estime plutôt à 40 000 le nombre de décès prématurés chaque année en France à cause de la pollution de l’air.

Mais, là encore, ce chiffre est hautement contesté car il utilise une étude biaisée qui date « un peu ». Le chiffre a été « démonté » par Jean de Kervasdoué sur Slate. La « pollution de l’air », c’est un tout avec des incendies de forêts, de l’érosion naturelle, les embruns (parlez-en à ceux qui habitent en bord de mer), les industries, les incendies de centres de tris (structure en bois…), etc.

La voiture particulière, bouc émissaire facile des politiques sans idées

De plus, il faut savoir de quelle pollution on parle. Si on parle des NOx, alors oui, les moteurs Diesel en produisent. Et les plus anciens en produisent plus que les Diesel récents équipés de la réduction catalytique sélective avec AdBlue. Sauf que par le truchement naturel du renouvellement du parc automobile, la pollution aux NOx dans les villes a été diminuée de 42 % entre 2023 et 2017 selon Airparif pour la zone du Grand Paris. La motorisation diesel exclue de ce périmètre, c’est à dire les Crit’Air 5 et 4 ont représenté 6 points de la diminution.

C’est beaucoup, mais cela reste minoritaire dans la baisse. Et cela le sera d’autant plus avec les Crit’Air 3 qui sont homologués pour des NOx au moins 3 fois moindre que Euro 1. Et si le transport routier contribue à 47% des émissions de NOx sur l’Ile-de-France, il faut comprendre qu’une grande partie vient du transport de marchandises. On va donc jouer sur un faible pourcentage des NOx en excluant des millions de voitures particulières des ZFE.

3 % des particules fines 2.5 sur l’Ile de France

Si on parle de la pollution aux particules très fines, PM2.5, alors c’est pire. En effet, toujours selon Airparif, 16 % des PM2.5 sont dues au trafic routier. Certes. Sauf que sur les 16 %, 13 sont dus à l’abrasion des routes, des pneus, freins, etc. Et seulement 3 % sont dus aux véhicules particuliers. Là encore, en créant un apartheid social, la Ministre ne fera rien baisser du tout en matière de pollution de l’air.

Il n’y a pas que l’exemple francilien. D’autres villes concernées normalement par les ZFE voient la qualité de l’air ne pas dépasser les seuils demandés. Alors pourquoi mettre en place ces zones d’exclusion ? D’autres, comme Grenoble, ont une situation géographique qui concentre la pollution des transports routiers internationaux sur les autoroutes qui entourent la ville. Là encore, la ZFE ne règle rien.

Sur les PM2.5, 54 % proviennent du secteur résidentiel. En clair ? Le chauffage. Même les chantiers de construction avec 12 % des PM2.5 sont plus émetteurs que les voitures particulières. Mais cela, la Ministre le passe sous silence car cela ne sert pas son argumentaire.

12 millions de véhicules concernés par les ZFE, pour l’instant

Mais, il n’y a pas que là-dessus que la Ministre dérape. En effet, elle nie que les ZFE vont empêcher 12 millions de véhicules d’entrer dans les zones pour les réduire à quelques centaines de milliers. Pourquoi ? Simplement car la Ministre considère uniquement les véhicules de la zone à faible émission. Si vous êtes à 100 km d’une ZFE, vous n’existez pas pour la Ministre et vous n’allez donc jamais dans la « grande ville ». Premier signe de morgue manifeste.

Ensuite, il y a cette sortie sur les pauvres qui n’ont pas de voiture. Pris de façon brute, oui, on peut faire une telle sortie. Sauf que la Ministre mélange, à dessein, les pauvres ruraux et les pauvres urbains. Un habitant de la ville ou de la zone urbaine a à disposition des transports en commun et n’a donc pas de voiture ou ne s’en sert pas.

Au moins 3 millions de véhicules pour les 3 premiers déciles de l’impôt

Sauf que selon l’INSEE, si on regarde les déciles de l’impôt sur les revenus (2), les gens du premier décile D1 ont bien des véhicules ! Plus de 1,7 million. Et parmi ces véhicules, 880 000 sont Crit’Air 3 ou au-delà. Si on se concentre sur D1, D2 et D3, ce sont 3 millions de voitures Crit’Air 3 ou au-delà.

Au total, pour l’ensemble des Français, ce sont 12 millions de véhicules potentiellement exclus des ZFE avec Crit’Air 3. Bien entendu, sur ces 12 millions, certains ne vont jamais dans les grandes villes, d’autres sont des youngtimers ou des modèles de collection. Mais, cela représente tout de même 1/3 des véhicules particuliers qui seraient interdits de circuler.

Car, dans certains cas, même sans vouloir aller dans la ZFE, pour la contourner il faut faire des kilomètres de détour. Une mise en place démagogique et idiote. Et on ne parle même pas de la perte financière sur un véhicule d’occasion. Plusieurs milliers d’euros perdus à la revente.

En niant l’existence des Français qui ne peuvent pas changer de voiture, la Ministre leur crache littéralement au visage. Savoir que le père de Madame Pannier-Runacher, Jean-Michel Runacher, était un cadre dirigeant de Perenco, deuxième pétrolier français derrière TotalEnergies, est encore plus cocasse.

Un apartheid social décidé depuis un palais à Paris

Désormais, la Ministre semble vouloir sauver à minima les ZFE en conservant l’apartheid social pour le Grand Paris et le Grand Lyon. Elle espère sans doute que ne concerner que deux très grosses zones urbaines fera passer la pilule. Pour les autres, ce serait à la libre appréciation des maires concernés. Autant dire qu’avec les élections municipales, les ZFE vont être remisées si c’est possible. Et vous verrez que la pollution continuera de baisser naturellement avec le temps.

Dernier argument avancé par la Ministre : renoncer aux ZFE « coûterait » 3 milliards d’euros à la France. En effet, la mise en place des ZFE est assujettie à une aide de l’Europe. Sauf que sans la mise en place, pas d’aide certes, mais pas de dépenses ! C’est donc une opération nulle. L’Europe elle-même commence à vouloir détricoter son « green deal » idéologique dont les ZFE font partie.

Pour finir sur cet édito, le Ministère de l’Ecologie est sis dans l’un des palais de la République : l’hôtel de Roquelaure. Située dans le 7e arrondissement (ben tiens), cette bâtisse date du 18e siècle et est classée aux Monuments Historiques. Pour occuper et chauffer le bâtiment, le Ministère pollue bien plus que les voitures que la Ministre veut bannir. Heureusement, l’administration du Ministère elle-même se situe à la Défense. Mais quand on veut être cohérent, on commence par soi-même, non ?

L’astuce du rétrofit

Pour ceux qui roulent à l’électrique ou dans des véhicules lourds Crit’Air 1, ne vous réjouissez pas trop vite des ZFE. En effet, des politiques comme Grégory Doucet veulent faire du poids un critère pour les ZFE. Cela exclurait de facto des millions de véhicules Crit’Air 1 « trop lourd ». Quand on sait que le malus au poids commence à 1600 kg et devrait descendre, on va finir par interdire tout véhicule à moteur autre qu’un L7e.

Sinon, Rétrogaz propose un kit pour équiper un moteur Diesel avec du GPL. On vous en parlait fin 2023 et le kit est homologué. Avec ce kit, outre rouler GPL+gazole (moins cher), vous obtenez une vignette Crit’Air 1 ! Et à vous l’accès aux ZFE si elles sont maintenues. Seule ombre au tableau ? Le prix entre 3 000 et 4 000 € le kit à priori.

 

https://www.leblogauto.com/ecologie/edito-zfe-pannier-runacher-pleine-de-morgue/

 

[gilbert43]

Le 11/04/2025 à 12:55, ManuTaden a dit :

 

Dans la ZFE de Lille, lors du recensement effectués avant la mise en place, c'est 6290 véhicules immatriculés qui seraient interdits de déplacement journaliers au sein de la ZFE.

Sachant que l'agglomération Lilloise c'est 1,2 millions d'habitants.

 

Donc très très loin d'une majorité, ou même d'une minorité importante 🤔

 

 

Tiens, un bobo fan d'Agnes pannier runacher...

Et les gueux qui habitent hors ZFE, y compris ceux qui utilisent quotidiennement les autoroutes qui traversent la ZFE? 

Il serait bon d'organiser un blocus des bobos de métropoles: ils se demerdent pour trouver de la nourriture et gerer leurs déchets, ca leur apprendra qu'ils ne sont pas le centre du monde...

[e-Lionel]

Le 12/04/2025 à 12:32, GaeJu a dit :

C'est incroyable ce forum. La totalité des membres extrémistes pro VE comme e-Lionel, rv45 ou toi avez tort depuis 10 ans, tout ce que vous prévoyez ne se déroulent pas

Mais si, j'avais prévu que tu ne changerais jamais d'attitude et que tu te ferais bannir au moins 10 fois : j'ai eu raison.

Modifié il y a 10 heures par e-Lionel

[cassios]

Le 11/04/2025 à 16:13, Maxoo a dit :

Hem...

 

Si tu étais aussi solidaire que tu le prétends, tu aiderais financièrement et matériellement (y compris en proposant de les transporter en ZFE avec ta belle voiture Crit'air zéro) les membres que tu cites, plutôt que de dire "ouais, on pense bien à vous, hein !"

 

Y'a pas de quoi.

Toujours la bonne vieille idée de la fausse gauche que de faire de la solidarité avec l'argent des autres.

[cassios]

Le 11/04/2025 à 16:17, e-Lionel a dit :

C'est très drôle : tes valeurs humanistes sont à géométrie variable > tes concitoyens qui respirent au quotidien un air pollué jusque dans leur "2 pièces", tu t'en tapes royalement.

En fait, tu es de gauche avec ta famille, et de droite avec tous les autres ?

Dois-je aussi te rappeler que ce sont les députés de droite et d'extrême droite qui ont proposé la suppression des ZFE ? Sans le vouloir, tu as donc des valeurs communes avec ces personnes, ça risque de gâcher ton weekend ! 😂😂😂

 

Tout simplement que dans certains cas une approche de gauche me semble plus adaptée et dans d'autres cas, une approche de droite me semblera mieux.

 

Je n'ai pas une idéologie politique qui me sert de substitut de religion et de faire valoir, mon approche est donc bien moins biaisée que beaucoup de gauchistes ou droitards qui pensent détenir la sainte vérité....