Vous avez dit: optimisation des constructeurs pour le marché français du VE " routier " ???

[raoul]

Pour en revenir à notre sujet de base, je serais curieux de connaître les chiffres réels d'une étude comparative entre une ID3 58 kWh et une 77 kWh, avn chec la surconsommation due au poids supplémentaire , mais en face le gain sur la durée de vie supplémentaire grâce au kilomètrage total possible, à nombre de cycles comparable, en tenant compte d'un nombre de recharges rapides nettement plus réduit.

Cela , c'est sans tenir compte de pouvoir encore utiliser la 77, alors que son autonomie aura commencé à décroitre, et ceux plus tardivement, retardant d'autant la construction d'un nouveau véhicule, ou même le changement d'une nouvelle batterie.

Enfin accessoirement, le fait de recharger la nuit en charge lente, de façon quasi systématique, me semble préférable, car hors période de pointe, et donc essentiellement sur de l'élec décarbonnée ( hors incidents actuels des centrales nuke en cours de résolution...) .

[maximum_struggleness]

Allez, une dernière et après promis j'arrête ça devient usant.

 

Visiblement ils n'étaient pas au point sur les objectifs, ou alors ils prennent tous les paramètres en compte et ne pondèrent pas assez l'émission de GES dans leurs propositions. J'espère que depuis 2016 ils ont revu leurs calculs.

 

Mais discréditer un organisme entier avec des soi-disant "phobies de l'élec" c'est tellement jeter à la poubelle des autres travaux qui sont en cohérence avec d'autres études du même genre. Si j'en reviens aux exemples plus haut :

 

- Jancovici qui tweet un article où est relevé une erreur de sa part : https://twitter.com/jmjancovici/status/1576279880177942528

- Aurore Stéphan se trompe sur les émissions des VE, et elle reconnaît son erreur : https://twitter.com/aurelienbigo/status/1571513268832813057?lang=fr

 

Est-ce que l'on discrédite TOUT leur travail sur tous les sujets pour autant ? Dans ce cas là, on n'écoute plus grand monde à part son voisin de comptoir.

[Spif]

Le 05/01/2023 à 09:15, SavanFlou a dit :

Ou... une recharge plus rapide associée à plus de bornes disponibles.

Pour le coup même pas. 20 min pour un 10-80%, ça reste dans la fourchette haute, elle enquille 2C (66kW) jusqu’à 78%. Au dessus, il y a peut être des risques d’échauffement / incendie.

La version 39kWh qui lui a succédé ne dépasse pas les 50kW, et jusqu’à ~50%, au delà, c'est 35kW ! Ici, une charge plus rapide aurait assurément été un plus.

Le maillage des bornes est de plus en plus intéressant. Sur le trajet donné en exemple, plus de borne n'aurait pas amélioré mon temps de trajet.

 

Le 05/01/2023 à 09:41, raoul a dit :

Mais le pire était d'accorder des financements pour des chaudières fioul, sans aucune exigence pour un minimum d'amélioration du bâti ( ne serait-ce qu'une couche de laine de verre dans les combles...), ce qui est quand même un comble, pour un organisme censé aider à une meilleure maîtrise de l'énergie.

Pour le coup, en plus de la chaudière, ils m'ont bien conseillé de mettre la différence avec un modèle plus onéreux dans l'isolation.

[GaelZorro26]

Le 05/01/2023 à 09:53, raoul a dit :

Pour en revenir à notre sujet de base, je serais curieux de connaître les chiffres réels d'une étude comparative entre une ID3 58 kWh et une 77 kWh, avn chec la surconsommation due au poids supplémentaire , mais en face le gain sur la durée de vie supplémentaire grâce au kilomètrage total possible, à nombre de cycles comparable, en tenant compte d'un nombre de recharges rapides nettement plus réduit.

Cela , c'est sans tenir compte de pouvoir encore utiliser la 77, alors que son autonomie aura commencé à décroitre, et ceux plus tardivement, retardant d'autant la construction d'un nouveau véhicule, ou même le changement d'une nouvelle batterie.

Enfin accessoirement, le fait de recharger la nuit en charge lente, de façon quasi systématique, me semble préférable, car hors période de pointe, et donc essentiellement sur de l'élec décarbonnée ( hors incidents actuels des centrales nuke en cours de résolution...) .

Je pense qu'il est bien compris maintenant que le poids joue de façon limitée sur la consommation d'une voiture électrique, d'autant plus pour une batterie de ~80kWh qui vraisemblablement passera peu de temps à rouler en ville à faible vitesse.

(attention je ne dis pas que ça joue "pas du tout", je dis "ça joue globalement un peu", et "pas autant que l'aérodynamique ou la gestion électronique"). Le poids jouera surtout sur le prix, car plus de matière dans la batterie et plus de matériaux dans le véhicule pour compenser le poids supplémentaire pour la sécurité des occupants et des autres usagers de la route.

 

Toutefois pour l'instant le facteur limitant est la disponibilité des batteries (et donc leur prix). Une plus grosse batterie est mieux sur tous les plans, sauf celui du prix. La distinction se fera naturellement par la gamme: plus grosse voiture, plus chère, plus de batterie. Il faudra donc attendre plusieurs années (2028, 2030 ? ) pour voir l'équivalent d'une Dacia Logan avec une grosse batterie.

 

Pour moi la question de la longévité de la batterie est peu dépendante de la capacité, et de 60 à 80kWh ce n'est pas un gros différentiel: 50-60kWh est déjà une "grosse" batterie, qui aujourd'hui permettra de rouler 1M+ de km avant d'avoir 20% de dégradation (en LFP); une batterie de 80kWh, NMC ou LFP, permettra également de dépasser le million de km avec 20% de dégradation. Autant dire que ce n'est pas un problème.

 

J'admets qu'il y aura un différentiel en coût de recharge (moins de recharge rapide, à la marge), mais il va falloir en faire des trajets pile entre les capacités des deux batteries pour rentabiliser les 5 à 10 mille euros de plus-value.

 

Au final je pense que l'ADEME a tort: la meilleure capacité de batterie est celle qui est la mieux adaptée à chaque usage spécifique.

Un citadin aura besoin d'une petite batterie (30-50kWh) pour ne pas trimballer toute la journée des kWh inutiles, un road warrior aura besoin de 100+kWh pour faire des pauses recharge le moins souvent possible. Entre les deux ce n'est pas le même prix ni la même utilité, on ne peut pas mettre tout le monde dans le même moule.

[ManuTaden]

Le 03/01/2023 à 18:46, maximum_struggleness a dit :

Cependant, et ce que tu dis me semble vrai dans ce que je ressens (le ressenti, cette chose scientifique) c'est que personne ne veut abandonner son confort, ses habitudes. Ah, il faut prévoir des voyages plus longs, quel enfer. 2h de plus pour nous pour aller voir la famille, 7h au lieu de 5h. 3 arrêts en été, 4 en hiver. Vraiment insupportable </sarcasme>. Donc oui on aura plein de voitures électriques avec des grosses batteries, et on se dira qu'on est écolo.

Nous avons l'habitude d'aller voir nos familles respectives à 500 km, ce qui représente 5h30 et 7h de route. Avec un Eniro doté d'une batterie de 64 kWh ça représente  1/2 à 1h de temps de trajet supplémentaire par rapport au Berlingo GPL remplacé par le VE.

Parce que nous n'habitons pas sur une aire d'autoroute et eux non plus, et que parfois un trajet de 500 km peut ne comporter que 200 km sur autoroute, le reste étant sur départementales et morceaux de 4 voies, avec des villes et villages à traverser.

 

Le 03/01/2023 à 20:27, doudous74 a dit :

D'autant plus que je ne vois pas vraiment en quoi on abandonne du confort... Une voiture avec batterie 60kWh permet de faire environs deux heures de route sur autoroute à une vitesse juste inférieure à 130.

Mais ce n'est pas parce que la vitesse est limitée à 130 km/h qu'il est obligatoire de circuler à 130 km/h.

D'ailleurs, en France, dès qu'il pleut c'est 110 km/h ...

et dès qu'un camion double un autre camion c'est 90 km/h

J'ai parcouru quelques milliers de km ces dernières semaines, la possibilité légale de circuler à 130 km/h ne doit représenter que quelques dizaines de km sur ces trajets, à cause des camions, des voitures plus lentes, des travaux, des intempéries ... et des voies limitées à 110 ou 90 km/h, limitations effectives sur certains morceaux autoroutiers.

 

 

 

Le 04/01/2023 à 07:35, maximum_struggleness a dit :

Cela a dû vous arriver aussi mais quand on sort l'argument du "ça permet de faire une pause toutes les deux heures", derrière on a en retour un bon "abahoui mais moi je peux faire 72h de route sans m'arrêter". Changez le chiffre par un nombre proportionnel à l'égo du conducteur. Avec des M3 ou des Mégane qui ont des batteries 60kWh et un espace de rangement suffisant pour partir en vacances, ça devrait pourtant suffire pour la famille. Les gens partaient aussi en vacances dans les années 60-70 je suppose et il n'y avait pas de SUV. Comment est-ce qu'ils faisaient ? Question légitime, je n'étais pas né.

Mes souvenirs du milieu des années 1970 : une Ford Escort MK1, 40L de SP pour 400 km, coffre de 350L, deux enfants à l'arrière, 2 parents devant, un départ le soir vers 20h pour rouler pendant que les enfants dorment avec une arrivée en fin de matinée / début d'après midi 700 à 800 km plus loin.

Les souvenirs de ma femme : la 2cv de ses parents, puis la R6, sur un train, et eux dans un wagon couchettes

 

Le 04/01/2023 à 10:17, raoul a dit :

Désolé  , mais pour la " légitimité " de l'ademe , tu repasseras car.

concrètement, ce sont eux, qui il y a quelques années , préconisaient l' installation de chaudières bi énergie fioul/ élec , sans aucune préconisation pour le bâti, ( thermique),avec en plus souvent la partie élec même pas raccordée, et donc une énergie bien carbonnés, et surconsommation garantie.

quelques années plus tard, ce même organisme, préconnisait des cheminées et des inserts, toujours en ignorant superbement les pompes à chaleur, et ce pour une raison bien précise, à  savoir la phobie de ces gens là pour la production d'électricité nucléaire...susceptible d'alimenter ces pac ( et tant pis si c'est d'un excellent rendement, utilisant,  en plus de l'énergie décarbonnée, produite en France...

"quelques années" => quand ?

en 1995 ?  en 2000 ?  ou en 2015 ?

Parce que les PAC air/eau d'il y a 15 ans et plus n'avaient pas forcément la réputation d'être la meilleure solution de chauffage lors de températures négatives pendant plusieurs jours. c'était d'ailleurs le principal avantage des PAC eau/eau.

je suis les travaux de l'Adême depuis le début des années 2000, l'ademe a toujours préconisé d'améliorer l'habitat, en particulier l'isoler, mais aussi de moderniser les moyens de chauffage en remplaçant les bruleurs des vieilles chaudières fuel par de plus récents par exemple.

Effectivement l'Adème a toujours était "pro bois' parce qu'il s'agit d'une ressource locale, simple et ne nécessitant pas de gros investissements pour être mise en oeuvre.

 

Le 04/01/2023 à 11:40, maximum_struggleness a dit :

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ton pari (pari avec 0 risque) que les batteries vont augmenter de taille parce que la majorité des gens ne veut pas renoncer à un confort / mode de vie, la dernière interview de Tavares sur FranceInfo le dit aussi, il s'en fout complet des ressources (sauf leur prix) il veut vendre de l'autonomie parce que les gens veulent faire 1000km sans s'arrêter. 

La question étant, mais qui a réellement besoin de parcourir 1000 km sans s'arrêter ?

même les go fast ne s'effectuent plus sur 1000 km il est bien plus simple de répartir la marchandise dans des palettes transportées par semi, que dans un convoi lancé à toute vitesse sur des autoroutes à péages.

Sur Cara, le seul conducteur qui a expliqué faire 1000 km d'une traite a expliqué que c'était pour aller à La Jonquera avec un départ des Ardennes. Mais il s'agit d'un besoin quand même très particulier, surtout que si c'est pour payer une professionnelle pour se faire dégorger le poireau, il devrait réviser sa géographie, Amsterdam étant beaucoup plus proche 🙄

 

Le 04/01/2023 à 20:29, Azak a dit :

Je te répondrais d'ailleurs que Renault arrive avec sa R5 pas chère par exemple. Ou même Volkswagen avec une ID2

R5 annoncée "disponible en 2023 à moins de 20 000€", puis "à partir de 25 000€ courant 2024" puis,il me semble avoir lu  "à moins de 30 000€ à l'automne 2024"

Glissement de pas trop chère à un tarif "normal" de VE moderne.

 

Modifié janvier 5, 2023 par ManuTaden

[Jayan]

Le 05/01/2023 à 22:08, ManuTaden a dit :

Le 04/01/2023 à 20:29, Azak a dit :

Je te répondrais d'ailleurs que Renault arrive avec sa R5 pas chère par exemple. Ou même Volkswagen avec une ID2

R5 annoncée "disponible en 2023 à moins de 20 000€", puis "à partir de 25 000€ courant 2024" puis,il me semble avoir lu  "à moins de 30 000€ à l'automne 2024"

Glissement de pas trop chère à un tarif "normal" de VE moderne.

M'est avis qu' elle sera même plus chère que la Zoé. 😉

[Azak]

Le 05/01/2023 à 22:08, ManuTaden a dit :

R5 annoncée "disponible en 2023 à moins de 20 000€", puis "à partir de 25 000€ courant 2024" puis,il me semble avoir lu  "à moins de 30 000€ à l'automne 2024"

Glissement de pas trop chère à un tarif "normal" de VE moderne.

Le véhicule sortira en 2024 

 

Pour le prix on verra, Renault fait avec l'inflation comme tout le monde. Nous sommes tous sur la même planète 

[Azak]

Le 05/01/2023 à 22:19, Jayan a dit :

M'est avis qu' elle sera même plus chère que la Zoé. 😉

Impossible, elle a été conçue pour être moins chère 

[GaelZorro26]

Impossible n'est pas Renault

 

M'est avis que s'il y a une version à 25k€ ce ne sera pas celle de la pub TV, et celle de la pub TV sera plus chère que la Zoé actuelle.

[ManuTaden]

Le 06/01/2023 à 10:19, Azak a dit :

Le véhicule sortira en 2024 

 

Pour le prix on verra, Renault fait avec l'inflation comme tout le monde. Nous sommes tous sur la même planète 

Renault a commencé à parler de la R5 en 2020, destinée à remplacer le Twingo, avec un prix plancher à moins de 20 000€.

Au final nous aurons attendu 3 à 4 ans, avec un tarif augmenté de 50% par rapport à l'annonce initiale ... ce n'est pas rien.

quand MG a annoncé travailler sur la MG 4 en fin 2021, le véhicule était prévu pour 2022, il est sorti en 2022 avec un modèle à moins de 30 000€ comme promis (même si le tarif augmente en 2023). ça "fait" un peu plus sérieux, bien moins "occupation de l'espace médiatique" avec des annonces qui ne sont en réalité que des projets non finalisés.

 

 

[afreeman1901]

Le 05/01/2023 à 09:15, SavanFlou a dit :

Ou... une recharge plus rapide associée à plus de bornes disponibles.

 

Il y a tellement de voies de progression et pourtant...

"le réservoir de 50 l est un peu limite vu que les voitures consomment 10l/100km, donc on va mettre des de 200 l".

Heureusement qu'ils ont pas raisonné comme ça dans les années 80...

ca a raisonné comme cela pourtant. Au début des année 90 il y a eu une mode autonomie aussi. Me rappelle de pub pour la 405 et la BX, "faite 1400km avec un plein". Mais de 70l ald de 50. 

Sur la recharge ca fera pareil, c'est juste qu'on a pas encore de prix en tete. En thermique, les gros marqueurs c’étaient 50euros et 100euros le plein (avant la crise hein). Donc les constructeurs faisaient des réservoir en conséquence. Il faut comprendre c'est que la majorité des gens n'ont pas conscience de la consommation ni des km. Ils raisonnent en plein par période et en prix par plein. 

Quand les prix seront stabilisés et que les gens se seront fait un référentiel (genre 20 euros la recharge ou 40 euro en supercharger) ca limitera la taille des batterie. C'est plus compliqué en VE à cause des différent type de charge, dont certaine qui sont transparente car payer dans le flux maison, mais ca va aussi se clarifier. On est juste dans le Far West pour le moment. Mais la civilisation arrive

Modifié janvier 6, 2023 par afreeman1901

[afreeman1901]

Le 05/01/2023 à 09:41, raoul a dit :

C'est pourtant bien réel comme situation concernant le fioul, alors que cela fait belle lurette que les PAC sont devenues efficaces, y compris sur des installations de chauffage central, non prévues initialement pour cela ( faible débit d'eau avec circulateur poussant).

C'était pour ces gens là, une véritable phobie de l'élec, et peu importe si la pac permettait une bon rendement, ils préconisaient systématiquement autre chose que l'élec, et en particulier le fioul , hors zone gaz ...

Mais le pire était d'accorder des financements pour des chaudières fioul, sans aucune exigence pour un minimum d'amélioration du bâti ( ne serait-ce qu'une couche de laine de verre dans les combles...), ce qui est quand même un comble, pour un organisme censé aider à une meilleure maîtrise de l'énergie.

 

c’était pas une phobie de l'elec. Pas du tout même. Mais l'Ademe avait très bien compris qu'on était limité en production d'électricité. Le but était de faire passer un maximun de chauffage sur du non électrique pour permettre l'arrivée des autres consommateurs (voiture, Smartphone et autre service informatique). Les PACs sont revenu dans le game car très efficiente et facile d'installation.

[Azak]

Le 06/01/2023 à 11:30, ManuTaden a dit :

Renault a commencé à parler de la R5 en 2020, destinée à remplacer le Twingo, avec un prix plancher à moins de 20 000€.

Au final nous aurons attendu 3 à 4 ans, avec un tarif augmenté de 50% par rapport à l'annonce initiale ... ce n'est pas rien.

quand MG a annoncé travailler sur la MG 4 en fin 2021, le véhicule était prévu pour 2022, il est sorti en 2022 avec un modèle à moins de 30 000€ comme promis (même si le tarif augmente en 2023). ça "fait" un peu plus sérieux, bien moins "occupation de l'espace médiatique" avec des annonces qui ne sont en réalité que des projets non finalisés.

Ce n'est pas ça

 

A son arrivée dans l'entreprise Luca Di Meo est tombé sous le charme du prototype R5 et a demandé de le lancer le plus vite possible
La communication a été plus rapide que l'ingénierie et a parlé de 20 000€ et 2023. Après études en interne ils ont repoussé de 6 mois l'entrée sur le marché, c'était intenable

 

Entre début 2020 et 2024 il y a eu une pandémie mondiale, une guerre en Europe, des pénuries, une énorme inflation. Rien que ça

Donc ça vient jouer sur le prix final, qui n'est pas connu hein !

 

Alors chez MG ils font ce qu'ils veulent. Annoncer une bagnole mois d'un an avant son arrivé c'est super simple la voiture est déjà en production à l'usine. Idem pour le prix, qu'ils viennent d'augmenter de 1000€ d'ailleurs 

[Didaudio]

Bonjour, sur la taille des batteries, je pense aussi que les grosses batteries sont un non sens (et le poids). Il n'y a qu'a regarder la vidéo des deux compères sur la consommation de la Mercedes, grosses autonomie + 2,5 t 100Kw/h de mémoire. En ville consommation double, sur route à peine mieux et sur autoroute pas follichon + 40% par rapport à leur VE de référence.

Et Jancovici préconise des petites voitures légères essence consommant 2 ou 3 l et des VE dans le même esprit.

[SavanFlou]

Le 06/01/2023 à 11:45, afreeman1901 a dit :

ca a raisonné comme cela pourtant. Au début des année 90 il y a eu une mode autonomie aussi. Me rappelle de pub pour la 405 et la BX, "faite 1400km avec un plein". Mais de 70l ald de 50. 

Sur la recharge ca fera pareil, c'est juste qu'on a pas encore de prix en tete. En thermique, les gros marqueurs c’étaient 50euros et 100euros le plein (avant la crise hein). Donc les constructeurs faisaient des réservoir en conséquence. Il faut comprendre c'est que la majorité des gens n'ont pas conscience de la consommation ni des km. Ils raisonnent en plein par période et en prix par plein. 

Quand les prix seront stabilisés et que les gens se seront fait un référentiel (genre 20 euros la recharge ou 40 euro en supercharger) ca limitera la taille des batterie. C'est plus compliqué en VE à cause des différent type de charge, dont certaine qui sont transparente car payer dans le flux maison, mais ca va aussi se clarifier. On est juste dans le Far West pour le moment. Mais la civilisation arrive

Tu as bien évidemment raison, j'ai été plus... véhément dans mes propos que ce que je pense vraiment.

Je sais bien que même s'ils arrivent à faire des recharges de 30 kW en 2 min pour 5€, certains (beaucoup ?) diraient quand même "ouais mais je fais pas 500 km avec un plein, c'est nul". Et c'est des entreprises commerciales donc c'est normal qu'ils essayent de faire plaisir aux clients. C'est juste que la solution "grosse batterie" était la seule évoquée ici.

 

La solution sera (dans un premier temps) un mix de toutes les solutions possibles.

 

 

[raoul]

Le 06/01/2023 à 11:50, afreeman1901 a dit :

c’était pas une phobie de l'elec. Pas du tout même. Mais l'Ademe avait très bien compris qu'on était limité en production d'électricité. Le but était de faire passer un maximun de chauffage sur du non électrique pour permettre l'arrivée des autres consommateurs (voiture, Smartphone et autre service informatique). Les PACs sont revenu dans le game car très efficiente et facile d'installation.

Et donc, tu viens de le reconnaître toi même, le BUT de l'Ademe était bien de faire passer un maximum de chauffage , HORS de l'élec !!! , que ce remplacement soit fait ou pas avec de l'énergie fossile, épuisable, fortement carbonné, n'était , à priori, sans aucune gravité pour cet organisme !!!

Désolé, mais ils se sont discrédités, eux-mêmes, et oui je persiste et je signe, ils sont effectivement noyautés par les anti-nuke, et subissent depuis longtemps le lobbying des fioulistes et autres fabriquants de chaudières, éxpliquant leur comportement.

Donc, leur crédibilité pour prétendre décréter que 60 kWh de batterie, ne doit pas être dépassé, est particulièrement critiquable !!!

[afreeman1901]

Oui mais pas par fanatisme anti nuke ou autre, juste par la simple règle de 3, en integrant de nouveaux consommateurs importants et une croissance difficile de la production.

Et non c’était pas non plus, on rase gratis. Comme relevé par d'autre, l'ADEME poussait surtout à l'isolation et au remplacement de matériel vetuste. Il est plus simple de remplacer un Chaudière au fioul par une autre plus petite et plus efficiente. Bref l'ADEME n'avait pas d'agenda caché, mais visait et vise toujours la rapidé et la simplicité. 

3 autres trucs à noter.

- Il est tjs facile de refaire l'histoire, mais le réchauffement climatique, d'un point de vu grand publique c'est pas vieux, en 2009-2010 Allegre et Courtillot passait encore à la télé pour nier le phénomène ou du moins le décoréller de l'action humaine. (en passant je suis étonné de voir certaine ressortir aujourd'hui chez mes voisins anti VE). 

- Les politiques de l'époque avaient aussi en tête de structurer la fillière bois qui notoirement malade et sous exploiter en France. Le chauffage au bois, buches ou Pelets était un moyen d'apporter un revenu fixe a cette filière (emplois) et qui avait l'avantage d'etre local et donc neutre ou positive sur notre balance commerciale. Donc encore une fois aucun dogme anti nuke ici, juste un billard à 3 bandes.

- comme dit au point 1, le CO2 n'était pas l'ennemie il y a 10ans. Les 2 objectifs majeurs étaient la reduction de la conso (balance commerciale) et la lutte contre les particules fines et autre fumée. D'ou les travaux sur le FAP, sur les foyer fermés, sur les réglages fin des bruleurs. Tjs aucun dogme anti nuke ici. 

Modifié janvier 10, 2023 par afreeman1901

[raoul]

Le 10/01/2023 à 13:06, afreeman1901 a dit :

Oui mais pas par fanatisme anti nuke ou autre, juste par la simple règle de 3, en integrant de nouveaux consommateurs importants et une croissance difficile de la production.

Et non c’était pas non plus, on rase gratis. Comme relevé par d'autre, l'ADEME poussait surtout à l'isolation et au remplacement de matériel vetuste. Il est plus simple de remplacer un Chaudière au fioul par une autre plus petite et plus efficiente. Bref l'ADEME n'avait pas d'agenda caché, mais visait et vise toujours la rapidé et la simplicité. 

3 autres trucs à noter.

- Il est tjs facile de refaire l'histoire, mais le réchauffement climatique, d'un point de vu grand publique c'est pas vieux, en 2009-2010 Allegre et Courtillot passait encore à la télé pour nier le phénomène ou du moins le décoréller de l'action humaine. (en passant je suis étonné de voir certaine ressortir aujourd'hui chez mes voisins anti VE). 

- Les politiques de l'époque avaient aussi en tête de structurer la fillière bois qui notoirement malade et sous exploiter en France. Le chauffage au bois, buches ou Pelets était un moyen d'apporter un revenu fixe a cette filière (emplois) et qui avait l'avantage d'etre local et donc neutre ou positive sur notre balance commerciale. Donc encore une fois aucun dogme anti nuke ici, juste un billard à 3 bandes.

- comme dit au point 1, le CO2 n'était pas l'ennemie il y a 10ans. Les 2 objectifs majeurs étaient la reduction de la conso (balance commerciale) et la lutte contre les particules fines et autre fumée. D'ou les travaux sur le FAP, sur les foyer fermés, sur les réglages fin des bruleurs. Tjs aucun dogme anti nuke ici. 

Non les faîts sont tétus, et et contrairement à ton affirmation, le positionnement de l'Ademe est bien dogmatique.

L'évolution du parc Nuke ne posait à l'époque aucun problème vpour absorber l'évolution en faveur de l'éec, surtout si on prends en compte l'évolution du bâti, l'économie génerée par les PAC , au lieu du chauffage direct, et en parallèle l'extension des réseaux gaz, avec de nombreux lotissements équipés, diminuant d'autant la pénétration du chauffage électrique direct...

C'est marrant mais pour la simplicité de remplacement d'une chaudière fioul par une pac dans le pavillon d'un  ami, cela n'a franchement pas eu l'air d'inquiéter l'installateur, pour peu ...qu'il y trouve son compte.( La facture annuelle a été divisée par 2, bien que ce soit une air/eau moins performante qu'une eau/eau!).

Quant à l'histoire de politique bois, cela fait sourire, car le local est bien théorique, surtout avec la floraison des granulés et autres pellets, venant parfois de bien loin le problème en France étant la multitude de propriétaires de forêts, et par ailleurs j'invite à regarder le taux de particules fines , l'hiver dans les vallées alpines....

Bref, il s'agissait bien, que tu veuilles l'admettre ou pas, d'une attitude dogmatique délibérée, décrébilisant durablement cet organisme.

Fin de ce hors sujet pour moi