Réduction de vitesse en période de pollution

[yug]

Bonjour, j'ai une question qui devrait faire réagir, il y a des réductions de vitesse imposées pour raison de pollution et je me demandais si le fait d'être en électrique vous oblige à les respecter et qu'en est il si on est flashé en dépassement des 20 kms/h

[Agfa]

1)oui
2)tu casques

[ltc18]

il y a 21 minutes, yug a dit :

Bonjour, j'ai une question qui devrait faire réagir, il y a des réductions de vitesse imposées pour raison de pollution et je me demandais si le fait d'être en électrique vous oblige à les respecter et qu'en est il si on est flashé en dépassement des 20 kms/h

Cela se saurait si l’etat Était capable de souplesse 

donc bien évidemment tu vas payer ton dépassement de vitesse même si tu ne pollue pas à ce moment là 

[Corpsomium]

C'est pas marqué "réduction de vitesse de 20 km/h sauf véhicules électriques" sur les panneaux.

[cuagny]

Ça serait difficile de différencier, lors d'un contrôle radar, si la voiture est électrique ou pas. Et les hybrides ?

[jeckill]

et puis hors CO2 et NOx, le fait de rouler moins vite = moins de particules fines même pour les VE (PNEU, freins) et aussi moins de consommation donc pour l'électrique aussi moins de pollution indirecte : production d'électricité).

Perso cela ne me dérange pas cette limitation .....

Je dis pas que je roule jamais vite (plutôt rare en fait mais j'ai parfois des craquage et j'ai de temps en temps ce besoin d'écraser le pipignon mais c'est rare)

De plus zenitude assurée donc pas d'hyperventilation de stress et donc moins d'émission de CO2 de ma propre personne et la aussi c'est ecolo en période de pollution.

 

c'est un peu capillotracté mais cela peut correspondre à la fable du colibri.

 

Un VE n'est pas fait pour rouler plus vite que les autres parce que c'est moins polluant.... On peut être d'accord ou non avec les limitation même temporaire mais c'est aussi la loi point. moi aussi je peste quand de nuit sur l'autoroute il y a des travaux sur 5 Km limitation à 90 et personne ne travaille de nuit.... bah tant pis je reste a 90. le régulateur aide bien aussi a ne pas s'emballer puisque souvent le pied n'est plus sur la pédale. ?

[Solardream]

Le 30/06/2019 à 18:18, ltc18 a dit :

Cela se saurait si l’etat Était capable de souplesse 

donc bien évidemment tu vas payer ton dépassement de vitesse même si tu ne pollue pas à ce moment là 

Nos centrales nucléaires consomment 25 ou 29% de notre conso totale d eau. Ça m a scotché d entendre ça.

Allez on lève le pied ?

[ltc18]

Quel rapport ?

[Fender]

Il y a 11 heures, Solardream a dit :

Nos centrales nucléaires consomment 25 ou 29% de notre conso totale d eau. Ça m a scotché d entendre ça.

Allez on lève le pied ?

tu as vu ça où ? car ça n'a pas grand sens. éventuellement celles à aéroréfrigérants, on peut admettre qu'elles consomment de l'eau, mais les autres (bord de grand fleuve ou bord de mer) n'en "consomment" pas vraiment car elle rejettent la quasi totalité de ce qu'elles prélèvent en tant qu'eau propre... (la quasi-totalité ne sert qu'à refroidir)

[Solardream]

J' ai vu ça aux infos. Ca n a pas l air d être faux.

Vu les températures a refroidir, l eau s évapore sans être rejetée dans les fleuves.

 

[Invité]

il y a une heure, Fender a dit :

elle rejettent la quasi totalité de ce qu'elles prélèvent en tant qu'eau propre.

avec combien de résidus radio actifs "toléré" ces eaux "propre"?

 

j'ai entendu parler de phénomènes "étrange" autour des eaux de rejet de ces centrales

 

j'aimerais également connaitre la quantité radio-active présente dans la vapeur d'eau des cheminées de ces centrales 

bien évidement dans des conditions "normale" ; donc celle qui sont divulgable

celle qui sont cachée au publique sont certainement hors normes de tolérance

 

Modifié juillet 3, 2019 par Invité

[Fender]

il y a 52 minutes, Solardream a dit :

J' ai vu ça aux infos. Ca n a pas l air d être faux.

Vu les températures a refroidir, l eau s évapore sans être rejetée dans les fleuves.

 

quand la centrale n'a pas d'aéroréfrigérant (= plus de la moitié des réacteurs) non, y'a pratiquement pas d'évaporation, c'est pourquoi je trouve cette information bizarre...

[Fender]

il y a 3 minutes, gepeliste62 a dit :

avec combien de résidus radio actifs "toléré" ces eaux "propre"?

 

j'ai entendu parler de phénomènes "étrange" autour des eaux de rejet de ces centrales

 

 

quels phénomènes "étranges" ?

essayons de ne pas tomber dans le PMU, svp !

 

le fonctionnement d'un réacteur implique que si tu te retrouves avec des radionucléides dans l'eau du circuit de refroidissement qui n'y étaient pas à l'entrée, c'est que l'incident grave est déjà dépassé et que d'ailleurs cette pollution devient alors (malheureusement) le cadet des soucis. (de mémoire, je crois qu'il y a peut-être eu un ou deux cas de petite contamination de l'eau dans les années 80 suite à une erreur humaine et c'était pas lié au refroidissement)

 

Des fuites c'est déjà arrivé, mais c'est plutôt gazeux

 

Tout est là : https://www.asn.fr/

 

[Fender]

il y a 46 minutes, MB66 a dit :

Eau évaporée / électricité produite par les centrales nucléaires (2017) : 1.7 l par kWh . Énorme...

http://www.physagreg.fr/Cours3eme/nouveau-programme/elec3/electricite3-chap4-besoin-eau-centrale-nucleaire.pdf

c'est bien uniquement sur les réacteurs à aéroréfigérant, donc, c'est ce qu'il me semblait (les autres,l'évaporation est bien marquée "0", page 6)

[Invité]

il y a 6 minutes, Fender a dit :

Tout est là : https://www.asn.fr/

et on obligé de le croire ?

avec le secret nucléaire équivalent au militaire

j'ai de gros doute sur les chiffres "officiels" 

il y a 5 minutes, Fender a dit :

l'évaporation est bien marquée "0"

directe, éventuellement,

mais indirecte bien plus, l'eau rejetée est plus chaude qu'a l'entrée et s'évapore donc plus vite en aval

 

[Fender]

j'ai compris, c'est une question de vocabulaire. par "consommation d'eau" on entend normalement ce qui ne retourne pas au milieu naturel. dans le cas du refroidissement, on parle de "prélèvement" pas de "consommation" car tout retourne au milieu naturel. la différence est énorme car côté prélèvement c'est plus de 30 milliards de m3 qui sont prélevés en france chaque année, dont 6 milliards "consommés" (dégradés/transformés/bus/etc.)

[Fender]

il y a 2 minutes, gepeliste62 a dit :

et on obligé de le croire ?

avec le secret nucléaire équivalent au militaire

j'ai de gros doute sur les chiffres "officiels" 

directe, éventuellement,

mais indirecte bien plus, l'eau rejetée est plus chaude qu'a l'entrée et s'évapore donc plus vite en aval

 

tu fais comme tu veux, mais vu comme edf s'entend mal avec l'ASN je doute qu'il y ait du bidonnage et j'ai aucune raison de le croire en travaillant dans le domaine (satan !) en tout cas plus depuis plus de 20 ans (jusqu'aux années mitterrand incluses, ça pouvait effectivement être douteux)

et oui on peut éventuellement considérer que l'eau rejetée un peu plus chaude s'evapore ensuite naturellement un peu plus mais c'est pas grand chose car le delta de température est très limité/encadré (c'est pour ça qu'il y a régulièrement des inquiétudes sur le réseau électrique lors des grosses canicules car ce sont ces règles qui peuvent contraindre à réduire la puissance voire éteindre des réacteurs...)

[Invité]

il y a 1 minute, Fender a dit :

mais c'est pas grand chose

la relativisation avec le raccourci du zéro , donc en fait , un mensonge

et du coup , ça me conforte dans l'idée que ce n'est même pas mesuré , le % d'évaporation aval , j'entend

 

pour le reste , du coup, le doute sur les vrai chiffre existe bien

 

un petit mensonge parce que ce n'est pas grave

alors pourquoi pas sur tout le reste aussi?

 

 

[Fender]

pardon mais tu es à nouveau dans une attitude complotiste "on nous cache tout on nous dit rien" : ces mesures d'évaporation sont forcément liées au périmètre de la centrale. le fait que les 2 degrés d'écart potentiels induisent un peu d'évaporation supplémentaire en aval n'est absolument pas caché et tout à fait calculable, ce n'est juste pas le périmètre du papier linké, tu transformes ça en mensonge, c'est un peu délirant

[jeckill]

Il y a 7 heures, gepeliste62 a dit :

avec combien de résidus radio actifs "toléré" ces eaux "propre"?

 

j'ai entendu parler de phénomènes "étrange" autour des eaux de rejet de ces centrales

 

j'aimerais également connaitre la quantité radio-active présente dans la vapeur d'eau des cheminées de ces centrales 

bien évidement dans des conditions "normale" ; donc celle qui sont divulgable

celle qui sont cachée au publique sont certainement hors normes de tolérance

 

je n'ai pas les normes mais en fait il y a 3 circuit d'eau dans une centrale nucléaire

1) j'échangeur avec le réacteur sous pression pour que l'eau ne se vaporise pas prend la chaleur du réacteur pour l'amener au circuit secondaire cette eau est radioactive et bcp même mais elle n'est pas rejetée (bien sur il peut y avoir une fuite et c'est la cata.... mais bon les pesticides hein ! j'dis çà j'dis rien

2) le circuit secondaire va être chauffé par le premier et l'eau vaporisé la vapeur va entraîner une turbine qui fabrique les Mw pour nos voitures la vapeur va être refroidie et retransformée en eau par le circuit N°3

3) le troisième circuit est celui qui pompe l'eau des fleuve et est rejeté un peu plus chaud en aval ou bien utilisé dans les tour aeroréfrigérantes avec perte par convection/évaporation mais un meilleur rendement...

 

donc pour contaminer l'eau du fleuve il faudrait une fuite du circuit primaire dans le secondaire et en même temps une fuite du circuit secondaire dans le tertiaire... Bah statistiquement ca pèse pas lourd par rapport aux pesticides, aux particules fines, aux Nox, CO2 ... dois-je continuer la liste ? 

 

Sinon bien d'accord que si gros pb c'est un vrai pb aiguë.... 

L'avion reste le moyen de transport le plus sur et pourtant si vous êtes dans l'avion qui s'écrase c'est 100% pour votre pomme....

 

ci joint les 2 schémas expliquant le refroidissement issus de l'IRSN (institut de radioprotection et de sûreté nucléaires : les même qui ne donnent pas le feu vert à l'EPR de FLAMMANTVILLE donc on peux considérer leur sérieux comme... sérieux)

 

et comme la théorie du complot a de long jours devant elle voici ce qui se passe chez les antinuclaires du sud est

 

 

Bien sur il y a des rejet mesuré analysé et publics. des radionucléides de courte demi vie et quantité très limité.

pour les rejet gazeux aussi en faible quantité et de faible demi vie

et pour les légionelles des tours aéroréfrigérantes c'est probable que oui... la quantité est probablement dilué .... et des microbes il y en a partout il faut une certaine quantité pour créer une infection.... bref ils ont raisons mais pas sur le risque réel en lien avec les volumes, les dilutions.... 

 

Ah oui j'oubliais pour ceux qui habitent dans de vieilles maison sans VMC et qui ne ventilent pas bcp notamment l'hiver car il fait froid.... avez vous penser a votre compteur de RADON qui vous tuera plus facilement que d'habiter à voté de la centrale nucléaire.

 

Enfin un accident peut arriver quoi qu'on fasse mais si vous additionnez le nombre de morts sur la route et de la pollution depuis la création de la première centrale, même si elle saute cela ne fera pas plus de mort. mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas faire attention et limiter le développement nucléaire (seul point ou je suis d'accord avec les anti nucléaires)

 

Comme pour tout il y a le bon et le mauvais mais le monde de oui oui n'existe pas.

donc oui il faut arrêter les centrale nucléaire mais a ce jour a part augmenter la pollution en lien avec les énergies fossiles y a pas

 

après on peut demander à je ne sais plus combien d'habitant sur la planète de vivre comme à la préhistoire ou au moyen age sans aucune technologie et la sélection naturelle fera son oeuvre. somme nous prêts pour faire comme cela ? non j'aime trop ma Kona 

 

 

[Invité]

il y a 7 minutes, jeckill a dit :

limiter le développement nucléaire (seul point ou je suis d'accord avec les anti nucléaires)

nous sommes bien d'accord la dessus

 

sur le dessin des anti nucléaires stupides je suis d'accord, il est faux et ce n'est pas dans leur interet de mentir pourtant, mais ils n'on pas réfléchis qu'il existe des personnes qui analyse et si il y a une erreur flagrante , je rejette tout le reste

 

d'ou mes doutes sur les valeur d'évaporation lorsque je lis zéro 

et je demande quelle sont les valeur "tolérés" de rejet radio actif

 

en ce qui concerne le radon, je suis au courant 

et pour les produits chimique et pesticides c'est pareil

 

la comparaison entre un accident d'avion, maritime, automobile , etc..pour moi, n'est pas pertinente 

un accident majeur nucléaire impactera toute une région sur des milliers d'années et la santé de millions de personnes sur des décennies, jusqu'a l'autre bout du monde. les particules radio active ou pas n'ont pas de frontière. 

après une tempête de sable, on retrouve du sable du sahara dans le pas de calais et bien plus loin.

 

les autre accident reste hyper localisé et n'on pas de conséquences à long terme

 

[Foxi]

La limitation pour les VE est une aberration, mais, comme toujours, trop compliqué à appliquer, donc on flashe tout le monde...

[Lemont]

il y a 12 minutes, Foxi a dit :

La limitation pour les VE est une aberration, mais, comme toujours, trop compliqué à appliquer, donc on flashe tout le monde...

Non : seulement ceux qui ne respectent pas la limitation de vitesse

[jeckill]

Il y a 5 heures, gepeliste62 a dit :

nous sommes bien d'accord la dessus

 

sur le dessin des anti nucléaires stupides je suis d'accord, il est faux et ce n'est pas dans leur interet de mentir pourtant, mais ils n'on pas réfléchis qu'il existe des personnes qui analyse et si il y a une erreur flagrante , je rejette tout le reste

 

d'ou mes doutes sur les valeur d'évaporation lorsque je lis zéro 

et je demande quelle sont les valeur "tolérés" de rejet radio actif

 

en ce qui concerne le radon, je suis au courant 

et pour les produits chimique et pesticides c'est pareil

 

la comparaison entre un accident d'avion, maritime, automobile , etc..pour moi, n'est pas pertinente 

un accident majeur nucléaire impactera toute une région sur des milliers d'années et la santé de millions de personnes sur des décennies, jusqu'a l'autre bout du monde. les particules radio active ou pas n'ont pas de frontière. 

après une tempête de sable, on retrouve du sable du sahara dans le pas de calais et bien plus loin.

 

les autre accident reste hyper localisé et n'on pas de conséquences à long terme

 

Bon j’admet que j’ai un peu exagérée... c’etaits Plus dans l’idee Que dans l’exactitude... ?

[Foxi]

Il y a 15 heures, Lemont a dit :

Non : seulement ceux qui ne respectent pas la limitation de vitesse

Oooops, mon message était un peu trop bref. Bien entendu je parlais de limitation de vitesse pour cause de pollution.