Réchauffement climatique : Shell savait depuis 1988

[gims49]

Alors la, c'est la TOTAL 😂⛽

[triphase]

Le 18/07/2025 à 14:00, hybridex a dit :

Aujourd'hui on ressort les études essais thèses qui dénonçaient les effets climatiques des énergies fossiles il y a 40 ou 50 ans. Le climat c'est complexe, il y avait d'autres études qui allaient dans d'autres sens et on ne disposait pas des moyens actuels pour valider les différentes thèses, 

La controverse scientifique était loin d'être tranchée donc on ne peut pas écrire qu'en 1980 ou 1988 on savait.

Certes le climat c'est complexe. Mais la relation entre CO² et effet de serre est connue depuis longtemps. Donc invoquer la "complexité" pour réfuter tout (je ne dis pas que c'est ce que tu as dit!) et vite clore le débat, c'est un peu facile.

 

Comme dans un doc sur les effets du sucre, lorsqu'on demande au dir'comm de coca-cola s'il sait que le sucre fait grossir et entraîne plein de problèmes de santé, il se contente de répondre "l'obésité est multifactorielle". En gros, "c'est pas que ma faute, donc c'est pas ma faute et je ferme les yeux".

[suseng]

Comme dans un doc sur les effets du sucre, lorsqu'on demande au dir'comm de coca-cola s'il sait que le sucre fait grossir et entraîne plein de problèmes de santé, il se contente de répondre "l'obésité est multifactorielle".

Sur ce sujet comme sur celui du CO2, du tabac, des pesticides, etc. les entreprises menacées financent des activités de recherche pour créer du doute.

Voir ce reportage édifiant :
La fabrique de l'ignorance | Educ'ARTE https://share.google/KEChPKGTdptI021wp

[hybridex]

Le 20/07/2025 à 13:14, suseng a dit :

 

Sur ce sujet comme sur celui du CO2, du tabac, des pesticides, etc. les entreprises menacées financent des activités de recherche pour créer du doute.

Voir ce reportage édifiant :
La fabrique de l'ignorance | Educ'ARTE https://share.google/KEChPKGTdptI021wp

Tu as bien raison. Il ne fait guère de doute pour moi que les entreprises concernées font tout ce qui est en leur pouvoir pour contrarier la manifestation d'une vérité qui compromet leurs profits. Et comme elles ont beaucoup de pouvoir ....

[zadene]

Il ne faut pas confondre "certains savent" et "le public, profane, est informé et conscient". Il y a loin de la coupe aux lèvres.

Pour reprendre les exemples précédents (88, Genève, etc), en 98 on parlait pollution (mais ambiante, pas CO2. C'est pour ça qu'on coupait le moteur à Genève), préservation des ressources (eau), recyclage.

On parlait gaz à effet de serre en pointant du doigt les industriels (CFC, gaz propulseurs, etc), en se félicitant d'acheter un déo à bille "qui protège la planète", dixit la pub.

On parlait pollution des diesels, mais pollution pulmonaire.

L'enjeu individuel de la (sur)consommation sur le réchauffement climatique était complètement glissé sous le tapis.

En école d'ingé en 98, rien sur l'environnement.

Modifié hier à 09:52 par zadene

[ManuTaden]

Le 21/07/2025 à 11:52, zadene a dit :

Il ne faut pas confondre "certains savent" et "le public, profane, est informé et conscient". Il y a loin de la coupe aux lèvres.

Pour reprendre les exemples précédents (88, Genève, etc), en 98 on parlait pollution (mais ambiante, pas CO2. C'est pour ça qu'on coupait le moteur à Genève), préservation des ressources (eau), recyclage.

On parlait gaz à effet de serre en pointant du doigt les industriels (CFC, gaz propulseurs, etc), en se félicitant d'acheter un déo à bille "qui protège la planète", dixit la pub.

On parlait pollution des diesels, mais pollution pulmonaire.

L'enjeu individuel de la (sur)consommation sur le réchauffement climatique était complètement glissé sous le tapis.

En école d'ingé en 98, rien sur l'environnement.

J'ai discuté hier avec une ex étudiante en école d'ingé agro, son ressenti, ce sont quelques dizaines d'heures sur le bio contre des centaines d'heures sur les intrants chimiques, et 2 jours de conférences sur le couvert végétal sans labour. 

Et regardez les réactions télévisuelles et journalistiques face à la pétition anti loi Duplomb qui a dépassé le million de signatures : quasi que des ouin-ouin d'agriculteurs qui se plaignent de ne pas pouvoir vivre ni cultiver comme ils le souhaitent.

🤬 💥

 

 

Modifié hier à 10:23 par ManuTaden

[triphase]

Le 21/07/2025 à 12:23, ManuTaden a dit :

des ouin-ouin d'agriculteurs qui se plaignent de ne pas pouvoir vivre ni cultiver comme ils le souhaitent.

🤬 💥

 

 

Si on empêche les agriculteurs français d'utiliser les "bons" produits chimiques, et qu'en parallèle on autorise les importations de produits agricoles ayant profité de ces mêmes "bons" produits chimiques, c'est logique qu'ils se plaignent. C'est pas pour défendre la loi qui a duplomb dans l'aile.😁 

[ManuTaden]

Le 21/07/2025 à 14:24, triphase a dit :

Si on empêche les agriculteurs français d'utiliser les "bons" produits chimiques, et qu'en parallèle on autorise les importations de produits agricoles ayant profité de ces mêmes "bons" produits chimiques, c'est logique qu'ils se plaignent. C'est pas pour défendre la loi qui a duplomb dans l'aile.😁 

Utiliser les bons produits chimiques ?

Mais la loi Duplomb c'est aussi autoriser l'agrandissement des élevages de porcs et de bovins hors sols ce qui justifie ensuite le lancement  de méthaniseurs financés aux subventions publiques ? et dans ce cas la viande et le lait deviennent des co-produits de la production d'énergie destinés à être exportés vers les pays demandeurs que sont la Chine, l'Asie (Lait et porcs) et le Moyen Orient (Lait et bovins).

Sacrée idée de ce qu'est l'agriculture.

 

[Maxoo]

Le 21/07/2025 à 14:24, triphase a dit :

Si on empêche les agriculteurs français d'utiliser les "bons" produits chimiques,

Il va falloir préciser ce que tu appelles "bons", et "chimiques", dans ce cas. Et même comme ça...

 

Un exemple : le monoxyde de dihydrogène. Un produit affreusement chimique, qui, absorbé en trop grande quantité, peut tuer un être humain. Et qu'on appelle couramment "eau".

Cette eau, quand on la laisse tomber naturellement du ciel, elle aide les plantes à pousser, elle abreuve les animaux, elle ruisselle en cours d'eau, et elle remplit les nappes phréatiques en s'inflitrant dans les sols. Pompée dans les nappes et remontée dans des mégabassines (dont la construction est facilitée par la loi Duplomb), elle s'évapore, elle croupit, elle ne profite qu'à 6 % des agriculteurs, et elle manque à tout le reste de la population.

 

Pour comprendre le problème de "sa" loi, il suffit de se pencher sur le CV de Laurent Duplomb. Ancien cadre dans l'agro-industrie, ancien représentant de la FNSEA, il défend le modèle d'agriculture productiviste, qui profite à une poignée de grands exploitants agricoles et tue à petit feu tout le reste du secteur primaire. Et qui se fiche d'empoisonner la terre, la faune et la flore, tant qu'il y a de l'argent à se faire.

 

1,4 millions de personnes, au moment où j'écris ces lignes, refusent nommément et explicitement ce modèle. Un record. Soit ça fait beaucoup de crétins, soit tout le monde a bien compris ce qu'il y avait derrière. Dans tous les cas, ça fait beaucoup de personnes qui en ont marre de bouffer de la merde.

[Sietch]

1,5 millions au moment où je te lis 

[Spif]

Le plus choquant ou marrant, selon le point de vue, c'est qu'il considère qu'on "instrumentalisée" ou téléguidée la pétition. C'est assez symptomatique d'une société politocarde qui, dés qu'on s'élève contre leurs choix opérés en cercle restreint, parlent d'instrumentalisation ou d'action des autres partis politique plutôt que de se dire que la population n'en veut pas et le fait savoir...

[triphase]

Vous avez remarqué que dans "bons" produits chimiques, il y a des guillements...😁

 

Je ne viens pas défendre cette loi, et il est vrai que je ne la connais pas dans le détail. et c'est sans doute pareil pour la quasi totalité de 1,5 millions de signataires.

 

L'agriculture productiviste, c'est la seule qui peut survivre dans un marché mondial. Surtout quand on veut un big mac à 2 ou 3€. Parce que sinon, les pauvres ils peuvent pas manger etc... Et tout cela empoisonne la terre, l'eau, l'air et les humains. C'est pourquoi la seule durable, c'est la bio, celle dont personne ne veut car c'est "trop cher", une fois qu'on a payé ses ifons, abonnements primeflix et les loyers éternels de la bagnole neuve (et les pleins d'essence de la même bagnole parce que le VE c'est trop cher).

 

C'est pas moral de soutenir cette loi, et c'est pas réaliste de s'y opposer... Le problème est bien plus complexe qu'il n'y paraît.

 

Les mégabassines, il suffit de regarder la Terre dans maps/earth, et on verra que dans la plupart des zones agricoles du monde il y en a partout. En France on s'interdirait d'en installer? Alors pour la question du partage de la ressource "monoxyde de dihydrogène", ce ne sont pas des slogans qui vont nous aider. Il faut étudier la question au cas par cas, la disponibilité (en quantité et selon la saison) des ressources n'est pas partout la même. Ces bassines peuvent poser problème dans certaines régions mais pas vraiment dans d'autres. Mais c'est pas facile de discuter sérieusement quand les uns disent "c'est pour ma survie" et les autres "c'est pour la survie de la planète". Les deux points de vue sont trop dogmatiques et politiques.

[Pafayac]

Je suis épaté par vos connaissances.

Les mêmes qui dissertent savamment sur la production d'électricité sont aussi compétents en matière agricole et en chimie... Ce forum doit concentrer l'essentiel des futurs prix Nobel des 10 prochaines années !