Projets photovoltaïques et éoliens

[cornam]

Le 28/03/2023 à 09:23, Gégé a dit :

On répare les centrales existantes :

 

https://energygraph.info/d/q7IpAJHVz/overview?orgId=1&refresh=30m

 

1/3 des centrales à l’arrêt pendant une vague de froid !

 

Tu as parfaitement saisi le sens de mon post  

1) évidemment il faut qu'on répare les centrales à court terme ! ça ne change rien au moyen terme (<15 ans) qui repose uniquement sur les EnR.

2) Puisque j'ai bien compris ton post : tu refuses la concurrence grâce aux EnR (qui font baisser les prix moyens), ce qui voudrait dire que tu préfères que l'électricité reste à un prix constant mais bien plus chère ? C'est totalement contre-productif et limitera nos capacités d'investissement. En d'autres termes c'est un peu suicidaire et dogmatique anti-EnR. C'est bien le parti pris de toutes tes interventions. En cela tu es très homogène dans tes idées...

 

Je préfère rester pragmatique et sans idéologie : développer les EnR deux fois plus rapidement pendant les 15 ans à venir évitera que le prix de l'électricité flambe trop vite et trop tôt. Ça permettrait à notre société d'économiser pour sortir des énergies fossiles et donc réaliser l'indispensable transition. En effet si le prix de l'électricité flambe ne serait-ce que x2 en 10 ans, plus personne ne voudrait électrifier les usages et on continuerait avec les fossiles qui resteraient compétitives longtemps ... C'est se tirer une balle dans le pied et c'est donc la voie suicidaire que tu prônes  !!

Modifié mars 28, 2023 par cornam

[Gégé]

"suicidaire" ; "dogmatique" ; "parti-pris" .... quel sens de la nuance !

Je suis juste pragmatique : stp relis mon post ci-dessus.

Je soutiens à 100 % le développement des EnRi, et m’inscris juste en faux par rapport aux idéalistes qui ne regardent que le coût brut de production et non le coût total pour assurer la stabilité du réseau 24 heures par jour, 365 jours par an.

Tout cela a un coût : la plus belle fille du monde ne peut te donner que ce qu’elle a.

Compter sur le foisonnement et les importations montrera ses limites, le matin/soir d’hiver sans vent ou toute l’Europe appellera le maximum de puissance.  

[ManuTaden]

Le 28/03/2023 à 09:08, cornam a dit :

 

@rv45 - idem pour la recherche appliquée en PV même si c’est la Chine qui industriellement a le plus réussi à diminuer les coûts de production et à la rendre compétitive en prix.

quand le solaire démarrait il y a 20 ou 30 ans, EDF, alors premier poseur de panneaux en France, actionnaire d'une usine de fabrication située en France, a envoyé des panneaux en Chine, afin d'obtenir des panneaux "moins chers, pour optimiser le rendement financier des opérations".  Ce type de comportement n'aide pas forcément à l'indépendance industrielle

 

Le 28/03/2023 à 09:08, cornam a dit :

@ManuTaden : je suis d’accord avec le délai même si les spécialistes comme Nicolas Goldberg (si je me souviens bien c’est dans le podcast précédent), parlent plutôt de 2040 pour le premier EPR2. (sachant que le "2" est un peu du marketing pour rassurer par rapport à Flammanville…).

parfois je suis optimiste,  sans doute pour compenser le pessimiste ambiant (j'ai deux enfants, dont une qui était avec les médics sur le chantier des mégabassines ce week end, et un second qui était sur des barrages routiers ce matin : les policiers ont gazé tout le monde : y compris en lançant des grenades dans les voitures des personnes attendant devant les barrages !)

ça n'incite pas à l'optimisme, et ayant bossé, étudiant, sur le chantier de La Hague, je suis foncièrement et totalement anti nucléaire, alors il m'arrive de caresser dans le sens des poils les pro nucléaires tout en sachant parfaitement qu'il s'agit de carabistouilles 🤪

 

Le 28/03/2023 à 09:08, cornam a dit :

Quant aux radars avec les éoliennes, j’avais lu un article ou justement ils disaient pouvoir libérer des territoires avec des évolutions sur ces radars, et que ces regions étaient en cours de « libéralisation » de ce point de vue là.

c'est le contraire, actuellement, c'est 30 km autour d'un radar sans éolienne => 60% du territoire interdit d'éoliennes

la demande des militaires c'est 60 km autour des radars => 85 à 95 % du territoire interdit d'éoliennes

 

[rv45]

Le 28/03/2023 à 09:59, Gégé a dit :

"suicidaire" ; "dogmatique" ; "parti-pris" .... quel sens de la nuance !

Je suis juste pragmatique : stp relis mon post ci-dessus.

Je soutiens à 100 % le développement des EnRi, et m’inscris juste en faux par rapport aux idéalistes qui ne regardent que le coût brut de production et non le coût total pour assurer la stabilité du réseau 24 heures par jour, 365 jours par an.

Tout cela a un coût : la plus belle fille du monde ne peut te donner que ce qu’elle a.

Compter sur le foisonnement et les importations montrera ses limites, le matin/soir d’hiver sans vent ou toute l’Europe appellera le maximum de puissance.  

On a jamais dit que le nucléaire n’a pas d’intérêt en particulier en hiver, mais encore une fois il faut qu’il soit opérationnel et disponible ( sans grèves…) il ne faut pas que les idéalistes du nucléaire s’imagine qu’il est capable d’apporter plus qu’il ne le peut.

[cornam]

Le 28/03/2023 à 09:59, Gégé a dit :

"suicidaire" ; "dogmatique" ; "parti-pris" .... quel sens de la nuance !

Je suis juste pragmatique : stp relis mon post ci-dessus.

Je soutiens à 100 % le développement des EnRi, et m’inscris juste en faux par rapport aux idéalistes qui ne regardent que le coût brut de production et non le coût total pour assurer la stabilité du réseau 24 heures par jour, 365 jours par an.

Tout cela a un coût : la plus belle fille du monde ne peut te donner que ce qu’elle a.

Compter sur le foisonnement et les importations montrera ses limites, le matin/soir d’hiver sans vent ou toute l’Europe appellera le maximum de puissance.  

1) En général le petit "i" après EnR est l'apanage des anti-EnR plus ou moins avoué. Cette lettre n'apporte aucune information qui n'est pas connue de tous. Donc son utilisation associé à tes propos répétitifs "nuits sans vents" ou "pas de stockages" nous font tous douter de ton intérêt pour les EnR car tu ne rates jamais de rajouter cette 4ème lettre.

 

2) Trêve de bagatelle, revenons sur les couts pour de nouvelles installations de production électrique : à nouveau je t'invite à LIRE LE RAPPORT RTE "futurs énergétiques 2050" ! Ou alors celui de l'ADEME sur les énergies renouvelables.

Ce rapport RTE étant archi complet en est indigeste : uniquement l'analyse économique fait 77 pages ! Donc voici cette vidéo qui résume en quelques minutes (mise au timestamp précis) sur les couts du système complet : 

https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2339

 

 

Ce n'est pas la première fois que je me répète mais un mix 100% EnR en 2060 sera moins cher qu'un 80% Nucléaire (et surtout beaucoup moins casse gueule sur la faisabilité de réaliser 25 EPR2 en 25 ans :D). D'autant plus qu'on ne pourra jamais arrêter les énergies fossiles sans EnR ni sans Nucléaire vu que la France en consomme 3 fois plus que de l'électricité.

 

Pour info voici les différents scénarios RTE : pour 2060 le M23 faisant la part belle aux éoliennes a un cout global du mix très très proche du scénario N1 incluant du nouveau nucléaire (26% en 2060). Seul le scenario 100% EnR en 2050 (M1) est franchement plus cher que tous les autres en favorisant massivement le PV sur petites toitures et pas les éoliennes.

 

3)

Quand on dit nucléaire on ne parle pas des centrales actuelles mais sous entendu du nouveau nucléaire. C'est sous entendu et évidemment toujours le cas car on se projette vers l'avenir. Comme déjà dit il faut indiscutablement réparer nos centrales (pour conserver ce 41€/MWh) et essayer de les faire durer le plus longtemps possible sans perte de sécurité en continuant à les mettre à niveau sur ce point. Et c'est ceci qui pourra nous forcer à les arrêter.

 

Même au niveau du réseau global français les EnR (même éolien terre et PV) seront TOUJOURS moins chères que le Nucléaire à l'avenir (70€MWh) !!

NB: et je ne parle même pas du coût au MWh de la future production de Flammanville qui n'existe toujours pas encore... A cela je sais qu'on va me répondre que c'était un prototype...euh Bah non en fait il a toujours été question de production et non de recherche ! C'est pas Superphoenix là  Bref passons.

 

Encore une fois l'intermittence des EnR n'est pas un pb puisqu'on a besoin de certains épisodes de surproduction à pas cher pour faire du Di-Hydrogène par électrolyse de l'eau. En effet beaucoup de processus chimiques de l'industrie en auront besoin ainsi que le stockage pour l'hiver suivant, voir pour de la chaleur industrielle pour laquelle l'électricité ou le solaire thermique (tube sous vide) ne peuvent pas monter assez haut en température.

 

L'objectif est d'installer à fond des EnR pendant 15 ans et on verra en 2040 si les EPR arrivent. Si oui parfait ça nous évitera le faible surcout d'un mix 100% EnR pour 2050. Si non alors on sera contents de ne pas manquer de courant en plus que l'hiver passé. Et pour les 15 années suivantes on saura quoi faire : les EPR2 arrivent ou alors on poursuivra sur les EnR.

 

Conclusion : les différences de cout global en les scénarios M23 et N1 (<10%) ne reposent que sur la confiance que les citoyens peuvent prêter à EdF, IRSN/ANSM, ou RTE/Enedis (Flammanville je te tiens par la barbichette !  ). Le noeud du problème n'est donc pas sur le cout global mais sur la temporalité de ce que nos objectifs : 15 ans à fond EnR (éolien mer> PV), puis 15 ans pour les EPR2 s'ils arrivent, ou bien les deux si les besoins en électricité à partir de 2050 sont plus grands que prévus (et selon l'avancement de décarbonnation).

PS : je remets les fichiers ci dessous (ADEME et la synthèse RTE) ainsi que la vidéo explicative

couts-energies-renouvelables-et-recuperation-donnees2022-011599.pdf

334080316_RTE-AIE_syntheseENRhorizon2050_FR.pdf

 

Réponse courte à la question de ce fil : il est déjà tard pour libéraliser = massifier les EnR afin de décarbonner assez rapidement (le + vite possible ? enfin en réalité ça sera toujours trop tard pour éviter la fonte des pôles et la montée des eaux d'une cinquantaine de mètres). Et il faut privilégier les éoliennes en mer plutôt que le PV sur petites toitures pour rester compétitif.

Ce que nos députés n'ont pas fait... (d'accélérer les EnR).

 

Modifié mars 28, 2023 par cornam

[raoul]

Le 28/03/2023 à 14:11, cornam a dit :

1) En général le petit "i" après EnR est l'apanage des anti-EnR plus ou moins avoué. Cette lettre n'apporte aucune information qui n'est pas connue de tous. Donc son utilisation associé à tes propos répétitifs "nuits sans vents" ou "pas de stockages" nous font tous douter de ton intérêt pour les EnR car tu ne rates jamais de rajouter cette 4ème lettre.

 

2) Trêve de bagatelle, revenons sur les couts pour de nouvelles installations de production électrique : à nouveau je t'invite à LIRE LE RAPPORT RTE "futurs énergétiques 2050" ! Ou alors celui de l'ADEME sur les énergies renouvelables.

Ce rapport RTE étant archi complet en est indigeste : uniquement l'analyse économique fait 77 pages ! Donc voici cette vidéo qui résume en quelques minutes (mise au timestamp précis) sur les couts du système complet : 

https://youtu.be/XbrcUz0pu80?t=2339

 

 

Ce n'est pas la première fois que je me répète mais un mix 100% EnR en 2060 sera moins cher qu'un 80% Nucléaire (et surtout beaucoup moins casse gueule sur la faisabilité de réaliser 25 EPR2 en 25 ans :D). D'autant plus qu'on ne pourra jamais arrêter les énergies fossiles sans EnR ni sans Nucléaire vu que la France en consomme 3 fois plus que de l'électricité.

 

Pour info voici les différents scénarios RTE : pour 2060 le M23 faisant la part belle aux éoliennes a un cout global du mix très très proche du scénario N1 incluant du nouveau nucléaire (26% en 2060). Seul le scenario 100% EnR en 2050 (M1) est franchement plus cher que tous les autres en favorisant massivement le PV sur petites toitures et pas les éoliennes.

 

3)

Quand on dit nucléaire on ne parle pas des centrales actuelles mais sous entendu du nouveau nucléaire. C'est sous entendu et évidemment toujours le cas car on se projette vers l'avenir. Comme déjà dit il faut indiscutablement réparer nos centrales (pour conserver ce 41€/MWh) et essayer de les faire durer le plus longtemps possible sans perte de sécurité en continuant à les mettre à niveau sur ce point. Et c'est ceci qui pourra nous forcer à les arrêter.

 

Même au niveau du réseau global français les EnR (même éolien terre et PV) seront TOUJOURS moins chères que le Nucléaire à l'avenir (70€MWh) !!

NB: et je ne parle même pas du coût au MWh de la future production de Flammanville qui n'existe toujours pas encore... A cela je sais qu'on va me répondre que c'était un prototype...euh Bah non en fait il a toujours été question de production et non de recherche ! C'est pas Superphoenix là  Bref passons.

 

Encore une fois l'intermittence des EnR n'est pas un pb puisqu'on a besoin de certains épisodes de surproduction à pas cher pour faire du Di-Hydrogène par électrolyse de l'eau. En effet beaucoup de processus chimiques de l'industrie en auront besoin ainsi que le stockage pour l'hiver suivant, voir pour de la chaleur industrielle pour laquelle l'électricité ou le solaire thermique (tube sous vide) ne peuvent pas monter assez haut en température.

 

L'objectif est d'installer à fond des EnR pendant 15 ans et on verra en 2040 si les EPR arrivent. Si oui parfait ça nous évitera le faible surcout d'un mix 100% EnR pour 2050. Si non alors on sera contents de ne pas manquer de courant en plus que l'hiver passé. Et pour les 15 années suivantes on saura quoi faire : les EPR2 arrivent ou alors on poursuivra sur les EnR.

 

Conclusion : les différences de cout global en les scénarios M23 et N1 (<10%) ne reposent que sur la confiance que les citoyens peuvent prêter à EdF, IRSN/ANSM, ou RTE/Enedis (Flammanville je te tiens par la barbichette !  ). Le noeud du problème n'est donc pas sur le cout global mais sur la temporalité de ce que nos objectifs : 15 ans à fond EnR (éolien mer> PV), puis 15 ans pour les EPR2 s'ils arrivent, ou bien les deux si les besoins en électricité à partir de 2050 sont plus grands que prévus (et selon l'avancement de décarbonnation).

PS : je remets les fichiers ci dessous (ADEME et la synthèse RTE) ainsi que la vidéo explicative

couts-energies-renouvelables-et-recuperation-donnees2022-011599.pdf 9 Mo · 1 download

334080316_RTE-AIE_syntheseENRhorizon2050_FR.pdf 5 Mo · 1 download

 

Réponse courte à la question de ce fil : il est déjà tard pour libéraliser = massifier les EnR afin de décarbonner assez rapidement (le + vite possible ? enfin en réalité ça sera toujours trop tard pour éviter la fonte des pôles et la montée des eaux d'une cinquantaine de mètres). Et il faut privilégier les éoliennes en mer plutôt que le PV sur petites toitures pour rester compétitif.

Ce que nos députés n'ont pas fait... (d'accélérer les EnR).

 

Le petit i aprés ENR est bien le constat d'une RÉALITÉ, technique et économique.

Visiblement, elle " gène " quelques peu certains, car elle démonte nombre de raisonnements, sur la prétendue supériorité de ces énergies renouvelables, et là également  prétendue non pertinence du Nuke, énergie pilotable elle,  et décarbonée également, avec par contre la problématique des déchets radioactifs...

Donc le i est justifié, c'est un fait, comme les déchets...

Prétendre que l'intermittence ne serait pas un problème ni un coût économique, voir environnemental si on lui substitut des énergies fossiles et carbonnés ( la réalité du stockage massif étant non avéré dans la vraie vie) , est clairement un déni de réalité.

[cornam]

Je dis juste que ce "i" est majoritairement utilisé par ceux qui veulent discréditer les EnR. Au vu des opinions et échanges de Gégé et toi, nous savons que vous êtes anti-EnR sans trop vouloir l'avouer. 

Personnellement je ne prends aucun parti pris dans mes explications entre Nucléaire et EnR. Je les examine selon les nécessités d'ingénierie et je ne me situe jamais dans le débat publique qui est trop politique. Je ne fais partie d'aucune association et je ne travail pas chez EdF Framatome ou autre.

Ta vive réaction est donc le témoin d'une gêne lorsque je constate que le "i" est utilisé à des fins de dénigrement.

Pour le reste des faits : je ne parle que de coûts à la sortie du système et de coût globaux d'un système tel que RTE les a calculés.

Tu parles de supériorité, je dis que l'atome ou les EnR ont des avantages et des désavantages, et qu'il faut reconnaitre pour chacune de ces sources d'énergie sans perdre l'objectivité. 

Tu parles de pilotabilité de Nucléaire ; hors, il est plus pilotable pour la réduction que pour l'augmentation de puissance. Elle n'est pas stricto sensu pilotable comme de l'hydro, ou du gaz.

Tu justifie l'usage du "i" comme il te plairas. Ça ne contredit pas le fait que j'énonçais : qu'il est utilisé pour dénigrer.

D'ailleurs je n'ai jamais dénigré le Nucléaire. Idéalement il aurait été préférable de ne pas laisser des déchets à haute énergie et longue vie à des centaines de générations futures, mais il est évident que c'est bien moins pire que du CO2 rejeter qui est la cause de la dérive climatique catastrophique. Donc à choisir à posteriori c'était le bon choix. Le choix idéal aurait été de favoriser le train et tramways sans les retirer pour faire des routes et du tout voiture... C'est un autre débat.

De plus je n'ai jamais dit que l'intermittence des EnR n'existait pas. J'ai dit qu'elle n'était pas un problème scientifique non résolu et que les solutions existent déjà aujourd'hui pour la compenser et son déjà construites. Il faudra en construire plus à mesure que le nature de notre mix évolue. C'est tout (et j'en laisse le soin à RTE dont c'est la compétence et le métier). Ce n'est aucunement un déni de réalité.

 

Maintenant sur le coeur du sujet tu n'analyses rien. Ce qui veut bien dire que tu préfères la polémique. Donc je vais m'arrêter là car manifestement vous énoncez vos opinions et non des calculs ou des raisonnements basés sur les rapports d'ADEME ou RTE.

Modifié mars 28, 2023 par cornam

[Hugo13]

Bonjour

Un modérateur pourrait corriger la faute d'orthographe dans le titre, en ajoutant le s à 'demande'. 

Modifié mars 28, 2023 par Hugo13

[ManuTaden]

Le 28/03/2023 à 17:19, raoul a dit :

Le petit i aprés ENR est bien le constat d'une RÉALITÉ, technique et économique.

Visiblement, elle " gène " quelques peu certains, car elle démonte nombre de raisonnements, sur la prétendue supériorité de ces énergies renouvelables, et là également  prétendue non pertinence du Nuke, énergie pilotable elle,  et décarbonée également, avec par contre la problématique des déchets radioactifs...

Donc le i est justifié, c'est un fait, comme les déchets...

Prétendre que l'intermittence ne serait pas un problème ni un coût économique, voir environnemental si on lui substitut des énergies fossiles et carbonnés ( la réalité du stockage massif étant non avéré dans la vraie vie) , est clairement un déni de réalité.

I comme Irresponsable

I comme Incroyablement performants

I comme Ien a rien à pêter de votre avis

I comme Irrévérencieux

 

quel est donc le sans caché de ce I ?

 

Parce que s'il s'agit de I comme Intermittence alors il faut parler du NucléairI parce que les barrages et les step, mais surtout les centrales électriques au gaz ont été construits  en accompagnement du nucléaire et pas du solaire, ni de l'éolien.

et toutes les campagnes de pub des années 80 pour le chauffage électrique par grilles pains et pour les ballons électriques sur heures creuses c'était pour pallier à l'absence de possibilité de baisser la capacité de production des centrales la nuit.

 

 

PS : je ne suis pas ingénieur, même si j'ai déjà eu la fonction professionnelle de ITC, mais j'apprécie l'Histoire

 

Modifié mars 28, 2023 par ManuTaden

[Gégé]

Le 28/03/2023 à 17:37, cornam a dit :

 sans perdre l'objectivité. 

C’est précisément ce que tu refuses de voir.

J’ai 20 ans d’expérience dans le PV.

Je dis juste qu’il faut garder un minimum d’objectivité et d’esprit critique.

Tu détestes le "i" accolé à EnR : c’est ton droit*.

Permets-moi de détester le rabâchage, à longueur de post (ici et ailleurs), des "50 € le kWh" des EnRi qui ne comptabilisent qu’une partie du coût total.   

 

Tu sembles faire une confiance aveugle au rapport RTE et à ses jolis graphiques.

Avec un minimum de recul, ces gens avaient-ils prévu :

- que Flamanville 3 ne serait toujours pas en service, en cette mi-2023 ?

- l’indisponibilité massive du parc nucléaire français, en cette mi-2023 ? 

- l’évolution erratique du prix du gaz depuis mars 2022 ?

- je continue ??

 

"La prevision est difficile, surtout lorsqu’elle concerne l’avenir."

Une prévision, à 10 % près, des coûts relatifs de telle ou telle solution.... en 2050, n’engage que ceux qui y croient.    

 

Elément de réflexion : l’Allemagne et l’Espagne sont deux pays "en avance" sur la France dans l’éolien (et les EnRi, en général).

Si l’éolien était beaucoup moins cher, et avec des coûts en diminution constante, la facture des consommateurs de ces pays devrait être plus faible qu’en France, et en baisse constante.

Est-ce le cas ?

Gogol est votre ami  

 

 

 

* pour mémoire, le terme "EnRi" figure dans les documents officiels des services de notre belle République.

Ceux qui y voient un acronyme "utilisé pour dénigrer" [sic ! ] font un mauvais procès d’intention :

ExempIe, entre autres : https://www.strategie.gouv.fr/publications/securite-dapprovisionnement-electrique-europe-horizon-2030

"Les analyses (des GRT en particulier), réalisées sur la base de statistiques climatiques, montrent qu’avec  la  pénétration  des  énergies  renouvelables  intermittentes  (ENRi)[9].....

 

[9] ENR intermittentes, presque exclusivement l’éolien et le solaire, plus marginalement le marémoteur et peut-être un jour l’hydrolien."

 

 

[Azak]

RTE est politisé et ses rapports le sont aussi

 

On se souviendra des projections d'il y a quelques années annonçant une baisse de la consommation d'électricité en France d'ici 30 ans ... 

 

Tout est à prendre avec recul et analyse 

[idivx]

Juste comme ça, en Europe c'est bien EDF le numéro 1 grâce au nucléaire.

 

Il était encore il n'y a pas si longtemps numéro 1 mondial (les chinois se sont regroupés).

 

ARENH merci l'union européenne, ainsi edf doit reverser un tiers de sa production à ses concurrents qui étaient d'anciennes branches d'edf.

 

On a de l'électricité en France et même bien assez pour notre consommation nationale MAIS on est tenu de respecter nos engagements à l'inverse d'autres pays parfois voisins.

On exporte pas mal notre production même quand la santé de notre pays vacille.

 

Avez vous déjà bien lu votre facture d'électricité ? Lisez bien le coût réel du kwh (et non le coût réglementé avec les taxes), vous allez halluciner. 

 

Merci les politiques et vos taxes !

Modifié mars 29, 2023 par idivx

[GaelZorro26]

Le 28/03/2023 à 17:19, raoul a dit :

Le petit i aprés ENR est bien le constat d'une RÉALITÉ, technique et économique.

...

( la réalité du stockage massif étant non avéré dans la vraie vie)

De ce que j'ai vu, et c'est uniquement mon opinion personnelle: le petit i est énormément utilisé par les intervenants qui cherchent à réduire l'installation de capacités ENR, pour une raison ou pour une autre.  Pour une bonne partie ils sont partisans du statu-quo.

L'histoire ne manque pas de technologies qui ont eu une bonne part de détracteurs au début, pour différentes raisons. Pour en citer quelques uns: les iPhones, les fours à micro-ondes, les automobiles, les femmes à bicyclette... Et au début du siècle dernier, les crèmes de beauté au radium faisaient un tabac, avec des réclames promettant un teint lumineux!

Concernant les batteries: Il y a déjà tout plein d'usines en Chine, et des dizaines en chantier actuellement. Pour les US il y a quasiment tous les 15 jours de nouvelles annonces de projets d'usines de batteries. C'est sur que quand l'état donne une subvention qui se monte à 50% voire largement plus du coût de fabrication (45$ / kWh), sans limite et jusqu'à 2032, ça incite pas mal de monde à avancer le plus vite possible. Le gouvernement se réjouit du succès de leur programme. En Europe pas de subventions pour l'instant, donc pas d'usines de batteries, mais ça viendra.

Je ne me fais pas de souci particulier pour le stockage massif dans la vraie vie, d'ici quelques années bien sur le temps que tout ça monte en puissance. D'ici quelques années il y aura simplement des containers de batteries au pied de chaque éolienne, ce sera normal.

On a bien le temps d'installer des panneaux solaires et des éoliennes d'ici là. Une fois arrivé à un certain point, il n'y aura pas besoin de quantités de stockage si importantes que ça: 3 à 4 jours de consommation suffiraient (d'après RethinkX), tandis que la capacité surnuméraire en été ou quand il y a du vent peut servir à fabriquer l'H2 nécessaire pour les activités industrielles, avec des électrolyseurs qui tourneront en continu 9 mois par an. C'est 4 ou 5 TWh de stockage pour la France, on a largement le temps d'y parvenir d'ici 2040.

[cornam]

Je rappelle que la consommation est elle aussi très variable par un facteur x3 ou x4 entre les nuits de juin et les plus froides journées d’hiver !! 
Les Heures Creuses ont été conservées depuis toujours pour ne pas avoir de problème de surproduction les nuits. Les 3 plages horaires traditionnelles sont d’ailleurs là pour adapter consommation et production. 
Depuis, par exemple, les super heures creuses ont été créés et ça va devenir de plus en plus dynamique grâce à de nouveaux outils. 
On a déjà des bornes de recharge de VE capables d’ajuster la puissance en délestage dynamique, voir s’adapter selon la production photovoltaïque qui n’est pas auto-consommée ; et il serait très facile de créer un protocole afin de piloter ces bornes reliées à un Linky et de varier la puissance de recharge selon les desideratas du client et la surproduction du réseau. 
D’autre part, on est en train d’évaluer si la pilotabilite des centrales a induit un vieillissement prématuré pour être sûr de pouvoir les prolonger le plus longtemps possible.  

Et pour finir je ne répondrais pas aux spéculations sur l’incompétence de RTE ou son manque d’indépendance basés sur des jugements à postériori ! Je ne prétendrai pas savoir mieux que les centaines de spécialistes energeticiens de sociétés ayant participé aux rapports RTE sur les futurs énergétiques 2050. 
Surtout que la raison principale du changement de la baisse vers la hausse de consommation électrique est l’acquisition récente de connaissances scientifiques sur la dérive climatique et son urgence (ce qui était mal connu dans les années 2000).

 

Si vous savez mieux. Alors allez-y ! Prenez un job dans une boîte d’énergéticiens analysant cela comme l’ADEME, Carbone4, le CEA, EDF ou ce que vous voulez

Modifié mars 30, 2023 par cornam

[rv45]

Le plus gros potentiel de régulation est bien là:

 

On a déjà des bornes de recharge de VE capables d’ajuster la puissance en délestage dynamique, voir s’adapter selon la production photovoltaïque qui n’est pas auto-consommée ; et il serait très facile de créer un protocole afin de piloter ces bornes reliées à un Linky et de varier la puissance de recharge selon les desideratas du client et la surproduction du réseau. 

 

je partage pleinement.

 

Juste une petite correction cela existe déjà mais pas sur la surproduction du réseau mais sur le prix de gros de l’électricité connu sur les prochains 24h. C’est en fait la même chose mais cela existe déjà et c’est fonctionnelle.

 Il faut simplement définir le prix à laquelle on veut recharger la barre verte 2,6 cts d’€ et être dans un pays civilisé!

 

Modifié mars 29, 2023 par rv45

[Justesla]

Le 26/03/2023 à 19:23, raoul a dit :

Penses tu vraiment que au delà d'un certain seuil, ce soit acceptable socialement ?

Par ailleurs, si on n'a plus de Nuke en base, et qu'on s'autosuffit en éolien ( comme le Danemark), comment fait-on les jours sans vent ????

Le Danemark importé trés cher de Norvège, et les Allemands font tourner le charbon, le fioul et le gaz plein pot ( plus l'import de France...).

Sauf que , maintenir des centrales thermiques piur 1/3 du temps de fonctionnement , renchérit le coût du kW produit, ce qu'oublie, comme par hasard (...),  SYSTÉMATIQUEMENT, ceux qui nous disent que l'éolien est devenu moins cher que le nuke !

Il ne faut pas se poser la question comme ça.

1er nous avons un parc nucleaire énorme en taille et en puissance.

2ème il va falloir faire avec pendant encore 20 ans.

3ème investir les milliards du nucleaire et du petrole dans les enr et la recherche.

4ème faire des economies d'énergie en investissent dans les process et les isolations.

5ème savoir pourquoi on consomme de l'energie.

( En clair notre vie doit elle se résumer à faire griller des steaks achetés dans des immense grande surface climatisés et illuminées en sirotant une canette dans un jakussi chauffé en regardant à la TV notre matériel de guerre massacrer les etres vivants). 

6ème réapprendre a faire sans. ( Sans energie, sans plastique, sans petrole, sans pesticides, etc).

On a du mal à imaginer le nombre de personne qui savent à leur niveau les problematiques sur le vivant,  la polution, le risque energetique, et qui agissent publie et étudie les phénomènes. Nos dirigeants et politiques sont obsédés par le pouvoir l'argent la notoriété et l'égoïsme, ils ne sont donc pas concerné.  

 

Et oui la nuit les panneaux solaire produisent pas d'energie et les jours de pluie mais si tu regardes les differentes combinaisons des enr il y a toujours au moins 1 disponible.

Savoir mettre la societe en pause pendant des chutes de puissance, ne me paraît pas insurmontable, on prend un bouquins un plaid et on attends.

Mon grand père etait paysan et les jours d'hiver et de pluie il passait la journée dedans.

De toutes façons il faut changer vite et se preparer ou le climat et les contraintes nous ferons marcher à genoux.  

[rv45]

Certains pensent que lorsqu’il fait 51°C a l’ombre comme au Maroc où en Inde pendant plusieurs jours (2024) et que cela est compatible avec la vie, je les invites à essayer pour voir.

Nous sommes en Mars est ici Maroc aujourd’hui les températures normales c’est 23°C en faite il fait 35°C depuis une semaine.

 

Mais il ne faut surtout pas agir et pas précipiter leurs petites organisations et remettre en cause leurs modèles. Cela pourrait provoquer du chômage. Moi cela me laisse rêveur. Car partout où je vais, je constate d’énormes et profonds changements climatiques extrême en froid comme chaud, en sécheresses comme en épisode pluvieux intenses. En Asie du Sud Est comme dans le Caucasien, en Afrique de l’Est comme en Afrique du Nord, en Amerique du Nord Est comme Ouest où Centrale.  Pas à un endroit on ne m’a pas fait part de gros problèmes climatiques. 

Alors quand Elon parle de vivre sur Mars, on peut vraiment se posséder la question si sa vision est si délirante que cela!

Modifié mars 30, 2023 par rv45

[rv45]

Le 24/03/2023 à 08:32, rv45 a dit :

Nous on a encore du chômage et on va pleurer car nos usines automobiles et sous traitant s’écroulent pour ne pas avoir voulu se transformer où a minima évoluer. Mais pendant ce temps là d’autres non pas de chômage et développement les activités du XXI eme siècle à tours de bras.

 

La filière solaire brille en Allemagne mais manque de bras

 

https://www.goodplanet.info/2023/03/23/la-filiere-solaire-brille-en-allemagne-mais-manque-de-bras/?idU=1

 

Bon il n’y a pas que le solaire qui fait recette en Allemagne au US et en Californie aussi à tel point que le recrutement dans le domaine devient aussi un sujet important.

 

https://electrek.co/2023/03/29/tesla-on-the-hunt-electricians-grows-solar-battery-business/

Il devient aussi logique quand on a une voiture électrique de recharger avec du solaire photovoltaïque.
 

Modifié mars 30, 2023 par rv45

[cornam]

Quant on a du PV, alors oui recharger en solaire permet de maximiser l'autoconsommation et accélère le retour sur investissement d'une installation PV. Au niveau mondial c'est une bonne synergie pour décarbonner. C'est clairement moins évident en France... (En effet, en métropole, ça ne permet que de garantir que la puissance tirée pour la recharge n'est pas tirée sur le réseau à un moment où des centrales thermiques ont dû être allumées pour soutenir la consommation globale française).

 

Inversement, si on a un VE, il n'y a pas besoin d'investir dans du PV ! Un VE seul ne permet pas une bonne rentabilité du PV. Et cela dépend de plein d'autres facteurs : exposition, puissance crête installée, etc...

Bref je préfère voir les pavillons commencer par acheter un VE, plutôt que d'installer du PV avant de mettre au rebut leur voiture thermique  .

Virer le thermique le plus vite possible : c'est LE SEUL objectif ! (avec les poêle à charbon et autre chaudières à fioul / gaz).

 

Conclusion : il faudrait aller tellement vite pour décarbonner avant de cramer la planète, qu'individuellement (et collectivement) il faut réfléchir à ce qui est le plus efficace selon son budget ; et le faire en premier (et ne pas faire en premier ce qui est le plus facile !).

 

PS : pour ce qui est des tuiles solaires Tesla c'est joli mais c'est pour du neuf et il faudrait éviter de construire pour favoriser la rénovation donc c'est de l'innovation (quasi) inutile comparativement aux investissement en production de voiture électrique Tesla. Pour leur panneaux solaires, oui c'est bien mais en volume ils sont lilliputiens... Et ils les produisent probablement en Chine non ? Est-ce que ce sont des panneaux bas carbone ? Pas sûr...

Leur dernière innovation pour réduire le coût de l'onduleur en chaîne est par contre une très bonne chose pour réduire le coût d'une installation !

Modifié mars 30, 2023 par cornam

[ManuTaden]

Le 30/03/2023 à 18:44, cornam a dit :

 

Virer le thermique le plus vite possible : c'est LE SEUL objectif ! (avec les poêle à charbon et autre chaudières à fioul / gaz).

si, en France, le charbon et le fuel disparaissent, ce n'est pas encore le cas du gaz.

je loue, pour ma fille, un studio dans un immeuble neuf de Rennes (livraison dernière semaine de décembre 2022), il y 70 appartements, et 70 chaudières à gaz pour ECS et chauffage !

 

[cornam]

Oui c'est la promotion gazière à gogo c'est le  grand drame qui a perduré jusqu'à la RE 2020. Il a fallu que les robinets du gaz Poutinien soient fermés de gré ou de force pour arrêter d'aider l'installation de chaudières à gaz à condensation !! Sachant pertinemment qu'une chaudière est un investissement conditionnait les dépenses pour 20 ans...

 

D'autre part, pendant plus de 2 ans, j'ai prospecté un achat immobilier dans deux régions différentes. Je voulais de préférence de l'ancien à rénover, mais il n'y avaient que des appartement qui étaient passoires énergétiques en copropriété et qui plus est sont impossibles à rénover... Et aucune résidence n'ayant été correctement rénovée...

Quant au neuf, tous les projets des promoteurs français étaient au gaz ou aux pellets !!

Bon dans une des deux régions j'ai vu des petites maisons mitoyennes dans un lotissement neuf avec 3 panneaux PV pour chaque maisonnette. Pas mal mais pas idéal car chauffage électrique :'(. 

Désespérant...

Et dans l'autre région un appartement avec pompe à chaleur à eau COLLECTIVE et chauffage au sol, et forcément le promoteur était ... Néerlandais.

Tout est dit...

Modifié mars 31, 2023 par cornam

[rv45]

L’accord, conclu après une nuit d’ultimes pourparlers, fixe l’objectif contraignant d’au moins 42,5% de renouvelables dans la consommation européenne d’ici 2030, un quasi-doublement du niveau actuel d’environ 22% (19% en France).
 

Alors forcément il y a beaucoup de travail. Et comme le souligne Cornam il faut commencer par le plus efficace on est bien d’accord. 
 

https://www.goodplanet.info/2023/03/30/accord-dans-lue-pour-doubler-la-part-denergies-renouvelables-dici-2030/?idU=1

 

[cornam]

Le 31/03/2023 à 09:55, rv45 a dit :

L’accord, conclu après une nuit d’ultimes pourparlers, fixe l’objectif contraignant d’au moins 42,5% de renouvelables dans la consommation européenne d’ici 2030, un quasi-doublement du niveau actuel d’environ 22% (19% en France).

L'article de goodplanet se mélange les pinceaux. Même si ce n'est pas grave (la règle communautaire ne s'applique par forcément individuellement à chaque pays). En effet ils comparent l'objectif au niveau EU de 42,5% avec l'état actuel en France 22%. L'objectif communautaire pour 2030 était déjà de 32% (comme il le disent juste en dessous).

 

J'en parle ici pour la France, en posant la question de la participation de notre nucléaire : 

 

Modifié mars 31, 2023 par cornam

[rv45]

Le 31/03/2023 à 08:11, cornam a dit :

L'article de goodplanet se mélange les pinceaux. Même si ce n'est pas grave (la règle communautaire ne s'applique par forcément individuellement à chaque pays). En effet ils comparent l'objectif au niveau EU de 42,5% avec l'état actuel en France 22%. L'objectif communautaire pour 2030 était déjà de 32% (comme il le disent juste en dessous).

 

J'en parle ici pour la France, en posant la question de la participation de notre nucléaire : 

 

Oui les articles font souvent quelques raccourcis médiocre.

 

alors je vous en propose un autre espérant compléter l’information sans trop la pervertir.

ais j’ai compris qu’il fallait mons consommer en générale d’énergies et surtout supprimer le fossile en développant les ENR par exemple encore une fois.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/moteurs-thermiques-renovation-energetique-industrie-verte-voici-cinq-nouvelles-avancees-du-green-deal-151424.html?utm_source=Abonnés+Novethic&utm_campaign=2ab6414a9b-EMAIL_CAMPAIGN_2023_03_30_03_10&utm_medium=email&utm_term=0_-2ab6414a9b-[LIST_EMAIL_ID]

 

[cornam]

Ah je te visais nullement rv45 ! J'avais remarqué que tu avais fait le copier coller de l'info. Donc je ne pointais du doigt que GoodPlanet