Pourquoi la transition vers le VE ne fonctionne et que les thermiques ont encore une belle vie devant elles !

[Cateman]

Le 23/09/2025 à 22:12, Thierry.P a dit :

Merci d'avoir confirmé que tu étais bannis et revenu. 

Au passage, rv45bis a demandé la suppression des deux autres comptes qu'il avait du ouvrir ayant eu un pb d'accès. 

A la première incartade, tu connais la sanction. 

A toi de choisir

je n'ai rien confirmé et moi tout ce que je veux c'est poster des informations d'actualités sur les problèmes de ventes des VE, si on me rentre de dedans systématiquement je n'y suis pour rien

 

Je poste, on réagit, je réponds, c'est une discussion. 

[Cateman]

Le 23/09/2025 à 20:56, Tech21 a dit :

En plein dans le sujet:

https://www.automobile-magazine.fr/insolite/article/49520-aux-etats-unis-certains-clients-tesla-qui-quittent-la-marque-se-tournent-vers-un-carburant-loin-detre-propre#:~:text=Le taux de fidélité des,expansion du marché des électriques.

Exemple typique, tu fais comme moi à poster un article dans le cœur de ce sujet 

 

Réaction ? Zéro 

 

Cette information ne leur plait pas, ils ne cliquent même pas sur le lien 

 

 

[gatouille]

Le 24/09/2025 à 21:22, Yves Leperck a dit :

Il y a 35.000 ponts en France "en mauvais état structurel" dont 10% nécessitent des travaux "urgents". D'une façon "globale", les choix d'orientation budgétaires ont depuis des années délaissé les infrastructures de transport routier au bénéfice d'autres postes.

L'actualité nous montre surtout que l'argent est mal géré, au premier rangs desquels notre système de santé, quand on observe que 70% des fraudes proviennent des professionnels, quand on nous explique que les aides aux entreprises ne font l'objet d'aucun contrôle, etc ...

Je peux vous assurer que les ponts dont je parle qui ont été détruits se portaient bien. On aurait pu par exemple mettre l'argent dans ceux qui se portaient mal.

 

On parle bien de la même chose : problème de gestion.

Plus le système est complexe, moins on le maitrise, plus il y a de fraude, plus il y a de l'abus, etc...

 

Le 24/09/2025 à 21:22, Yves Leperck a dit :

Les financements sont une émanation de la création de richesse. Avant de penser à répartir des financements, il faut créer de la richesse. On n'y arrive plus depuis 30 ans, on masque le problème en faisant de la dette. Mais l'actualité nous montre qu'il y a un effet boomerang.
Prendre quelques milliards aux plus riches (qui vivront toujours très bien après) ne règlera rien structurellement.

Vous parlez de quelle richesse ?

 

Je ne parle pas de financement mais de répartition.

Prendre quelques milliards aux riches c'est une histoire de répartition.

Plutôt que donner l'argent à quelques personnes qui ne vont pas forcément créer de la richesse (Acheter de l'immobilier, virer les locataires, faire du AirTruc&Truc, faire plus d'argent : ce n'est pas créer de la richesse), mieux vaut le mettre ailleurs (et là, les politiques ne font pas toujours les meilleurs choix).

Dans le pouvoir d'achat il y a un facteur répartition. Un qui gagne plus entraine un autre qui gagne moins.

La dette qui augmente est une dérive de la répartition. L'argent est toujours là mais répartit différemment et maitrisé par une minorité. Il y a effectivement une boucle vicieuse.

 

A peu près tous les pays riches le sont devenus en extrayant (convertissant) un max d'énergie de leur environnement ; pétrole charbon gaz notamment. On arrive sur un pic des extractions.

En second il faut prendre en considération le Taux de Retour Energétique. Avec les fossiles il est en train de baisser (Donc moins de pouvoir d'achat). L'électrification va dans le bon sens mais ne résoudra pas tout.

Si la transition (électrification, recyclage, moindre pollution) ne va pas assez vite ni n'est assez efficiente il va y avoir une nette décroissance. On le vit déjà.

 

Le 24/09/2025 à 21:22, Yves Leperck a dit :

J'ai déjà développé que l'action individuelle me paraissait insignifiante au niveau franco-français ou même européen. Il faudrait un plan "Marshall" planétaire pour obtenir des effets significatifs. Mais si les intentions étaient bonnes lors de la COP21, il suffit de voir l'état du monde aujourd'hui pour redescendre sur terre. Malheuresement

Un collectif est une somme d'individualités.

Pour avancer il faut que chacun fasse un effort et que cela soit gérer collectivement.

 

Ce qui se passe est commun, c'est une latence. A quel point on va la payer... personne ne le sait, on a aucune expérience sur le sujet.

Modifié il y a 10 heures par gatouille

[MrFurieux]

Le 24/09/2025 à 14:40, Yves Leperck a dit :

La presse d'opinion a toujours existé. De l'Huma au Figaro, en passant par Libé, de l'Express au Point en passant par Marianne, etc ... tu sais où tu mets les pieds, où est la surprise ?

Le concept de service public, c'est de garder une certaine neutralité dans le traitement de l'info en restant essentiellement axé sur les faits, en limitant les analyses et intervenants externes, même si implicitement, l'objectivité pure est une chimère.
Mais force est de constater que notre service public est actuellement englué dans différentes polémiques dénonçant une orientation à gauche de plus en plus voyante.

Ça dépend des pays, mais en France le concept original des médias public (l'ORTF) c'est "la voix de la France", c'est à dire du gouvernement. Il en reste des traces.

Ce dont tu parles c'est des polémiques fabriquées par des médias très à droite. Les gens qui écoutent/regardent vraiment le service public savent que les émissions vraiment marquées à gauche (type Mermet) ou "anxiogènes" (=écolos) on été progressivement écartées de l'antenne ces dernières années.

Par ailleurs les analyses et intervenants externes foisonnent, et ne se privent pas de donner leurs opinions, qui sont relativement variées. Ce qui tient lieu de neutralité de l'info c'est justement l'équilibre dans les intervenants, qui n'existe pas forcément ailleurs.

Ce qui est nouveau c'est les médias internet type YT ou Tiktok où tu ne sais pas ce qui est derrière les recommandations. La presse d'opinion traditionnelle c'est en grande partie le passé.

 

Le 24/09/2025 à 15:28, Yves Leperck a dit :

Par contre, pour le marché de VE de + 10 ans, tout laisse à penser que ça va être beaucoup plus compliqué (à moins de le donner). Cf. exemple des premières Zoe, Leaf, Mii ... dont les batteries arrivent en fin de vie. Sans même parler des classements d'office en épave des VE accidentés dès qu'un doute sur la batterie existe, alors qu'on réparera un VT sans difficulté.

Ce que tu dis c'est que le pb du VE, c'est la longévité de la batterie ou les accidents. Rien à voir avec le nombre de propriétaires dont tu parlais avant. Changer de propriétaire tous les 2 ans ne va pas user davantage la batterie.

[gatouille]

Le 24/09/2025 à 14:23, Yves Leperck a dit :

J'aimerai bien qu'on rajoute dans l'équation de la méritocratie environnementale ceux qui roulent dans un VT léger de petite cylindrée (genre 1.0 essence downsizé) qu'ils conservent 10 à ou 12 ans et ceux qui roulent en VE de 2,5T genre Q8-e-tron ou Mercedes EQS qu'ils remplacent tous les 2 ans....

On ne sait pas mesurer le mérite.

 

Je comprends votre logique (On devrait être méritant à rouler dans une petite/légère/peu puissante voiture plutôt que dans une grosse/lourde/puissante).

Elle est pertinente niveau consommation d'énergie et de matériaux à la fabrication.

Niveau pollution CO2 et autre polluant à l'usage, il n'y a malheureusement pas de corrélation ; une petite voiture ancienne peut être plus polluante qu'un gros véhicule actuel. On a vu ce que cela a donné avec les Crit'Air.

Il y a aussi une pertinence dans le fait de bien entretenir le véhicule, de ne pas avoir d'accident, de le faire durer ; raison également consommation d'énergie et de matériaux.

On pourrait aussi prendre en compte la manière de conduire ; il peut y avoir d'assez grandes différences de consommation entre les conducteurs.

 

Créer une taxe ou quota "environnemental" de manière sociale est un casse tête.

Je trouve que ce qu'a fait l'Europe est bien -> calendrier pour les constructeurs avec baisse progressive des émissions et objectif 100% VE.

 

La durée de conservation du véhicule et/ou fréquence de changement n'est pas pertinente à prendre en compte.

20 personnes qui s'échangent 20 véhicules en 10 ans vont polluer / consommer autant que 20 personnes qui conservent le même véhicule pendant 10 ans.

[e-Lionel]

Le 24/09/2025 à 20:57, Yves Leperck a dit :

alors que son équivalent thermique est encore en pleine forme ?

En pleine forme, cela reste à voir, mais après avoir dépensé combien en entretien pour remplacer toutes les pièces d'usure, faire les réparations, vidanges en tout genre ?

Moi j'en suis à 150€ en 4 ans et demi.

Et concernant la batterie, l'économie réalisée me permettra sans problème de la remplacer, d'autant que le kWh diminue de plus en plus...

[e-Lionel]

Le 24/09/2025 à 22:27, Cateman a dit :

Un nouveau pseudo arrive avec mes idées

T'en as pas marre de nous prendre pour des imbéciles ? Tu veux nous faire croire que ce sont des personnes différentes qui, le hasard faisant bien les choses, ont exactement les mêmes idées à chaque fois ?

Et je te rappelle que tes bannissements successifs ont été motivés par ton comportement et l'agressivité de tes propos, pas sur le fond de tes idées.

Quand tu trouves tout à fait normal de dire aux gens qu'ils ont un comportement sectaire, ou que leur attitude est abjecte, il faudrait peut-être que tu te demandes si c'est une façon normale de parler aux gens ...

Si tu avais tes interlocuteurs face à face, je pense que tu ne dirais pas le dixième de ce que tu oses proférer ici. L'anonymat c'est pratique, mais tu ne bénéficies pas de l'immunité pour autant.

[Tech21]

Le 24/09/2025 à 22:34, Cateman a dit :

Exemple typique, tu fais comme moi à poster un article dans le cœur de ce sujet 

 

Réaction ? Zéro 

 

Cette information ne leur plait pas, ils ne cliquent même pas sur le lien 

 

 

Oui, le fil de discussion est tellement polémique que le sujet de départ en a été oublié 😕

[Yves Leperck]

Le 25/09/2025 à 01:01, gatouille a dit :

On pourrait aussi prendre en compte la manière de conduire ; il peut y avoir d'assez grandes différences de consommation entre les conducteurs.

Paradoxalement, le thermique prend en compte l'impact individuel, en taxant fortement le carburant fossile, contrairement à l'électricité...

 

Le 25/09/2025 à 00:19, MrFurieux a dit :

Ça dépend des pays, mais en France le concept original des médias public (l'ORTF) c'est "la voix de la France", c'est à dire du gouvernement.

Oui, le ministre de l'information, les studios sous les pylônes TDF en cas d'invasion par la 5eme colonne bolchevique... le fond de commerce du grand Charlie. Ca commence quand même à dater un peu ... Aujourd'hui, "la voix de la France" c'est plutôt RFI.

 

Le 25/09/2025 à 00:19, MrFurieux a dit :

Ce dont tu parles c'est des polémiques fabriquées par des médias très à droite. Les gens qui écoutent/regardent vraiment le service public savent que les émissions vraiment marquées à gauche (type Mermet) ou "anxiogènes" (=écolos) on été progressivement écartées de l'antenne ces dernières années.

C'est quand même amusant ... Quand la patronne du service public déclare Cnews est une chaine d'extrême droite c'est "normal". Mais si quelqu'un considère que le service public affiche une orientation à gauche de plus en plus voyante c'est des "polémiques fabriquées par des médias très à droite."

Dans le débat public, tout est faussé dès le départ
Tout ce qui penche à droite est d'office considéré comme réac, nauséabond, caca, fasciste, nazi ...
Tour ce qui penche à gauche bénéficie d'une forme de romantisme révolutionnaire inaliénable : Che Guevara, Regis Debray, Pierre Goldman, les Brigades rouges etc ...
Fin du hors sujet