L'hydrogène, pas l'avenir...

[cornam]

Le 16/03/2023 à 09:41, Stop Consumation a dit :

 Sur la Nagoldtalbahn, les différences de coûts sont encore plus importantes, l'hydrogène coûtant 476 millions d'euros, contre 262 millions d'euros pour l'hybride à batterie, soit 81 % de moins."

J’adore les journalistes incapables de faire une proportion … ce n’est pas parce que À est 81% plus cher que B; que B est 81% moins cher que A. 
car en effet 476 millions est 81% plus cher que 262 millions. 
Mais 81% de moins que 476 millions c’est 476 x 0,29 soit 138 millions donc quand je lis un truc comme ça je prends des grandes pincettes sur l’analyse des chiffres ! »

[Sofasurfer]

Le 16/03/2023 à 11:07, GaelZorro26 a dit :

On a plus besoin de l'hydrogène dans les voitures maintenant, on aura les carburants de synthèse

Une vidéo d'un youtubeur fan de Porsche est sortie hier, où il évoquait une consommation 3-4 fois plus élevée d'électricité pour faire rouler une voiture avec un carburant de synthèse par rapport à une VE. Je ne sais pas d'où sortent ces calculs mais j'ai failli exploser de rire, on peut multiplier encore par 10.

Il faut 10 kwh pour fabriquer un litre de carburant de synthèse. Ca veut dire que avec ton véhicule thermique avec ton litre de carburant tu rouleras 20 km en étant gentil, et avec ta voiture thermique tu rouleras 70 km avec tes 10 kwh.

Ce carburant de synthèse est une folie énergétique, et pour ceux qui sont convaincus que c'est l'avenir imaginons combien de TWH supplémentaires il faudra pour produire les 80 millions de tonnes de carburant utilisés chaque année en Europe 

[cornam]

C'est clair que les carburants de synthèse ne sont pas l'avenir pour la même raison que l'Hydrogène ne l'est pas : le rendement de leur moteur à très mauvais comparé au moteur électrique est de 90% ou mieux. Et celui du thermique de 30-33%. Celui d'une pile à hydrogène est d'environ 50% mais souffre de beaucoup de perte de compression transport ... et enfin à la source de l'électrolyse de l'eau (on exclut donc 99% de la production actuelle à base de fossile).

 

Le bilan serait donc bien pire même en comptant sur des sources les plus décarbonnées comme le nucléaire existant ou des éoliennes offshore à cause de ce facteur 4 (>50g eq CO2/kWh en mélangeant 50%éolien et 50%nucléaire alors que ce dernier n'est pas très répandu sur terre).

 

Les carburants de synthèse seront utiles pour faire rouler une poignées de voitures de collections qui ne feront jamais plus de 5000km/an. Les riches européens pourront faire leur petit rallye du dimanche. Mais ce n'est PAS un moyen de transport individuel automobile envisageable. 

Même si le VE est bien meilleur, il ne sera pas non plus envisageable que chaque adulte sur terre possède son VE.. (ni même 1 VE par famille de 5 personnes). Actuellement le parc de véhicules 2/3/4 roues est estimé à 1,4 milliards de véhicules thermiques dans le monde en 2020, et on voit ce que ça donne 😛 

Modifié avril 18, 2023 par cornam

[GaelZorro26]

Il faut bien plus que 10kWh pour fabriquer un litre de carburant de synthèse et le transporter jusqu'à la station service. Plutôt entre 25 et 40kWh.

[cornam]

Peut-être (fort probable) mais même avec un facteur 4/5 c'est ingérable en masse. Donc si c'est pire... c'est pire J'veux dire par là ça sera encore moins pour la "masse" la foule. Donc ça enfonce le clou sur tout développement d'un moteur à combustion (=thermique)

[GaelZorro26]

Il n'y a pas besoin de développer quoi que ce soit, c'est parfaitement compatible avec les moteurs essence actuels. 

L'Allemagne parle déjà d'ailleurs de requérir un certain taux de e-fuel dans l'essence vendue d'ici 2035.

Si ce type de mesure passe, le prix prohibitif de l'essence sera sûr d'accélérer la montée de l'électrique. 

[cornam]

Je n'ai jamais dit que pour un e-fuel il fallait un moteur thermique spécifique. Je sais la compatibilité de leur carburant aux moteurs thermiques actuels. Mais ça fait écho à ceux qui développent des moteurs en Europe qu'ils réduisent le développement de ce coté là : beaucoup trop de sommes à investir pour une amélioration attendue qui soit mineure et dans 15 ans la montée de l'électrique sera majeure. 

[cornam]

J'avais zappé cette vidéo mais elle traite du H2 dans le VL (ou PL) : https://lereveilleur.com/voiture-a-hydrogene-limpasse/

[Joel34]

Le 08/06/2018 à 16:02, fge a dit :

Je vais prendre le contrepoint d'un autre post sur ce forum, mais je vais juste faire un lien vers cette vidéo :

 

 

 

Donc, après avoir regardé cette vidéo, et seulement après, considérez les points suivants :

 

* Il faut transporter l'hydrogène jusqu'au lieu de stockage ; l'électricité aussi, mais le coût ? Pour l'électricité : l'effet Joule, et lui seul, et on peut le maîtriser ; l'hydrogène ? Heeu, je peux rigoler ?

* Il faut maintenir l'hydrogène sous des conditions de pression et température très contrôlées et coûteuses techniquement (et pas seulement le maintien des conditions ; considérer tous les aspects sécuritaires) ; l'électricité ? Batteries ! On sait faire...

* Une pile à combustible, surtout embarquée dans un véhicule, ne saurait qu'avoir une puissance limitée, et inférieure à celle d'une batterie déjà. Résultat des courses ? Tous les véhicules à hydrogène aujourd'hui ont aussi une batterie... Alors pourquoi rajouter un intermédiaire ?

* Mentionné aussi dans la vidéo : l'hydrogène, on le produit comment ? Au mieux, par électrolyse... Dont le rendement est, au mieux de 50%. Alors même si on le fait via panneaux solaires, pourquoi ne pas stocker directement dans des batteries ?

 

Bref, ça fait longtemps que je le sais because physics, mais comme le dit le titre de la vidéo, pour le paraphraser : les voitures à hydrogène, c'est de la m*.

 

Et pour paraphraser je ne sais plus qui : "Hydrogen is the future of transportation, and it always WILL be."

 

(ça fait du bien de se défouler, de temps en temps )

Ce que tu dis était vrai car on pensait que l'hydrogène n'existait pas à l'état naturel il fallait aller le chercher dans l'eau rendement médiocre ou pire dans le méthane 9kg de CO2 pour 1 kg d'hydrogène produit .

Mais on a découvert des gisements d'hydrogène naturel (hydrogène blanc) du coup c'est la nature qui le produit pour nous, je pense que c'est une piste à ne pas négliger , cela devient une vrai source d'energie décarbonée.

Pour la voiture à pile à combustion c'est vrai qu'il y a une batterie mais beaucoup plus petite c'est une batterie tampon. Je suis d'accord que aller cher de l'hydrogéne dans du méthane pour alimenter une voiture à pile à combustible c'est débile autant cramer le gaz dans une voiture thermique, mais avec l'hydrogène blanc il faut revoir nos copies    

[cornam]

L'hydrogène blanc n'a qu'un seul défaut en moins par rapport à de l'hydrogène rose ou bleu : la production par hydrolyse de l'eau qui nécessite beaucoup d'électricité décarbonée. De plus l'hydrogène blanc reste une énergie fossile: pas de production donc ressources limitées et seulement en certaines régions de la terre. Même problèmes géopolitiques.

De plus tous les autres défauts du H2 persistent pour l'hydrogène blanc : compression couteuse en énergie, transport, fuites (s'il n'est pas brulé, il a comme un effet de serre presque aussi fort le méthane non brulé), décompression, et mauvais rendement de la pile à combustible comparé à un moteur électrique qui est à 95% efficace (<5% chaleur).

Les lois de la physique c'est dura lex sed lex 😇

[Joel34]

comparer l’efficacité d’une pile à combustible (un générateur) a l’efficacité d’un moteur électrique (un récepteur) ça n’a pas de sens

[cornam]

Oula si tu rentres dans les définitions... Si tu préfères une batterie restitue 99% de ce qu'elle a stockée comme énergie alors que la pile à combustible avec l'hydrogène non  . C'est ça le sens du message.

 

Cet hydrogène blanc serait plus judicieusement utilisé pour la chimie qui ne peut pas se passer de H2. ça éviterait de devoir faire trop d'électrolyse de l'eau qui est très (trop) consommatrice d'électricité qui, elle, serait préférablement utilisée sous sa forme originelle (=électricité).

Quant au stockage d'hydrogène pour l'intersaisonnier c'est aussi un autre sujet.

Modifié juin 17, 2023 par cornam

[Raistlin]

Le 16/06/2023 à 21:11, cornam a dit :

De plus l'hydrogène blanc reste une énergie fossile: pas de production donc ressources limitées et seulement en certaines régions de la terre. Même problèmes géopolitiques.

Selon Wikipédia, des réserves non négligeables existent en France et donc vraisemblablement dans toute l'Europe.

Le 16/06/2023 à 21:11, cornam a dit :

De plus tous les autres défauts du H2 persistent pour l'hydrogène blanc : compression couteuse en énergie, transport, fuites (s'il n'est pas brulé, il a comme un effet de serre presque aussi fort le méthane non brulé), décompression, et mauvais rendement de la pile à combustible comparé à un moteur électrique qui est à 95% efficace (<5% chaleur).

Les lois de la physique c'est dura lex sed lex 😇

Je t'invite à lire le même article (et ses sources).

Modifié juin 19, 2023 par Raistlin

[Joel34]

Bonjour,

il ne faut pas négliger cette filière même si on arrive à la conclusion que c’est pas utile pour nos voitures on peut par exemple faire de l’acier décarboné des engrais il y a plein d’applications industrielles. Donc dans tous les cas l’hydrogène blanc est une bonne nouvelle  

Modifié juin 19, 2023 par Joel34

[cornam]

Personnellement je ne néglige pas l'hydrogène. Juste qu'il faut remettre les choses en perspectives au niveau des quantités disponibles et économiquement rentables à produire et les besoins globaux en énergie. Autrement dit pour le VL (véhicule particulier) l'H2 et la pile à combustible (PAC) c'est compétitivement tué par les batteries. Même pour les poids lourds le doute est permis ! Il est plus probable que l'hydrogène soit utile comme solution technique de transition mais à terme ce n'est pas sûr.

Comme je disais il fait surtout remplacer le méthane par du H2 dans la chimie. Et dans le thermique on devrait en avoir aussi besoin car géothermie + Pompe à Chaleur Haute température + solaire à tubes sous vide ne seront pas suffisant en quantité et/ou en température (notamment dans la métallurgie : acier etc..).

Mais pour le sujet du forum (l'automobile), l'H2 est désormais inexploitable dans les véhicules particuliers. La bataille pour les VL est déjà perdue. La bataille pour les PL ne fait que commencer. Et je souhaite qu'elle soit la plus rapide possible car le fret routier rejette de plus en plus de CO2 et ce n'est pas près de baisser face aux impératifs dûs au réchauffement climatique.

En réponse : 

@Raistlin J'ai bien lu la page wikipedia, mais c'est une question de quantité de l'hydrogène blanc comparé aux besoins énergétiques monstrueux nécessaires dans un pays développé comme la France. Pour rappel l'électricité très abondante en France (à part l'hiver dernier) et très peu chère ne fournit même pas 20% des besoins énergétiques de notre pays. Donc pour la chimie, la chaleur industrielle, etc... il faut 4 fois plus d'énergie que notre production d'éléctricité ; ça donne une idée de l'ordre de grandeur et l'hydrogène blanc seul ne sera pas suffisant pour ces 2500TWh (en2020). 

Donc l'hydrogène blanc c'est une bonne chose mais en trop petite quantité face aux défis climatiques à résoudre de toute urgence avant 2035 puis 2050. Et c'est une bonne chose qu'on puisse en avoir un peu chez nous en France. Ainsi on garde la maitrise sur les fuites comparés aux scandales à répétition des fuites de méthane aux USA, dans les océans, au Kazaksthan, en Russie etc... (et l'H2 fuit encore plus facilement que le méthane, donc il faut une fiabilité et des contrôles industriels +++).

 

NB: environ 35% de pertes avec de l'hydrogène blanc pour l'usage dans la chimie ou le thermique ; ou bien plus de 2/3 de pertes si on en refait de l'électricité. Donc même pour l'intersaisonnier c'est par terrible 35% de pertes :). Mais on n'aura pas trop le choix si on sort totalement du nucléaire (exemple cas de l'Allemagne dogmatique).

Modifié juin 20, 2023 par cornam

[futur]

Dernière nouvelle en date (source La Tribune ), l'abandon par Bosch, de le production prévue de piles à combustible dans son usine de Rodez, utilisant l'H2 pour les camions frigorifiques..., bref là encore, les batteries prennent le dessus, comme pour la propulsion des PL .

Les hollandais viennent de sortir un e-bus, en composite, avec une consommation ridicule, lui assurant 350 km d'autonomie, et un TCO en béton ! 

Quand les subventions publiques pour l'H2 vont s'arrêter, on va compter les cadavres, car la réalité des rendements de l'H2 le réserveront aux seuls cas où on ne peut pas faire autrement, pour se passer du pétrole,  type aviation ( moyens et longs courriers) ...

Modifié juin 22, 2023 par futur

[Raistlin]

Le 19/06/2023 à 20:50, cornam a dit :

@Raistlin J'ai bien lu la page wikipedia, mais c'est une question de quantité de l'hydrogène blanc comparé aux besoins énergétiques monstrueux nécessaires dans un pays développé comme la France. Pour rappel l'électricité très abondante en France (à part l'hiver dernier) et très peu chère ne fournit même pas 20% des besoins énergétiques de notre pays.

Oui enfin on peut aussi espérer que les besoins énergétiques n'augmenteront pas éternellement, la sobriété, elle doit aussi à un moment ou à un autre concerner l'industrie. D'accord avec toi pour tout le reste.

[Raistlin]

Le 22/06/2023 à 18:42, futur a dit :

Dernière nouvelle en date (source La Tribune ), l'abandon par Bosch, de le production prévue de piles à combustible dans son usine de Rodez, utilisant l'H2 pour les camions frigorifiques..., bref là encore, les batteries prennent le dessus, comme pour la propulsion des PL .

Les hollandais viennent de sortir un e-bus, en composite, avec une consommation ridicule, lui assurant 350 km d'autonomie, et un TCO en béton ! 

Quand les subventions publiques pour l'H2 vont s'arrêter, on va compter les cadavres, car la réalité des rendements de l'H2 le réserveront aux seuls cas où on ne peut pas faire autrement, pour se passer du pétrole,  type aviation ( moyens et longs courriers) ...

Tous les projets sur l'hydrogène ne sont pas subventionnés, d'une part, et d'autre part, l'histoire de l'industrie est pleine de recherches abandonnées et reprises plus tard... comme le véhicule électrique. Donc dire que c'est mal en point actuellement, certes, dire que c'est mort pour l'éternité, bof.

Modifié juin 23, 2023 par Raistlin

[futur]

Le 23/06/2023 à 13:52, Raistlin a dit :

Tous les projets sur l'hydrogène ne sont pas subventionnés, d'une part, et d'autre part, l'histoire de l'industrie est pleine de recherches abandonnées et reprises plus tard... comme le véhicule électrique. Donc dire que c'est mal en point actuellement, certes, dire que c'est mort pour l'éternité, bof.

Mort " pour l'éternité " n"est absolument pas ce que j'ai dit ..., par contre très mal en point, malgré les efforts désespérés de certains pour imposer cette solution  particulièrement gourmande en énergie, c'est un faît, n'en déplaise à ses promoteurs !!!

[Raistlin]

Le 23/06/2023 à 14:04, futur a dit :

Mort " pour l'éternité " n"est absolument pas ce que j'ai dit ...

Tu parles quand même de cadavres 😄

Une illustration de "fontaine je ne boirai jamais de ton eau" que j'ai retrouvée dans un message posté il y a dix ans dans un autre fil...en gros à l'époque (il y a 10 ans) de nombreux constructeurs diminuaient leurs investissements dans le VE car ils n'y croyaient plus.

[Nature Quark]

Lorsqu'on voit l'âge des réseaux gaz urbains cf celui des 2000kms de Paris à renover et du récent drame du 5ième arrondissement on est pas prêt de lui injecter de l'hydrogène vu les contraintes d'étanchéité que ce gaz impose avec la taille de sa molécule, malgré ça les constructeurs de chaudières gaz y croient et veulent injecteur 20% H2 dans le transport du gaz de ville CH4 (methane)

Modifié juin 23, 2023 par Nature Quark

[cornam]

Le 23/06/2023 à 14:19, Raistlin a dit :

... (il y a 10 ans) de nombreux constructeurs diminuaient leurs investissements dans le VE car ils n'y croyaient plus.

pas nombreux non car très très peu s'y étaient intéressé réellement (l'EV1 c'était il y a > 20 ans). Les rares constructeurs (que GM?) ayant arrêté (donc commencé) les investissement en R&D ont fait ce choix pour des raisons économiques et commerciales et non pour des raisons écologiques, de rendement physiques ou autres.

C'est deux dernières raisons sont les points que les scientifiques reproches à l'hydrogène. Donc je ne suis pas d'accord pour faire le parallèle. Ces deux situations sont plutôt opposées à mon sens.

Bref le problème de l'hydrogène qu'il soit blanc vert ou rose (=nucléaire), c'est qu'il n'y en aura jamais assez pour remplacer tous nos usages fossiles actuels. Donc la question de l'investissement dans cette voie se pose cruellement. Car c'est croire que le pb du réchauffement dû à l'être humain peut se résoudre par une seule trouvaille technologique.

Comme tu dis, on ne pourra jamais sans sobriété maximisée à son paroxysme, ni sans toutes les améliorations solutions qui existent déjà et celles ci ne sont que la moitié des évolutions technologiques. Je pense qu'il faudra en inventer encore autant que celles qui existent et qu'on doit développer maintenant à échelle massive (pompe à chaleur, hydro, éolienne, PV, électrification quasi totale des transports, arrêt de déforestation, arrêt pesticides et engrais etc...).

Quand on regarde en ordre de grandeur, la trouvaille de l'hydrogène blanc en Moselle est une excellente nouvelle j'insiste la dessus, mais il faut savoir que ça ne résoudra qu'un % du problème tant on consomme de gaz fossile dit "naturel" (=méthane). Si on ne compte que les usages de méthane dans la chimie et le thermique très haute température (ou ni le solaire ni la géothermie très profonde ni les PAC, ne peuvent atteindre). Et bien il n'y a aujourdhui RIEN de garanti que l'hydrogène blanc + l'électrolyse de l'eau (techologiquement toujours limité donc pas rentable économiquement) soient suffisants et rentables vu la quantité nécessaire.

 

Et pour finir :  l'hydrogène blanc ne peut être qu'une solution transitoire car les ressources sont en quantité finie. En effet on s'appuie sur trop celui-ci (=s'endort sur nos lauriers), il y aura un effet falaise tout comme on perçoit aujourdhui l'effet falaise d'arrêter de brûler du gaz naturel... Seul le solaire est à l'échelle humaine, une ressource infinie, et le nucléaire pourrait s'en approcher si on arrive à faire de la surrégénération (ou la fusion si l'humanité n'est pas morte avant de réussir à viabiliser la fusion et à la rendre physiquement rentable).

 

Conclusion : Développer massivement les usages de l'hydrogène parce qu'on a trouvé du H2 blanc c'est prendre le risque de perdre toutes les sommes investies dans un effet falaise si l'électrolyse de l'eau ne devient pas rentable. Donc autant investir massivement aujourdhui dans déjà tout ce qui marche déjà pour réduire. Facile à dire mais aucun gouvernement n'arrive pour l'instant à faire assez comparé à ce qu'il faudrait faire (ni le Danemark, ni la Norvège, ni la Hollande...)

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'hydrogène

 

 

Modifié juin 23, 2023 par cornam
PS: 3 messages plus haut je disais que l'hydrogène blanc n'a qu'un défaut en moins par rapport à l'H2 rose ou bleu & je voulais dire "rose ou vert"

[ManuTaden]

Le 23/06/2023 à 15:00, cornam a dit :

Quand on regarde en ordre de grandeur, la trouvaille de l'hydrogène blanc en Moselle est une excellente nouvelle j'insiste la dessus, mais il faut savoir que ça ne résoudra qu'un % du problème tant on consomme de gaz fossile dit "naturel" (=méthane). Si on ne compte que les usages de méthane dans la chimie et le thermique très haute température (ou ni le solaire ni la géothermie très profonde ni les PAC, ne peuvent atteindre). Et bien il n'y a aujourdhui RIEN de garanti que l'hydrogène blanc + l'électrolyse de l'eau (techologiquement toujours limité donc pas rentable économiquement) soient suffisants et rentables vu la quantité nécessaire.

 

Et pour finir :  l'hydrogène blanc ne peut être qu'une solution transitoire car les ressources sont en quantité finie. En effet on s'appuie sur trop celui-ci (=s'endort sur nos lauriers), il y aura un effet falaise tout comme on perçoit aujourdhui l'effet falaise d'arrêter de brûler du gaz naturel... Seul le solaire est à l'échelle humaine, une ressource infinie, et le nucléaire pourrait s'en approcher si on arrive à faire de la surrégénération (ou la fusion si l'humanité n'est pas morte avant de réussir à viabiliser la fusion et à la rendre physiquement rentable).

 

Conclusion : Développer massivement les usages de l'hydrogène parce qu'on a trouver du H2 blanc c'est prendre le risque de perdre toutes les sommes investies dans un effet falaise si l'électrolyse de l'eau ne devient pas rentable. Donc autant investir massivement aujourdhui dans déjà tout ce qui marche déjà pour réduire. Facile à dire mais aucun gouvernement n'arrive pour l'instant à faire assez comparé à ce qu'il faudrait faire (ni le Danemark, ni la Norvège, ni la Hollande...)

 

 

il est possible de fabriquer du méthane avec des déchets agricoles, c'est même assez simple (*), ça se répand de manière assez désordonnée dans les campagnes chez les agriculteurs qui sont poussés à se regrouper pour monter de gros digesteurs à méthane. Les communes peuvent aussi le faire avec les déchets ménagers, ainsi qu'en complément du traitement des eaux usées.

Donc il existe une source de méthane non fossile.

Par contre, concernant le chauffage au gaz, des chaudières neuves sont toujours installées dans des appartements pour chauffage et ECS. et c'est naturellement contestable mais sans doute très rentable pour Engie qui a signé avec le promoteur : 70 studios = 70 chaudières + 70 contrats de maintenance + 70 abonnements  le tout avec très peu de consommation : de janvier à maintenant, ma fille dans un studio neuf de 24 m2 => abonnement + maintenance > à la conso

une vraie rente sur 30 ans 🤑

 

 

(*) il y a un tas d"échanges sur le forum atelier Paysan, il existe un bouquin aux éditions du Terran, et il existe uen documentation assez complète émanant d'ONG, tout en sachant que les DIY de ces ONG sont prévus pour des installation dans des régions plus chaudes.

En France il existe un PDF hébergé par l'atelier Paysan qui est assez didactique : c'est ici même si destiné à des petites installations agricoles.

 

[cornam]

oui j'ai connaissance de la méthanisation (préférentiellement de proximité pour limiter les pertes), mais son potentiel est limité, et encore plus que l'hydrogène car il est hors de question de cultiver des terres agricoles avec des engrais pour avoir des déchets végétaux pour faire du méthane :).

Donc je n'ai pas abordé le sujet sur ce fil dédié à l'hydrogène.

 

PS pour tous les lecteurs : ne pas confondre méthanisation et méthanation. à partir de H2 pour faire du CH4  .

Et je rajouterai encore une fois que le H2 est la plus petite molécule au monde donc il fuit encore plus facilement que le CH4. Ce faisant construire des citernes d'H2 c'est compliqué, très couteux pécuniairement et en matériaux. C'est bien le problème pour utiliser l'hydrogène dans l'aviation : ce n'est pas l'H2 qui pèse lourd en rapport à la quantité d'énergie qu'il permet de produire par rapport à du kérosène, c'est le contenant qui rajoute trop de poids 😢

Modifié juin 23, 2023 par cornam

[Raistlin]

Le 23/06/2023 à 15:00, cornam a dit :

pas nombreux non car très très peu s'y étaient intéressé réellement (l'EV1 c'était il y a > 20 ans).

L'article ne distingue pas entre les constructeurs qui ont réellement investi et ceux qui se sont contentés d'études préliminaires, mais il précise que 8% des constructeurs à l'époque, voulaient continuer dans l'électrique... soit 92 % qui jetaient l'éponge. Après c'est vrai on ne mentionne pas combien de constructeurs ont répondu à l'enquête de KPMG.

Le 23/06/2023 à 15:00, cornam a dit :

 

Les rares constructeurs (que GM?)

Je ne sais plus si Opel était encore lié à GM à l'époque, l'enquête cite également Audi.

Le 23/06/2023 à 15:00, cornam a dit :

ayant arrêté (donc commencé) les investissement en R&D ont fait ce choix pour des raisons économiques et commerciales et non pour des raisons écologiques, de rendement physiques ou autres.

C'est deux dernières raisons sont les points que les scientifiques reproches à l'hydrogène. Donc je ne suis pas d'accord pour faire le parallèle. Ces deux situations sont plutôt opposées à mon sens.

Sauf que là je parle bien des constructeurs et des équipementiers, pas des scientifiques. Et ce sont bien pour des raisons économiques que Hyundai ou Bosch se montrent frileux actuellement. Donc le parallèle me semble au contraire pertinent.

 

Aprés pour le reste je suis assez d'accord avec toi, mais "pousser la sobriété à son paroxysme" ne me semble pas très séduisant dans le pays des gilets jaunes 🙃 Je pense qu'il faut y aller quand même un peu en douceur !