L'hydrogène, pas l'avenir...

[Invité]

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

@gepeliste62 : l’électrique a été essayé il y a bien longtemps mais le premier développement sérieux et a une échelle intéressante… ce fut l’EV1 en Californie.. fin des années 90.

faux

entre 1850 et 1915 il n'existais QUE des véhicules électrique et hippomobile

c'est le pétrole qui est arrivé ensuite pour notre plus grand malheur

 

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

Je comprends ton point de vue Patrick et les déchets nucléaires c’est un vrais sujet.. il y a le projet Cigeo en France

cigéo, le cadeau empoisonné pour les génération future , report de la charge financière sur eux plutôt que de trouver une solution définitive 

sans aucune garantie qu'il n'y aura pas d'accident grave , les géologues qui affirment que la zone est stable pour des milliard d'année, comment dire , MENTEURS!

ils ne savent aucunement prédire ou, quant et quelle puissance du prochain tremblement de terre

 

l'humain joue aux apprentis sorcier et n'assume pas

 

je le répète tu est comme les égoïstes, après toi le déluge

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

Alors oui il y a eu des accidents avec le nucléaire (ce sont cependant des risques à la probabilité d’occurrence quasiment nulle, locaux et limités dans le temps..)

la différence entre les autres énergies et le nucléaire , c'est que si il y a accident, cela n'impactera que le local et rien d'autre et seulement pour quelques années

l'accident majeur nucléaire , qui pour le moment n'a pas eu lieu, impactera tout un pays avec des retombées sur toute la planète pour des milliers d'années

les risque n'on rien de commun

 

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

En France, le standard de sûreté, c’est celui de la décennie en cours.

et la marmotte .....

le nucléaire est encore plus opaque les secrets militaires

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

que le référentiel de sûreté initial de l’installation soit toujours respecté, et – ça c’est pas mal quand même - qu’il est au niveau des dernières exigences réglementaires en vigueur! Par exemple, le standard de sûreté d’une installation aux US, c’est celui de sa mise en service, lorsqu’est délivrée sa licence, that’s it. En France, le standard de sûreté, c’est celui de la décennie en cours.

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

Pour le coût, le kW installé nucléaire est un peu moins cher que le kW installé éolien et vraiment moins cher que le kW installé photovoltaïque.

tu peu nous rappeler le cout de l'EPR ?

qui ne fonctionne toujours pas et pour la enieme fois reportée pour cause de malfaçon, 

question sécurité on peut faire mieux , non?

parce que des soudures mal faites, c'est pour toujours , même reprises elle ne seront jamais au niveau requis

à comparer aux prix de l'éolien et du photovoltaïque qui sont en baisse constante avec une durée d'usage en augmentation

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

Enfin, tu dois savoir que l'investissement dans les renouvelables se fait parce qu'il y a un tarif de rachat garanti et un bénéfice garanti pour le client. C'est la subvention qui génère l'investissement;

parce que le nucléaire ne bénéficie d'aucune aide ?

regarde le VRAI financement des centrales , la quasi totalité payée par le contribuable,

et le cout de leur démantèlement toujours inconnu , et dont le cout de stockage des résidu radio actif pour des milliers d'années ne sera jamais estimé à sa vrai valeur 

rappel du leitmotive des égoïstes : après toi le déluge

 

Il y a 1 heure, Canadien a dit :

l’intermittence…. ça ne vaut strictement plus rien lol!

il y a tous les jours du soleil

il y a tous les jours du vent

seul les quantité sont variable mais prévisible par les météorologues

le stockage (hors H2 qui est une gabegie) est encore a ses balbutiements

c'est la dessus qu'il faut financer un maximum, et de façon simultanée, financer les économies d'énergie

 

le tout sur moins d'une décennie, c'est faisable techniquement

c'est juste une question de volonté

 

 

 

[Canadien]

Désolé pour le HS, il aurait fallu ouvrir un thread « on alimente comment nos BEV/PHEV – sans nucléaire si possible beurk »

 

@gepeliste62 :

Je ne pense pas que tu puisses qualifier moi ou d’autres ici, d’égoïste; nous qui lisons et participons au forum de ce site… qui roulons en PHEV/BEV.. y a pire non? 

 

Les déchets.. tu sais qu’il y en a déjà depuis des milliards d’année? Du fait de réactions nucléaires naturelles sous terre.. et ces déchets, qui sont restés sur leur lieu de formation, ont fini par disparaître par décroissance radioactive.. le stockage géologique ne serait pas si inefficace? ? Moi je comprends que le nucléaire fasse peur mais brandir l’accident qui doit arriver un jours… on aura peut-être été déjà tué par l'épandage de milliers de tonnes de produits phytosanitaires, d’ondes en tout genre, de malbouffe industrielle, de sucre et autre… L’égoïsme s’applique à tout ou seulement au nucléaire?

 

Sache que les faits, ce ne sont pas des opinions. La base de toute propagande.. on mets sur un pieds d’égalité des faits et des opinions.. et on arrange le tout comme on veut.. au final, c’est pas ‘jolie jolie’. Il est mieux de partager le savoir, le vrais, basé sur des faits non? ?

 

Donc non, aucun apprenti sorcier, juste des faits. Tu pourrais d’ailleurs discuter avec des médecins, ingénieurs, physiciens, c'est-à-dire les dépositaires des faits qui seront bien plus à même que moi de te faire raisonner en dehors de tes « certitudes » sur ce sujet ? N’oublie pas, actuellement tu as du monde qui vas te dire que les diesels (le leur car tu te doutes bien qu’en fin de conversation, à la réponse à la question « en quoi tu roules sinon? » débouche sur « diesel.. propre » lol!) de 2019 sont aussi propres que « les électriques car on a fait d’immenses progrès que tu ignores » (je l’entends souvent, hélas). Petit, la première fois que j’ai vu un « nuage » au-dessus d’une centrale nucléaire.. j’ai été sacrement surpris… quand on m’a expliqué que ça ne polluait nullement ? Et bien de nos jours, pleins de monde pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique.

 

Tu peux détester le nucléaire, casser un noyau d'uranium en deux (la fission) n'est pas semblable à oxyder un atome de carbone (la combustion); voilà un fait si jamais tu veux aider quelqu’un de façons honnête. Et tout débat devrait se baser sur des faits la majorité du temps; sinon c’est au bistro du coin qu’il faut aller (là ou en général ils seront anti-électrique de base lol) ?

 

Autre fait, le nucléaire reste toujours moins dangereux que les barrages et il en faudra des accidents nucléaires pour égaler ce triste record – puis pêle-mêle, 21000 Français meurent chaque année d'accidents domestiques.. accidents de la route provoquent plus de 3 250 décès/an et c'est un plus bas historique en 2018... etc.; le problème de l'écart entre le risque perçu et le risque réel est fort mais tu te tires une balle dans le pied car, sur le plan environnemental on n'a pas encore trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l'électricité en grande quantité sans trop polluer. Tu a environ 5-100 fois plus de métal dans l'éolien et le photovoltaïque que dans le nucléaire par kilowattheure produit.. égal à faire 5 à 100 fois plus de trous dans la terre pour aller chercher les métaux (à production électrique identique).

 

Cependant, d’un point du vue local/individuel, si toi tu as dans ton jardin 2-3panneaux solaires qui alimentent ton VE, c’est juste génial! 100% autonome ? Et tout ceux qui peuvent devraient faire de même. Mais faut pas penser qu’a soi hein.. tu aimes bien le mots « égoïste » donc tu dois le savoir…

 

**

Je veux bien tes chiffres pour les couts EPR et les financement des centrales stp? ?

 

Juste comme ça, 1 EPR, c’est environ 2200 éoliennes; soit à peu près (avec un espacement minimal irréaliste car je peux moi aussi ne pas trop m’embêter avec la réalité), une double rangée d’éoliennes tout le long de la côte méditerranée. Je te laisse faire le calcul de la surface correspondante pour le solaire car j’ai la flemme. A l’inverse, cette forte concentration géographique, maximale, d’une énergie décarbonée (ne l’oublie pas) est l’un des grands atouts écologique de l’EPR. 1 EPR a une puissance de 1 750 MW (900MW pour les réacteurs de Fessenheim ; par exemple, c’est 3 MW pour une éolienne, mais avec un facteur de charge de 20% contre 80%..) et si on veut électrifier les transport, on a besoin de cela…

 

Après j’espère qu’on aura de plus en plus d’ENR et un peu moins de nucléaire car ça signifierait que naturellement, les ENR qui sont pour le moment freinées par leurs limitations intrinsèques, seront devenus super performantes ? Mais vaste sujet ou faire les raccourcis que tu fais n’aide guère… Il y a une notion d’équilibre production/consommation, qu’on soit égoïste ou pas! Et parfois il y a de forts déficits à combler, et quelques surproductions qu’il faut simplement écrêter. Cela peut se faire en arrêtant des moyens de production (facile à réaliser, mais coûteux, puisque l’on va perdre de l’électricité), ou en stockant ces excédents (complexe et coûteux), en prévision des périodes où l’électricité manquera… L’électricité française est déjà bas carbone et je pense que ça représente moins d’un quart de la consommation d’énergie Française, le reste étant largement dominé par le pétrole et le gaz. Les moyens que tu alloues à la fameuse transition énergétique étant limités, les efforts consentis pour réduire la part du nucléaire sont autant d’efforts que l’on ne déploie pas pour réduire la lourde dépendance aux énergies fossils.

 

Bref soit réaliste avant de porter des jugement teintés de subjectivité ? Énergies renouvelables et nucléaire sont complémentaires. Oui pour réaliser le souhaitable (augmenter la part des renouvelables) sans s’encombrer de l’inutile (abandonner l’EPR, fermer pleins de centrales de suite) ni de l’infaisable (diminuer la part du nucléaire). Y a des choses évidentes comme le fait qu’en France, la production d’électricité n’émet pas, à 95 %, de gaz à effet de serre.. les secteurs prioritaires de la transition énergétique devraient donc être le transport et l’habitat, qui concentrent les 3/4 des usages de pétrole et gaz. Sinon tu as aussi le fait que la France achète pour moins d’1 milliard d’E d’uranium par an, mais pour 55 milliards de pétrole et gaz.. Quand on s’empare d’un sujet avec des positions extrême, il faut le connaitre. La transition doit être menée avec le nucléaire; les énergies renouvelables venant en appoint de façons croissante. Ma priorité en tant que sensible à l’écologie, c’est le réalisme sinon il faut faire de la politique si on préfère les dictâtes de l’esprit.. je ne suis pro-riendutout perso, car ça rend « con »; on finit aveugler par sa propre persuasion en baignant avec d’autres de ses semblables et j’y vois rien d’excitant ?

 

**

Pour finir, l’intermittence ce n’est pas de dire qu’il y a du vent et du soleil 365J et que des météorologues peuvent prédirent… Si tu veux pallier l’intermittence de l’éolien et du solaire sans recourir à du gaz et sans déployer de lourds systèmes polluants de batteries, il faudra faire des barrages de stockage.. et beaucoup, partout en France. Des structures d’une taille comparable à celle du barrage de Sivens.. bref, nucléaire ou es-tu? En France, remplacer le nucléaire par de l'éolien + solaire (donc à grande échelle) n'a d'intérêt sur peu de plan. Ce que je connais le mieux, le plan économique : et bien le nucléaire est garanti alors que l'éolien et solaire sont tributaires des conditions climatiques du moment malgré ton super raccourci « il y a toujours du vent et du soleil». Soit tu acceptes que l'hôpital, le train et le frigo ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent ou du soleil, soit non. Ajoute aussi au coût de production des modes renouvelables intermittents le coût du stockage.. encore une fois : nucléaire ou es-tu?

 

Puis a t’écouter ça devient un peu comme en Allemagne avec leur « energiewende »; c’est la sortie du nucléaire mais ce n’est par la sortie du pétrole et encore moins celle du charbon et du gaz.. Bon, le gaz, à mes yeux, est très bien mais c’est subjectif. Et l’énergie de demain a toujours été la moins chère.. En l’absence de prix du carbone contraignant et bien pensé, le gaz naturel s’impose comme l’autoroute de la transition, car c’est l’énergie la plus commode pour prendre le relais lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil se cache (si je te jure ça arrive.. tu as tous les graphiques a ta disposition auprès des fournisseurs & co., en France, pour valider ce fait).. et deviendra hélas au passage la principale source d’émissions supplémentaires de CO2 dans les années à venir.

 

En tout cas, on doit être d’accord toi et moi (avec beaucoup d’autres ici) pour affirmer qu’on ne peut pas continuer comme ça, que nous devons de toute urgence nous libérer de notre addiction aux énergies fossiles, et que ce sera pas si facile comme tu le sous entends.. Pour le moment, je me réjouit de voir diminuer le coût d’installation de l’éolien et du solaire tu sais mais ça signifie pas que c’est gagner et qu’il faut jeter le nucléaire.  

 

 

Modifié juillet 4, 2019 par Canadien

[Invité]

il y a 57 minutes, Canadien a dit :

L’égoïsme s’applique à tout ou seulement au nucléaire?

a tout ce qui compromet l'avenir au profit de l'immédiat

il y a 58 minutes, Canadien a dit :

le stockage géologique ne serait pas si inefficace?

je n'ai pas dis cela, j'affirme qu'il est un cadeau empoisonné pour les générations future 

et

qu'il n'est pas comptabilisé dans le bilan du nucléaire actuel

qui est donc un leure au niveau du prix réel

il y a une heure, Canadien a dit :

Autre fait, le nucléaire reste toujours moins dangereux que les barrages et il en faudra des accidents nucléaires pour égaler ce triste record –

en victimes directes, éventuellement, l'opacité du nucléaire permet de ne jamais toute les prendre en compte 

en victime non comptabilisée parce qu'indirecte , il y en déjà beaucoup plus

il y a une heure, Canadien a dit :

Et bien de nos jours, pleins de monde pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique.

et pourtant c'est vrai, les vapeurs d'eau sont des gaz à effet de serre

et les centrales nucléaires en rejette bien plus que tout

en oubliant que le rejet d'eau chaude dan sles fleuves et la mer participe à l'évaporation qui devient gaz à effet de serre

etc...

il y a une heure, Canadien a dit :

Je veux bien tes chiffres pour les couts EPR

a ce jour, pour une production a zéro et pour de nombreuse année encore

c'est >12 milliard d'€uros 

ça en représente des maisons isolées pour économisée  et ce serais déjà depuis longtemps en place

surtout que ce n'est qu'un cout de construction toujours pas finalisé

le cout d'exploitation est inconnu

le cout du démantèlement encore plus

et tout cela en oubliant de compter, comme d'habitude, le cout du stockage des déchets sur des milliers d'années

reporter la dette sur les générations future, moi j'appelle cela de l'égoïsme

il y a une heure, Canadien a dit :

Tu a environ 5-100 fois plus de métal dans l'éolien et le photovoltaïque que dans le nucléaire par kilowattheure produit.. égal à faire 5 à 100 fois plus de trous dans la terre pour aller chercher les métaux (à production électrique identique).

sauf que les métaux dans les éoliennes et les panneaux solaire seront recyclable

ceux des centrale nucléaire radio actif pour des milliers d'année devra être stocké pour des milliers d'année

ton calcul est donc faux

normal, comme beaucoup tu ne raisonne qu'a court terme alors qu'il faut raisonner sur le très long terme

il y a une heure, Canadien a dit :

Pour finir, l’intermittence ce n’est pas de dire qu’il y a du vent et du soleil 365J et que des météorologues peuvent prédirent… Si tu veux pallier l’intermittence de l’éolien et du solaire sans recourir à du gaz et sans déployer de lourds systèmes polluants de batteries, il faudra faire des barrages de stockage

pourquoi uniquement des barrage

il y a beaucoup d'autres système en cours de test et rien n'empêche d'en inventer d'autre encore plus performant

moi je crois a l'extraordinaire imagination de l'Homme lorsqu'il se donne les moyens d'aller dans le bon sens 

il y a une heure, Canadien a dit :

En France, remplacer le nucléaire par de l'éolien + solaire

pourquoi être aussi limitatif

voir dernière phrase ci dessus

 

 

[Invité]

Il y a 5 heures, Canadien a dit :

le nucléaire est garanti

sauf en cas de canicule oui il faut réduire les rejets d'eau chaude

a moins de vouloir tuer toute vie dans les fleuves

Il y a 5 heures, Canadien a dit :

Autre fait, le nucléaire reste toujours moins dangereux que les barrages et il en faudra des accidents nucléaires pour égaler ce triste record

record largement battu par le nucléaire 

hiroshima

nagasaki

tchernobyl

fukushima

rien que pour les 2 premiers >200000 morts reconnu mais les corps n'on pas été retrouvés, ce n'est qu'une estimation a minima

puis tous les morts a cause des suites a plus ou moins long terme

les avortement et malformations toujours d'actualité mais camouflées 

pour les autres,  quelque morts pendant l'accident, mais combien ensuite , les liquidateurs ne sont plus la pour se compter.

sur toute les zones ou les nuages radio actif sont passé, combien de cancer mortel?

 

 

pour le volet économique:

combien coute tous les ans l'absence d'activité sur la zone interdite de tchernobyl?et celle de fukushima?

et ce pour des milliers d'année.

 

combien a couté le sarcophage de tchernobyl et combien couterons les suivant pendant des milliers d'année?

 

voila le vrai bilan du nucléaire

le nié c'est faire la politique de l'autruche

 

il faut donc le plus vite possible se débarrasser de ce boulet financier

au profit des EnR de tout poil

 

 

[Canadien]

@gepeliste62 :

 

Oui je te comprends mais a ce moment on devrait tous se mettre à la marche.. cultiver sa nourriture et se trouver une activité sur place (et au service de notre communauté local tant qu’a faire).. bref appliquer la décroissance… car le reste, ça limite certes les dégâts mais ça compromet toujours – même a un moindre niveau - l’avenir. Et le facteur que beaucoup ignore, il est socio-économique; la décroissance fait des dégâts nouveaux tout aussi important que la cupidité d’une partie du capitalisme actuel (et crois moi c’est pire et plus aberrant en Am. Du Nord qu’en France). Lequel est mieux – donc le moins pire? Si tu me dis aucun des deux, qu’il faut juste ne pas compromettre l’avenir.. Comment? Ca fait bisounours et ignorant je trouve.. 

 

Les générations futures, si on leur laisse un transport électrifier, un mix énergétique qui fonctionne, un réchauffement qui a été limité et maitrisé.. ils auront la capacité de passer à l’après nucléaire peut être? On doit faire les fondations avant de bâtir une maison..  Donc si on met la charrue avant les bœufs… ce sera plutôt un beau cadeau empoisonné et c’est eux qui nous qualifieront d’égoïste alors qu’on aurait juste voulu aller plus vite que la musique en pensant bien faire… Je reste prudent mais au final je rejoins ton aspiration ?

 

Les victimes indirectes.. c’est trop vague… d’où l’idée de se baser d’abord sur les faits pour un état des lieux partiel; ne pas faire primer son idéologie sur les faits. Fukushima = zéro victimes directes; et un maximum de 2000 pour les victimes indirectes (quasi-exclusivement des victimes de l’évacuation, non pas de la radioactivité). Et après pense au ratio bénéfice/risque, comme dans beaucoup de chose… nos technos actuelles seraient 30 ans en arrière si on avait jouer la prudence totale.. donc on serait pas ici a rouler en BEV/PHEV et tenter d’échanger, d’améliorer, etc.. Pour moi le solaire et l’éolien sont intermittents et vouloir les substituer au nucléaire revient à favoriser le gaz fossile. Trop radical IMO; y a mieux a faire. 

 

Oui tu as raison, les deux principaux gaz responsables de l‘effet de serre de la terre, depuis que notre planète a une atmosphère qui ressemble à l’actuelle sont l’H2O et le CO2. Mais… ils sont « naturels », c’est-à-dire qu’ils étaient présents dans l’atmosphère avant notre apparition. L’eau est par exemple responsable de 65 à 85% de l’effet de serre naturel réalisé par notre atmosphère.. faut-il arrêter d’en consommer et tenter vainement de la faire disparaitre lol? Et… le moteur à hydrogène que l’on dit idéal car il ne libèrerait « que » de l’eau, on en fait quoi? Je l’ai dit auparavant mais compare ce qui est comparable… Le panache blanc au-dessus des tours de refroidissement est sans effet notable sur le climat car ne contribuent pas à augmenter l’effet de serre de manière décelable et c’est pas moi mais les experts et les résultats des mesures qui le disent (d’ailleurs, c’est même pas pris en compte dans les émissions humaines). Donc ca fait peur, c’est une belle image, mais c’est de la fake news de dire que ça pollue! Les quantités d’eau déjà présentes dans l’atmosphère sont si grandes que celles apportées par l’homme resteront de toutes façons négligeables, noyées dans la masse.. et pour très très très longtemps.

 

..le socle d'une éolienne en béton, le mât fait de pleins d'acier, les fils en cuivre, les panneaux solaires fabriqués à partir de silicium. : ce sont des composants, non renouvelables, qui ont bien sur consommé de l'énergie pour être extraits et transformés. Après, si ces structures et équipements étaient produits en France, leur bilan carbone serait meilleur. mais c’est pas demain la veille.. Déjà, le coût serait supérieur, et en France, y a plus de gisement de fer, pas de charbon métallurgique, pas de cuivre.. pas si simple.

 

Autre exemple vu que tu parles des bilans humains : le barrage des Trois Gorges en Chine.. évacuation d’1 million de personnes, qui ne reviendront jamais chez elles, tandis que Tchernobyl comme Fukushima ont engendré l’évacuation de 5 à 10 fois moins, et il y a déjà ou il y aura de la réversibilité. Ce barrage a détruit de manière planifiée toute vie terrestre à l’emplacement du futur lac de barrage, comme c’est le cas avec tout nouveau lac de barrage, ce qui n’est pas le cas, loin s’en faut, pour les zones ayant subi des retombées radioactives.. bref les barrages, je suis admiratifs et c’est bon mais y a aussi le revers de la médaille. Comme pour tout. Donc je peux te parler du Canada, de la Russie, des USA.. pour ce que je connais.. mais les contraintes existent sinon on aurait déjà toutes les solutions faciles en marchent ?

 

La canicule et le nucléaire : à l’échelle du parc nucléaire, la canicule n’a guère d’impact. Les centrales refroidies à l’eau de mer ne sont pas concernées mais celle par l’eau des fleuves oui.. et dans ces eaux ou la centrale dissipent plusieurs gigawatts de chaleur, en effet il y a une élévation significative de la température de celle-ci. C'est pourquoi la température maximale en aval d’une centrale est encadrée. Pendant la canicule, le refroidissement perd en efficacité donc la puissance de la centrale doit être abaissée, jusqu’au cas limite où un ou plusieurs réacteurs doivent être arrêtés et c’est normal. Mais la centrale n’est pas en difficulté pour se refroidir, elle ne manque pas d’eau, on ne risque pas de perdre le refroidissement du cœur d’un ou plusieurs réacteurs. Le refroidissement peut toujours être assuré et l’est toujours ; si l’on doit arrêter un réacteur, c’est bien et uniquement pour éviter de trop échauffer les cours d’eau et leur biodiversité, pas à cause d’une sûreté en péril ? L'arrêt de tranches nucléaires pour raison technique est banal.. et le nucléaire n'est pas moins bien adapté au dérèglement climatique qu'une autre techno.

 

D’ailleurs, parlons monde : le nucléaire fournie environ 8% de la consommation d’énergie dans le monde aujourd’hui, à égalité avec l’hydroélectricité.. pourtant notre planète est mal barrée.. mais ce ne serait pas le nucléaire le fautif? ?

 

Hélas, toute activité humaine engendre des déchets, et bon nombre d’entre eux sont produits en telles quantités qu’ils posent plus de problèmes que ceux du nucléaire civil.. même si oui en effet pendant 1000 ans on a des trucs radioactifs enfouis.. si on abandonne tout confort on peut s’en passer.. Égoïsme versus consommation des utilisateurs réduites, en partie en réduisant les besoins (isolation, etc.), en partie en réduisant les droits (libre circulation, etc.). Ca fait penser au dictateur qui arrive pour être meilleur que la démocratie.. tout est question de point de vue lol

 

PS. L’Ukraine veut remonter a plus de 50% le nucléaire dans son mix électrique; même pour les plus concernés, la raison conduit à pondérer la peur de l’accident nucléaire devant les risques d’une pénurie de gaz et d’électricité en plein hiver… est-ce égoïste, je ne pense pas.. (à l’époque, leurs réacteurs c’était de la m****; ce ne sont plus des réacteurs à graphite qu’ils construisent à présent).

 

PS II : les couts, l’argent… faut surtout être focus sur les dommages réels causés à l’environnement, la balance commerciale, l’emploi et les comptes publics quand on parle de financements d’énergies.. Le kWh électronucléaire est l’un des moins chers et des moins volatils qui soient. La recherche sur le nucléaire civil coûte facilement 2 fois moins cher que la prospection pétrolière. Ce n’est pas plus compliqué que de démanteler une centrale qu’une raffinerie, et pas plus cher. Après, les déchets on en a déjà parle et le cout de conception… ce serait trop long mais par exemple l'EPR consomme 7 fois moins de béton et presque 20 fois moins d'acier (https://www.energy.gov/sites/prod/files/2017/03/f34/qtr-2015-chapter10.pdf) que l'éolien mais oui ce n’est pas le même cout et si tu compares la même capacité en ENR avec le nucléaire.. tu verras que tout de suite ca s’équilibre. Tu ne peux avoir d’ENR sans nucléaire, ou alors sois honnête et dis « ENR avec du gaz fossile » ! Tu omets systématiquement l'intermittence.. a ce moment rajoute "mais il faut imposer la décroissance" (dans ce cas, ok, tu peux partir en éliminant de ton mix le nucléaire).

 

Modifié juillet 4, 2019 par Canadien

[Positron]

- nucléaire < 3% du mix mondial pour 60 ans de réserve d'uranium

- fossile > 80%

Le nucléaire ne remplacera pas le pétrole, alors autant apprendre à s'en passer !

La seule source d'énergie (connue à ce jour) suffisante et accessible à court terme, c'est le soleil (et ses dérivés).

Je roule au soleil depuis 3 mois: ça marche, mais l'investissement initial n'est pas à la portée de toutes les bourses, malheureusement.

On peut "décroitre". On peut aussi "démondialiser" pour réduire drastiquement les transports de biens et de personnes...

[Invité]

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

Oui je te comprends mais a ce moment on devrait tous se mettre à la marche.. cultiver sa nourriture et se trouver une activité sur place

et pourquoi pas ?

ce serais en effet la meilleur méthode puisque les besoins énergétiques serais réduit au strict minimum

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

On doit faire les fondations avant de bâtir une maison..

justement, les fondations pérennes ce sont les EnR, l'uranium est un fossile non renouvelable qui a des effets secondaires durable 

contrairement aux EnR

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

d’ailleurs, c’est même pas pris en compte dans les émissions humaines

comme cela, c'est facile de nié leurs effets puisque ignoré dans les calculs

chapeau la désinformation organisée

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

le nucléaire fournie environ 8% de la consommation d’énergie dans le monde aujourd’hui

juste avant je lis <3% , qui croire?

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

Ce barrage a détruit de manière planifiée toute vie terrestre à l’emplacement du futur lac de barrage

faux, il favorise une autre faune, aquatique celle-la

pour une fois que les humains sont écarté au profit des animaux, je ne peu qu'applaudir des deux mains

Il y a 11 heures, Canadien a dit :

Ca fait penser au dictateur qui arrive pour être meilleur que la démocratie..

c'est malheureux d'en arriver la, mais l'exemple de l'Espagne sous la dictature de Franco , alors que je suis révolté par la méthode, a permis a ce pays en ruine de se relever en moins de 2 générations.

n'est-ce pas le prix a payer pour le futur?

 

[djoul62]

il y a 16 minutes, gepeliste62 a dit :

justement, les fondations pérennes ce sont les EnR, l'uranium est un fossile non renouvelable qui a des effets secondaires durable 

contrairement aux EnR

 

Quid du recyclage des panneaux solaire ?
Je connais peu le sujet mais tu as surement des infos intéressante

[Invité]

Il y a 2 heures, djoul62 a dit :

 

Quid du recyclage des panneaux solaire ?
Je connais peu le sujet mais tu as surement des infos intéressante

selon cet article , déjà ancien

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/energie-renouvelable-panneaux-solaires-photovoltaiques-sont-ils-recyclables-1086/

c'est comme les batteries de VE, c'est viable et rentable, mais les industriels attendent les volumes

ce qui sous entend que c'est déjà en cours et en augmentation.

donc pour l'avenir , les arguments de canadien sur l'épuisement des ressources minières ne tien pas

alors que l'épuisement de l'uranium est une certitude

 

 

[Invité]

Il y a 14 heures, Canadien a dit :

L’Ukraine veut remonter a plus de 50% le nucléaire dans son mix électrique;

C'est sur que dans ce pays, le peuple a son mot a dire.

la on est dans une dictature réelle qui va à l'encontre du bien des populations

exemple très mal choisi

Il y a 14 heures, Canadien a dit :

Tu ne peux avoir d’ENR sans nucléaire

a e jour , oui, puisque les pouvoir publique on favorisé le nucléaire au mépris de toute protection des population au détriment des EnR qui pourrais être majoritaire aujourd'hui

ce n'est pas une raison pour continuer dans cette voie sans issue saine

 

 

[Canadien]

@gepeliste62

 

Bref, tu es pour la décroissance au final et ça se tient..

 

D’ailleurs, tu as eu récemment ca https://www.europe1.fr/emissions/ledito-de-jean-michel-aphatie/canicule-il-faut-organiser-la-decroissance-3906234 et même ce matin ca https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-05-juillet-2019

 

Je t’invite aussi à lire rapidement ce petit récit en « BD » qui est fort sympathique : http://www.stuartmcmillen.com/fr/comic/le-pic-petrolier/ (au passage petit rappel : date du pic de la production de pétrole conventionnel, 2008, et celle annoncée du pic tous pétroles, vers 2020..) - et la conclusion.. est un peu la « nôtre ». A savoir qu’il faut une transition, arrêterons avec le gaz fossile et autre charbon et ayons conscience que faute d’énergie alternative efficiente, il faudra se préparer à vivre plus modestement.. Et oui, on a que deux alternatives non fossiles, soit le nucléaire et les ENR. Tu veux malheureusement en éliminer une.. Et je sais que le nucléaire a mauvaise presse - tu me le prouve - malgré qu’il est plus efficace que l’éolien et le solaire et fait moins de morts que les barrages hydroélectriques.. Pour les renouvelables électriques intermittentes, ils coutent plus chers à mettre en place (10 à 40 fois), en incluant un système de stockage efficace bien évidemment. Et comme tout cela ca reste du business (tu ne peux pas lancer un vaste réseaux d’éolienne depuis ton canapé) et que le monde des entreprises est piloté par deux déterminants (contraintes et opportunités) avec le but vital de faire des $$$ pour exister.. est-ce que les consommateurs sont prêts à voir leur pouvoir d’achat diminuer? Si non, tu dois garder le nucléaire dans ton mix.. et être heureux de l’avoir. La transition nécessaire avec les actions a prendre, c’est la physique qui se réinvite dans l’économie mais consommateurs et producteurs n’ont pas encore envie de l’entendre malheureusement… (voir la taxe carbonne, loi CO2, etc.)

Comme tu dis, l’homme trouvera pleins d’innovations mais il y a des réalités présentes.. primordiales.. et donc une stratégie cohérente à prendre si tu ne veux pas hypothéquer le lointain avenir que tu défends ?

 

 

Pour la vie aquatique dans les barrages, tu te trompes, c’est pas si simple encore une fois.. y a deux bassins avec un barrage, ce qui rend la route migratoire des poissons pas mal perturbée.. il y a une baisse du nombre de poissons, de l’érosion.. au final ca favorise surtout la croissance de plantes et d’algues mais la diminution de l’oxygène amène moins de biodiversité… sans parler de la disparition de la flore et de la faune de la région submergée par le lac de retenue.. et on peut aussi parler des vidanges qui doivent être réalisées (décennale en France par exemple suite à cette catastrophe dont on parle peu https://www.ina.fr/video/CAF94004345/la-catastrophe-du-barrage-de-malpasset-video.html). Bref, il y a bien heureusement des projets pour préserver autant que possible la biodiversité autour des centrales hydrauliques en France mais en Chine c’est moins sur lol

 

 

PS. Notre envie de changer les choses est réel et le débat est bienvenue, mais souvent on ne tient pas compte de la complexité des faits et de la hiérarchisation des risques... je t’ai donné pleins d’exemples allant dans ce sens. Il faut aussi que tu dises- si tu t’en rends compte - qu’il va être impossible de garder le niveau de vie actuel des modestes, et c’est très vrais dans un fabuleux pays comme la France (en Am. Du Nord par exemple, les inégalités et les systèmes sociaux sont tellement différents, moins avantageux et moins efficaces que ça ne changera pas grand-chose je pense). En lien avec la BD ci-dessus, tu as pu voir que jusqu’au pétrole on était toujours parvenu à passer sur des énergies plus efficientes: le charbon c’est mieux que le bois et le pétrole mieux que le charbon hein ? Et la, pour la première fois de notre histoire on va passer sur des énergies « dégradées ». L’éolien c’est un peu nos moulins à vent d’il y a plusieurs siècles.. Au final, je pense qu’une société moins fossile n’a pas beaucoup d’alternative à la décroissance, surtout sans nucléaire!

 

 

PS II. Pour les chiffres, tu as le BP Statistical Review (https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-full-report.pdf), l'IAE, l’ADEME en France et pleins de datas disponibles.. Confonds pas mix électrique et consommation d’energie primaire. De tète, dans le BP SR 2018, les énergies fossiles c’était 85% de la consommation mondiale d’énergie primaire. Sinon a janvier 2019, le nucléaire niveau monde c’est 450 réacteurs opérationnels qui produisent environ 10,5 % de l’électricité mondiale.

 

 

Le nucléaire dans la production d'électricité française (source EDF) :

Et dans le monde:

 

 

@Positron : tu roules avec quoi au solaire? :o

 

 

Pétrole (65% des émissions de CO2 françaises, 20 à 60 milliards d’importations par an selon le cours du baril), le gaz (25% du CO2, 10 à 15 milliards d’importations par an).. Oui, première énergie finale utilisée en France provient du pétrole, le gaz arrivant en deuxième position, et le nucléaire en troisième seulement. Sans nucléaire, il faudrait rajouter pas mal de gaz ou pleins de charbon… Le fait d’avoir l’atome a résolu le problème dans l’électricité mais pas dans les autres usages de l’énergie c’est vrais..

 

Tu proposes de s’en passer… on ne remplace pas le nucléaire par du vent et du soleil aussi simplement que l’on remplace le charbon par du nucléaire tu sais. Donc à mes yeux, le mix électrique hypothétique doit comprendre du nucléaire. Sans nucléaire dans le mix, ta balance commerciale sera nettement déficitaire alors qu’elle est aujourd’hui excédentaire; aider le climat sans $$$ c’est vraiment pas simple.. Au final on en revient à la dernière ligne de ton commentaire la décroissance oui..

Modifié juillet 5, 2019 par Canadien

[Invité]

l'élément que tu ne prend pas en compte, c'est que le nucléaire est condamné par manque d'uranium

ce n'est donc pas un choix de le garder ou pas

c'est , tout de suite, le remplacer progressivement

en utilisant le maximum d'argent disponible pour les énergies de remplacement pérenne

le retard dans les EnR sont le résultat de ces détournement d'argent disponible

 

refuser le changement, c'est reproduire le désastre du pétrole

 

 

 

[Canadien]

@gepeliste62

 

La question des réserves d’uranium, c’est intéressant et il faut comprendre qu’il y a un vrais travail d'équilibre économique à assurer entre le coût de l'uranium naturel et le coût de l'enrichissement.. ce qui fait que quand l'uranium naturel coûte peanuts, on en consomme plein et on économise beaucoup sur l'enrichissement. A l’inverse, si le prix de l'uranium grimpe, on voudra compenser en réduisant notre consommation et en enrichissant davantage. Un peu complexe mais un scientifique t’en parlera bien mieux que moi et derrière ça changera tes dires si tu prends les faits en compte ? On en revient aux opinions versus les faits! En tout cas, c’est cet aspect qui rend compliqué une bonne estimation de la durée que peuvent assurer les réserves d'uranium mondial… tout dépendant du coût. Actuellement je pense que le consensus des experts c’est 100 ans de réserve.. mais a consommation stable.. Comme toujours y a pleins de variables d’ajustements (extraction/enrichissement/consommation/recyclage/etc.) et ce qui limite, c’est pas la technique (l’Homme est fort) mais l’économie!

 

Ces temps-ci, l'uranium coûte rien, donc 0 effort pour l'économiser; exploitation des gisements les plus riches, on enrichit sans forcer, on consomme sans optimiser et on recycle à peine. Quand il se fera plus rare = augmentation du cout = on ajustera les variables différemment.. comme toute ressource naturelle en fait. Si le cout explose.. en France, l'uranium c'est environ 2% du prix du kWh payé par l'usager, donc no problem de ce cote-là.

 

Et pour finir sur l’uranium, tu as la surgénération.. je connais pas trop mais les scientifiques disent qu’avec ça, tu assures des millénaires juste avec l’uranium appauvri en stock.. en France et idem au niveau mondial..

Tu as besoin du NUC pour augmenter les ENR et avoir le temps de les améliorer au fur et à mesure... c'est du temps perdu que de blâmer le NUC.. il faut pas se focusser sur la suppression de ta source d'électricité propre numéro 1 - et pas chers -. Le pétrole c'était très diffèrent.

[Invité]

il y a 1 minute, Canadien a dit :

Ces temps-ci, l'uranium coûte rien, donc 0 effort pour l'économiser

tu confirme encore plus que l'uranium n'en n'a plus pour longtemps

en général c'est lorsqu'il ne reste rien que l'Homme, toujours pus stupide lorsqu'il s'agit d'argent rapide, s'apperçoit que ses revenus vont chuter grave

il y a 2 minutes, Canadien a dit :

tu as la surgénération.

la , tu parle d'ITER

dont les rare tentative de fonctionnement on duré un temps interminable,.........

environ 6 minutes 

en gaspillant tellement d'énergie pour récupérer des miettes que pour moi, c'est juste une occupation pour scientifiques qui ne mènera jamais a une application rentable

vouloir imiter le soleil, une légende ancienne , avec un homme oiseau je crois, ça ne te rappelle rien?

comme la pierre philosophale, une chimère!

dernier "détail" l'emplacement d'ITER est sur une zone sismique

comme cela , lorsque la terre tremblera et détruira cette mascarade, ils auront une excuse pour dire qu'il faut encore et encore beaucoup d'argent pour leur  invention jouet!

 

[Canadien]

Il y a 5 heures, gepeliste62 a dit :

tu confirme encore plus que l'uranium n'en n'a plus pour longtemps

Non je ne pense pas du tout cela. Je ne suis pas expert en uranium mais je t’ai dis que ça m’inquiétais pas l’approvisionnent en uranium..

 

Tiens quel timing! Video sortir le 1er Juillet, je ne connaissais pas cette chaîne; j’ai vu les 10 premières minutes et c’est très bon. Tu en apprendras plus et ça devrait recouper ce que j’ai déjà dit ici. De plus j’ai eu la suggestion d’une vidéo sur les “morts du nucléaire” qui est apparu lors du visionage.. je l’ai pas vu mais ça devrait t’intéresser  

 

 

 

[Positron]

L'hypothèse sous-jacente derrière le nucléaire est que notre civilisation sera "eternelle" et pourra donc gérer ses poubelles radioactives dans les 100000 prochaines années. Aucune civilisation humaine n'est eternelle... et on va donc laisser un sacré cadeau empoisonné au suivante (si il y en a...). Par ailleurs, il faut cesser ce raisonnement binaire: soit le pétrole, soit le nucléaire. L'objectif à moyen terme c'est 100% renouvelable. De nombreux pays l'ont compris. Des dizaines d'étude montrent que c'est possible partout. Le nucléaire est juste une parenthèse. Il faut gérer sa décroissance "proprement". L'intermittence des renouvelables se gèrent justement grâce aux véhicules électriques: ça s'appelle le smart charging. Je le fais depuis 3 mois avec une installation PV et 2 VE. C'est juste une question de dimensionnement et d'organisation. Et il faut le faire à l'échelle d'un pays ou d'un continent en interconnectant les infos de production et de charge de milliers de VE pour lisser/équilibrer production et consommation.

[comcast]

D'ailleurs on se demande pourquoi les Chinois et autre Américain ont un regain d’intérêt pour les planètes Mars et la Lune ?

Modifié juillet 6, 2019 par comcast

[Invité]

Il y a 5 heures, Canadien a dit :

 Je ne suis pas expert en uranium mais je t’ai dis que ça m’inquiétais pas l’approvisionnent en uranium..

sur ta vie  à toi, certainement, mais pour la pérennité de l'humanité ,c'est se foutre des générations qui suivent

un pur comportement de capitaliste ou, comme je l'ai déjà écris, d'égoïste.

vision de 10minutes sur 40 sur l'uranium, c'est refuser de bien en comprendre toute les conséquence, et surtout manquer la véritable quantité qui démentent  ces 10 premières minutes qui paraissent idyllique.

pour obtenir les quantité citées dans les  10 première minutes, il faudrait dépenser plus d'énergie qu'il pourrais être produite.

lorsque tu parle d'un sujet, prend le dans tout ce qu'il est , et pas uniquement une fraction.

et bien sur, tu avoue finalement que les "morts du nucléaires" ça ne t'intéresse pas , puisque tu n'as pas regardé la vidéo.

pratique pour refuser de regarder la vérité en face

finalement tu confirme encore une fois que tu fait partie des ceux qui pense "après moi le déluge"

Il y a 5 heures, Positron a dit :

L'hypothèse sous-jacente derrière le nucléaire est que notre civilisation sera "eternelle" et pourra donc gérer ses poubelles radioactives dans les 100000 prochaines années. Aucune civilisation humaine n'est eternelle... et on va donc laisser un sacré cadeau empoisonné au suivante (si il y en a...)

au moins , ici , il y en a qui sont réaliste

et pense aux bonne solutions, comme celle que je préconise

Il y a 5 heures, Positron a dit :

Par ailleurs, il faut cesser ce raisonnement binaire: soit le pétrole, soit le nucléaire. L'objectif à moyen terme c'est 100% renouvelable.

contrairement à toi qui ne pense qu'au présent , alors que toute génération à le devoir de préparer le meilleur pour les suivante

et ceux qui pensent comme toi leur prépare le pire.

 

Modifié juillet 6, 2019 par Invité

[Epeac]

Le 08/06/2018 à 18:28, alfniev a dit :

Reste les locomotives, et là cela me parait objectif.

Elles seront au nucléaire avant d'être à l'H2, amha

Modifié septembre 20, 2019 par Epeac

[Epeac]

Le 09/06/2018 à 15:14, Speedy a dit :

Toutes les voitures neuves sont obligatoirement géolocalisées en permanence. Après c'est pas compliqué de savoir la distance parcourue pour les taxer.

Ca s'est complètement illégal : l'administration n'a pas le droit de géolocaliser quelqu'un : rien que pour localiser le téléphone d'un criminel, il faut une décision de justice, etc, alors pour des raisons de taxe !

[lithium73fr]

Une jolie vidéo (en Anglais) sur les nombreux avantages des voitures à Hydrogènes par rapport à ces méchantes Tesla à batterie 🤣

Franchement on dirait une publicité pour Total !

 

[Invité]

bref comme d'habitude dans la désinformation , oubli de tout les points négatifs de l'h2 et prise en compte uniquement des ponts négatif pour les BEV

a jeter

 

[Lexiflo]

Un lien sympa sur l'avenir de l'hydrogène 😉

https://www.contrepoints.org/2020/01/08/361820-lhydrogene-leternelle-illusion

[Invité]

il y a 17 minutes, Lexiflo a dit :

Un lien sympa sur l'avenir de l'hydrogène 😉

https://www.contrepoints.org/2020/01/08/361820-lhydrogene-leternelle-illusion

rien que le titre me plaisais déjà

en lisant l'article, je retrouve tout ce que j'ai affirmé depuis toujours

merci d'avoir partager le lien

 

 

[Greenisthecolour]

Mouais personnellement je vous invite à la plus grande méfiance quand aux articles qui sont publiés sur contrepoints.org, site qui fait la part belle aux climato-sceptiques et repand régulierement du FUD ( fear, uncertaincy, doubt) sur les ENR.

Ce site est une belle vitrine pour tous ceux qui ont intérêt à ce que rien ne bouge (business du pétrole, nucléaire etc...).

Bref pour revenir au sujet, même si le match est plié entre batterie et hydrogène pour ce qui est de l'automobile, la filière hydrogène a certainement une belle carte à jouer dans le stockage/restitution industrielle de l'energie excedentaire issue des ENR (ex: le photovoltaïque en été). Ne denigrons pas l'hydrogène, son potentiel est réellement intéressant.