L'enfer IZIVIA continue et ne s'arrête plus !

[chgros1]

il y a 10 minutes, npir a dit :

Ouais faudrait virer ces infirmières, médecins, policiers, Gendarmes, pompiers, enseignants, militaires...🤣🤣🤣

 

Pour ma part je parlais de ceux en "bureau", qui font de la réunionite, que l'on appelait au siècle dernier des "ronds de cuir" bien évidement pas de ceux qui ont les mains dans le camboui... 

[npir]

il y a 2 minutes, chgros1 a dit :

Pour ma part

Je me doutais mais j'en ai assez d'entendre (les politiques souvent) parler "des fonctionnaires". L'appellation est tellement large qu'elle ne veut rien dire.

Un peu comme "pas de souci de recharge en France il y a 30 000 points de recharges".

[MiBou]

Il y a 2 heures, Antoine41 a dit :

..e le vois tous le jours dans mon taf...les lus locaux, qui soit dit en passant sont des gens comme vous et moi, sont complètement débordés par les responsabilités qu'ils appellent de leur vœux depuis 50 ans...faut pas s'étonner qu'ils soient larguer quand on commence à leur parler KW/h, ampérage et comboCCS ou Chadémo...

Les élus locaux (dont j'ai fait partie) ne peuvent en effet pas tout savoir. C'est bien pourquoi il existe l'administration... Des fonctionnaires au niveau des inter-communalités, des départements, des régions, qui eux sont connaitre les sujets pour lesquels ils sont payés: c'est sur eux que nous comptons pour nous guider dans nos choix (même si un certain nombre se sentant indispensables ont tendance à imposer leur vision...). Mais pour en revenir au sujet une planification nationale eût été en effet indispensable

Modifié avril 16, 2020 par MiBou

[chgros1]

On est bien d'accord, le ministère de l'écologie et des transports doit piloter un plan national. 

[Enreflexion]

Il y a 4 heures, chgros1 a dit :

Pour ma part je parlais de ceux en "bureau", qui font de la réunionite, que l'on appelait au siècle dernier des "ronds de cuir" bien évidement pas de ceux qui ont les mains dans le camboui... 

Assez caricatural, même si çà existe

Mais t'en as qui font les 2 aussi, bureau et terrain

[Enreflexion]

Il y a 2 heures, chgros1 a dit :

On est bien d'accord, le ministère de l'écologie et des transports doit piloter un plan national. 

Tu le sais peut être

Il y a eu une grosse étude nationale commandée à un BE en 2018 qui a abouti à ce gros rapport de 207 pages  rendu en juillet 2019 sur la caractérisation des IRVE en France :

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/2019-07-Rapport-IRVE.pdf

En 5 volets

1) Etat des lieux

2) Hors France que se passe t-il ?

3) Quels besoins actuels ? Domicile/bureau

4) Analyse des besoins futurs

5) Recommandations

Pages 194 195 = aider le développement des corridors (auto)-routiers...Là est la réponse

Bonne lecture !

Et on en reparle

 

Je te rejoins sur l'absence de Plan.

Dans le domaine des télécommunications, du numérique, il y a un Plan France Très Haut Débit depuis 2010 visant à apporter à chaque adresse Internet THD par la fibre optique. C'est un plan public et privé (avec Orange, SFR, Bouygues etc), bâti en concertation.

On pourrait avoir un Plan "IRVE Grands Trajets" avec les grands acteurs français (EDF, TOTAL etc)

 

 

 

[Semac]

il y a une heure, Enreflexion a dit :

5) Recommandations

Pages 194 195 = aider le développement des corridors (auto)-routiers...Là est la réponse

Bonne lecture !

Et on en reparle

C'est tout de même terrible d'avoir le constat et la solution écrit noir sur blanc depuis 2018 dans un rapport commandé et... rien

Il me semble qu'il s'agisse simplement de bon sens pourtant 🙄

[Rozlou]

Il y a 6 heures, chgros1 a dit :

ceux qui ont les mains dans le camboui

Tu veux parler des "premiers de corvée" ???

[Enreflexion]

Il y a 8 heures, Semac a dit :

C'est tout de même terrible d'avoir le constat et la solution écrit noir sur blanc depuis 2018 dans un rapport commandé et... rien

Il me semble qu'il s'agisse simplement de bon sens pourtant 🙄

Bonjour,

 

Oui et non et au contraire car

 

- il est bien noté dans le rapport  que : " cette recharge rapide n’est pas une priorité environnementale, dans la mesure où aujourd’hui l’usage des véhicules électriques pour des déplacements du quotidien paraît apporter les bénéfices les plus importants. Ce point explique le niveau de priorité relativement faible de cette recommandation" déjà...

 

- En+ il ne s'agit que de soutenir le privé. Si celui-ci n'y va pas de lui même, ben on reste coincé!

 

- L'architecture « minimale » évoquée est vraiment mini :" 2 à 4 points de charge  Un minimum de 50 kVA est aujourd’hui obligatoire et il est probable qu’un passage vers le 150 kVA avant 2020 soit nécessaire".  Pas très ambitieux ni visionnaire. Car on sait qu'il faut du 150/175 de base évolutif à 300/350 kW

 

- Calendrier : Les acteurs privés assureront l’essentiel du développement à moyen terme. Pas 2021 ni 2022. 2025 .Et l'ambition est grande mais faible aussi : "A l’horizon 2025, près de 3 600 points de charges rapides devraient être installés sur le réseau routier national et dédiés quasi-exclusivement à la recharge longue distance". Devraient, pas doit, pas d'obligation, juste un souhait..."que les architectures les plus rentables puissent se développer naturellement ". Bref si çà prend pas on peut attendre longtemps

 

Là où je suis assez d'accord :

- dissuader les concessionnaires autoroutiers d’édicter des cahiers des charges trop drastiques et peu adaptés. Il convient notamment de veiller à limiter les contraintes techniques impactant inutilement les coûts des infrastructures « corridor », afin que les architectures les plus rentables puissent se développer naturellement (comme cela a été le cas sur les marchés étrangers les plus matures, où les nouvelles stations se développent sans soutien public).

 

- Les opérateurs d’IRVE sur autoroute devront également être rassurés quant à la pérennité de leur investissement dans le cas où celui-ci est réalisé dans des zones dont les concessions seront soumises à renouvellement à court ou moyen terme (moins de 5 ans). Il convient pour ces cas de clarifier le statut de ces investissements (cela est a priori, prévu par les pouvoirs publics). çà a été le principal problème de CorriDoor1. Tant qu'on investit avec une vue de 5 ans max, c'est compliqué. On investit peu pour le futur car rien n'est garanti à + de 5 ans. Donc on fait le mini (de bornes, de raccordements etc)

 

C'est ma lecture, peut être déformée, mais j'ai un peu d'expérience (vécue) dans ces rapports toujours faits de compromis...

[Enreflexion]

Il y a 8 heures, Rozlou a dit :

Tu veux parler des "premiers de corvée" ???

et même "de corvées", premiers au front, pas forcément avec des cordes (ni de filets/parachutes dorés...)

Modifié avril 17, 2020 par Enreflexion

[chgros1]

C'est bien ce que je dénonce, de la réunionite, qui accouche de rapports/parpaings qui concluent quoi: il faudrait, il serait souhaitable de, etc...des fonctionnaires payés et occupés à ça et... zéro décision. 

Un simple décret du ministère des transports imposant à EDF (sur lequel l'état à tous pouvoirs) l'implantation de bornes rapides sur toutes les stations d'autoroute suffisait ou en variante la même obligation imposée aux pétroliers en contre partie de la prolongation de leurs concessions. 

 

 

Modifié avril 17, 2020 par chgros1

[npir]

il y a 17 minutes, chgros1 a dit :

obligation imposée aux pétroliers en contre partie de la prolongation de leurs concessions. 

Et dans ce cas là tu crierais au chantage d'état.

[camore]

il y a 32 minutes, npir a dit :

Et dans ce cas là tu crierais au chantage d'état.

 

On a bien prolongé les concessions pour qu'ils construisent des ponts pour les animaux...

[Enreflexion]

il y a 49 minutes, chgros1 a dit :

C'est bien ce que je dénonce, de la réunionite, qui accouche de rapports/parpaings qui concluent quoi: il faudrait, il serait souhaitable de, etc...des fonctionnaires payés et occupés à ça et... zéro décision. 

Un simple décret du ministère des transports imposant à EDF (sur lequel l'état à tous pouvoirs) l'implantation de bornes rapides sur toutes les stations d'autoroute suffisait ou en variante la même obligation imposée aux pétroliers en contre partie de la prolongation de leurs concessions.

Pas que (toujours ces attaques globales directes c'est pénible je trouve, surtout en ce moment alors que la FP hospitalière bosse dur etc,  que c'est pas eux qui décident mais les élus ou décideurs gouvernementaux...), c'est un Bureau d'Etudes (choisi après un appel d'offres obligatoire, une mise en concurrence) qui a surtout fait le job (entretiens, analyses, rédactions), donc du privé, payé pour çà (et +- orienté ?) Même s'il y a eu des réunions dans les Ministères concernés avec les (hauts) fonctionnaires (parisiens) de la DGEC, de la DGE, de l'ADEME etc

 

Un Décret se prend après Conseil des Ministres. Pas sûr qu'en ce moment ils aient la tête à çà à Paris, surtout qu'ils ne doivent pas être beaucoup à rouler en VE au quotidien, ou pour se déplacer en trajet pro...Ceci expliquant cela...

 

Le RU, la Russie l'ont fait pourtant l'an dernier..

[Enreflexion]

il y a 35 minutes, npir a dit :

Et dans ce cas là tu crierais au chantage d'état.

ou que Total c'est du privé pur donc ils gèrent leur argent et projets comme ils veulent, qu''ils sont pas là pour faire du non rentable...

[chgros1]

il y a 51 minutes, camore a dit :

 

On a bien prolongé les concessions pour qu'ils construisent des ponts pour les animaux...

Et qu'ils reportent les hausses des péages ( cf ministère Segolene Royal) 

[chgros1]

Il y a 1 heure, npir a dit :

Et dans ce cas là tu crierais au chantage d'état.

Pourquoi ? Comprends pas. 

Ceux qui pourraient se plaindre ce sont les pétroliers qui seraient contraints par l'état pour un investissement non rentable... Une forme de chantage mais contre eux... 

Modifié avril 17, 2020 par chgros1

[chgros1]

il y a 54 minutes, Enreflexion a dit :

ou que Total c'est du privé pur donc ils gèrent leur argent et projets comme ils veulent, qu''ils sont pas là pour faire du non rentable...

Même réponse que ci dessus 

[chgros1]

il y a une heure, Enreflexion a dit :

Pas que (toujours ces attaques globales directes c'est pénible je trouve, surtout en ce moment alors que la FP hospitalière bosse dur etc,  que c'est pas eux qui décident mais les élus ou décideurs gouvernementaux...), c'est un Bureau d'Etudes (choisi après un appel d'offres obligatoire, une mise en concurrence) qui a surtout fait le job (entretiens, analyses, rédactions), donc du privé, payé pour çà (et +- orienté ?) Même s'il y a eu des réunions dans les Ministères concernés avec les (hauts) fonctionnaires (parisiens) de la DGEC, de la DGE, de l'ADEME etc

 

Un Décret se prend après Conseil des Ministres. Pas sûr qu'en ce moment ils aient la tête à çà à Paris, surtout qu'ils ne doivent pas être beaucoup à rouler en VE au quotidien, ou pour se déplacer en trajet pro...Ceci expliquant cela...

 

Le RU, la Russie l'ont fait pourtant l'an dernier..

J'ai déjà écrit plus haut dans ce sujet que je ne visais pas ceux qui ont les mains dans le camboui... 

Pour mémoire le décret relatif au confinement s'est pris dans la journée, comme quoi quand on veut... Et pas besoin de réunionites à n'en plus finir qui n'aboutissent à rien au niveau national... sauf à des rapports de vœux pieux. 

Madame Borne aurait du, avant même la fermeture des bornes izivia, décider d'une solution de remplacement en imposant à izivia (= EDF = état majoritaire) des 50 en lieu et place. Le contrat de fourniture d'izivia étant rompu de fait elle avait toute possibilité juridique de le faire. 

Que s'est il passé : RIEN

Dans un second temps négo avec les pétroliers sur la mise en place de bornes en 150 avec contre partie. 

 

Modifié avril 17, 2020 par chgros1

[Enreflexion]

il y a 12 minutes, chgros1 a dit :

J'ai déjà écrit plus haut dans ce sujet que je ne visais pas ceux qui ont les mains dans le camboui... 

Pour mémoire le décret relatif au confinement s'est pris dans la journée, comme quoi quand on veut... Et pas besoin de réunionites à n'en plus finir qui n'aboutissent à rien au niveau national... sauf à des rapports de vœux pieux. 

Madame Borne aurait du, avant même la fermeture des bornes izivia, décider d'une solution de remplacement en imposant à izivia (= EDF = état majoritaire) des 50 en lieu et place. Le contrat de fourniture d'izivia étant rompu de fait elle avait toute possibilité juridique de le faire. 

Que s'est il passé : RIEN

Dans un second temps négo avec les pétroliers sur la mise en place de bornes en 150 avec contre partie. 

 

si facile à écrire, mais plus haut pas simple amha (et pandémie mondiale pas au même niveau du tout pas les mêmes enjeux qu'un réseau de bornes utilisées par une toute petite minorité d'automobilistes)

 

Même pas besoin de remplacer : laisser en place et remettre à jour comme le proposait le fabricant dans un plan de remise à niveau (cf son communiqué). A la rigueur remplacer celles qui ont le plus fonctionné, ou qui lâcheraient. Mais c'est du public donc appel d'offres tu ne peux pas faire autrement (règles françaises et européennes des marchés, libre échange, libre concurrence)

 

Mais le problème de fonds, au delà des bornes, ce sont les renouvellements de concessions en cours et à venir...Réinvestir sans garantie...

[npir]

il y a 43 minutes, chgros1 a dit :

Pourquoi ? Comprends pas. 

Ceux qui pourraient se plaindre ce sont les pétroliers qui seraient contraints par l'état pour un investissement non rentable... Une forme de chantage mais contre eux... 

l'État qui contraindrait une entreprise privée a investir a perte dans une autre activité que la sienne, tu ne crierais pas au scandale ?

 

(Si on le fait aux pétroliers on pourrait le faire à d'autres).

 

[chgros1]

il y a 2 minutes, Enreflexion a dit :

si facile à écrire, mais plus haut pas simple amha (et pandémie mondiale pas au même niveau du tout pas les mêmes enjeux qu'un réseau de bornes utilisées par une toute petite minorité d'automobilistes)

 

Même pas besoin de remplacer : laisser en place et remettre à jour comme le proposait le fabricant dans un plan de remise à niveau (cf son communiqué). A la rigueur remplacer celles qui ont le plus fonctionné, ou qui lâcheraient. Mais c'est du public donc appel d'offres tu ne peux pas faire autrement (règles françaises et européennes des marchés, libre échange, libre concurrence)

 

Mais le problème de fonds, au delà des bornes, ce sont les renouvellements de concessions en cours et à venir...Réinvestir sans garantie...

Oui remplacer des bornes considérées comme en fin de vie alors qu'installées en 2015 c'est dire de la qualité... et du bon choix des décideurs sans parler de passer 80% du marché à ce même fournisseur. 

Les pétroliers ont aussi une obligation de transition écologique et certains ont commencé à le faire, Total en France (et même en Tunisie) , alors l'état doit les inciter à continuer. 

Rien de compliqué, ça doit rentrer dans le cadre des concessions autoroutieres. 

[chgros1]

il y a 3 minutes, npir a dit :

l'État qui contraindrait une entreprise privée a investir a perte dans une autre activité que la sienne, tu ne crierais pas au scandale ?

 

(Si on le fait aux pétroliers on pourrait le faire à d'autres).

 

Un marché c'est ça, des obligations pour les 2 parties. Je rappelle que la gestion des autoroutes françaises se fait via des contrats avec l'état qui en est propriétaire (et ne les a jamais vendues contrairement à ce que pensent beaucoup) 

Le titulaire du contrat jouit des recettes (péages, stations services, etc...) et en contrepartie en assure la maintenance et le bon fonctionnement. 

Rien n'empêche l'état d'apporter un avenant à la concession en cours en imposant la présence de bornes, en général cela se negocie à 0 € contre une prolongation de x années de la concession. 

[Remy]

 

il y a 20 minutes, chgros1 a dit :

sans parler de passer 80% du marché à ce même fournisseur.

Pour les marchés de faible volume, diversifier les fournisseurs a un coût élevé.

Je critiquerais plus le fait d'avoir demandé des modifications spécifiques au fournisseur, transformant ainsi un produit testé en une (petite) série de prototypes.

 

il y a 6 minutes, chgros1 a dit :

Rien n'empêche l'état d'apporter un avenant à la concession en cours en imposant la présence de bornes

Rien n'oblige le titulaire du contrat à accepter l'avenant.

 

il y a 6 minutes, chgros1 a dit :

en général cela se negocie à 0 € contre une prolongation de x années de la concession. 

Oui, il faut que le titulaire du contrat y trouve un avantage en contrepartie.

Ça peut aussi être l'autorisation d'augmenter les péages...

 

 

[Semac]

Il y a 4 heures, Enreflexion a dit :

Bonjour,

 

Oui et non et au contraire car

 

- il est bien noté dans le rapport  que : " cette recharge rapide n’est pas une priorité environnementale, dans la mesure où aujourd’hui l’usage des véhicules électriques pour des déplacements du quotidien paraît apporter les bénéfices les plus importants. Ce point explique le niveau de priorité relativement faible de cette recommandation" déjà...

 

- En+ il ne s'agit que de soutenir le privé. Si celui-ci n'y va pas de lui même, ben on reste coincé!

 

- L'architecture « minimale » évoquée est vraiment mini :" 2 à 4 points de charge  Un minimum de 50 kVA est aujourd’hui obligatoire et il est probable qu’un passage vers le 150 kVA avant 2020 soit nécessaire".  Pas très ambitieux ni visionnaire. Car on sait qu'il faut du 150/175 de base évolutif à 300/350 kW

 

- Calendrier : Les acteurs privés assureront l’essentiel du développement à moyen terme. Pas 2021 ni 2022. 2025 .Et l'ambition est grande mais faible aussi : "A l’horizon 2025, près de 3 600 points de charges rapides devraient être installés sur le réseau routier national et dédiés quasi-exclusivement à la recharge longue distance". Devraient, pas doit, pas d'obligation, juste un souhait..."que les architectures les plus rentables puissent se développer naturellement ". Bref si çà prend pas on peut attendre longtemps

 

Là où je suis assez d'accord :

- dissuader les concessionnaires autoroutiers d’édicter des cahiers des charges trop drastiques et peu adaptés. Il convient notamment de veiller à limiter les contraintes techniques impactant inutilement les coûts des infrastructures « corridor », afin que les architectures les plus rentables puissent se développer naturellement (comme cela a été le cas sur les marchés étrangers les plus matures, où les nouvelles stations se développent sans soutien public).

 

- Les opérateurs d’IRVE sur autoroute devront également être rassurés quant à la pérennité de leur investissement dans le cas où celui-ci est réalisé dans des zones dont les concessions seront soumises à renouvellement à court ou moyen terme (moins de 5 ans). Il convient pour ces cas de clarifier le statut de ces investissements (cela est a priori, prévu par les pouvoirs publics). çà a été le principal problème de CorriDoor1. Tant qu'on investit avec une vue de 5 ans max, c'est compliqué. On investit peu pour le futur car rien n'est garanti à + de 5 ans. Donc on fait le mini (de bornes, de raccordements etc)

 

C'est ma lecture, peut être déformée, mais j'ai un peu d'expérience (vécue) dans ces rapports toujours faits de compromis...

C'est le principe même d'un rapport d'un rapport, il n'impose jamais rien, il suggère.

Lorsque ce dernier dit "Aujourd'hui" lorsqu'il parle du fait que ce n'est pas une priorité, il exprime déjà une incertitude sur l'avenir. Car il ne faut pas oublier que ce rapport a été commandité en 2018 et paru en Juillet 2019. Ce qui veut dire qu'il s'établit avec un parc automobile en grande majorité de petit véhicule à faible autonomie. La Model 3 est sortie en France en janvier 2019, celle qui a fait évoluer grandement la philosophie des VE en France et dans le monde. Et Pas d'e-tron, de EQC, des Model S et X au compte goutte... Bref essentiellement des Zoe, Leaf... véhicules qui n'ont pas vocations de faire du long trajet leurs quotidien. Pourtant ils évoquent déjà la nécessité d'envisager de muscler les infrastructures. Donc la clé de lecture est de ce projeter sur les usages à venir et non existant sinon ce rapport n'a pas de sens.

Ils l’écrivent noir sur blanc en introduction de la page 194 "Le développement du véhicule électrique comme véhicule principal des ménages nécessitera également l’existence d’un réseau de recharge au niveau des corridors autoroutiers" Ils précisent ensuite "Il convient néanmoins de noter que cette recharge rapide n’est pas une priorité environnementale, dans la mesure où aujourd’hui l’usage des véhicules électriques pour des déplacements du quotidien paraît apporter les bénéfices les plus importants"

Mais le mot "aujourd'hui" est important car il dit bien que les besoins actuels sont plus ou moins remplis cependant si on s’intéresse à ce qui peut se passer demain il convient d'envisager une évolution.

Évolution en matière de coût "le fameux taux de réfaction" et la limitation des contraintes et en matière d'évolution, la pérennité des concessions et la capacité d'évolution des infrastructures. Dernier point les recommandations sont faites sur une architecture minimale recommandée.

Donc à mes yeux le rapport est clair. Mais c'est un rapport commandité, donc il se doit de ne pas être imposant mais suggérant et surtout les rapporteurs marchent toujours sur des œufs dans ce genre d'exercice, car il faut exprimer un point de vue sans froisser ni dénigrer personne. Surtout quand ce rapport a une dimension politique forte.