Le radar, cet ennemi qui nous veut du bien......

[djoul62]

Perso ce que je ne comprends pas cest que les voitures sont de plus en plus performantes concernant le freinage, la protection des piétons, les airbags... et que les vitesse ne font que diminuer....

 

Je pense qu'une 205 neuve est bien plus dangereuse à 130 qu'une Tesla model S a 150....

Alors oui rouler à 150 un jour de chasser croisé cest pas une bonne idée mais il y a pas mal de moment et d'autoroute ou il y a personne ou presque.

 

Et quand on pense qu cirque du 80km/h .... le lundi rouler à 90 vous êtes un bon citoyen, le mardi vous êtes un criminel en puissance et le mercredi vous êtes redevenu un bon citoyen....

 

Sans compter les radars dans les lignes droite!

Si au moins les contrôles de vitesse avaient lieu la ou il y a vraiment un danger je pense qu'ils seraient bien mieux accepté

 

 

[Foxi]

Pour ma part, j'ai toujours soutenu qu'en fait la limitation de vitesse devrait être la combinaison de :

• L'état de la route
• La circulation
• La voiture (son type et son état)
• Le conducteur

Donc en fait une limitation de vitesse selon le couple conducteur/véhicule.

Mais… Très difficile à mettre en œuvre, alors, on prend la mauvaise voiture avec un "mauvais" conducteur, et on décide que xKm/h est la vitesse à ne pas dépasser.

SI je me souviens bien, quand on a fixé le 130 Km/h sur autoroute c'était en prenant en compte la visibilité (courbes) et la distance d'arrêt (temps "moyen" de réaction d'un conducteur et distance d'arrêt de la voiture). Mais… Voitures de l'époque.*

Au moment où les voitures autonomes arrivent (ok, encore quelques dizaines d'années pour que ce soit généralisé) on baisse les limitations de vitesses.

Que penser de ces "bus autonomes" testés en ville avec des pointes à 25 Km/h ?

 

[Lemont]

il y a 9 minutes, djoul62 a dit :

Perso ce que je ne comprends pas cest que les voitures sont de plus en plus performantes concernant le freinage, la protection des piétons, les airbags... et que les vitesse ne font que diminuer....

 

Je pense qu'une 205 neuve est bien plus dangereuse à 130 qu'une Tesla model S a 150....

Alors oui rouler à 150 un jour de chasser croisé cest pas une bonne idée mais il y a pas mal de moment et d'autoroute ou il y a personne ou presque

Faut-il raisonner à risque constant ou bénéficier des progrès techniques pour réduire le risque ?

Perso je fais partie de ceux qui pensent qu'il est préférable de réduire le risque.

 

Ça me coûte quoi de respecter une limitation de vitesse (même si je la jugeais trop basse) ? Ceux qui vivent des drames à cause de pilotes qui pensaient que la limite de vitesse n'était pas adaptée à leurs capacités savent ce qu'ils ont perdu, eux...

[clem200]

il y a 25 minutes, djoul62 a dit :

Perso ce que je ne comprends pas cest que les voitures sont de plus en plus performantes concernant le freinage, la protection des piétons, les airbags... et que les vitesse ne font que diminuer....

 

Je pense qu'une 205 neuve est bien plus dangereuse à 130 qu'une Tesla model S a 150....

Alors oui rouler à 150 un jour de chasser croisé cest pas une bonne idée mais il y a pas mal de moment et d'autoroute ou il y a personne ou presque.

Le temps de réaction d'un être humain de 1sec sera toujours valable, peut importe la voiture.

Idem pour la fatigue visuel, plus tu vas vite plus tu fatigues. Et idem pour l'augmentation de consommation.

Les camions continuerons également de rouler à 90 Km/h.

 

Passer de 130 à 150 fait gagner moins de 30min sur un trajet de 500Km, est ce vraiment utile ?

Modifié juin 24, 2019 par clem200

[Priusman]

Il y a 2 heures, wolfgangamadeus a dit :

Je suis assez effaré par le nombre de gens sur ce forum qui " croient " à l'utilité des radars. Nous sommes tous d'accord pour dire que c'est au conducteur d'adapter sa vitesse selon la route, l'état de sa voiture, son propre état, bref, tous les éléments extérieurs. Les proradars disent qu'en roulant moins vite, il y a moins d'accidents et/ou qu'ils sont moins graves. C'est une évidence. Mais limiter une petite route de montagne à 80 km/h et une belle nationale avec bonne visibilité à 80, on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas normal, pas justifié et que la sécurité routière n'y gagne rien. On déresponsabilise le conducteur en lui faisant croire qu' à 80, il sera protégé. Quelle stupidité ! L'accidentologie n'est pas QUE vitesse excessive comme on tente de nous le faire croire depuis belle lurette ! D'ailleurs, petite anecdote, les premières limitations de vitesse ont été établies pour économiser l'essence, et non pour la sécurité routière ( 1er choc pétrolier 1973 )

100 % d'accord avec toi Wolfang.

Tout comme j'approuve également @djoul62 et @Foxi.

Alors je pose la question: 

Puisque c'est la vitesse qui est l'ennemi principal, pour ne pas dire la cause de tout.

Comment se fait-il que l'on continue à mettre  sur le marché des voitures toujours plus puissantes et plus rapides ?

Si on ne veut plus de vitesse on ne fabrique plus de vitesse, un point , c'est tout.

A quoi cela sert-il d'avoir une voiture qui peut monter à + de 200 Kmh. alors qu'on ne peut pas rouler à plus de 130 kmh. ?

Je pose la question.

Le projet qui vise à brider tous les véhicules à la bonne vitesse par GPS en fonction du lieu où il roule  n'a - à mon sens - aucune chance d'aboutir, car les radars deviendraient alors complètement inutiles et la perte de recettes générées par les PV se chiffrerai en milliards d'Euros 

[Lemont]

il y a 1 minute, Priusman a dit :

100 % d'accord avec toi Wolfang.

Tout comme j'approuve également @djoul62 et @Foxi.

Alors je pose la question: 

Puisque c'est la vitesse qui est l'ennemi principal, pour ne pas dire la cause de tout.

Comment se fait-il que l'on continue à mettre  sur le marché des voitures toujours plus puissantes et plus rapides ?

Si on ne veut plus de vitesse on ne fabrique plus de vitesse, un point , c'est tout.

A quoi cela sert-il d'avoir une voiture qui peut monter à + de 200 Kmh. alors qu'on ne peut pas rouler à plus de 130 kmh. ?

Je pose la question.

Le projet qui vise à brider tous les véhicules à la bonne vitesse par GPS en fonction du lieu où il roule  n'a - à mon sens - aucune chance d'aboutir, car les radars deviendraient alors complètement inutiles et la perte de recettes générées par les PV se chiffrerai en milliards d'Euros 

La liberté d'entreprendre, cher monsieur.

Vous avez le droit d'acheter un gyrophare. Vous n'avez juste pas le droit de l'utiliser.

Le droit et ses incohérences.

 

Reste que les lois de la physique sont tétues. 

1 seconde de temps de réaction (irréaliste, en pratique c'est plutôt 2 secondes) c'est :

- 22,2 m à 80km/h

- 27,8 m à 100km/h

plus de 5 mètres de différence, pendant lesquelles ton véhicule continue de filer avant que ton cerveau ne donne l'instruction à tes membres de freiner, tourner......

C'est rien 5 mètres... Ou alors c'est la différence entre une simple frayeur et un drame.

 

Vous pouvez considérer que les radars sont des impôts déguisés. Mais alors réjouissez vous, car c'est le seul impôt que vous avez le choix de payer ou pas lol ?

[Kratus]

Il y a 2 heures, Corpsomium a dit :

Si un modo passe par là, je dois probablement mériter un avertissement ou ban.

Ou pas. 

 

Priusman vient d'être banni, à titre définitif cette fois-ci. 

[Lemont]

il y a 9 minutes, Kratus a dit :

Piusman vient d'être banni, à titre définitif cette fois-ci. 

Merde, il s'est encore fait flasher ? ?

[wolfgangamadeus]

il y a 11 minutes, Lemont a dit :

La liberté d'entreprendre, cher monsieur.

Vous avez le droit d'acheter un gyrophare. Vous n'avez juste pas le droit de l'utiliser.

Le droit et ses incohérences.

 

Reste que les lois de la physique sont tétues. 

1 seconde de temps de réaction (irréaliste, en pratique c'est plutôt 2 secondes) c'est :

- 22,2 m à 80km/h

- 27,8 m à 100km/h

plus de 5 mètres de différence, pendant lesquelles ton véhicule continue de filer avant que ton cerveau ne donne l'instruction à tes membres de freiner, tourner......

C'est rien 5 mètres... Ou alors c'est la différence entre une simple frayeur et un drame.

 

Vous pouvez considérer que les radars sont des impôts déguisés. Mais alors réjouissez vous, car c'est le seul impôt que vous avez le choix de payer ou pas lol ?

C'est sûr, les lois de la physique parlent d'elles même! Mais alors, où fixer la limite ? Parce qu'en roulant à 60 km/h, on sauvera encore des vies, et encore plus à 40 km/h. C'est un raisonnement que je ne comprendrait jamais ! Pourquoi n'améliore-t-on pas le permis de conduire, par exemple le calquer sur le permis moto où l'on apprend vraiment à maîtriser son véhicule et à bien appréhender la sensation de vitesse excessive ou pas ? Ceux qui n'ont jamais fait de moto ne réfléchissent qu'en sécurité passive. la sécurité active est aussi importante !

[Lemont]

il y a 5 minutes, wolfgangamadeus a dit :

C'est sûr, les lois de la physique parlent d'elles même! Mais alors, où fixer la limite ? Parce qu'en roulant à 60 km/h, on sauvera encore des vies, et encore plus à 40 km/h. C'est un raisonnement que je ne comprendrait jamais ! Pourquoi n'améliore-t-on pas le permis de conduire, par exemple le calquer sur le permis moto où l'on apprend vraiment à maîtriser son véhicule et à bien appréhender la sensation de vitesse excessive ou pas ? Ceux qui n'ont jamais fait de moto ne réfléchissent qu'en sécurité passive. la sécurité active est aussi importante !

Je fais de la moto aussi. Et si c'est 80, je roule à 80. Même en moto. Et même si je me demande comme toi si 90 ou 60 ça serait mieux, ou pas.

 

Pourquoi ne pas améliorer la formation ? 

Peut être parce que malgré tous les efforts de formation que tu peux mettre, certains ne comprennent hélas que la sanction.

Des exemples comme ceux-ci on en trouve tous les jours : 20 Minutes: Ille-et-Vilaine: Un jeune motard et une Porsche flashés à près de 200 km/h.
http://www.20minutes.fr/article/2547683/api-rss

Modifié juin 24, 2019 par Lemont

[Esunisen]

il y a 13 minutes, Lemont a dit :

Pourquoi ne pas améliorer la formation ? 

Parce que ça ne marche pas. Le seul truc qui marche c'est taper dans le porte-monnaie, quelle que soit la méthode.

 

Il y a 1 heure, djoul62 a dit :

Je pense qu'une 205 neuve est bien plus dangereuse à 130 qu'une Tesla model S a 150....

205 à 130 = 0.64 MJ

TMS à 150 = 2 MJ

Qu'est-ce qui fait le plus de dégâts en cas de choc ?

[djoul62]

Pile avec une 205 à 130 et avec une tms à 150.... j'ai pas testé mais je pense que la tms s'arrêtera bien avant

Et en cas d'accident je pense que les chances de survie sont bien plus élevé en tms ....

[djoul62]

Faut-il raisonner à risque constant ou bénéficier des progrès techniques pour réduire le risque ?

Perso je fais partie de ceux qui pensent qu'il est préférable de réduire le risque.

 

Ça me coûte quoi de respecter une limitation de vitesse (même si je la jugeais trop basse) ? Ceux qui vivent des drames à cause de pilotes qui pensaient que la limite de vitesse n'était pas adaptée à leurs capacités savent ce qu'ils ont perdu, eux...

D'accord pour que la technologie permette de réduire le risque mais quand la technologie permet de réduire les distances de freinage pourquoi en plus réduire la vitesse...

 

On a des voitures plus sur mais on doit rouler moins vite qu'avant....

 

Apres je reste d'accord avec vous, il faut respecter les limitations et je le fait 99% du temps ( et oui personne n'est infaillible)

 

Reste que contrôler sur des grandes lignes droite sa aide pas beaucoup la sécurité routière....

 

Ma grand-mère 78ans cest pris 1 point et 90€ pour avoir rouler à 57 en ville dans une descente d'un pont ou il y a 0 piéton...

Une collègue de 60 ans c'est pris 1 point et 90€ à 38 km/h dans une zone à 30...

 

Pas sur que sa aide

 

Par contre l'autre jour je regarde un reportage a la tv, un mec fait un délit de fuite, course en ville avec les flics avec feux rouge et stop grillé, vitesse de fou... il fini par s'arrêter car plus d'essence. Pas de permis et récidiviste il aura 8mois... avec sursis.....

[wolfgangamadeus]

il y a une heure, Lemont a dit :

Et si c'est 80, je roule à 80.

Et bien, félicitation ! Donc, tu n'adapte pas ta conduite au profil de la route, mais uniquement au panneau indicateur de limite de vitesse. Je n'aimerais pas être ton passager sur les petites routes par chez nous, où rouler à 70 est déjà limite. Mais rassures toi, tu es en sécurité à 80, c'est sûr, et tu ne seras jamais un danger pour les autres.... Aussi peu de discernement et d'adaptation est assez effrayant, je trouve.

[Esunisen]

Il y a 1 heure, djoul62 a dit :

Pile avec une 205 à 130 et avec une tms à 150.... j'ai pas testé mais je pense que la tms s'arrêtera bien avant

Enlève toutes les aides électroniques et on en reparlera.

 

PS: j'ai appris à conduire avec une 205 boite 4 vitesses.

Modifié juin 24, 2019 par Esunisen

[Lemont]

Il y a 8 heures, djoul62 a dit :

Pile avec une 205 à 130 et avec une tms à 150.... j'ai pas testé mais je pense que la tms s'arrêtera bien avant

Et en cas d'accident je pense que les chances de survie sont bien plus élevé en tms ....
 

Tu prends en compte la distance parcourue pendant le temps de réaction dans ton test ? J'aurais voir en effet

[Lemont]

Il y a 8 heures, wolfgangamadeus a dit :

Et bien, félicitation ! Donc, tu n'adapte pas ta conduite au profil de la route, mais uniquement au panneau indicateur de limite de vitesse. Je n'aimerais pas être ton passager sur les petites routes par chez nous, où rouler à 70 est déjà limite. Mais rassures toi, tu es en sécurité à 80, c'est sûr, et tu ne seras jamais un danger pour les autres.... Aussi peu de discernement et d'adaptation est assez effrayant, je trouve.

Comprendre "je roule à 80 maximum", merci. Heureusement que tu es là pour élever le débat ?

[wolfgangamadeus]

Ce n'était pas forcément évident, mais la précision est bienvenue. Je suis juste curieux de savoir jusqu'à quelle limite inférieure tu commencerais à te poser des questions. 70, 60, 50 ? En fait, le fait d'abaisser la limite est un nivellement par le bas, je pense que c'est évident pour tous; je suis enseignant, et depuis presque 40 ans, je vois, je vis ce nivellement par le bas quotidiennement niveau scolaire, de culture, d'esprit critique,...) et ça me gonfle.

[wolfgangamadeus]

Pareil pour moi. ça fait plaisir de rencontrer un confrère ! La ioniq est ma 1ère voiture ( à 58 ans ! ). J'ai toujours roulé à moto depuis que j'ai 14 ans ( en commençant par 50 cm3 ). Et j'ai toujours assumé ma vitesse selon les conditions de roulage : météo, machine, fatigue, adhérence du bitume et autres ). J'ai eu des machines puissantes et d'autres pas, solo ou side, mais je n'ai JAMAIS pensé qu'une limite de vitesse sur un panneau était une quelconque garantie de sécurité, pour soi ou pour les autres. Je précise quand même pour Lemont que je ne suis absolument pas fan de vitesse, mais maîtriser son véhicule est pour moi LA 1ère condition de sécurité sur la route.

[djoul62]

Enlève toutes les aides électroniques et on en reparlera.
 
PS: j'ai appris à conduire avec une 205 boite 4 vitesses.

C'est vrai que c'est très courant de rouler en Tesla en désactivant l esp, abs....

[djoul62]

Tu prends en compte la distance parcourue pendant le temps de réaction dans ton test ? J'aurais voir en effet

Meme avec la distance parcourus en plus pendant le temps de réaction je pense que la Tesla s'arrêtera bien avant et surtout la Tesla sera capable d'éviter un obstacle pendant son freinage d'urgence la ou une 205 tira tout droit...

 

Apres je ne dit pas que rouler en Tesla ( ou autre voiture récente) donne le droit de rouler à 150, juste que avant en 205 on pouvais rouler à 90 en ligne droite sur départementale et qu avec une voiture récente cest sûrement beaucoup moins dangereux. Alors pourquoi en plus diminuer les limitations de vitesse ?

 

https://www.lepoint.fr/societe/des-radars-la-ou-il-faut-23-06-2011-1345232_23.php

 

Un article un peu vieux désolé mais :

 

En effet, selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, la concentration des cabines est plus forte sur les voies rapides et les autoroutes qu'en rase campagne, là où survient pourtant un tiers des accidents à l'origine de plus de 65 % des tués sur les routes. À première vue, ce sont certes les départementales qui semblent les mieux dotées, avec 948 radars fixes (56 %), contre 264 (16 %) sur autoroutes, 433 (25 %) sur les nationales et 57 (3 %) en villes. Mais comparé à la longueur des différents réseaux, le déséquilibre est sans appel ! On arrive en effet à une cabine tous les 1 015 km sur les routes départementales et communales (85 % des tués), contre une tous les 42 km sur les autoroutes, où la mortalité routière est la plus faible (5,3 %) !

 

 

[Dordrecht]

Malheureusement il y aura toujours sur les routes des voitures faiblardes à tous points de vue, ainsi que des conducteurs plus que moyens. Et comme on peut pas moduler les limitations de vitesse pour chaque voiture, ni d'ailleurs pour chaque tronçon de route car cela nécessiterait des millions de panneaux, on est condamnés à manger tous la même soupe ! 80 ou 90 sur nationale, 130 sur autoroute. Peut-on améliorer ce système ? Dites-moi ! 

[Lemont]

On est 3 motards à confronter nos réflexions alors. Bien sûr comme tout le monde il m'arrive de dépasser temporairement une limitation. Mais si je me fais prendre, je n'essaie pas de me faire passer pour une victime. J'ai joué, j'ai perdu (en l'occurrence pas grand chose car un retrait de points restera toujours moins douloureux que l'amputation d'un membre).

Je comprends votre point de vue, mais mettez vous dans la peau des décideurs : vous mettez quoi sur les panneaux, vous ?

Sous prétexte que le téléphone au volant est un (autre) fléau, est-il pertinent de laisser tout le monde a la vitesse qu'il juge adaptée (même s'il a tort) ? Surtout que parfois les infractions volent en escadrille (alcool + vitesse + téléphone + ...)

 

Pour que les usagers puissent partager la route en relative sécurité, il faut bien poser des règles.

Sur le réseau secondaire aujourd'hui c'est 80km/h (maximum @wolfgangamadeus ???). Il y a un an c'était 90. Mes parents ont connu 110. C'était mieux avant ? Je sais pas

Quelle est la limite la plus pertinente, j'en sais rien. Ce que j'observe en revanche c'est que le trafic routier a explosé depuis 30 ans, ce qui génère des risques supplémentaires. Et que le nombre de victimes était de presque 10 000 par an a l'époque (les véhicules ont considérablement amélioré la protection des passagers dans le même temps, mais ça ne fait pas tout)

Enfin il y a quelques semaines la limitation à 80 m'a probablement permis de freiner assez tôt pour éviter un véhicule en pleine gauche dans un virage aveugle. Plus vite, ça aurait sans doute pété. Alors ça fait relativiser 

 

[Lemont]

il y a 23 minutes, djoul62 a dit :

Meme avec la distance parcourus en plus pendant le temps de réaction je pense que la Tesla s'arrêtera bien avant et surtout la Tesla sera capable d'éviter un obstacle pendant son freinage d'urgence la ou une 205 tira tout droit...

Et si je roule à 130km/h avec ma tesla au lieu de rouler à 150, ça me laisse le temps de mieux gérer la situation d'urgence. Plutôt que de raisonner à risque constant, j'améliore ma sécurité (et celle des autres usagers)

C'est une autre manière d'aborder le problème

 

Modifié juin 25, 2019 par Lemont
corrections d'orthographe

[djoul62]

@Lemont, entièrement d'accord avec vous mais quand hier ( il y a plusieurs années) il été permis de rouler sur certaine portion de route avec des voitures moins sur technologiquement a 130 et qu'aujourd'hui c est 110 voir moins il y a quand même un problème de logique et surtout on se demande ou cela va s'arrêter.
Comme dit plus haut, pourquoi pas mettre les départementales à 60 ou même à 40 il y aura encore moins de risque....

Mais au-delà des limitations le plus gros problème cest le positionnement des radars ...