Le 100% tout électrique est une erreur monumentale

[CAC72]

ce qui est logique avec l'eau (au-delà de X litres d'eau par jour c'est du luxe, du pur plaisir) est moins évident avec de l'essence (ok certains partent sans arrêt en w-e en voiture mais d'autres habitent à 50km de leur travail tandis que des privilégiés de la distance habitent à 200 mètres de leur boulot).

pas simple...

Modifié 17 mars par CAC72

[zadene]

Comme les impôts font déjà avec les frais réels, en fait?

[Kornog]

Le 17/03/2024 à 07:33, CAC72 a dit :

ce qui est logique avec l'eau (au-delà de X litres d'eau par jour c'est du luxe, du pur plaisir) est moins évident avec de l'essence (ok certains partent sans arrêt en w-e en voiture mais d'autres habitent à 50km de leur travail tandis que des privilégiés de la distance habitent à 200 mètres de leur boulot).

pas simple...

C'est bien le problème, l'injustice fiscale

Ce que ne semble pas comprendre @Duvid

 

Car c'est bien le riche qui peut se permettre d'aller vivre très proche de son travail peut importe le montant du loyer, c'est bien le riche souvent salariés de grosses boîtes qui peut faire du télétravail 

 

 

[ManuTaden]

Le 17/03/2024 à 07:22, Positron a dit :

Mais on peux taxer de façon progressive, c'est déjà ce qui se fait sur l'eau (30 m3 par an non taxé, puis 30 m3 un peu plus taxé, etc...).

Mais comment taxer différemment une personne qui parcourt 80 km pour aller bosser au volant d'une vieille essence engloutissant 8 ou 9L de SP98 (trop ancienne pour le E10) et le retraité qui se balade au volant d'un F150 qui gaspillera autant d'énergie pour uniquement aller boire un verre en terrasse sur le Sillon ?

 

[doudous74]

Le 18/03/2024 à 10:28, Kornog a dit :

C'est bien le problème, l'injustice fiscale

Ce que ne semble pas comprendre @Duvid

 

Car c'est bien le riche qui peut se permettre d'aller vivre très proche de son travail peut importe le montant du loyer, c'est bien le riche souvent salariés de grosses boîtes qui peut faire du télétravail 

 

 

Il ne faut pas faire de généralité non plus... Pour avoir dirigé des structures professionnelles relativement importantes en zone urbaine en général plus on montait dans le nouveau social plus le lieu de vie s' éloignait du lieu de travail... Ceux en bas de l' échelle habitaient plutôt dans des hlm dans des secteurs pas très sympas, l' encadrement intermédiaire à une vingtaine de km dans des petits pavillons et les dirigeants dans des pavillons encore plus éloignés... Le problème est surtout que le ratio prix/qualité de vie supposée tend à éloigner la classe moyenne des villes avec en prime le piège du coût des transports souvent mal calculé à l' achat d' un pavillon éloigné du lieu de travail...

Après, je suis assez d' accord sur l' injustice fiscale, la progressivité de l' impôt n' est plus vraiment un truc à la mode...

Modifié 18 mars par doudous74

[AKM74]

Le 17/03/2024 à 07:33, CAC72 a dit :

ce qui est logique avec l'eau (au-delà de X litres d'eau par jour c'est du luxe, du pur plaisir) est moins évident avec de l'essence (ok certains partent sans arrêt en w-e en voiture mais d'autres habitent à 50km de leur travail tandis que des privilégiés de la distance habitent à 200 mètres de leur boulot).

pas simple...

Euh, généralisation abusive. Ma famille et moi avons fait le choix d'un appart en ville, à des prix très similaires à ceux de maisons en lotissements. Et si on rajoute les coûts de déplacements, nos 4 vélos et une voiture nous reviennent bien moins cher que 2 voitures.

On a moins de surface, on a pas de jardin, on a une rue passante à côté, mais je suis donc un riche privilégié 🙄

 

Le problème est plus vaste: de nombreuses personnes ont des envies, d'espace, de jardins, etc. C'est leur choix, mais qu'il leur revient d'assumer. Et très souvent, les coûts indirects (2e véhicule et essence, chauffage, etc) ne sont pas prix en compte lors de l'achat. Alors oui, ces personnes ont moins de revenu disponible à la fin du mois, malgré des revenus initiaux plus élevés que les nôtres. Mais c'est leur choix que d'avoir un jardin pour y faire un barbecue 4 fois dans l'année, ou d'y mettre une piscine (avec encore des coûts supplémentaires) plutôt que d'aller à la piscine municipale à 200m. 

 

De fait, hors Paris, les villes regroupent souvent des catégories sociales aisées et des défavorisées, avec un creusement de la classe moyenne par manque d'offre pertinente (4 et 5 pièces par exemple), liée à une idée reçue de cette classe moyenne de la nécessité d'avoir 1 véhicule par membre adulte du foyer. Dans ce cas, forcément, il devient logique d'aller vivre hors de la ville même si les emplois sont eux en ville. Mais en baissant le nombre de véhicules du foyer, la logique s'inverse. Bien entendu, il faut alors que les infrastructures de la ville en question soient favorables aux transports en commun et mobilités douces. Or cela se fait nécessairement au détriment de l'espace dévolu à la voiture. Et devinez qui râle alors?

[CAC72]

Ce n'étaient que des exemples très répandus, je n'ai rien voulu généraliser. Tout le monde sait qu'il existe des tas de contre-exemples dans tous les sens, évidemment... (et j'ai bien écrit "des privilégiés de la distance", c'est à dire des gens (pas tous, donc) qui ont la chance de pouvoir aller au bureau à pied (et qui peuvent être modestes par ailleurs)... je n'ai pas parlé de richesse! )

Ce que je voulais dire, c'est qu'on ne peut pas édicter une règle pour le sans plomb qui soit aussi juste que pour l'eau. Tout simplement parce qu'on ne peut pas généraliser, justement. Ce qu'on peut faire avec l'eau sans trop se tromper...

 

Modifié 19 mars par CAC72