La production électrique en France.

[rv45]

Je ne connais pas le facteur de charge photographique en Allemagne. J’ai une idée de grandeur du facteur de charge de l’éolien terrestre et marin je dirais 25% et 30%. Mais je peux  me renseigner plutôt que proscastiner dessus sans jamais donner des valeurs de références. 
 

Mais par exemple pour les applications domestiques où pour les entreprises qui sont en autoconsommation le facteur de charge n’a aucun sens car ce qui est rechercher c’est la meilleur couverture solaire pour avoir la meilleurs auto production et la meilleur auto suffisante. En conséquence on va avoir des expositions différente pour avoir une production dès le matin avec une orientation EST une orientation SUD mais aussi Ouest pour la fin de journée. Contrairement à une production en vente total qui elle va chercher à produire au maximum avec une exposition Sud. 
 

vous n’avez pas encore compris où fait l’effort de comprendre qu’il n’y a pas lien directe entre puissance installée et production mise à disposition du réseau. En sommes vous n’avez rien compris. Alors un petit exemple l’entreprise X à installer une ombriere d’une puissance de 100 kWc sur son parking sa production annuelle sera par exemple de 110 000 kWh mais l’entreprise en auto consomme 50% elle va dont mettre que 55000 kWh sur le réseau. Ce n’est pas pour autant que son facteur de charge a bougé. Mais l’entreprise doit déclarer à Enedis son installation de 100kWc. Mais Enedis ne peut en aucun cas connaître sa réelle autoconsommation car cette production est totalement invisible sur le compteur Linky. 
 

Tout les opérateurs favorisent l’autoconsommation voir obligé de plus en plus le stockage voir interdisent l’injection sur le réseau. 
 

Facteur de charge des énergies renouvelables  

Facteur de charge des énergies solaires  

Le facteur de charge des installations solaires dépend de la quantité d'ensoleillement reçue dans une région donnée. En général, le facteur de charge des installations solaires se situe entre 10 % et 20 %¹.
 

https://www.lumo-france.com/blog/2023/11/15/comprendre-le-facteur-de-charge-des-energies-renouvelables

 

Le facteur de charge moyen en France est de 15 % environ pour le photovoltaïque. Le facteur de charge est le rapport entre l’énergie produite sur une durée donnée et l’énergie qu’elle aurait pu produire sa puissance nominale. Par exemple, en France si l’on installe 10 GW de modules solaires, la production annuelle réelle serait d’environ 1,5 GW car les modules ne produisent pas toujours à leur plein potentiel.

 

https://liight.eco/statistiques-energies-solaires/

 

Modifié 15 janvier par rv45

[rv45]

Le 15/01/2024 à 15:22, Gégé a dit :

Ben oui, c’est ce que disent les statistiques. Aucune "désinformation" là dedans.  

Il y a désinformation quand on néglige d'indiquer (j’ai les noms ! ) que 20 % de puissance installée supplémentaire ne produisent que 1,66 % d’énergie supplémentaire.

Petit calcul :

- 7,5 GWc ajoutés en 2022 ;

- 14 GWc ajoutés en 2023 ;

- 67,5 GWc installés au 01/01/2023 ;

- production 2022 : 60 TWh ;

- production 2023 : 61 TWh.

Quels sont les facteurs de charge 2022 et 2023 (en considerant une répartition équilibrée, sur l’année, des puissances ajoutées) ?      

    

"Excellent résultat" [sic ! ] ?

 

 

Le résultat c’est que l’Allemagne produit plus de 50% de son électricité en décarbonée hors nucléaire. 
 

Pour ta remarque sur la  production photovoltaïque entre 2022  et 2023 elle est tout aussi ridicule et absurde. 
 

Prenons l’exemple de la production hydraulique qui a chuter en France en 2022 sans que la France ai baissé ses capacités hydrauliques. Tout simplement par que les précipitation n’étaient pas la. À contrario le solaire a été plus productif et ce n est pas dû au rajout de capacité où de manière partielle plus exactement. Et bien en 2023 cela c’est invessé en France comme en Allemagne la production solaire a baissé. 

[Gégé]

Le 15/01/2024 à 16:10, rv45 a dit :

vous n’avez pas encore compris où fait l’effort de comprendre qu’il n’y a pas lien directe entre puissance installée et production mise à disposition du réseau. En sommes vous n’avez rien compris.

Merci pour cette explication lumineuse 

 

Si je comprends bien (??) les gens investissent dans des installations PV en se fichant complètement du ROI.

 

Pour le facteur de charge (calcul niveau CM2) :

- puissance installée au 30/06/2022 : 63,85 GW (les 67,6 du 31/12 - la moitié des nouvelles installations de 2022) ; 

- puissance installée au 30/06/2023 : 74,6 GW (les 67,6 du 01/01 + la moitié des nouvelles installations de 2023).

Evolution 06/2022 - 06/2023 = 17  % (pas tellement éloigné des 20 % observés de décembre à décembre).

 

- production 2022 : 60 TWh => Facteur de charge : [60 / (63,85 X 8760)] X 100 = 10,7 %   

- production 2023 : 61 TWh => Facteur de charge : [61 / (74,6 X 8760)] X 100 = 9,33 %

Evolution 2022 - 2023 : - 13 %

 

[rv45]

Sur le plan du ROI quand tu est en vente total il faut produire le plus pour l’améliorer.

Quand tu es en autoconsommation produire le plus n’est pas le meilleur moyen pour améliorer le ROI. C’est d’avoir la meilleure autoconsommation et pour cela avoir un exposition EST Ouest est le plus souvent plus efficace. 
 

Mais je vais arrêter là, le mauvais état d’esprit dominant.

[MrFurieux]

Le 15/01/2024 à 12:21, rv45 a dit :

2) non absolument pas,  pour deux raisons évidentes: déjà la capacité installée en janvier va produire en moyenne sur 11,5 mois celle du 30 juin sur 6 mois et celle installé au 31 décembre 2023 ne produira qu’à partir de 2024. La deuxième tout aussi indiscutable c’est que 7,5 GW (2022) ne produisent pas la même chose sur un an que 14 GW (2023) on passe du simple au double pratiquement.

On a le droit de faire une erreur mais pas de persister dans le mensonge et la désinformation. 

C'est vrai mais tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit: ton calcul s'applique de la même façon en 2022 et 2023 et donc ça se compense car il y a eu aussi une croissance de la puissance en 2022. C'est en gros le calcul que fait @Gégé juste au dessus.

 

Le 15/01/2024 à 12:21, rv45 a dit :

3) il m’arrive de reconnaître que je me suis tromper du devrait bien de faire de même de temps en temps,  cela rendrai ton discours plus crédible. 

Je le fais quand je me trompe (ça arrive). Si tu as des exemples, vas-y.

[afreeman1901]

Ce dialogue de sourd.

Ce que décrit @rv45 est pourtant pas si compliqué à admettre. Dans le solaire, mais c'est vrai pour toutes les Henri, ne sont pas contabilisables comme les autres énergies. La production en elle même est gratuite puisque il n y a pas de carburant à payer et le rendement au sens énergétique est le même que tu sois à full puissance ou à allure réduite et la maintenance est réduite. Tes surcapacités de production ne sont donc pas très graves,  toujours d un point de vue énergétique.

Alors que dans un monde fossiles il faut calculer au plus juste tes capacités de production pour qu elles soient rentables, en solaire il faut faire l inverse et calculer au plus juste sa consommation. L indice important est donc plus ta capacité de consommation que ta capacité de production. 

C'est ce changement de paradigme que les anti ENR refusent d admettre. On se moque (un peu) du taux de production des panneaux solaires. Il y a assez de toit en France pour en mettre plus qu il en faut. Ce qui compte c'est de travailler à consommer l énergie quand elle est là. Comme manger des fruits de saison. Ça demande plein de changements de société, d infrastructures, d électroniques et Domotique. 

[anth89]

+1 @afreeman1901 et @rv45

 

Quitte à parler du facteur de charge, utilisé en permanence à tort et à travers, on pourrait aussi rappeler le rendement d'une centrale thermique - dont le nucléaire fait partie.

 

Pour une centrale à charbon on est entre 30 et 45%.

Pour une centrale nucléaire 33% ; la sécurité se paye par une légère perte de rendement.

 

C'est de la thermodynamique de base ; dans une centrale thermique on perd la majeure partie de la chaleur produite.

Même si les 2 notions sont bien différentes ce seul chiffre permet de relativiser tout ce qu'on raconte sur le fameux facteur de charge.

 

 

 

[rv45]

Les données sur le 4e trimestre 2023 publiées par Enedis, qui a raccordé 3135 MW de photovoltaïque sur l'année en 🇫🇷 métropolitaine 👍 Bravo aux professionnels du secteur PV et aux équipes du GRD pour ce record, qu'il faudra dépasser en 2024 👏 🤝 A noter que plus d'1/3 de la puissance PV ajoutée en 2023 l'a été en autoconsommation, qui voit son marché atteindre 1122 MW 😍 En seulement 1 an, le parc PV en autoconsommation a quasiment doublé en France pour atteindre 2256 MW. C'est dans le département de la Haute-Garonne qu'il y a le plus d'#autoconsoPV, suivi par l'Isère et la Gironde. Cc ENERPLAN Qualit'EnR Observ'ER (Observatoire des Énergies Renouvelables) pv magazine France Laetitia Brottier Andre Joffre Patricia Laurent FNCCR Atlansun CAP à l'Est AuRA Digital Solaire Open Energies BATIRAMA BATIWEB.COM Le Moniteur Rudy Cluzel GMPV-FFB Hespul
 

1/3 d’autoconsommation sur les nouveaux raccordement. La conséquence directe c’est qu’il est  dans ce cas de calculer impossible de calculer un facteur de charge. Ceux qui font l’effort de suivre sérieusement le sujet comprendront que cela ne se retrouve pas pas dans les chiffres de production. Par contre ceux qui noteront que notre consommation régressent comprendrons mieux cette bizarrerie qui n’en est pas une.

Modifié 16 janvier par rv45

[MrFurieux]

Le 16/01/2024 à 14:03, rv45 a dit :

Les données sur le 4e trimestre 2023 publiées par Enedis, qui a raccordé 3135 MW de photovoltaïque sur l'année en 🇫🇷 métropolitaine 👍 Bravo aux professionnels du secteur PV et aux équipes du GRD pour ce record, qu'il faudra dépasser en 2024 👏 🤝 A noter que plus d'1/3 de la puissance PV ajoutée en 2023 l'a été en autoconsommation, qui voit son marché atteindre 1122 MW 😍 En seulement 1 an, le parc PV en autoconsommation a quasiment doublé en France pour atteindre 2256 MW. C'est dans le département de la Haute-Garonne qu'il y a le plus d'#autoconsoPV, suivi par l'Isère et la Gironde. Cc ENERPLAN Qualit'EnR Observ'ER (Observatoire des Énergies Renouvelables) pv magazine France Laetitia Brottier Andre Joffre Patricia Laurent FNCCR Atlansun CAP à l'Est AuRA Digital Solaire Open Energies BATIRAMA BATIWEB.COM Le Moniteur Rudy Cluzel GMPV-FFB Hespul
 

1/3 d’autoconsommation sur les nouveaux raccordement. La conséquence directe c’est qu’il est  dans ce cas de calculer impossible de calculer un facteur de charge. Ceux qui font l’effort de suivre sérieusement le sujet comprendront que cela ne se retrouve pas pas dans les chiffres de production. Par contre ceux qui noteront que notre consommation régressent comprendrons mieux cette bizarrerie qui n’en est pas une.

Puisqu'on évoque le facteur de charge, il faut l'intégrer dans le calcul, non ? Si on prend 15% pour du PV, ça fait 15% de 2256 MW, soit un peu moins de 3 TWh sur l'année, soit 0,6% des 500 TWh de la conso d'électricité annuelle en France qui ne se voient pas dans les chiffres de production. Je me trompe ?

[rv45]

Le 16/01/2024 à 19:26, MrFurieux a dit :

Puisqu'on évoque le facteur de charge, il faut l'intégrer dans le calcul, non ? Si on prend 15% pour du PV, ça fait 15% de 2256 MW, soit un peu moins de 3 TWh sur l'année, soit 0,6% des 500 TWh de la conso d'électricité annuelle en France qui ne se voient pas dans les chiffres de production. Je me trompe ?

Non tu n’as toujours pas compris que l’on ne peut en aucun cas calculer un facteur de charge car les données d’autoconsommation ne sont pas mesurables. 
 

 

[anth89]

Le calcul me semble bon (un peu pessimiste effectivement avec l'histoire de l'autoconsommation) mais tu peux voir les choses d'une autre façon.

 

- Un exemple : 0.6 % de la population française ça fait 408 000 habitants, déjà une belle ville.

 

- Un autre : le parc nucléaire français dôté de 56 réacteurs a produit 320 TWh en 2023, soit 5.7 TWh par réacteur.

A ce rythme là (pourtant bien peu ambitieux !!) en 2 ans, on rajoute en photovoltaïque l'équivalent d'un réacteur sur le réseau électrique français. En 4 ans on a remplacé les 2 réacteurs de Fessenheim (arrêtée début 2020 - il y a déjà 4 ans).

 

Avec un peu d'ironie on pourrait aussi étendre la comparaison au temps de construction de Flamanville 3 (1 réacteur, certes de 1600 MW, dont les travaux ont commencé en 2006/2007).. Ou à son coût...

 

 

Modifié 16 janvier par anth89

[MrFurieux]

Le 16/01/2024 à 20:27, rv45 a dit :

Non tu n’as toujours pas compris que l’on ne peut en aucun cas calculer un facteur de charge car les données d’autoconsommation ne sont pas mesurables. 

L'autoconsommation ne rend pas le soleil plus présent. Je reprend ton chiffre de puissance (crête) installée utilisable pour de l'autoconsommation, je multiplie par le coeff standard, et en fait c'est un plafond puisqu'une partie peut être revendue sur le réseau et donc intégrée à la production (non ?). La réalité est probablement nettement en dessous de 0,6%.

 

Le 16/01/2024 à 20:43, anth89 a dit :

Le calcul me semble bon (un peu pessimiste effectivement avec l'histoire de l'autoconsommation) mais tu peux voir les choses d'une autre façon.

 

- Un exemple : 0.6 % de la population française ça fait 408 000 habitants, déjà une belle ville.

 

- Un autre : le parc nucléaire français dôté de 56 réacteurs a produit 320 TWh en 2023, soit 5.7 TWh par réacteur.

A ce rythme là (pourtant bien peu ambitieux !!) en 2 ans, on rajoute en photovoltaïque l'équivalent d'un réacteur sur le réseau électrique français. En 4 ans on a remplacé les 2 réacteurs de Fessenheim (arrêtée début 2020 - il y a déjà 4 ans).

 

Avec un peu d'ironie on pourrait aussi étendre la comparaison au temps de construction de Flamanville 3 (1 réacteur, certes de 1600 MW, dont les travaux ont commencé en 2006/2007).. Ou à son coût...

Oui 0,6% c'est pas négligeable mais @rv45 parlait d'expliquer une baisse de conso de 3%, ça ne l'explique que très partiellement

[rv45]

Le 16/01/2024 à 23:04, MrFurieux a dit :

Oui 0,6% c'est pas négligeable mais @rv45 parlait d'expliquer une baisse de conso de 3%, ça ne l'explique que très partiellement

Il faut dire qu’avec nos 3 GW de nouvelle capacité la France est ridicule au regarde de nos nombreux voisins comme la suisse où l’Allemagne qui à fait 14GW soit 4 fois plus.🧐☹️

 

Le 16/01/2024 à 20:43, anth89 a dit :

Un exemple : 0.6 % de la population française ça fait 408 000 habitants, déjà une belle ville.

Oui comme tu le dis déjà une belle ville car il n’y a en France trois villes en France qui on plus de 400 000 habitants hors notre capitale. C’est même largement plus que certaines métropole comme la mienne. 😉

 

Donc plus que Nice , Nantes, Montpellier, où Strasbourg

 

• Marseille avec 873 000 habitants, ... 
• Lyon avec 537 000 habitants, ... 
• Toulouse avec 502 000 habitants. ... 
• Nice avec 338 000 habitants, ... 
• Nantes avec 325 000 habitants. ... 
• Montpellier avec 300 000 habitants. ... 
• Strasbourg avec 286 000 habitants.

 

Alors que nous sommes très timorés sur les renouvelables les deux prochaines années de l’autre côté de l’océan ils n’ignorent pas l’intérêt majeur des renouvelable et ils sont pragmatique, ils fonces dessus sans retenu. Cela tranche avec l’entêtement Français sur ce qui ne marche pas et nous coûte une fortune comme le souligne @anth89 

 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2024/01/16/solar-wind-to-lead-growth-of-u-s-power-generation-in-next-two-years/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

 

[gilbert43]

Le 10/01/2024 à 23:52, MrFurieux a dit :

C'est étrange comme point de vue. La France (1% de la population mondiale) peut décarbonner tranquillou grâce au nucléaire, et le reste du monde se démerde avec des "béquilles" ? Il y a évidemment d'autres moyens que l'hydro et la biomasse, que tu as toi -même cités: géothermie, stockages divers (batteries, accumulation de chaleur, ...), hydrogène blanc ou vert, etc. Et par ailleurs, il y a de nombreux leviers pour agir sur la consommation et l'adapter à des productions variables.

C'est pas etrange, c'est normal. La France a fait un choix technologique et strategique, (Orano est la deuxieme entreprise miniere d'uranium mondilae et n°1 sur le retraitement du combustible)  qui l'amene a pouvoir déployer beaucoup plus facilement du nucleaire qu'un pays qui n'en a jamais fait.
On ne va pas demander a la Norvege de detruire ses barrages et de passer aux ENRi-gaz au motif que c'est la solution retenue a l'echelle mondiale?

[gilbert43]

Le 10/01/2024 à 23:52, MrFurieux a dit :

 Et par ailleurs, il y a de nombreux leviers pour agir sur la consommation et l'adapter à des productions variables.

Pour la conso domestique, oui. C'est une consommation structurellement baissiere et tres flexible (encore que, par ex ma femme utilise la Tesla en ce moment, elle fait 220 km/jour, je ne pourrais absolument pas décaler la recharge pour qques jours ou charger à midi avec du PV). 

En revanche la conso des acteurs économiques ne peut pas s'adapter. On n'imagine pas une seule seconde demander à la SNCF ou la RATP de décaler de plusieurs jours leur conso electrique, pareil pour une boulangerie, un restaurant, une usine, une maison de retraite ou un hopital. 
Or c'est cette consommation des acteurs économiques qui va augmenter, a plus forte raison si on relocalise une part importante des industries délocalisées. 
La il faut du pilotable!

[gilbert43]

Le 11/01/2024 à 09:28, anth89 a dit :

 

Curieux point de vue, justement le document démontre plutôt le contraire. Même RTE indique que développer un système 100% renouvelable n'est pas une utopie.

 

Le nucléaire n'est pas capable non plus d'assurer 100% d'un réseau électrique, ça pose des problèmes d'exploitation qui ne sont pas très éloignées de ceux posés par l'exploitation d'énergies renouvelables. Dans les années 2000 sa part très importante dans le système électrique français générait aussi ses difficultés de pilotage :

- la demande varie, de façon intra journalière mais aussi saisonnière, de façon importante en France

- or par nature on va plutôt charger un réacteur à 100% de sa capacité en permanence, d'une part pour des raisons financières (c'est une grosse masse de coûts fixes et d'investissements, les coûts variables sont très faibles), d'autre part pour des raisons techniques. Il a fallu apprendre à moduler sa production, ce qui n'était pas prévu au départ

- construire des centrales nucléaires pour assurer la surconsommation hivernale ou les pics de consommation ne fait aucun sens économique. On ne construira pas une centrale pour qu'elle tourne 3 mois par an. 

 

Ce qui a permis au nucléaire de bien fonctionner en France malgré toutes ces contraintes et de faire l'adaptation charge-demande, c'est d'un côté l'électricité hydraulique (et un peu d'appoint hivernal en fossile, gaz, charbon) et de l'autre côté l'absorption par les pays voisins des excédents de production français, la nuit ou en été notamment. Or si les réseaux électriques de nos voisins avaient eu la même conception que le réseau français avec une part trop grande sur une seule technologie ces excédents n'auraient intéressé personne.

 

Bref, là encore on peut faire de nombreux parallèles avec les problématiques posées par l'exploitation des renouvelables.

 

Pour la problématique de la disponibilité de l'uranium je vous rejoins ;-). La seule liste des principaux pays producteurs d'uranium devrait inciter les tenants de l'indépendance énergétique à la française à plus de prudence.

Ce document montre des variations annuelles de facteur de charge des ENRi de pres de 30%, des productions qui varient de 25% d'un mois sur l'autre et de 70% d'un jour à l'autre le tout sans aucune corrélation avec la demande...

C'est ingérable pour un reseau et des acteurs economiques aui ont besoin d'une electricité 100% pilotable. 
 

[MrFurieux]

Le 17/01/2024 à 13:50, gilbert43 a dit :

C'est pas etrange, c'est normal. La France a fait un choix technologique et strategique, (Orano est la deuxieme entreprise miniere d'uranium mondilae et n°1 sur le retraitement du combustible)  qui l'amene a pouvoir déployer beaucoup plus facilement du nucleaire qu'un pays qui n'en a jamais fait.
On ne va pas demander a la Norvege de detruire ses barrages et de passer aux ENRi-gaz au motif que c'est la solution retenue a l'echelle mondiale?

C'est qui "La France" ? Sur la politique énergétique, j'ai pas le souvenir d'un programme précis, d'un débat public, ou d'un référendum qui décide clairement de la politique énergétique à moyen et long terme. C'est évident pour tout le monde qu'en partant d'une production existante nucléaire à 75%, on ne va pas passer à zéro en 10 ou 20 ans. Par contre, une stratégie vers 70%, 50% ou 30% de nucléaire vers 2050, c'est pas du tout les mêmes directions - sans parler d'écologie, les possibilités de concurrence dans la production ne sont pas du tout les mêmes par exemple. Mettre tous ses oeufs dans le panier du nucléaire c'est possible mais c'est un choix avec des conséquences qu'il faut mesurer avant de s'engager, et en ce moment, comme toujours, les décisions sont prises en petit comité alors que tout le monde est concerné pour plusieurs générations. On pourrait aussi parler du partenariat avec la Russie, un choix de "la France" qu'on ne peut pas remettre en cause non plus ?

Modifié 17 janvier par MrFurieux

[MrFurieux]

Le 17/01/2024 à 14:07, gilbert43 a dit :

Pour la conso domestique, oui. C'est une consommation structurellement baissiere et tres flexible (encore que, par ex ma femme utilise la Tesla en ce moment, elle fait 220 km/jour, je ne pourrais absolument pas décaler la recharge pour qques jours ou charger à midi avec du PV). 

En revanche la conso des acteurs économiques ne peut pas s'adapter. On n'imagine pas une seule seconde demander à la SNCF ou la RATP de décaler de plusieurs jours leur conso electrique, pareil pour une boulangerie, un restaurant, une usine, une maison de retraite ou un hopital. 
Or c'est cette consommation des acteurs économiques qui va augmenter, a plus forte raison si on relocalise une part importante des industries délocalisées. 
La il faut du pilotable!

Certains acteurs économiques peuvent s'adapter et le font déjà (certains site industriels, des datacenters,...). Soit en jouant sur les horaires, soit sur les sources d'énergie.

[afreeman1901]

Le 17/01/2024 à 14:07, gilbert43 a dit :

Pour la conso domestique, oui. C'est une consommation structurellement baissiere et tres flexible (encore que, par ex ma femme utilise la Tesla en ce moment, elle fait 220 km/jour, je ne pourrais absolument pas décaler la recharge pour qques jours ou charger à midi avec du PV). 

En revanche la conso des acteurs économiques ne peut pas s'adapter. On n'imagine pas une seule seconde demander à la SNCF ou la RATP de décaler de plusieurs jours leur conso electrique, pareil pour une boulangerie, un restaurant, une usine, une maison de retraite ou un hopital. 
Or c'est cette consommation des acteurs économiques qui va augmenter, a plus forte raison si on relocalise une part importante des industries délocalisées. 
La il faut du pilotable!

qu'est ce qui t'empeche de charger à midi? Sauf si ta femme est taxi, j'imagine que la voiture dors la journée quelque part. Personne n'a jamais dit que tu pouvais ne charger que chez toi en solaire.

 

Oui, il ya des acteurs qui sont moins flexibles c'est sur. Mais c'est un peu comme le talon de ta conso perso, il faut la réduire mais encore une fois personne n'a dit qu'il fallait tout résoudre d'un coup. Et ce qui est incompressible pourrait être gérer par des centrales marchant à 100% de leur capacité tout le temps.

J'ajouterai que s'adapater aux conditions météos, l'aviation le fait déjà. C'est chiant, mais on peut imaginer une société ou on réduit les trains les jours rouges. La société peut s'adapter à certain imponderables. Il faut juste que cela soit un choix conscient et partagé.

Modifié 17 janvier par afreeman1901

[Gégé]

Le 16/01/2024 à 13:04, anth89 a dit :

C'est de la thermodynamique de base ; dans une centrale thermique on perd la majeure partie de la chaleur produite.

Même si les 2 notions sont bien différentes ce seul chiffre permet de relativiser tout ce qu'on raconte sur le fameux facteur de charge.

"Relativiser", je veux bien, mais tu compares des carottes et des navets.

"Thermodynamique de base" : les meilleures centrales au gaz sont à plus de 60 % 

 "62 % à la centrale thermique de Bouchain en mars 2016, 63 % à la centrale japonaise de Chubu Electric Power’s Nishi-Nagoya Thermal Power Station Unit 7-1 en mars 2018 et plus de 64 % à la centrale américaine de Dania Beach Clean Energy Center en Floride" 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cycle_combiné

 

Avec la cogéneration, le rendement peut même monter à 85 % :

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quest-ce-que-la-cogeneration

 

Rien à voir avec des facteurs de charge de 10 à 15 %

 

 

Le 15/01/2024 à 23:05, afreeman1901 a dit :

 Tes surcapacités de production ne sont donc pas très graves,  toujours d un point de vue énergétique.

D’un point de ve énergétique, certes.

Dans un monde où les ressources FINANCIÈRES sont limitées, installer des "surcapacités" a un coût... supporté par le consommateur final. 

Les € dépensés en "surcapacités" seraient, peut-être, mieux utilisés ailleurs ?? 

 

Le retraité (aisé), en maison individuelle avec, comme hobby, l’installation de moyens d’auto-consommation photovoltaïques est archi-marginal. Les autres ont juste le choix... du contrat.  

 

Modifié 17 janvier par Gégé

[afreeman1901]

Le 17/01/2024 à 14:48, Gégé a dit :

D’un point de ve énergétique, certes.

Dans un monde où les ressources FINANCIÈRES sont limitées, installer des "surcapacités" a un coût... supporté par le consommateur final. 

Les € dépensés en "surcapacités" seraient, peut-être, mieux utilisés ailleurs ?? 

 

Le retraité (aisé), en maison individuelle avec, comme hobby, l’installation de moyens d’auto-consommation photovoltaïques est archi-minoritaire. Les autres ont juste le choix... du contrat.  

 

Bien sur qu'il n'y a pas d'argent magique et qu'il faut balancer les couts. Mais ton ratio n'est pas calculer sur production/capacité mais sur consommation vs production. Il faut trouver le meilleur ratio entre ton % d'Energie consommée au moment ou elle est produit et ton besoin couvert.  

 

et concernant le retraité aisé, je reste persuadé que notre avenir est dans le commun, pas dans l'autoconsommation. L'autoconsommation est un moyen de formation et de sensibilisation, mais la solution ne pourra être que globale et à l'echelle du continent. 

[Gégé]

Le 17/01/2024 à 15:04, afreeman1901 a dit :

concernant le retraité aisé, je reste persuadé que notre avenir est dans le commun, pas dans l'autoconsommation. L'autoconsommation est un moyen de formation et de sensibilisation, mais la solution ne pourra être que globale et à l'echelle du continent. 

+1

La démm.... individuelle n’est pas la solution.

 

Le 17/01/2024 à 15:04, afreeman1901 a dit :

Il faut trouver le meilleur ratio entre ton % d'Energie consommée au moment ou elle est produit et ton besoin couvert.  

C’est le fond du problème avec le PV : quel va être le ROI des milliards balancés pour augmenter la production à des moments où nous (en Europe de l’ouest) en avons le moins besoin ?

Il suffit de regarder la courbe quotidienne du prix spot de l’électricité pour voir que nous allons vers une spirale : de plus en plus de production, en milieu de journée, vendue sur le marché à un prix de plus en plus faible.

Rentabilité ?

 

Voir ce qu’envisagent les allemands : 

"Pour pallier la variabilité des énergies renouvelables la capacité des centrales à gaz existantes est insuffisante pour se substituer au charbon. C’est pour cela que le gouvernement fédéral prévoit jusqu’à 30 GW de moyens pilotables bas carbone supplémentaires à l’horizon de 2035 en incluant des centrales à biomasse et des grandes batteries de stockage d’électricité.

Les investisseurs prêts à se lancer dans de tels projets n’ont pas encore été trouvés : les risques sont trop importants.

Le gouvernement voulait présenter une « stratégie » pour leur financement. Mais aucune décision n’a été prise en 2023."

 

https://allemagne-energies.com/2024/01/11/allemagne-les-chiffres-cles-de-lenergie-en-2023/

[afreeman1901]

Le 17/01/2024 à 15:20, Gégé a dit :

+1

La démm.... individuelle n’est pas la solution.

 

C’est le fond du problème avec le PV : quel va être le ROI des milliards balancés pour augmenter la production à des moments où nous (en Europe de l’ouest) en avons le moins besoin ?

Il suffit de regarder la courbe quotidienne du prix spot de l’électricité pour voir que nous allons vers une spirale : de plus en plus de production, en milieu de journée, vendue sur le marché à un prix de plus en plus faible.

Rentabilité ?

 

Voir ce qu’envisagent les allemands : 

"Pour pallier la variabilité des énergies renouvelables la capacité des centrales à gaz existantes est insuffisante pour se substituer au charbon. C’est pour cela que le gouvernement fédéral prévoit jusqu’à 30 GW de moyens pilotables bas carbone supplémentaires à l’horizon de 2035 en incluant des centrales à biomasse et des grandes batteries de stockage d’électricité.

Les investisseurs prêts à se lancer dans de tels projets n’ont pas encore été trouvés : les risques sont trop importants.

Le gouvernement voulait présenter une « stratégie » pour leur financement. Mais aucune décision n’a été prise en 2023."

 

https://allemagne-energies.com/2024/01/11/allemagne-les-chiffres-cles-de-lenergie-en-2023/

Ben c'est la difficulté du changement de modele. Le but infiné est que les gens consomment la journée et non plus la nuit pour que cela permette de débrancher des usines à CO2. Comme pour le bonus VE, il faut temporairement subventionner le solaire et malusser le Gaz/Charbon (et même nucléaire) pour forcer les gens à changer leur habitude. Pour l'instant l'équilibre est trop instable, mais avec les bonnes techno tu pourrais consommer que du solaire.

Je me suis amuser à un petit calcul, j'ai regardé ma conso à l'année et en moyenne il me faut 50kw par jour. Bon c'est un peu fausser car je suis en chauffage elec, mais c'etait pour l'ordre de grandeur. 50kw par jour ca reste dans la taille de ma batterie de voiture. Aujourd'hui donc avec 2 voitures (que j'ai pas  ), je pourrais presque tenir 4 jours de conso en V2L ou V2G. Donc la notion d'intermittence est quand même déjà discutable. Bon sureng serait pas content car je reste sur le modele une famille 2 voitures , mais ca ouvre quand même des perspectives. 

Tu fais cela à l'echelle du continent, 250 millions de voiture tout le temps branchées, sauf quand elles roulent ce qui est peu, pour le stockage, des panneaux sur tous les bâtiments + des éoliennes pour la production et des consommateurs malins qui s'adaptent à la production, qui séquencent leur lancements, tu obtiens un beau système low émission. Alors c'est compliqué mais c'est l'horizon qu'il faut se donner. Sinon autant se tirer une balle de suite.

[anth89]

Le 17/01/2024 à 15:20, Gégé a dit :

+1

La démm.... individuelle n’est pas la solution.

 

C’est le fond du problème avec le PV : quel va être le ROI des milliards balancés pour augmenter la production à des moments où nous (en Europe de l’ouest) en avons le moins besoin ?

Il suffit de regarder la courbe quotidienne du prix spot de l’électricité pour voir que nous allons vers une spirale : de plus en plus de production, en milieu de journée, vendue sur le marché à un prix de plus en plus faible.

Rentabilité ?

 

Voir ce qu’envisagent les allemands : 

"Pour pallier la variabilité des énergies renouvelables la capacité des centrales à gaz existantes est insuffisante pour se substituer au charbon. C’est pour cela que le gouvernement fédéral prévoit jusqu’à 30 GW de moyens pilotables bas carbone supplémentaires à l’horizon de 2035 en incluant des centrales à biomasse et des grandes batteries de stockage d’électricité.

Les investisseurs prêts à se lancer dans de tels projets n’ont pas encore été trouvés : les risques sont trop importants.

Le gouvernement voulait présenter une « stratégie » pour leur financement. Mais aucune décision n’a été prise en 2023."

 

https://allemagne-energies.com/2024/01/11/allemagne-les-chiffres-cles-de-lenergie-en-2023/

Le site allemagne-energies.com est édité par une seule personne, membre du KTG (Société d´énergie nucléaire allemande) et de la SFEN - c'est lui qui le dit dans sa présentation. Je pense qu'à ce titre les infos tirées de ce blog sont à considérer avec quelques pincettes - surtout concernant les renouvelables.

[anth89]

Le 17/01/2024 à 14:48, Gégé a dit :

"Relativiser", je veux bien, mais tu compares des carottes et des navets.

"Thermodynamique de base" : les meilleures centrales au gaz sont à plus de 60 % 

 "62 % à la centrale thermique de Bouchain en mars 2016, 63 % à la centrale japonaise de Chubu Electric Power’s Nishi-Nagoya Thermal Power Station Unit 7-1 en mars 2018 et plus de 64 % à la centrale américaine de Dania Beach Clean Energy Center en Floride" 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cycle_combiné

 

Avec la cogéneration, le rendement peut même monter à 85 % :

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/quest-ce-que-la-cogeneration

 

Rien à voir avec des facteurs de charge de 10 à 15 %

 

Tu parles de rendement de centrales à cycle combiné - une technologie bien particulière - je parlais de centrales nucléaires, aucune jusqu'à preuve du contraire n'a ce type de fonctionnement. Elles sont toutes aux alentours de 33%. Même les EPR sont attendus pour 37%, à compter qu'ils les atteignent en pratique.

Sur un cycle combiné tu as un cycle thermodynamique différent d'une centrale thermique de base - en réalité tu as 2 machines en une - donc un rendement différent. Mais cette technologie n'existe pas dans le nucléaire.

Et sur une cogénération tu comptes dans le calcul du rendement la chaleur issue de la centrale récupérée pour du chauffage ou d'autres usages. Non tu ne récupères pas 85% de l'énergie sous forme d'électricité.

 

Bref ce sont aussi des choux et des carottes.

 

J'assume parfaitement la stupidité de ma comparaison - je pense que le facteur de charge est utilisé de façon tout aussi stupide.

En quoi cela importe t-il qu'un PV n'utilise que 15% de sa "capacité maximale à récupérer de l'énergie" ? 

 

Prends par exemple un VE de 150 KW (un disons une thermique de 200ch). Lorsque tu l'utilises au quotidien le moteur tourne à une puissance moyenne de 15-20 KW. Pourtant personne ne dit que c'est stupide, tu utilises de temps en temps les 150 KW, quand tu accélères. Puis à vitesse stabilisée tu n'utilises plus tout ce potentiel. Le facteur de charge du moteur d'une voiture moderne est à ce titre tout aussi ridicule. A l'inverse le facteur de charge d'une 2CV est bien plus élevé, tu roules tout le temps accélérateur au plancher !!

 

Le panneau solaire a la capacité de récupérer un fort ensoleillement quand il est là - et également un faible. L'important est plutôt que son rendement (énergie produite par rapport à l'ensoleillement reçu) soit le plus constant possible sur toute sa plage d'utilisation, ce qui est généralement le cas avec des PV modernes, capables de commencer à produire avec un ensoleillement faible. 

 

Modifié 17 janvier par anth89