La production électrique en France.

[cornam]

Citation

99 999 km le 23/09/23 🤩

Bjorn sors du corps de @ManuTaden !!  😂😂🤣🤣

[rv45]

Quelle sera le prix de notre électricité dans 10 ans? Pas certains qu’il soit à la hausse / inflation contrairement à ce que l’on vient de vivre ses derniers mois. 

[rv45]

Ouf un nouveau réacteur EPR sera opérationnel dans 5 ans. A non désolé, je me suis trompé :

 

 

Logistique : le plan pour couvrir les entrepôts de panneaux solaires équivaut à la puissance d'une centrale nucléaire

Selon nos informations, 150 professionnels de l'immobilier logistique et industriel vont s'engager, ce 10 octobre, à déployer, en cinq ans, l'équivalent de la puissance d'une centrale nucléaire sur leurs toitures et ombrières de parkings. D'où viendront les panneaux photovoltaïques ? Qu'en est-il des sites classés ICPE voire Seveso ? Comment surmonter les réticences des assureurs et des pompiers ? Quels sont les conflits d'usage pour les places de stationnement ? Eléments de réponse avec Diane Diziain, directrice déléguée de l'AFILOG, l'association représentative du secteur.

 

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/biens-d-equipement-btp-immobilier/logistique-le-plan-pour-couvrir-les-entrepots-de-panneaux-solaires-equivaut-a-la-puissance-d-une-centrale-nucleaire-979358.html

Modifié octobre 12, 2023 par rv45

[rv45]

Le 12/10/2023 à 07:41, rv45 a dit :

Quelle sera le prix de notre électricité dans 10 ans? Pas certains qu’il soit à la hausse / inflation contrairement à ce que l’on vient de vivre ses derniers mois. 

A bas finalement non, le prix de l’électricité risque de ne pas augmenter 🤭

 

Près de 30 % d’économies d’énergie réalisées en août 2023 par rapport à 2022 pour Carrefour Bordeaux- Ferry

 

 

[Gégé]

 

J’adorais l’humour de Reiser (disparu trop tôt).

Cela dit, il était dans la mouvance de ceux qui arboraient cet autocollant 

 

 

 sur des combis WV à carbu qui brûlaient 15 litres aux 100 km 

 

Enfin, 5 m2 de "photopiles", même orientables et avec reflecteurs, auraient necessité un bon parc de batteries (au plomb, en 1973-2000) ne serait-ce que pour avoir un peu de lumière le soir 

Modifié octobre 12, 2023 par Gégé

[Mokkette]

Le 12/10/2023 à 09:46, Gégé a dit :

 

J’adorais l’humour de Reiser (disparu trop tôt).

Cela dit, il était dans la mouvance de ceux qui arboraient cet autocollant 

 

 

 sur des combis WV à carbu qui brûlaient 15 litres aux 100 km 

 

Enfin, 5 m2 de "photopiles", même orientables et avec reflecteurs, auraient necessité un bon parc de batteries (au plomb, en 1973-2000) ne serait-ce que pour avoir un peu de lumière le soir 

[cornam]

Le 12/10/2023 à 09:46, Gégé a dit :

 sur des combis WV à carbu qui brûlaient 15 litres aux 100 km 

à ceci près qu'il n'y avait pas d'alternative au pétrole pour des combi/utilitaires avant les années 2020, là où les avancées technologiques ont permis de développer des alternatives avec un usage se rapprochant des combi des premiers versions.

L'anti-nucléaire Allemand, qui s'aveugle lui même de nos jours, n'est pas nouveau (et est aussi lié à l'opposition au communisme industrialisme prônant l'atome), mais restons factuels historiquement parlant  .

Et puis l'échelle de grandeur est totalement faussé dans son image humoristique. Néanmoins elle reste d'actualité quand on la compare aux arguments de l'impact visuel des éoliennes

Modifié octobre 12, 2023 par cornam

[type901]

En 1965, la vision de la France "moderne" c'était des usines qui fument et des pylônes électriques ....

 

Modifié octobre 12, 2023 par type901

[Gégé]

Le 12/10/2023 à 11:35, cornam a dit :

à ceci près qu'il n'y avait pas d'alternative au pétrole pour des combi/utilitaires avant les années 2020...

"A ceci près" que, dès les années '60, il existait des combis/utilitaires à mazout qui consommaient/émettaient BEAUCOUP moins que le flat 4 (uniquement essence, à l’époque * ) VW.

Exemple, parmi d’autres : 

"Le J7 est un fourgon vendu par Peugeot à partir de juin 1965. 
 [...]
Le Peugeot J7 est une camionnette assez compacte (4,74 m)[1] de type cabine avancée, avec le moteur sous capot dans la cabine si bien que l'on peut se pencher sur le moteur depuis le siège conducteur.

Elle existe avec des motorisations essence ou Diesel

[...]

La gamme se complète rapidement [...] d'un fourgon vitré et d'un minibus (octobre 1965)."

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Peugeot_J7

 

 

* encore faut-il avoir connu cette époque 

Modifié octobre 12, 2023 par Gégé

[ManuTaden]

Le 12/10/2023 à 14:24, Gégé a dit :

"A ceci près" que, dès les années '60, il existait des combis/utilitaires à mazout qui consommaient/émettaient BEAUCOUP moins que le flat 4 (uniquement essence, à l’époque * ) VW.

Exemple, parmi d’autres : 

"Le J7 est un fourgon vendu par Peugeot à partir de juin 1965. 
 [...]
Le Peugeot J7 est une camionnette assez compacte (4,74 m)[1] de type cabine avancée, avec le moteur sous capot dans la cabine si bien que l'on peut se pencher sur le moteur depuis le siège conducteur.

Elle existe avec des motorisations essence ou Diesel

[...]

La gamme se complète rapidement [...] d'un fourgon vitré et d'un minibus (octobre 1965)."

 

Sauf qu'en Allemagne, en 2023, il est possible de circuler, et même de travailler, au volant d'un Combi de 1965 dont le moteur flat 4 a été remplacé par un moteur associé à des batteries modernes provenant d'un véhicule accidenté.

Essayez un peu d'obtenir une carte grise en règle, en France, après avoir demandé à Révolte de remplacer l'indenor du J7 par un moteur électrique et des batteries provenant d'une TMS américaines accidentée.

 

un Combi de 1966 électrifié  (c'est aux US, je ne retrouve pas la vidéo extraite d'un reportage arte montrant un boulanger faisant des livraisons au volant d'un Combi électrifié)

 

alors peut être qu'en 1965 un fourgon allemand produisait plus de CO2, mais depuis certains compensent, d'autres un peu moins.

une autre version de Combi à motorisation électrique :

 

Deux véhicules interdits de circulation sur le territoire si achetés par une personne domiciliée en France.

 

Modifié octobre 12, 2023 par ManuTaden

[cornam]

Comparer essence et mazout du point de vue de l’émission carbone c’est comparer installer une chaudière au fioul vs charbon de nos jours : peu de différence du point de vue Physico-chimique et donc des GES. C’est ça que je voulais dire. 
Il a été prouvé que le diesel dans son cycle global du puits à la roue, n’émettait pas moins de CO2 que l’essence, si on refaisait l’étude sur le mazout, devinez le faible pourcentage de différence entre ces énergies fossiles : blanc bonnet et bonnet blanc.. (en ordre de grandeur par rapport à un VE par exemple).
Et pour finir rapporter ça a l’âge c’est un sentiment qui fait un peu péril jeune alors que j’étais presque né à l’époque du dessin de Reiser  

Modifié octobre 13, 2023 par cornam
correction orthographique automatique faisant des siennes

[ManuTaden]

Le 12/10/2023 à 00:32, cornam a dit :

Citation

99 999 km le 23/09/23 🤩

Bjorn sors du corps de @ManuTaden !!  😂😂🤣🤣

 

 

😎

[Gégé]

Le 12/10/2023 à 15:10, cornam a dit :

Et il a été prouvé que le diesel dans son cycle global du puits à la roue, n’émettait pas moins de CO2 que l’essenc, si on f’refaiszit l’étude sur le mazout, devinez le faible pourcentage de différence entre ces énergies fossiles : blanc bonnet et bonnet blanc. 

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent... sans mastic 

 

Tu me citeras une étude démontrant qu’un J7 diesel des années '60 consomme (et émet) autant qu’un combi VW à essence contemporain.

   

Le 12/10/2023 à 15:10, cornam a dit :

Et pour finir t’apporter ça a l’âge...

Je voulais juste dire qu’il est logique que les plus jeunes ne connaissent pas parfaitement cette période 

[ManuTaden]

Le 12/10/2023 à 20:51, Gégé a dit :

Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent... sans mastic 

 

Tu me citeras une étude démontrant qu’un J7 diesel des années '60 consomme (et émet) autant qu’un combi VW à essence contemporain.

Est ce qu'il ne parlait pas plutôt des combi de l'époque du dessin que j'ai publié ?

celui de Reiser :

sur Sprint Monitor :

- Volkswagen - Transporter - T1 15 Fenster deluxe - 14,60 l/100km - 4.247 km et 620 l  - 2,8 kgCO2/L => 40,9 kgCO2/100 km

d'après VW - Transporter T2 (sortie 1967) : 10L => 28 kg/Co2/100 km

- Citroen HY - Essence, 1979, 37 kW - 10,57 l/100km - 23.639 km et 2.499 l - 2,8 kgCO2/L => 30 kgCO2/100 km

- Peugeot  J7 BDP Kleinbus - Diesel, année 1969, 50 kW - 9,42 l/100km  - 17.644 km et 1.662 l  - 2,7 kg/CO2/L => 25,43 kgCO2/100 km

d'après Peugeot : moteur 2,3L 11L /100 km => 19,7 kg/CO2/100 km

 

 

[rv45]

C’était quoi le sujet de ce fil😂🤫.

 

Revenons sur terre, et même en France.

 

Électricité : pour éviter un blackout, l’Etat prêt à tester une limitation forcée de la consommation

Sur La Tribune 

 

Alors que le gouvernement assure qu'il prévoit une « tension moindre » sur le réseau électrique cet hiver, éloignant la menace du tant redouté blackout, un projet de décret que La Tribune s'est procuré montre que ce risque n'est pas définitivement écarté. 

un test grandeur nature, consistant à limiter la demande d'électricité de quelque 200.000 Français équipés d’un compteur Linky, sans recours ni indemnisation possible. Les ménages en question devraient se contenter d'un « seuil de puissance minimal permettant de faire fonctionner les équipements courants peu énergivores » pendant une durée maximale de 4 heures, sur une période courant jusqu'au 31 mars 2024.

 

Qui serait dans les 200000 compteurs?

 

 

 

Modifié octobre 13, 2023 par rv45

[futur]

Le 13/10/2023 à 11:00, rv45 a dit :

C’était quoi le sujet de ce fil😂🤫.

 

Revenons sur terre, et même en France.

 

Électricité : pour éviter un blackout, l’Etat prêt à tester une limitation forcée de la consommation

Sur La Tribune 

 

Alors que le gouvernement assure qu'il prévoit une « tension moindre » sur le réseau électrique cet hiver, éloignant la menace du tant redouté blackout, un projet de décret que La Tribune s'est procuré montre que ce risque n'est pas définitivement écarté. 

un test grandeur nature, consistant à limiter la demande d'électricité de quelque 200.000 Français équipés d’un compteur Linky, sans recours ni indemnisation possible. Les ménages en question devraient se contenter d'un « seuil de puissance minimal permettant de faire fonctionner les équipements courants peu énergivores » pendant une durée maximale de 4 heures, sur une période courant jusqu'au 31 mars 2024.

 

Qui serait dans les 200000 compteurs?

 

 

 

Simple, ce serait tournant, mais la probabilité qu'il faille recourir à cette disposition est ultra faible, ce qui n'empêche pas d'étudier le scénario, ce que tout bon gestionnaire de réseau d'électricité doit faire, AU CAS OU .

Bien sûr, on retrouve toujours les mêmes à agiter cet " épouvantail ", que je m'abstiendrai de citer, afin de ne pas un une fois de plus, d'être taxé de pro ..., ou anti...

Modifié octobre 13, 2023 par futur

[rv45]

Le 13/10/2023 à 11:50, futur a dit :

Simple, ce serait tournant, mais la probabilité qu'il faille recourir à cette disposition est ultra faible, ce qui n'empêche pas d'étudier le scénario, ce que tout bon gestionnaire de réseau d'électricité doit faire, AU CAS OU .

Bien sûr, on retrouve toujours les mêmes à agiter cet " épouvantail ", que je m'abstiendrai de citer, afin de ne pas un une fois de plus, d'être taxé de pro ..., ou anti...

Il y a aucun rapport avec le nucléaire enfin j’en vois aucun à se demander qui agit quoi? 🤬

 

Par contre, il y a un lien direct avec les grosses consommations  hivernales en cas de grand froid.

 

Et on voit bien qu’il y a un problème à résoudre plutôt consommation et pas nécessairement où uniquement de production. On se focalise toujours sur la production et rarement sur la consommation alors que les solutions sont souvent bien plus nombreuses voir plus efficaces du côté consommateur. Il faut dire que les mentalités change beaucoup comme la compréhension avec les particuliers équipé en photovoltaïque en autoconsommation. 

 

il y a déjà les heures de pointes bien connu des gros consommateurs en France souvent des grosses entreprises mais qui pourrait venir un jours aussi pour le particulier comme cela existent dejà chez certains de nos voisins. Un nombres de plus important d’électroménager sont déjà compatible avec cette fonction (germanique), j’ai mon congélateur, mon lave linge, mon sèche linge et même ma pompe à chaleur sur nappe qui en sont nativement équipé. Et pour rester au cœur du forum, les 200 000 compteurs Linky concerné pour bien sûr les abonnés propriétaires de voitures électriques semblen t directement concernée et ‘est-ce bien normale. 
 

Enfin il va du bon sens que recharger à ce moment là quand on en a pas la nécessité absolu est une hérésie. Surtout que la plus part des VE où des bornes sont capable de proposer des heures creuse de nuit. 
 

c’est pour cela que je trouve que l’approche présenter par La Tribune ne me semble pas la bonne solution surtout dans le « ni indemnisation ni recourt possible » alors que si il était imposer au-dessus d’une certaine puissance un tarif heure de pointe associé avec son corollaire un tarif super disponibilité pendant les heures d’été la  surproduction solaire avec un tarif proche de zéro € cela correspondrait à un vrais gagnant gagnant . 

[cornam]

Le 13/10/2023 à 10:42, ManuTaden a dit :

Est ce qu'il ne parlait pas plutôt des combi de l'époque du dessin que j'ai publié ?

celui de Reiser :

sur Sprint Monitor :

- Volkswagen - Transporter - T1 15 Fenster deluxe - 14,60 l/100km - 4.247 km et 620 l  - 2,8 kgCO2/L => 40,9 kgCO2/100 km

d'après VW - Transporter T2 (sortie 1967) : 10L => 28 kg/Co2/100 km

- Citroen HY - Essence, 1979, 37 kW - 10,57 l/100km - 23.639 km et 2.499 l - 2,8 kgCO2/L => 30 kgCO2/100 km

- Peugeot  J7 BDP Kleinbus - Diesel, année 1969, 50 kW - 9,42 l/100km  - 17.644 km et 1.662 l  - 2,7 kg/CO2/L => 25,43 kgCO2/100 km

d'après Peugeot : moteur 2,3L 11L /100 km => 19,7 kg/CO2/100 km

Facteur x2 entre les deux extrêmes. Ce n'est donc pas rien mais très loin d'un VE en France actuellement : sur les 12 derniers mois 34gCO2/kWh et 16kWh/100km (conso réelle et pas selon le cycle lent de l'époque). Soit 0,544 kg CO2/100km. soit 40x/80x moins qu'un combi de l'époque. C'est ce ça dont je parlais : les ordres de grandeurs. Ça c'était pour les voitures, mais initialement j'en parlais entre la fleur de PV solaire et la centrale nucléaire : à l'époque la différence physique d'ordre de grandeur était de l'ordre de quoi 10e6 ! (1 000 000 = un million de fois plus grand pour le nucléaire !). Maintenant le PV a énormément progressé mais une fleur solaire orientable, d'une taille comparable à celle de l'image, peut faire 6/9 kWc soit 7 à 11 MWh à l'année en fixe soit environ 15 MWh avec dual-axis. En comparant à une centrale nucléaire de 800MW pouvant faire dans les 5,6 TWh (avec un indice de charge de 75%).

 

Donc l'image de REISER est jolie (mon opinion personnelle) mais c'est une approximation mensongère dans l'ordre de grandeur physique. Le genre de coquille que Jancovici fait aussi de temps en temps mais en défaveur des EnR (en moins important que 10e6).

 

Mon propos était de bien prendre conscience de la physique de nos besoin énergétiques car c'est le fondement pour sensibiliser les citoyens et cette "sobriété" (comme elle est appelée) sera ainsi acceptable, et l'on acceptera de manière objectif et raisonnée l'impact visuel induit par nos besoin énergétiques

Modifié octobre 13, 2023 par cornam

[ManuTaden]

Le 13/10/2023 à 13:37, cornam a dit :

Donc l'image de REISER est jolie (mon opinion personnelle) mais c'est une approximation mensongère dans l'ordre de grandeur physique. Le genre de coquille que Jancovici fait aussi de temps en temps mais en défaveur des EnR (en moins important que 10e6).

 

Mon propos était de bien prendre conscience de la physique de nos besoin énergétiques car c'est le fondement pour sensibiliser les citoyens et cette "sobriété" (comme elle est appelée) sera ainsi acceptable, et l'on acceptera de manière objectif et raisonnée l'impact visuel induit par nos besoin énergétiques

Reiser c'était en 1972, et c'est une illustration... il n'y avait que 6 réacteurs en activité, et pourtant de nombreuses personnes voyaient déjà le futur problème du démantèlement, (complexité et coût) ainsi que de l'abandon des recherches sur l'amélioration des solutions low tech de type petit éolien ou solaire, les habitations n'étaient farcies de matériel électrique.

Nous n'étions pas encore passé à la gabegie du tout électrique pour éponger la production électrique des centrales.

et ces adultes, avaient connu, et vu, les photos des résultats des bombes américaines au Japon.

 

Jancovici est un pro nucléaire anti tout le reste.

Nous serions en 1950/60 il nous expliquerait que dans 10 ans les voitures seraient à motorisation nucléaire, tout comme les grands avions utilisés pour les vols suborbitaux transcontinentaux.

 

1957 - Henri Ford présente la maquette de la Ford Nucléon

 

ci dessous un Convair NB-36H - avion intégrant un réacteur nucléaire

 

pour ceux qui ne connaissent pas j'ai mis les liens vers les articles wikipedia

 

[futur]

Le 13/10/2023 à 14:50, ManuTaden a dit :

Reiser c'était en 1972, et c'est une illustration... il n'y avait que 6 réacteurs en activité, et pourtant de nombreuses personnes voyaient déjà le futur problème du démantèlement, (complexité et coût) ainsi que de l'abandon des recherches sur l'amélioration des solutions low tech de type petit éolien ou solaire, les habitations n'étaient farcies de matériel électrique.

Nous n'étions pas encore passé à la gabegie du tout électrique pour éponger la production électrique des centrales.

et ces adultes, avaient connu, et vu, les photos des résultats des bombes américaines au Japon.

 

Jancovici est un pro nucléaire anti tout le reste.

Nous serions en 1950/60 il nous expliquerait que dans 10 ans les voitures seraient à motorisation nucléaire, tout comme les grands avions utilisés pour les vols suborbitaux transcontinentaux.

 

1957 - Henri Ford présente la maquette de la Ford Nucléon

 

ci dessous un Convair NB-36H - avion intégrant un réacteur nucléaire

 

pour ceux qui ne connaissent pas j'ai mis les liens vers les articles wikipedia

 

Il est bien certain que Jancovici est pro nucléaire, et que toi tu es anti ..., ça on l'a bien compris

Il est également certains que Jancovici met en avant l'intermittence des enr, obligeant à des solutions de remplacement fortement carbonées et coûteuses (l(utopie de l'H2 , on a vu ce que cela a donné au Danemark), ce que nient bien évidemment tous les anti nukes ..., qui en restent toujours à : " l'intermittence n'est pas un problème " , les consommateurs devront s'effacer etc etc  !!! (Bref en  étant INCAPABLE de proposer une solution sérieuse , non carbonée, et refusent de prendre en compte les coûts, quand idans le même temps, par contre,  ils n'oublient pas celui du démantelement du nuke et du stockage des déchets ...

Franchement, en rester à Hiroshima et NagasaKi,  dès qu'on parle de production d'électricité nuke, c'est un peu court ( et même un tantinet  simpliste ),  non ?

Bref derrière tout cela, il y a bien une vision de la lutte entre  " les productivistes " et "les décroissants" !!!

Modifié octobre 13, 2023 par futur

[triphase]

Citation

Nous n'étions pas encore passé à la gabegie du tout électrique pour éponger la production électrique des centrales.

et ces adultes, avaient connu, et vu, les photos des résultats des bombes américaines au Japon.

Une centrale nuke n'est pas une bombe atomique. Elle peut à la rigueur devenir une "petite" bombe à hydrogène (au sens chimique et non au sens thermonucléaire).

 

Pour voir les effets d'une catastrophe de centrale nucléaire, il ne faut pas se référer à Hiro et Naga, mais plutôt à l'excellente série "Chernobyl" qui a été diffusée il y a 2 ans environ. On y voit en particulier les pompiers fortement irradiés en train d'agoniser à l'hôpital dans un état... Irregardable. D'un point de vue "statistique", ce ne sont que quelques dizaines de personnes, donc "pas grand chose". Evidemment, il y a eu des milliers de personnes "moins irradiées/contaminées" qui sont mortes des années plus tard avec des symptômes plus classiques de divers cancers.

 

Toujours est-il que le taux de mortalité mondial lié à l'extraction et l'exploitation d'une ressource énergétique pour faire de l'électricité rapporté à la quantité de MWh fournis aux réseaux est infiniment plus faible en nucléaire (inclus les 2 grosses cata) qu'en charbon, pétrole ou gaz. Je ne me souviens plus des chiffres, ils sont dans le bouquin de Janco "un monde sans fin". Et pour les EnR c'est tout aussi faible (il n'en dit pas que du mal!).

 

Donc sécurité ET climat, même combat, c'est le carbone fossile contre "tout le reste".

[rv45]

Aujourd’hui on peut se féliciter de ne pas avoir trop consommer de gaz pour faire notre électricité et on a beaucoup de surplus avec beaucoup de vent qui commence notre faiblesse hydraulique actuelle. 
 

Certains de nos voisins européens vont pouvoir recharger leur voitures électrique gratuitement samedi et dimanche et même on va leur donner de l’argent pour recharger, parmis eux il y a les Suédois les Autrichiens et les allemands.

 

le coût de l’électricité gratuite est de plus en plus fréquent. Mais en hiver c’est une autre histoire!
 

Modifié octobre 13, 2023 par rv45

[cornam]

Le 13/10/2023 à 15:53, futur a dit :

...l'intermittence des enr, obligeant à des solutions de remplacement fortement carbonées et coûteuses (l(utopie de l'H2 , on a vu ce que cela a donné au Danemark), ce que nient bien évidemment tous les anti nukes ..., qui en restent toujours à : " l'intermittence n'est pas un problème "

Encore une fois l'intermittence n'est (1) PAS un problème tant qu'on ne vise pas le 100% EnR. Et ce n'est clairement pas le cas en France !! Donc pourquoi tu persistes à comparer une Nième fois la situation de notre métropole à d'autres pays qui n'ont pas les mêmes ressources ?

Par contre (2) OUI l'intermittence des EnR peut nécessiter plus d'adaptation du mix pour la majorité des pays. Mais est-ce un problème absolu ? ou des difficultés surmontables ?

Et NON ça n'impose pas de CONSTRUIRE de nouvelles centrales de production d'électricité à base de fossiles. Il faut préserver les (quelques unes) existantes, mis qui seront bien moins utilisées qu'auparavant quand il n'y avait pas du tout d'EnR en France (an 2000)...

 

Tout en rappelant en guise de conclusion qu'il n'est pas souhaitable d'avoir un 80/20% ou 20/80% entre EnR et nucléaire pour limiter les risques de ruptures d'approvisionnement en cas de situation exceptionnelle (corrosion, anticyclone froid avec voile nuageux pendant 15 jours l'hiver, attentat au drone avec 20kg d'explosif, etc...). Rester le plus proche du 50/50 me parait bien plus judicieux pour limiter les risques et nos dépendances (minéraux Uranium, technologie solaire ou éolienne, etc...), voir 33/66% ou 66/33% mais ça on verra dans bien plus de 30 ans  car pour l'instant il faut beaucoup plus d'électricité dès maintenant et ne pas attendre 15-20 ans pour décarboner (les transports, l'industrie etc...) !!

Modifié octobre 13, 2023 par cornam

[futur]

Le 13/10/2023 à 21:52, cornam a dit :

Encore une fois l'intermittence n'est (1) PAS un problème tant qu'on ne vise pas le 100% EnR. Et ce n'est clairement pas le cas en France !! Donc pourquoi tu persistes à comparer une Nième fois la situation de notre métropole à d'autres pays qui n'ont pas les mêmes ressources ?

Par contre (2) OUI l'intermittence des EnR peut nécessiter plus d'adaptation du mix pour la majorité des pays. Mais est-ce un problème absolu ? ou des difficultés surmontables ?

Et NON ça n'impose pas de CONSTRUIRE de nouvelles centrales de production d'électricité à base de fossiles. Il faut préserver les (quelques unes) existantes, mis qui seront bien moins utilisées qu'auparavant quand il n'y avait pas du tout d'EnR en France (an 2000)...

 

Tout en rappelant en guise de conclusion qu'il n'est pas souhaitable d'avoir un 80/20% ou 20/80% entre EnR et nucléaire pour limiter les risques de ruptures d'approvisionnement en cas de situation exceptionnelle (corrosion, anticyclone froid avec voile nuageux pendant 15 jours l'hiver, attentat au drone avec 20kg d'explosif, etc...). Rester le plus proche du 50/50 me parait bien plus judicieux pour limiter les risques et nos dépendances (minéraux Uranium, technologie solaire ou éolienne, etc...), voir 33/66% ou 66/33% mais ça on verra dans bien plus de 30 ans  car pour l'instant il faut beaucoup plus d'électricité dès maintenant et ne pas attendre 15-20 ans pour décarboner (les transports, l'industrie etc...) !!

Encore une fois, pourquoi tu nies  le fait que,  quand il n'y a pas de vent, les éoliennes ne produisent rien, et qu'il faut bien un moyen de production pour faire face aux besoins ..., et il ne faut pas pour cela compter sur l'hydro  ou les step qui sont DEJA utilisés pour réguler les pointes journalières avec le nuke, donc qui ne peuvent pas servir, EN PLUS,  à l'intermittence SUPPLEMENTAIRE de tout nouveau moyen de production intermittent  rajouté,( en  remplacement de nuke pilotable  démantelé) ..

C'est quand même extraordinaire cette propention à nier les contraintes, parce qu'on est partisan d'une solution ....

C'est exactement comme si un partisan du nuke niait la problématique des déchets, du démentèlement  des centrales, et même des risques en exploitation nécessitant une rigueur absolue, c'est tout aussi critiquable !

Je répète que je ne suis pas opposé à l'éolien marin, suffisamment loin des côtes et moins intermittent, MAIS en gardant un parc nuke important, afin d'avoir un maximum d'e pilotable , et surtout d'élec  décarbonée dans notre bilan global, et de faire face à nos besoins.

Je préfère un modèle avec une proportion de nuke + forte, avec l'exportation de nos surplus, plutôt que pas assez, et la mise en route régulière de moyens thermiques polluant et importés (gaz de schiste américain, charbon australien, pétrole iranien etc;;;), qui est la solution qu'on tous les pays  à forte proportion d'enr et à faible parc ou absence de nuke .

Tu as parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec ça, mais pour ton info, c'est quand même le modèle qui a prévalu pendant 40 ans, et dont, à minima, on ne peut pas prétendre que cela n'a pas marché, quand les autres utilisaient massivement de l'élec carbonée, et épuisaient les ressources naturelles !!!

Modifié octobre 14, 2023 par futur

[MrFurieux]

Le 14/10/2023 à 09:28, futur a dit :

Encore une fois, pourquoi tu nies  le fait que,  quand il n'y a pas de vent, les éoliennes ne produisent rien, et qu'il faut bien un moyen de production pour faire face aux besoins ...

Tu as lu le rapport RTE - neutralité carbone 2050 ? Si tu n'as pas le temps de le lire en entier, il y a une synthèse sur la page de garde. Le scénario 100% ENR fait partie des scénarios étudiés, c'est techniquement réaliste mais assez coûteux:

Citation

8. Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il y a un intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer des interconnexions et du stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés (dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et il devient massif – donc coûteux - si l’on tend vers 100% renouvelables ;

Et leur scénario "moyen" ressemble bcp à ce que dit @cornam

Le rapport souligne le risque technologique d'une stratégie reposant trop sur le nucléaire ou les ENR:

Citation

11. Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de 60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous de la neutralité carbone en 2050 ; 

 

Modifié octobre 14, 2023 par MrFurieux