La production électrique en France.

[Aphilas]

Le 21/02/2023 à 10:58, MrFurieux a dit :

Le mouvement antinucléaire est une conséquence assez naturelle de l'autoritarisme et de l'opacité d'une industrie liée en plus à son volet militaire.

L'industrie du nucléaire civile est actuellement l'industrie la plus régulée, réglementée et contrôlée devant l'aéronautique et l'industrie pharmaceutique.

 

Si cette industrie était si opaque que cela, Flamanville serait déjà en route, les problèmes de corrosion sous contrainte n'auraient jamais été rendus publiques et les centrales n'auraient pas été arrêtées. On aurait pas des bulletins publics de l'ensemble des incidents rencontrés sur nos centrales, une comptabilité nationale accessible en ligne de l'ensemble des matières nucléaires présentes sur les sites civils français...

 

Quant au lien avec le nucléaire militaire, ça fait depuis les années 70 que ce n'est plus le cas (quand EDF a choisi de privilégier des modèles de réacteur plus efficace pour la production électrique et moins efficace pour la production de plutonium). C'est avant tout une vieille rengaine pour justifier l'extension du mouvement anti-nucléaire au nucléaire civile.

[MrFurieux]

Le 21/02/2023 à 13:16, Aphilas a dit :

L'industrie du nucléaire civile est actuellement l'industrie la plus régulée, réglementée et contrôlée devant l'aéronautique et l'industrie pharmaceutique.

 

Si cette industrie était si opaque que cela, Flamanville serait déjà en route, les problèmes de corrosion sous contrainte n'auraient jamais été rendus publiques et les centrales n'auraient pas été arrêtées. On aurait pas des bulletins publics de l'ensemble des incidents rencontrés sur nos centrales, une comptabilité nationale accessible en ligne de l'ensemble des matières nucléaires présentes sur les sites civils français...

 

Quant au lien avec le nucléaire militaire, ça fait depuis les années 70 que ce n'est plus le cas (quand EDF a choisi de privilégier des modèles de réacteur plus efficace pour la production électrique et moins efficace pour la production de plutonium). C'est avant tout une vieille rengaine pour justifier l'extension du mouvement anti-nucléaire au nucléaire civile.

L'opacité est dans les processus de décision (pourquoi, comment, avec quel argent). Cf le programme EPR et la "consultation publique" alors que tout est décidé.

Egalement sur les accidents, cf le comportement des autorités concernées (URSS et même France) au moment de Tchernobyl et TEPCO au moment de Fukushima (non le coeur n'a pas fondu, heu en fait si).

Pour le lien avec les militaires, il existe ou a existé (production de plutonium etc), et donc il est dans la tête des gens. Si on parle de mouvements d'opposition, c'est ça qui compte.

Je ne dis pas que les opposants ont raison ou tort, je dis qu'ils est évident depuis le départ qu'un mouvement d'opposition fort va exister, et qu'il faut en tenir compte au lieu de faire comme s'il pouvait cesser d'exister parce qu'il dérange.

[cornam]

Le 21/02/2023 à 13:12, rv45 a dit :

(1) Je le répète encore une fois le photovoltaïque et le meilleur allier du nucléaire pour lui assurer des longueurs période de maintenance d’ont il a de plus en plus besoin et lui assurer une solution en cas d’eau insuffisante dans nos fleuves. À contrario le photovoltaïque n’est pas capable d’assurer de gros quantités de TWh les 4 mois les plus froid de l’année et le nucléaire est le seul en France à pouvoir lui assurer si on ne veut pas utiliser d’énergies fossiles pour de longues années encore. 
 

(2) les ENR sont complémentaire les unes des autres à différents niveaux elles ont toutes des avantages et des inconvénients comme les nucléaires. Ce n’est pas essayant de focaliser les gens dans un groupe anti où pro que la solution se trouve mais en analysant les différents sénnaris qui devront eux aussi être adapter en fonction des circonstances du réchauffement climatiques.

 

(3) C’est 7 milliards que l’on vient encore de jeter par les fenêtres. On ferait mieux de ce poser la question si on avait laisser les privés installé la moitié de cette sommes soit 3,5 milliard € en photovoltaïque par exemple (4). Aurions nous importé autant depuis en 2022?  Aurions nous autant consommer de gaz? Aurions nous été condamné à une amende par la court de justice Européenne pour inaction par exemple. (5)Avons-nous besoin de fermer Fessenheim avant l’ouverture de Flamanville? La liste des conneries est incommensurable!

 

(6) les 10 premières minutes sont déjà suffisamment claire pour une vrais remise en cause de tous les acteurs. Il y a du boulot! On est pas obligé de tous approuver mais je dois reconnaître que ses 10 première minutes sont bien la réalité des faits!

(1) Sans agressivité aucune : alors non le meilleur allié à notre mix fort en nucléaire n'est pas le PV mais c'est plutôt l'éolien (et surtout offshore et de préférence flottant). En effet la saisonnalité est meilleure pour l'éolien face à la variation de consommation (hivernale). Il faut savoir que le stockage le plus compliqué c'est celui de plus longue durée = inter-saison (cf rapport RTE). Le stockage/pilotage sur 24h est comparativement facile ! (hydro et STEP).

Le PV est par contre LA SEULE manière rentable de produire de l'électricité par un individu isolé et c'est sa très grande qualité (l'éolien n'est pas rentable pour le particulier et irréalisable à moins d'avoir un train de quelques km2 alors le premier voisin à plus d'un km, et d'habiter en haut d'une colline dans une région très favorable et d'avoir un très haut salaire car les investissements sont colossaux pour un individu seul). Le PV répond parfaitement à la surconsommation des climatisations estivale mais celle ci est faible comparé à l'augmentation de consommation pour le chauffage donc hivernale.

 

(2) oui la complémentarité Nucléaire Eolien et PV est l'avenir de masse (sans négliger le côté nécessaire et obligatoire d'avoir un petit peu d'hydraulique et de STEP). Les plats pays, eux, ne sont pas à la fête ! Bref il va falloir faire jouer l'interconnection européenne qui est notre meilleur atout ! Pour eux comme pour nous

(3) ça ne me pose aucun pb ces 7 milliards si ça n'arrive qu'une seule fois suite à une conjonction de pb ! Car il n'était pas prévisible qu'ils surviennent au même moment. Il était probable d'avoir un jour des problèmes sur les centrales (cf NégaWatt) peut être en série mais c'était un risque et non une certitude (et à une date non prédictible). Idem covid qui était encore moins probable/prévisible.

(4) Même si le manque est à la fois en PV et en éolien, pour cet hiver, il aurait mieux valu les dépenser en éolien et non en PV car comme tu le dis si bien la production hivernale de PV est... un peu ridicule :).

(5) oui clairement la fermeture aurait dû être conditionnée à l'atteinte de nos objectifs en EnR. Et à rien d'autre. Mais ça ... c'est à cause de la #politique... 😢 

(6) Mme Batho en tant qu'ex ministre est intéressante même si un petit poil partisane. Rien de bien méchant car la majeure partie des propos connexes à l'énergie électrique (dans son introduction liminaire) me semblent finalement globalement intéressants et pertinents.

 

Mais j'ai préféré l'audition de Mme Lepage, même si dans les années 2000, les défis écologiques n'étaient pas aussi clairement définis qu'aujourd'hui, et donc que Mme Batho avait des contraintes toutes autres.

 

Il me semble important de ne pas ramener des oppositions sociales du passé entre EnR et Nucléaire. C'est un combat d'arrière garde pour paraphraser :). Il faut prolonger notre Nucléaire au maximum sans procrastiner le fait que nous devons MASSIVEMENT investir dans les 2 EnR les plus rentables (= PV et éolien offshore).

Le problème est que nos politiciens sont tous et toutes trop dogmatiques et manquent de pragmatisme pur et dur.

Je ne parle même pas des opinions publiques... qui virent parfois à la religion 

 

En conclusion :

Je retombe sur mon leitmotiv : le problème n'est pas le pourquoi du comment de l'électricité. C'est de stopper net les énergies fossiles pour transport, chauffage et alimentation. 

Transport et alimentation sont liés et c'est le nerf de la guerre (d'ailleurs Mme Batho survole subrepticement le sujet). Quand on en aura de notre addiction aux énergies fossiles, on aura une économie forte pour ce siècle qui ne fait que commencer !

Modifié février 21, 2023 par cornam

[rv45]

On ne parle pas tout à fait de la même chose. Quand je parle du meilleur allié  du nucléaire  est le photovoltaïque c’est surtout pour sa production forte en été mais aussi car elle colle bien à la consommation le pic est à midi l’été et non le matin et le soir l’hiver d’où l’intérêt pour les maintenances du nucléaire estival ce n’est pas l’éolien ni maintenant l’hydraulique qui vont le résoudre. Bien sûr c’est l’association des ENR qui se complète entre les trois, de plus l’éolien et le photovoltaïque sont un support pour éviter trop solliciter l’hydraulique car depuis qqs années et cela ne risque pas de trop s’arranger les TWh sont de plus en plus faible hors Step.

 

Nous avons rencontré de gros problèmes avec notre nucléaire qui était tout fait prévisible comme l’avait écrit les Suisses dans leur rapport. Nous faire croire que c’est une conjonction de mauvaises circonstances ce n’est pas la réalité. Nous avons un parc vieillissant, il n’est pas surprenant que les maintenances soit de plus en plus difficile avec des aléas.

 

Ma conclusion complémentaire c’est qu’il faut arrêter de consommer aussi les énergies fossiles particulièrement le gaz en France pour la production électrique mais pas seulement évidament.

 

Mais il paraissait important au vu de l’actualité de mettre le doigt sur les ardoises qui tombent de tous les côtés pour souligner les absurdités qui ont été cumulées pour ne pas dire cultiver pendant des années.

Modifié février 21, 2023 par rv45

[cornam]

Ah je comprends mieux pour le PV vs Nucléaire : cet été nous avons eu 3 fois plus de révisions que prévues avec en plus la corrosion sous contraintes. Je fais confiance aux ingénieurs (contrairement aux politiciens^^) pour que ça n'arrive pas à nouveau.

Il faut garder à l'esprit que la consommation en journée estivale reste toujours plus faible que la consommation hivernale par grand froid. (30GW la nuit de mi saison donc le talon comparé à 90GW les plus froides journées d'hiver). 

Donc pour décarboner l'électricité il faut d'abord de l'éolien offshore avec juste derrière un peu de nucléaire, ensuite seulement un petit peu de PV et en dernier lieu STEP et hydro. Je parle en quantité totale de chacune des sources une fois la transition faite. Ceci n'est pas un voeu pieux de ce que j'aime ou pas mais lié à la production de chaque technologie et de la courbe de consommation selon les variations quotidiennes et estivales.

Mais c'est un détail. LE principal étant de développer aussi le solaire thermique ou la géothermie pour lesquels ont est littéralement à la ramasse. Je ne me souviens plus qui avait dit clairement : les salariés des compagnies pétrolières savent faire du forage pourquoi on ne les orienteraient pas vers de la géothermie (profonde) plutôt que du pétrole ?

Le 21/02/2023 à 20:26, rv45 a dit :

Nous faire croire que c’est une conjonction de mauvaises circonstances ce n’est pas la réalité. 

Tu ne m'as pas compris : il est évident que plus la centrale est âgée plus il y a un risque d'avoir des imprévus. Mais c'est un RISQUE = on ne peut pas prédire quand on découvrira le problème ! Si on peut prédire c'est qu'on le connait donc ce n'est plus une supposition mais un déni de la réparation à faire. On pouvait se douter qu'il y allait avoir de plus en plus de réparations, mais on avait aucune idée de ce qui allait pêcher en premier ni quand ! C'est ça la réalité. Ne dis pas l'inverse s'il te plait

Là où PERSONNE n'aurait pu prédire c'est qu'on découvre ça exactement après 2 étés ayant eu des maintenances perturbées. C'est ça la conjonction : la temporalité. Bref 7 milliard c'est toujours chiant mais c'est pas de bol. Il n'y a PAS de mauvaise intention comparé à ce qui suit : 

"L'ardoise" de 7 milliards me donc dérange beaucoup moins (car c'est un risque, c'est unique...) que les subventions chaque année aux fossiles ou les financements de la vaste majorité des banques prêtant (+ ou - indirectement) pour d'énormes projets fossiles (Oxfam, Reclaim-Finance 2021).

Reclaim-Finance_BOCC__2021_vF.pdf

[Aphilas]

Le 21/02/2023 à 22:02, cornam a dit :

Là où PERSONNE n'aurait pu prédire c'est qu'on découvre ça exactement après 2 étés ayant eu des maintenances perturbées. C'est ça la conjonction : la temporalité.

Sachant que le problème de corrosion sous contrainte concerne les centrales les plus récentes... pas les plus anciennes. Donc l'argument du parc vieillissant est battu en brèche...

 

Mais bon, on a beau apporter des faits sur la conjonction des problèmes, @rv45 ne veut pas en entendre parler. On est sur un raisonnement "ancien" = "plus utilisable".

 

Pas très écolo pour le coup d'ailleurs! 😅

[rv45]

Le 21/02/2023 à 22:02, cornam a dit :

Ah je comprends mieux pour le PV vs Nucléaire : cet été nous avons eu 3 fois plus de révisions que prévues avec en plus la corrosion sous contraintes. Je fais confiance aux ingénieurs (contrairement aux politiciens^^) pour que ça n'arrive pas à nouveau.

Il faut garder à l'esprit que la consommation en journée estivale reste toujours plus faible que la consommation hivernale par grand froid. (30GW la nuit de mi saison donc le talon comparé à 90GW les plus froides journées d'hiver). 

Donc pour décarboner l'électricité il faut d'abord de l'éolien offshore avec juste derrière un peu de nucléaire, ensuite seulement un petit peu de PV et en dernier lieu STEP et hydro. Je parle en quantité totale de chacune des sources une fois la transition faite. Ceci n'est pas un voeu pieux de ce que j'aime ou pas mais lié à la production de chaque technologie et de la courbe de consommation selon les variations quotidiennes et estivales.

Mais c'est un détail. LE principal étant de développer aussi le solaire thermique ou la géothermie pour lesquels ont est littéralement à la ramasse. Je ne me souviens plus qui avait dit clairement : les salariés des compagnies pétrolières savent faire du forage pourquoi on ne les orienteraient pas vers de la géothermie (profonde) plutôt que du pétrole ?

Tu ne m'as pas compris : il est évident que plus la centrale est âgée plus il y a un risque d'avoir des imprévus. Mais c'est un RISQUE = on ne peut pas prédire quand on découvrira le problème ! Si on peut prédire c'est qu'on le connait donc ce n'est plus une supposition mais un déni de la réparation à faire. On pouvait se douter qu'il y allait avoir de plus en plus de réparations, mais on avait aucune idée de ce qui allait pêcher en premier ni quand ! C'est ça la réalité. Ne dis pas l'inverse s'il te plait

Là où PERSONNE n'aurait pu prédire c'est qu'on découvre ça exactement après 2 étés ayant eu des maintenances perturbées. C'est ça la conjonction : la temporalité. Bref 7 milliard c'est toujours chiant mais c'est pas de bol. Il n'y a PAS de mauvaise intention comparé à ce qui suit : 

"L'ardoise" de 7 milliards me donc dérange beaucoup moins (car c'est un risque, c'est unique...) que les subventions chaque année aux fossiles ou les financements de la vaste majorité des banques prêtant (+ ou - indirectement) pour d'énormes projets fossiles (Oxfam, Reclaim-Finance 2021).

Reclaim-Finance_BOCC__2021_vF.pdf 11 Mo · 0 downloads

Je ne donnerais pas ma main à couper sur le fait que l’on ai encore pas un nombre important de réacteurs à l’arrêt cet été quelles qu’en soient les raisons: politiques, techniques, où par manque d’eau… On a bien eu des retards de redémarrage de tranches après la maintenance de cet hiver a cause d’une grève chez EDF, alors on peut s’attendre à tout et surtout à l’improvisation.

 

Pas de discussion, on est parfaitement d’accord sur la consommation hivernale très significativement supérieur à celle de l’été, évidement ce  n’est pas l’apport du photovoltaïque en hiver qui est très minoritaire pendant deux mois là solution. Donc oui il faut de l’éolien et de l’hydraulique cela va de soit c’est pourquoi je précise que les trois énergies ENR sont complémentaire et aucune seul est là solution . 

 

je ne parle plus  souvent de la géothermie et du solaire thermique car pour moi c’est une évidence ancienne. Je suis en PAC sur nappe phréatique depuis 2008 et mon premier solaire thermique juste après, donc c’est une évidence. voir mon vieux schéma d'installation ci-dessous. Mon photovoltaïque n'est venu que bien plus tard.

 

Prédire,  c’est prévoir et le comble dans tous cela c’est que les Suisses eux l’avait bien prévu et anticiper. Alors qu’en France on accumulait les risques d’une baisse de nos capacités opérationnelles depuis des années sans réagir. Par exemple, La cause du COVID est aussi un peu grosse. J’ai travailler et toute l’entreprise pendant le Covid ce n’était pas facile mais il n’y pas eu  d’arrêt pour autant et cela a été le cas dans de nombreuses entreprises aussi. Le résultat n’est pas un hasard, ni de la malchance, c’est une accumulation de circonstances qui ont toutes des origines identifiables. Le pas de bol est un peu trop facile, là c’est 7 milliards et hier c’était encore pas de bol avec l’EPR et les 10 milliards d’ardoises. Et la liste est très très longue. Ce n’est pas une météorite qui est tomber sur Flamanville ! C’est de la bêtise pure et simple qui envahi notre fonctionnement sur l’énergie. Il faut revenir au bon sens.

Modifié février 22, 2023 par rv45
mise a jour schema

[cornam]

Le 22/02/2023 à 07:00, Aphilas a dit :

Sachant que le problème de corrosion sous contrainte concerne les centrales les plus récentes... pas les plus anciennes. Donc l'argument du parc vieillissant est battu en brèche...

 

Mais bon, on a beau apporter des faits sur la conjonction des problèmes, @rv45 ne veut pas en entendre parler. On est sur un raisonnement "ancien" = "plus utilisable".

 

Pas très écolo pour le coup d'ailleurs! 😅

oui exactement pas sur les pures Westinghouse mais nos adaptations française. Les centrales qui ont vu la corrosion ne sont quand même pas nouvelles ! exemple le réacteur de Chinon B3 (avant 1986), et la dernière fut la réacteur de Civaux en 1997. Donc quand même déjà 25 ans, plus ou moins la demi vie :). C'est un peu de ça dont je parlais. Sur une centrale les premières années on peut découvrir des défauts de jeunesse de conception ou réalisation. ensuite jusqu'à mi-vie ça va et ensuite ça dépend  Mais pour le reste oui en effet je suis d'accord avec toi, .. pas facile  

 

@rv45ce schéma est assez complexe en effet. Je m'interroge surtout sur la coordination entre le solaire thermique et la PAC géothermie sur aquifère. Je vais regarder ça de près

 

Ah tiens sinon sur electrek.co : 

La croissance de l'éolien et du solaire a permis à l'UE d'économiser 12 milliards d'euros depuis que la Russie a envahi l'Ukraine

Intéressant de voir le point de vue d'un nord américain côte ouest sur la génération d'électricité en Europe dans son global. Sinon traduit automatiquement c'est là 

 

PS : Rajout du fichier Reclaim Oxfam pour 2022 

_BOCC_2022_vSPREAD.pdf

Modifié février 23, 2023 par cornam
pour les forages pétroliers vers la géothermie je crois que c'était dans un podcast soit de Chaleur humaine ou sur de France Culture :D

[dextresenestre]

Le 22/02/2023 à 09:20, rv45 a dit :

Je ne donnerais pas ma main à couper sur le fait que l’on ai encore pas un nombre important de réacteurs à l’arrêt cet été quelles qu’en soient les raisons: politiques, techniques, où par manque d’eau…

 

J'avais entendu que la quantité d'eau de pluie tombée restera du même ordre de grandeur en France, mais qu'elle se concentrera de plus en plus (pluies plus fortes, moins fréquentes et moins réparties sur l'année).

 

L'impact sur le niveau des cours d'eau alimentant les centrales nucléaires a-t-il fait l'objet d'une étude/prévision publique  ?

 

[MrFurieux]

Le 21/02/2023 à 22:02, cornam a dit :

Mais c'est un détail. LE principal étant de développer aussi le solaire thermique ou la géothermie pour lesquels ont est littéralement à la ramasse. Je ne me souviens plus qui avait dit clairement : les salariés des compagnies pétrolières savent faire du forage pourquoi on ne les orienteraient pas vers de la géothermie (profonde) plutôt que du pétrole ?

Oui la géothermie en forage profond ça parait une piste naturelle, pas seulement pour l'électricité. C'est étonnant qu'on n'en parle pas davantage dans les plans d'investissement.

 

Le 22/02/2023 à 11:20, dextresenestre a dit :

J'avais entendu que la quantité d'eau de pluie tombée restera du même ordre de grandeur en France, mais qu'elle se concentrera de plus en plus (pluies plus fortes, moins fréquentes et moins réparties sur l'année).

 

L'impact sur le niveau des cours d'eau alimentant les centrales nucléaires a-t-il fait l'objet d'une étude/prévision publique  ?

Oui par ex dans des rapports RTE

Citation

Au-delà des conséquences sur le profil de consommation, le changement climatique a des effets importants sur les moyens de production et d’acheminement de l’électricité. Il faudra gérer différemment le stock hydraulique, car le remplissage des barrages lié à la fonte des neiges sera plus précoce dans l’année et les sécheresses tardives seront plus fréquentes au début de l’automne. Les centrales nucléaires existantes situées en bord de fleuve seront plus régulièrement affectées par des périodes de forte chaleur et de sécheresse : même si les volumes d’énergie «perdue» resteront faibles à l’échelle annuelle, ceux-ci pourraient toutefois concerner des puissances significatives. La sensibilité des nouveaux réacteurs nucléaires à ces aléas climatiques pourra être minimisée en privilégiant certains sites (en bord de mer ou en bord de fleuves faiblement contraints en matière de débits et de température seuil) et grâce aux aéroréfrigérants imposés pour les futures centrales en bord de fleuve.

 

[rv45]

Le 22/02/2023 à 11:20, dextresenestre a dit :

J'avais entendu que la quantité d'eau de pluie tombée restera du même ordre de grandeur en France, mais qu'elle se concentrera de plus en plus (pluies plus fortes, moins fréquentes et moins réparties sur l'année).

 

L'impact sur le niveau des cours d'eau alimentant les centrales nucléaires a-t-il fait l'objet d'une étude/prévision publique  ?

 

oui sur les crues centenaires comme toujours mais pas sur les sécheresses et probablement pas encore d'études sur les impacts du réchauffement climatique sur la durées de vie d'une nouvelle centrale avec sa durée de construction. Cela n'empêche pas nos politiques de lancer les annonces de nouveaux réacteurs. c'est comme pour l'EPR de Flamanville on n'a pas finie la conception mais on lance a l'aveugle la construction.

[MrFurieux]

Le 22/02/2023 à 12:38, rv45 a dit :

oui sur les crues centenaires comme toujours mais pas sur les sécheresses 

cf le rapport juste au dessus

[cornam]

En effet pour les prochains réacteurs il serait bon de prévoir une double source de refroidissement (eaux usées, flaeuve+nappe phréatique d'urgence, ou tout simplement en bord de mer) mais aussi d'améliorer le rendement (30% des turbines) avec des réseaux de chaleur !! (sans mettre les centrales en pleine ville à la façon soviétique) 

Bien sûr dans ce cas les couts exploseront probablement. Mais l'économie d'énergie dans le réseau de chaleur est à bien calculer et à valoriser et ça parait très intéressant !! (même si probablement pas généralisable pour chaque site d'implantation)

Modifié février 22, 2023 par cornam

[rv45]

Le 22/02/2023 à 10:01, cornam a dit :

oui exactement pas sur les pures Westinghouse mais nos adaptations française. Les centrales qui ont vu la corrosion ne sont quand même pas nouvelles ! exemple le réacteur de Chinon B3 (avant 1986), et la dernière fut la réacteur de Civaux en 1997. Donc quand même déjà 25 ans, plus ou moins la demi vie :). C'est un peu de ça dont je parlais. Sur une centrale les premières années on peut découvrir des défauts de jeunesse de conception ou réalisation. ensuite jusqu'à mi-vie ça va et ensuite ça dépend  Mais pour le reste oui en effet je suis d'accord avec toi, .. pas facile  

 

@rv45ce schéma est assez complexe en effet. Je m'interroge surtout sur la coordination entre le solaire thermique et la PAC géothermie sur aquifère. Je vais regarder ça de près

 

Ah tiens sinon sur electrek.co : 

La croissance de l'éolien et du solaire a permis à l'UE d'économiser 12 milliards d'euros depuis que la Russie a envahi l'Ukraine

Intéressant de voir le point de vue d'un nord américain côte ouest sur la génération d'électricité en Europe dans son global.

PS : sinon traduit automatiquement c'est là 

Et oui cela fait mal quand une partie de l'Europe "économise 12 M€, la France en perd 7M€". 

 

Pour le solaire thermique il est géré par un automate Millenium3  qui lance la filtration de piscine de base la nuit, le chauffage ECS,  chaufage de la maison et de la piscine avec deux saisons differentes: été et hiver.

hiver ECS puis chauffage maison et été ECS puis chauffage piscine. la régulation de la PAC assure l'ECS le chauffage de la maison et si besoin et la chauffage piscine en heures creuse. pour faire simple. 

 

Maintenant avec le développement du photovoltaïque phase II à la maison les options commence à évoluer.

Modifié février 22, 2023 par rv45

[AdrienVO]

Le 22/02/2023 à 12:56, cornam a dit :

En effet pour les prochains réacteurs il serait bon de prévoir une double source de refroidissement (eaux usées, flaeuve+nappe phréatique d'urgence, ou tout simplement en bord de mer) mais aussi d'améliorer le rendement (30% des turbines) avec des réseaux de chaleur !! (sans mettre les centrales en pleine ville à la façon soviétique) 

Bien sûr dans ce cas les couts exploseront probablement. Mais l'économie d'énergie dans le réseau de chaleur est à bien calculer et à valoriser et ça parait très intéressant !! (même si probablement pas généralisable pour chaque site d'implantation)

 

En effet si on arrive à connecter un réseau de chaleur d'une grande ville, on aura fait du chemin (surtout en acceptation social, encore elle.. ^^).

 

A ce propos, la Chine est en train d'y parvenir pour alimenter le réseau de chaleur d'une ville d' 1M d'habitant.

https://www.revolution-energetique.com/comment-cette-centrale-nucleaire-va-chauffer-un-million-dhabitants/

 

La ville sera alimenté à partir d'un caloduc "long de 23km" depuis le réseau d'eau secondaire (évidement) de la centrale. 

 

En France, en revanche je ne pense pas que l'on est une telle agglomération à une distance comparable.

 

Edit : L'Agglo Lyonnaise est à 20 - 30 km de Bugey 2,3,4,5 !

Qu'attendons nous ? 😅

 

 

Modifié février 22, 2023 par AdrienVO

[rv45]

Le 22/02/2023 à 12:49, MrFurieux a dit :

cf le rapport juste au dessus

merci pour l'incontournable et excellent  rapport RTE.

 

Mais c'est un peu juste comme information et j'aimerais connaitre les fleuves peu  impacté par les sécheresses en France ou l'on pourrait mettre de nouvelles centrales et connaitre aussi les centrales actuelles qui ne serait pas impacté? il ne doit pas y en avoir beaucoup! En fait il n'y pas d'étude d'impact sur le sujet juste des présomptions? c'est déjà cela. je pense que l'on sous estime en France le besoin en photovoltaïque ou plus exactement l'importance du respect des objectifs nécessaire à 2030. 

 

Bon pour la Géothermie la promotion y est faite depuis des années avec les fonds chaleurs européens FEDER et ceux de l'ADEM et même récemment ils ont découvert que l'on pouvait faire du rafraichissement en plus du chauffage avec la Géothermie.   

 

Ma boutade de mettre une centrale nucléaire place de la Concorde revient au goût du jour!

Modifié février 22, 2023 par rv45

[cornam]

@AdrienVO oui c'est à ce lien dont je faisais allusion sans mettre la source (par l'entremise d'Hugo Lara, le site "connexe" de Révolution Energétique est assez lu par les lecteurs du forum d'AP).

Parce que bon le rendement des turbines récupérant la chaleur enfin vapeur d'eau, pour en faire de l'électricité n'a un rendement 'que' de 30%. Certes vu la débauche d'énergie de la fission c'est toujours rentable  mais récupérer en plus la chaleur (même si pertes de transport) amènerait une quantité phénoménale de chaleur urbaine !

Sans forcément viser le million d'habitant on peut très bien le faire pour 2/3 villes moyennes à proximité. C'est toujours ça d'économisé en électricité l'hiver !!

[cornam]

Le 22/02/2023 à 13:30, rv45 a dit :

Et oui cela fait mal quand une partie de l'Europe "économise 12 M€, la France en perd 7M€". 

Si nous n'avions pas du tout installé d'EnR nous aurions perdu bien plus. Donc on peut aussi dire que nos EnR nous on fait économiser en 2 ans quasi autant que ce que nous avions investit en subventions pendant 20 ans. Verre à moitié vide, verre à moitié plein.

Tout ceci indépendamment du fait que nous aurions pu et aurions dû installer plus d'EnR : sur le plan comptable, pour l'électrificaction des usages/transports/chauffage, et pour limiter l'usage d'énergies fossiles pour générer de l'électricité, et aussi tout simplement pour atteindre l'objectif qu'on s'était promis. Ça fait trop de bonnes raisons qui empêchent toute justification de ne pas l'avoir fait. Ahh la faiblesse des politiques ! Tout comme le manque de vision entre 2000 et 2010 de relancer correctement le Nucléaire (ne parlons pas d'après 2010 car on peut excuser la frilosité post-Fukushima le temps de rehausser la sécurité).

#Bref

Modifié février 22, 2023 par cornam

[rv45]

Le 22/02/2023 à 13:57, cornam a dit :

Si nous n'avions pas du tout mis d'EnR on aurait perdu bien plus. Donc on peut aussi dire que nos EnR nous on fait économiser en 1 an quasi autant que ce que nous avions investit en subventions pendant 20 ans. Verre à moitié vide, verre à moitié plein.

Tout ceci indépendamment du fait que nous aurions pu et aurions dû installer plus d'EnR : ur le plan comptable, pour l'électrificaction des usages/transports/chauffage, et pour limiter l'usage d'énergies fossiles pour générer de l'électricité, et aussi tout simplement pour atteindre l'objectif qu'on s'était promis. Ça fait trop de bonnes raisons qui empêchent toute justification de ne pas l'avoir fait. Ahh la faiblesse des politiques ! Tout comme le manque de vision entre 2000 et 2010 de relancer correctement le Nucléaire (ne parlons pas d'après 2010 car on peut comprendre la frilosité post Fukushima le temps de rehausser la sécurité).

#Bref

Oui mais il y a urgence de faire vite avant que l’on ne puisse plus le faire aussi facilement. Car forcément les années qui suivent vont être de plus en plus difficiles. Alors ce n’est vraiment le moment de continuer à prendre du retard et surtout de faire les mauvais choix en restant avec les énergies fossiles.

 

https://video.lefigaro.fr/figaro/video/jean-marc-jancovici-est-linvite-de-points-de-vue/

 

L'ingénieur polytechnicien et auteur de la BD à succès «Le monde sans fin», revient sur les théories de sobriété énergétique et la nécessité d’une planification politique.

 

 

 

Modifié février 22, 2023 par rv45

[cornam]

Le 22/02/2023 à 14:59, rv45 a dit :

Oui mais il y a urgence de faire vite avant que l’on ne puisse plus le faire aussi facilement.

Indéniablement, et pourtant le parlement étant actuellement totalement dysfonctionnel ils ont mis plus de bâtons dans les roues dans la tentative de la loi d'accélérer le développement des renouvelables (au passage tous les renouvelables autres que PV et éolien sont aux abonnés absents...), et ce alors que même le Sénat ,habitudellement plus conservateur, avait proposé d'aller plus vite.

#désabusé

Modifié février 22, 2023 par cornam

[rv45]

Nouvelles capacités électrique au US cela donne quoi pour 2023.

 

+ 54 GW avant tout du solaire et des batteries mais pas que!

 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2023/02/22/more-than-half-of-new-us-electricity-generating-capacity-in-2023-will-be-solar/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

 

Modifié février 23, 2023 par rv45

[alfniev]

Le 23/02/2023 à 07:58, rv45 a dit :

Nouvelles capacités électrique au US cela donne quoi pour 2023.

 

+ 54 GW avant tout du solaire et des batteries mais pas que!

 

Quand on pondère avec le facteur de charge :  ( a la louche ) 

• même capacité d'éolien que de nucléaire
• 2x plus de capacité solaire que nucléaire.
• capacité gaz  = nuc + solaire + éolien

[cornam]

@alfniev Tu as raison de pondérer par le facteur de charge (ou facteur d'utilisation). Mais désolé d'être pointilleux : on ne pondère pas mais on applique le facteur de charge pour estimer la production. L'usage donc du terme "capacité" en est donc incorrect. La capacité de production est toujours en GW. C'est ensuite la production effective qui est en GWh.

- Ainsi, la production attendue pour l'éolien et le nucléaire sont quasi identiques : 2,088GWh vs 2,057GWh (j'ai un gros doute sur le FR=0,935 du nucléaire américain, et le FR pour l'éolien ne sépare pas éolien et terrestre).

- Pour le solaire 7,13 GWh (pas de différence du FR selon l'état considéré), soit environ 3,5 fois plus que la production nucléaire attendue...pour 2024 (?).

- Pour le Gaz je resterai en capacité (Gw) car appliquer un facteur de charge pour une capacité de production qui sert pour le pilotage et l'équilibrage (donc à la demande) ne veut plus rien dire du tout (=ne présume pas des quantités de carbone rejetées mais seulement d'un plafond d'émissions).

 

Pour les disparités entre états : 

- beaucoup plus de PV dans le sud (logique) et associés à des batteries

- une centrale nucléaire avec 2 coeurs

- éolien très majoritairement terrestre hormis une grande "farm" éolienne offshore South Fork Wind

- le Texas échaudé rattrape son retard en solaire compara à la CA, et à peu près autant en batteries.

- les grands états "vides" du Midwest n'ajoutent rien. ça va continuer au pétrole la bas ??

Modifié février 23, 2023 par cornam

[rv45]

Il démarre seulement l’éolien en mer. D’ici deux où trois ans, l’éolien repasse largement au dessus du gaz qui va commencer sa décroissance de production. Objectif des US c’est 11% de nucléaire et 89% d’ENR  avec une majorité de solaire en 2050. pour rappel ils n’ont plus X senariis, mais un seul objectif! Mais un nombre incalculable de producteurs et distributeurs!

Modifié février 23, 2023 par rv45

[cornam]

Je ne connais pas leurs objectifs mais si c'est ce que tu dis je leur souhaite "bon chance" (Taken) vu comment il est carboné aujourd'hui...

Néanmoins on sait que le peu qu'investit Total dans les renouvelables est aux USA avec Sunpower revendu en Macron et en éolien en Californie (cf https://www.arte.tv/fr/videos/094503-000-A/le-systeme-total-anatomie-d-une-multinationale-de-l-energie/).

 

Leur pouvoir exécutif a beaucoup moins de pouvoir qu'en France (même si on a tendance à procrastiner depuis 2000...) surtout qu'avec leur état très fédéral ça va être encore plus compliqué...

Bref #Bon chance

Modifié février 23, 2023 par cornam