La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rickobotics]

Il y a en effet 2 pb avec l’intermittence et la non programmabilité des ENR:

- quand ça ne produit pas suffisamment il faut faire appel aux peakers, anciennement charbon, gaz ou pétrole, mais désormais bien trop couteux et pas assez réactifs face aux batteries (cf. Australie avec Tesla et désormais même aux US c'est la faillites de tous les centrales de peak).

- quand ça produit trop, ça plombe les prix de l'énergie. Mais encore une fois, couplé aux batteries, ce pb n'existe plus car l'alimentation peut être équilibrée à échéance courte.

Donc oui, ENR seule ne nécessite aucun investissement supplémentaire sur le premier 1/3 voir 50% de production globale en étant malin. On a déjà une belle marge ! Ensuite, oui, il faut coupler avec stockage. Attention au mythe du VE, même 1 million de VE fr branché (10% du parc ? donc déjà bien costaud) sur une petite prise facile à installer partout à pas trop cher, ne ferait "que" 2GW si je ne me trompe pas, donc "seulement" 1,5 réacteur EPR en moins toujours si je ne me trompe pas (pas taper sinon). C'est la puissance qui limite le plus sur le court terme avec l’intermittence. L'hydro est assez incroyable sur ce point !

Ne pas croire qu'on résoudra les pb d'intersaisonnalité autrement qu'en augmentant la capacité de production installée. Donc oui, il faut installer plus d'éolienne et de de PV que la simple division demande par an sur unité de production. Et donc oui, le cout nul voir négatif de l'énergie durant de longue période fait partie de l'équation. Mais et alors ? Physiquement ça ne pose aucun pb de produire trop tant qu'au global c'est toujours plus intéressant écologiquement ! Et financièrement la fluctuation du prix nourrit la rentabilité de la composante stockage. Il faut juste trouver le bon mixte avec par ex 20% de puissance en gaz en secours activable relativement rapidement (qqh heures) et se concentrer sur un approvisionnement clean (biogaz, power2gaz, etc).
C'est comme le VE, sortir que les 100% sont impossible alors que ce n'a jamais été l'objectif (il y aura encore très longtemps plus de sens de garder la bétonnière diesel ou le van 9 places du papy qui sert 2 fois par an pour aller ds le sud*), c' est raisonner à côté de la plaque ...

* simple exemple, je ne vais jamais ds le sud, trop chaud, trop sec, je préfère mon crachin breton local moins énergivore

[Jeanmanu]

Il y a 2 heures, Gégé a dit :

Autrement dit, la TOUTE la production d’EnR est injectée sur le réseau, l’équilibre étant assuré par l’arrêt de la production fossile. 

Conséquence, des prix négatifs pour l’électricité de plus en plus souvent : qui paye ?

En premier les compagnies qui s'en débarrassent.

 

En second les clients qui sont là pour éponger les pertes et assurer les bénéfices, avec une simple augmentation des tarifs..

[rv45]

Non, la production photovoltaïque est parfaitement connu à l’avance, pas une semaine à l’avance, mais assez facilement sur 24 à 48h. En fait le problème n’est pas là. Et c’est un problème beaucoup plus simple à gérer que cela. Il y a bien un prix fluctuant de l’électricité de gros. Il faut simplement avoir un prix fluctuant de l’électricité jusqu’au consommateur entreprises comme particuliers.

 

Proposez moi un prix du kWh à 0,05 € et un à 0,50 € et vous allez voir à quelle moment, je vais me recharger.

 

je pense même qu’avec notre i3 rex quand on sera à 0,5€ j’utiliserais le Rex! Ou encore je ferais du covoitirage.

 

Pour le manque de bornes, j’ai une bonne nouvelle deux bornes CCS combo chez Burger King à côté de chez moi. les seules dans mon département publique autres que Tesla et Ionity.

 

je n’irai plus chez MacDonald’s maintenant déjà que je n’y allais pas 🙄

 

 

Modifié novembre 10, 2020 par rv45

[rickobotics]

il y a une heure, rv45 a dit :

je pense même qu’avec notre i3 rex quand on sera à 0,5€ j’utiliserais le Rex! Ou encore je ferais du covoitirage.

 

J'allais dire un truc du genre "bouuhouuu ...". Mais en y réfléchissant, si c'est le prix proposé, c'est qu'il n'y aura pas solaire/enr de dispo ni même de gaz donc centrale au pétrole, alors autant le bruler en direct dans le réservoir en effet !

 

il y a une heure, rv45 a dit :

deux bornes CCS combo chez Burger King

T'es sûr que c'est pas des bornes de commande ? T'es jamais allé chez BK toi 🤣

"5kWh s'il vous plait" ... "Quoi ? 5 kilo d'eau ? Vous voulez pas du coca à la place" 😋

Tu me diras, moi non plus j'y suis jamais allé ...

[Gégé]

il y a une heure, Jeanmanu a dit :

En premier les compagnies qui s'en débarrassent.

 

En second les clients qui sont là pour éponger les pertes et assurer les bénéfices, avec une simple augmentation des tarifs..

Il me semble que tu as oublié de citer le contribuable 😉

 

@rv45 citer une partie de l’étude (largement reprise dans les media) de Ember, c’est bien.

Regarder cette étude en entier, c’est pas mal aussi : en particulier le constat accablant sur la Belgique et, surtout, l’Allemagne (tant vantée, par certains, pour son "energiewende") :

 

"By 2030, four countries (Germany, Poland, Italy & Czechia) will be responsible for ~ 70% of all the emissions from electricity generation in the EU.

This is up from just over 60% in 2018. Germany and Poland will account for over half of the EU total in 2030, according to climate plans."

 

"In 2030 Germany will have one of the dirtiest electricity grids in the EU and will still be the EU’s biggest power sector emitter, responsible for ~30% of the EU-27’s power sector emissions. It will be responsible for over a third of the EU’s remaining electricity generation from coal. Germany is only planning average levels of renewable electricity deployment in the coming decade – despite the large declines in nuclear power output and the high share of fossil fuels in the mix."

 

https://ember-climate.org/project/necp7/#countries

 

 

 

  

 

[rv45]

Dernière étape avant la fin du thermique: la fin du diesel et c’est Nissan qui tire le premier.

 

https://www.moteurnature.com/30663-nissan-qashqai-abandonne-ses-diesels

 

d’un autre côté une nouvelle production de SUV l’Océan de Fisher sera produit par Magna en Autriche.

 

 

 

 

Modifié novembre 11, 2020 par rv45

[rv45]

Le 06/11/2020 à 04:40, rv45 a dit :

12 % en UK 🇬🇧 

14% en France 🇫🇷 

et 16% en Belgique 🇧🇪 
 

et l’Allemagne avec l’id3 et avant la sortie de l’id4 a combien? 

 

8BC33189-9AAE-45FB-BAD4-4B32C089DE7F.webp 39 Ko · 0 downloads

14% pour la Suisse 🇨🇭 

sans oublier 18,9% pour l’Allemagne 🇩🇪 pour rappel

Modifié novembre 11, 2020 par rv45

[rv45]

Plus de place pour le nucléaire: doublement des capacités de l’éolien et le solaire pour les 5 prochaines années annonce l’Agence international de l’énergie. Exit kaput le Nucléaire à ranger avec les véhicules thermiques dans les livres d’histoire.

 

C’est  bien une révolution industriel  et non un petit transition à la pépère.

 

https://electrek.co/2020/11/10/green-energy-90-percent-growth-of-power-capacity-globally-2020-iea-report/

 

https://www.usinenouvelle.com/editorial/selon-l-aie-en-2025-les-energies-renouvelables-seront-la-principale-source-d-electricite-dans-le-monde.N1026684

[jolindien]

Je ne vois pas ce qu' il y a de réjouissant là dedans. On verra dans 20 ans le résultat de cette "mode".

https://www.contrepoints.org/2018/01/16/307513-lenfumage-energies-renouvelables-cheres

 

Ce sera peut être la fin du véhicule thermique mais pas celle des centrales thermiques, au contraire. Et de ce fait je ne vois pas le gain pour notre planète, et encore moins pour notre portefeuille. 

[Gégé]

Il y a 3 heures, rv45 a dit :

Exit kaput le Nucléaire à ranger avec les véhicules thermiques dans les livres d’histoire.

Pas partout, semble-t-il :

https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclearpower-poland-idUSKBN274239

 

https://balkaninsight.com/2020/10/09/us-to-finance-nuclear-plant-extension-in-romania/

 

Pour mémoire :

 

[Invité]

Citation

« Il faut plus de transparence sur le grand défi que représentent les déchets nucléaires, notamment en France. Nous devons savoir qui va payer la facture, car le nucléaire va laisser un héritage très lourd aux générations futures et n’est absolument pas une énergie propre ».

Voilà en substance l’une des conclusions du premier Rapport Mondial sur les Déchets Nucléaires dont la version française vient d’être publiée. Réalisé par dix experts internationaux, le document a l’ambition d’apporter de la clarté sur la gestion et le stockage de ces déchets « dont la dangerosité subsistera pendant plusieurs centaines de milliers d’années .

Rapport Mondial sur les déchets nucléaires

 

Modifié novembre 11, 2020 par Invité

[jolindien]

Chaque energie a ses déchets. 

 

https://www.contrepoints.org/2020/11/09/383838-les-energies-renouvelables-sont-toxiques-pour-leternite

 

Il n'y en a pas une parfaite sinon on le saurait .

[rv45]

Exactement il n’y a pas une seule solution qui est utilisable partout dans le monde pour produire de l’électricité. La géothermie est parfaite en Islande où au Costa Rica, l’hydrauloique en Norvège, Suéde, Canada, Suisse, Autriche et encore en Islande, le solaire  au Maroc en Espagne au US en Chine, la biomasse en Finlande, l’éolien au Danemark.... il y a même certains pays qui ont même l’extraordinaire chance de pouvoir utiliser toutes les formes de productions électriques renouvelables et qui ont la chance de pouvoir se passer sans aucun problème des énergies  fossiles et nucléaires comme La france où la Suède!

 

https://www.nouvelobs.com/planete/20150408.OBS6738/100-d-electricite-renouvelable-en-2050-le-rapport-qui-derange.html

 

https://www.ademe.fr/mix-electrique-100-renouvelable-analyses-optimisation

 

 

 

 

 

[Invité]

Contrepoints ça c'est du scientifique à peine teinté de néolibéralisme (je cherche encore la science ), bien dans la foulée de Lesggy.

Modifié novembre 11, 2020 par Invité

[Gégé]

Il y a 6 heures, neo87 a dit :

Voilà en substance l’une des conclusions du premier Rapport Mondial sur les Déchets Nucléaires dont la version française vient d’être publiée. Réalisé par dix experts.....

Rapport Mondial sur les déchets nucléaires

 

Merci pour le lien.

On se doute, dès la page 2, que le rapport va être parfaitement objectif :

 

De "Mondial" on s’apperçoit qu’en réalité seul 7 pays européens + les USA sont étudiés.

Ne sont traités ni la Russie, ni l’Ukraine (Tchernobyl, tout de même), ni la Corée, ni le Japon (Fukushima ! ) sans parler de la Chine....

 

 Page 15 on apprend que l’extraction de l’uranium naturel engendre des déchets nucléaires  :  "Aujourd’hui, l’UE importe la plupart de son uranium, ce qui engendre de grandes quantités de déchets nucléaires en dehors de l’Europe."

 

Passons sur la confusion entre combustible usagé et déchet.

 

Bref, dans la norme des gens pour qui l’urgence est de remplacer le nucléaire par du charbon, comme si l’élévation du niveau des mers, les cyclones en Méditerranée etc... , à l’horizon de 80 ans, avaient moins d’importance que quelques fûts dangereux à l’horizon de.... 80.000 ans.   

 

[Invité]

 Après moi le déluge

[Ramon]

il y a 54 minutes, neo87 a dit :

 Après moi le déluge

 

Rien est simple. en 2016 negawatt préconisait de fermer toutes les centrales nucléaires et compenser en énergies renouvelables. si nous avions écouter ces extrémistes nous serions en black out aujourd'hui.

 

Les gaziers sont les grands gagnants de la transition énergétique.

 

Entre Khmers verts et pro nuk, n'y aurait-il pas moyen de trouver la voie du milieu. En allemagne, quelques écolos des premiers combats commencent à se rendre compte qu'un mix énergétique incluant du nuk permet à la nation d'être plus propre et surtout permettra à l'allemagne d'être indépendante énergétiquement.

 

[R2D2]

Il y a 10 heures, Ramon a dit :

Rien est simple. en 2016 negawatt préconisait de fermer toutes les centrales nucléaires et compenser en énergies renouvelables. si nous avions écouter ces extrémistes nous serions en black out aujourd'hui

Ceci est faux. La fermeture progressive des centrales nucléaires (l'ensemble du scénario s'étalant jusqu'à 2050) n'est qu'un des aspects du scénario négawatt. Les points essentiels sont la sobriété et l'efficacité énergétique, la fermeture des centrales étant la conséquence de ces actions vertueuses. Ces aspects sont maintenant intégrés partout en Europe, et cette transition nécessaire et même vitale s'accélère un peu partout, sauf en France malheureusement.

Modifié novembre 12, 2020 par R2D2

[raoul]

Il y a 2 heures, R2D2 a dit :

Ceci est faux. La fermeture progressive des centrales nucléaires (l'ensemble du scénario s'étalant jusqu'à 2050) n'est qu'un des aspects du scénario négawatt. Les points essentiels sont la sobriété et l'efficacité énergétique, la fermeture des centrales étant la conséquence de ces actions vertueuses. Ces aspects sont maintenant intégrés partout en Europe, et cette transition nécessaire et même vitale s'accélère un peu partout, sauf en France malheureusement.

L'efficacité et la sobriété énergétique, cela à des limites...

Oui je suis moi aussi pour la diminution à terme du nucléaire, mais je sui totalement opposé à son remplacement par du thermique ( = CO2 +effet de serre), comme c'est le cas en Allemagne qui consomme massivement du charbon, du gaz et du pétrole sans parler de l'importation d'électricité nucléaire française...

Idem au Danemark qui lui importe massivement (et à prix d'or )l'électricité de Norvège, certes hydraulique, car le vent c'est INTERMITTENT , et l'histoire de l''hydrogéne avec ses rendements minables.

En conclusion , oui pour le renouvelable? mais non au CO2 et pour ce faire utilisons le Nuke en le réduisant mais seulement PROGRESSIVEMENT.

[Jeanmanu]

il y a 3 minutes, raoul a dit :

 

En conclusion , oui pour le renouvelable? mais non au CO2 et pour ce faire utilisons le Nuke en le réduisant mais seulement PROGRESSIVEMENT.

Le problème se situe justement dans le progressivement. Les autorisations pour continuer le fonctionnement d'une tranche nucléaire sont délivrées par l'ASN pour une période de 10 ans. Dans ce délai il faut réaliser le remplacement. Un grand nombre de tranches vont ou sont arrivées à 40 ans d'âge.

Donc pour les 10 ans à venir, le sort en est scellé, elles vont continuer. Mais après? C'est là que toute l'inertie pour ralentir l'inéluctable progression des renouvelables s'applique en France.

[raoul]

il y a 4 minutes, Jeanmanu a dit :

Le problème se situe justement dans le progressivement. Les autorisations pour continuer le fonctionnement d'une tranche nucléaire sont délivrées par l'ASN pour une période de 10 ans. Dans ce délai il faut réaliser le remplacement. Un grand nombre de tranches vont ou sont arrivées à 40 ans d'âge.

Donc pour les 10 ans à venir, le sort en est scellé, elles vont continuer. Mais après? C'est là que toute l'inertie pour ralentir l'inéluctable progression des renouvelables s'applique en France.

On sait pertinemment qu'on peut monter à 50 ans d'exploitation, et donc gagner les 10 ans permettant en partie la transition vers le " tout renouvelable ".

Il ne faut pas pour autant s'interdire quelques centrales neuves, et c'est tout ce qui me sépare des dogmatiques écolos...

Je rappelle que les step sont quasiment tous équipés et que le rendement de l'hydrogène est LA MEN TABLE !

Quant aux batteries tampon..., vu les puissances nécessaires...

Je préfère construire quelques centrales, qu'utiliser du charbon, du gaz ou du pétrole.

[Jeanmanu]

Personnellement le gaz ne me gêne pas.

Plus facile à construire, à gérer, à déplacer, à stopper tous les dangers qui peuvent surgir qu'une centrale nucléaire.

Amha, c'est ce vers quoi l'Allemagne semble s'orienter avec la liaison depuis la Russie pour son approvisionnement avec le gazoduc prévu.

[raoul]

il y a 6 minutes, Jeanmanu a dit :

Personnellement le gaz ne me gêne pas.

Plus facile à construire, à gérer, à déplacer, à stopper tous les dangers qui peuvent surgir qu'une centrale nucléaire.

Amha, c'est ce vers quoi l'Allemagne semble s'orienter avec la liaison depuis la Russie pour son approvisionnement avec le gazoduc prévu.

Désolé, mais moi le gaz, par nature épuisable, et surtout sa combustion émettrice de CO2, ne me convient pas, et clairement je préférerais à titre PROVISOIRE,  qu'on utilise le nucléaire, et qu'on ne dépende pas en plus, de la Russie.

[Gégé]

il y a une heure, Jeanmanu a dit :

Personnellement le gaz ne me gêne pas.

Juste pour info :

[jolindien]

Il résume bien les informations ce tableau.

Bravo