La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[afreeman1901]

Le 28/08/2023 à 16:14, suseng a dit :

 

Je regrette la mise en avant quasi-exclusive de l'élément "améliorer".

"éviter" le déplacement ou "changer" le mode de déplacement est infiniment plus efficace pour l'environnement. Et aussi beaucoup moins spectaculaire, mais ça n'a rien à voir avec un quelconque retour en arrière.

Sauf qu'il faut que t'arrete de rêver. La dernière polémique sur la clim, ou les derniers records du nombre de vol ne laisse que peu de doute sur la volonté de changement de nos concitoyens. 

Le VE n'est pas la panacé, mais c'est probablement le seul chemin socialement acceptable à court terme. Les autres solutions vont nécessiter des decencies, ce que nous n'avons pas en stock. 

[GaelZorro26]

Quoi qu'on veuille bien en dire, on se dirige clairement, avec la disruption des ENR, vers un monde qui sera plus dense en énergie qu'actuellement avec le pétrole: au lieu de déterrer le pétrole et le brûler, on va déterrer des minéraux et les utiliser pendant plusieurs décennies pour produire de l'énergie, avant de les recycler pour en produire encore plus. Vous me direz que la technologie nucléaire est plus dense en énergie que les ENR, mais pour plein de raisons on voit bien qu'il est impossible de compter dessus pour alimenter le monde entier.

 

Au bout d'un certain temps (moins que ce qu'on ne penserait), la quantité d'énergie disponible va augmenter drastiquement, en suivant une progression logarithmique. Une question importante et c'est une question sur laquelle nos gouvernements devraient travailler, c'est qu'est ce qu'on va en faire de cette énergie: est ce qu'on la laisse travailler pour enrichir les plus riches de façon exponentielle, ou est-ce qu'on décide de la faire travailler pour le bien du plus grand nombre (retirer le CO2 de l'atmosphère par exemple)?

[suseng]

Le 28/08/2023 à 14:13, afreeman1901 a dit :

mais c'est plutôt ca qui m'avait interpelé 

 

En cumul sur 12 mois (août 2022 – juillet 2023), elles sont en baisse de 0,7 %, pour s’établir à 55,3 millions de tonnes ; et en baisse de 5,7 % par rapport au cumul annuel avant covid (août 2018 - juillet 2019).

 

Les conso de carburant routier baisse de manière régulière. Donc ca va dans le bon sens puisque c'est le gros morceau de notre conso de pétrole. 

Baisse régulière OK, mais baisse beaucoup trop lente (-5,7% en 5 ans...). Il faudrait avoir cette baisse tous les ans, donc un rythme 5 fois plus rapide.

 

Ce qu'il manque, et que j'aimerais connaitre, ce sont les éléments de cette baisse :

Diminution du transport routier de marchandises ?

Moins de km parcourus en VT ?

Meilleure efficacité des véhicules ?

 

Ainsi que les raisons de l'éventuelle diminution des km parcourus en VT :

- j'ai pris mon vélo, mes pieds ou ma trottinette et pas ma VT

- j'ai pris le train et pas ma VT

- j'ai fait du covoiturage

- j'ai moins roulé

- j'ai roulé en VE

 

La réponse "j'ai roulé en VE" est une parmi plein d'autres qui peuvent expliquer la diminution de la consommation de carburants.

En ce qui me concerne, mon foyer consommait 1000L/an de carburants routiers en 2018.

Nous n'en consommons plus grâce à l'utilisation du vélo / train / transports en commun (700L économisés) et une VE (300L économisés).

[suseng]

Le 28/08/2023 à 15:41, rv45 a dit :

je répète encore une fois, libre à vous de créer votre communauté Amish si c’est votre souhait, rien ne vous l’interdit.

je répète aussi que me prêter de telles intentions est, d'une part excessivement caricatural, d'autre part une tentative de discréditer un discours en assimilant celui qui le porte à une communauté méprisée.

 

Le 28/08/2023 à 15:41, rv45 a dit :

Il serait trop simple de dire, l’automobile consomme beaucoup de carburant. Il faut donc supprimer l’automobile et passer au vélo et aux transports en commun.

Effectivement, ce serait trop simple. Là encore, tu m'attribues des propos et des intentions que je n'ai pas.

 

Le 28/08/2023 à 15:54, rv45 a dit :

Il faut décarboner la mobilité, deux solutions: retour aux chevaux, et l’électrification.

N'envisager que ces 2 solutions pour décarboner la mobilité me semble témoigner d'une énième tentative de discréditer la sobriété ("retour au chevaux"), plutôt que d'un manque criant d'imagination.

 

 

[suseng]

Le 28/08/2023 à 16:20, afreeman1901 a dit :

Sauf qu'il faut que t'arrete de rêver. La dernière polémique sur la clim, ou les derniers records du nombre de vol ne laisse que peu de doute sur la volonté de changement de nos concitoyens.

Le VE n'est pas la panacé, mais c'est probablement le seul chemin socialement acceptable à court terme.

Je pense au contraire que cette histoire d'interdiction de VT existe parce que certains se sont permis de rêver qu'on pouvait et on devait faire autrement que cramer du pétrole. Et sans tenir compte de l'acceptabilité sociale, heureusement, sinon ils n'auraient jamais proposé une mesure qui revient purement et simplement à fermer les stations services d'ici 2050.

 

Le 28/08/2023 à 16:20, afreeman1901 a dit :

Le VE n'est pas la panacé, mais c'est probablement le seul chemin socialement acceptable à court terme. Les autres solutions vont nécessiter des decencies, ce que nous n'avons pas en stock. 

Je ne suis pas certain que la fin du VT soit un chemin socialement acceptable, certains ont manifestement des difficultés à se séparer de leur VT, je ne sais pas comment ça va évoluer d'ici 2035.

 

Je pense aussi que, malheureusement, attendre la baisse d'émission de CO2 consécutive à la fin du thermique en 2035 est un processus bien trop lent. On aura d'abord une hausse des émissions liée à la production de VE dont l'empreinte carbone est importante, puis une baisse au fur et à mesure que le parc automobile se renouvèle.

 

Ma lueur d'optimisme est liée à une (partie de la) génération qui arrive et qui se cogne royalement de la voiture, son coté statutaire, etc.

Peut-être feront-ils bouger les lignes, à moins que ce soit l'effondrement de l'industrie automobile française qui laissera les mains libres pour envisager autre chose qu'un pays centré sur la voiture.

Je ne souhaite évidemment pas l'effondrement de l'industrie automobile française, on est bien d'accord, mais comme on m'a suggéré d'arrêter de rêver et de faire preuve de réalisme...

[rv45]

Le 28/08/2023 à 16:14, suseng a dit :

Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point.

 

Mais ce fil me laisse une impression de publicité permanente pour le VE, le développement du réseau de recharge, puis des systèmes de production d'électricité qui vont avec, et ainsi de suite... laissant croire que cette profusion de technologie nous sauvera.

La réalité est que nous devons faire avec moins de voitures individuelles (et surtout moins de VT). Miser sur la production de VE pour supprimer les VT est probablement la méthode la plus facile, et aussi la plus lucrative pour certains, mais c'est aussi l'une des plus lentes. De plus, elle entretient un modèle de vie basé sur la voiture (hypermobilité, grande maison loin de tout, beaucoup de déplacements donc beaucoup d'infrastructures et d'artificialisation des sols, grandes surfaces commerciales, etc.) qui n'est pas compatible avec les défis environnementaux.

 

On confond allègrement la fin du VT avec l'essor du VE. Pour l'instant, la baisse de consommation de carburant routier n'a pas compensé les surplus de CO2 générés par tous les VE qui ont été produits. Et ça n'arrivera pas avant plusieurs années.

 

La seule solution efficace pour baisser les émissions de CO2 rapidement c'est la sobriété.

Le GIEC en donne cette définition/exemple :

Notre analyse repose sur le triptyque "avoid-shift-improve", soit "éviter-changer-améliorer". C'est-à-dire éviter certaines consommations – je limite les vols long courriers par exemple –, conserver les usages mais utiliser des modes moins émissifs pour les satisfaire – je continue à me déplacer sur de courtes distances, mais au lieu d'utiliser une voiture, j'y vais à pied ou en vélo – et enfin, satisfaire une même demande, mais grâce à une technologie plus efficace – je remplace ma vieille voiture par un véhicule moins émetteur.

 

Je regrette la mise en avant quasi-exclusive de l'élément "améliorer".

"éviter" le déplacement ou "changer" le mode de déplacement est infiniment plus efficace pour l'environnement. Et aussi beaucoup moins spectaculaire, mais ça n'a rien à voir avec un quelconque retour en arrière.

Ok mais tu évoques là un autre sujet. Ici c’est le remplacement d’une mobilité thermique par de l’électrique avec une échéance de basculement prévisible. Alors effectivement cela a des sujets connexes, comme les systèmes de recharges et la production électrique. C’est déjà un sujet large. Alors cela est-il suffisant évidement pas. Cela est il d’un apport majeur sur des problématiques de pollution de l’air et sur les rejets de CO2 sans aucun doute. Cela a t il des externalités sans aucun doute. Sont ils mieux maîtrisé que par le passer on peut l’espérer. 
 

La vrais question est de savoir si en gros la bascule aura t elle lieu courant 2024 et en 2025 le taux d’adoption aura t il passer les 50% en Europe où en chine et sur d’autres marchés c’est possible. Où nous y seront pas avant de nombreuses années ?

 

Avons nous le temps d’attendre 2050 pour arrêter de brûler des énergies fossiles? Au vu des événements climatiques visibles tous les jours dans le monde. La réponse est probablement non. Mais au finale notre planète s’en sortira toujours pour l’espèce humaine si elle ne se reprend pas immédiatement je ne lui donne pas beaucoup d’années, pas plus de 4 où 5 avant de compter les morts par  dizaine de millions. Les effets délétères du réchauffement c’est tous les jours maintenant. 
c’est pour cela que je pense qu’aujourd’hui acheter un véhicule neuf thermique n’est pas responsable, et ne pas inciter de manière plus appuyée le VE n’est pas responsable de la part de nos politiques.

 

Alors la questions est quelles sont les éléments qui vont venir bouleverser cette prévision dans un sens où dans l’autre. Y aura t il une vrais prise de conscience au vu des événements climatiques de cet été par exemple?

Modifié août 28, 2023 par rv45

[rv45]

Le 28/08/2023 à 16:42, GaelZorro26 a dit :

Quoi qu'on veuille bien en dire, on se dirige clairement, avec la disruption des ENR, vers un monde qui sera plus dense en énergie qu'actuellement avec le pétrole: au lieu de déterrer le pétrole et le brûler, on va déterrer des minéraux et les utiliser pendant plusieurs décennies pour produire de l'énergie, avant de les recycler pour en produire encore plus. Vous me direz que la technologie nucléaire est plus dense en énergie que les ENR, mais pour plein de raisons on voit bien qu'il est impossible de compter dessus pour alimenter le monde entier.

 

Au bout d'un certain temps (moins que ce qu'on ne penserait), la quantité d'énergie disponible va augmenter drastiquement, en suivant une progression logarithmique. Une question importante et c'est une question sur laquelle nos gouvernements devraient travailler, c'est qu'est ce qu'on va en faire de cette énergie: est ce qu'on la laisse travailler pour enrichir les plus riches de façon exponentielle, ou est-ce qu'on décide de la faire travailler pour le bien du plus grand nombre (retirer le CO2 de l'atmosphère par exemple)?

Retirer le co2 de l’atmosphère là je n’ai pas vu le début du commencement d’une solution a part l’élimination de l’espèce humaine🤭

Bon je suis preneur de toutes les bonnes solutions qui pourraient exister. Si déjà on pouvait rapidement réduire considérablement les émissions se serait un énorme progrès. 

[suseng]

Le 28/08/2023 à 18:24, rv45 a dit :

Ok mais tu évoques là un autre sujet. Ici c’est le remplacement d’une mobilité thermique par de l’électrique avec une échéance de basculement prévisible. Alors effectivement cela a des sujets connexes, comme les systèmes de recharges et la production électrique. C’est déjà un sujet large. Alors cela est-il suffisant évidement pas. Cela est il d’un apport majeur sur des problématiques de pollution de l’air et sur les rejets de CO2 sans aucun doute. Cela a t il des externalités sans aucun doute. Sont ils mieux maîtrisé que par le passer on peut l’espérer. 
 

La vrais question est de savoir si en gros la bascule aura t elle lieu courant 2024 et en 2025 le taux d’adoption aura t il passer les 50% en Europe où en chine et sur d’autres marchés c’est possible. Où nous y seront pas avant de nombreuses années ?

 

Avons nous le temps d’attendre 2050 pour arrêter de brûler des énergies fossiles? Au vu des événements climatiques visibles tous les jours dans le monde. La réponse est probablement non. Mais au finale notre planète s’en sortira toujours pour l’espèce humaine si elle ne se reprend pas immédiatement je ne lui donne pas beaucoup d’années, pas plus de 4 où 5 avant de compter les morts par  dizaine de millions. Les effets délétères du réchauffement c’est tous les jours maintenant. 
c’est pour cela que je pense qu’aujourd’hui acheter un véhicule neuf thermique n’est pas responsable, et ne pas inciter de manière plus appuyée le VE n’est pas responsable de la part de nos politiques.

Je suis en tout point d'accord avec toi, je vais juste un peu plus loin.

Je crois que persévérer dans une mobilité centrée uniquement sur la voiture, même si elle est électrique, n'est pas responsable de la part de nos politiques. Et faire croire qu'on pourrait ne rien changer, à part l'énergie qu'on met dans la voiture, est un mensonge criminel de la part des politiques.

[suseng]

Le 28/08/2023 à 18:28, rv45 a dit :

Retirer le co2 de l’atmosphère là je n’ai pas vu le début du commencement d’une solution a part l’élimination de l’espèce humaine🤭

Bon je suis preneur de toutes les bonnes solutions qui pourraient exister. Si déjà on pouvait rapidement réduire considérablement les émissions se serait un énorme progrès. 

Les solutions les plus pertinentes à ce jour et pour les prochaines décennies consistent à produire de la biomasse, de la bruler dans une centrale électrique qui fait de la cogénération (électricité + chaleur), puis de capter le CO2 concentré dans les fumées pour l'enterrer dans le sous-sol.

 

Limiter les émissions est infiniment plus efficace et prioritaire.

[MrFurieux]

Le 28/08/2023 à 18:28, rv45 a dit :

Retirer le co2 de l’atmosphère là je n’ai pas vu le début du commencement d’une solution a part l’élimination de l’espèce humaine🤭

Bon je suis preneur de toutes les bonnes solutions qui pourraient exister. Si déjà on pouvait rapidement réduire considérablement les émissions se serait un énorme progrès. 

Tu n'as pas entendu parler des usines de captage en projet ?

[Forhorse]

Usine qui fonctionneront avec quelle énergie ?

ça me semble utopique comme méthode... c'est plus une pompe à subventions (ou a greenwashing au mieux) qu'une réelle solution.

Laisser la biomasse le faire avec l’énergie du soleil me semble plus réaliste, et même ainsi ça va être très compliqué de faire revenir le taux de C02 à un niveau "normal"

[ManuTaden]

Le 28/08/2023 à 22:30, MrFurieux a dit :

Tu n'as pas entendu parler des usines de captage en projet ?

si, mais le besoin est tellement important, la capacité des usines tellement faible, qu'il est largement plus simple, plus rapide et sans doute moins coûteux de planter 1000 milliards d'arbres pour obtenir les mêmes résultat.

 

vidéo rapide et intéressante

 

 

Plus complète , plus technique :

 

Planter des arbres ? Certains s'y mettent :

 

 

 

 

 

 

[ManuTaden]

Le 29/08/2023 à 08:08, Forhorse a dit :

Usine qui fonctionneront avec quelle énergie ?

ça me semble utopique comme méthode... c'est plus une pompe à subventions (ou a greenwashing au mieux) qu'une réelle solution.

Laisser la biomasse le faire avec l’énergie du soleil me semble plus réaliste, et même ainsi ça va être très compliqué de faire revenir le taux de C02 à un niveau "normal"

je ne retrouve pas la vidéo, même si je pense l'avoir déjà postée, mais ça a été étudié et calculé ça pourrait fonctionner. De mémoire c'est 1 000 milliards d'arbres à planter.

 

une vidéo de Brut à ce sujet :

 

 

[rv45]

Pour le moment le résumer de ce que j’ai compris de la capture du CO2 par la CSC. Mais dès que  vous avez quelques choses de vraiment sérieux, vous pouvez venir me réveiller. 😵‍💫
 

Merci ManuTaden de nous remettre les pieds sur Terre.😉

 

 

il y’a des moyens vraiment plus sérieux :

 

https://propopulus.eu/fr/batiments-en-bois-un-potentiel-important-de-puits-de-carbone/

 

https://leonard.vinci.com/a-la-recherche-dune-industrialisation-durable-de-la-construction-bois/

 

 

 

j’étais dans les hautes Alpes la semaine dernière et il y a encore des constructions absurdes toutes en bétons alors qu’une belle forêt en mélèzes et de pins Cimbros est juste à côté. On a rien dans la tête, pourtant nous ne sommes plus à l’époque où il y avait des carences en iode avec les célèbres crétins de Alpes. 
 

Y aurait-il une nouvelle cause au crétinisme que celle du manque d’iode?

Modifié août 29, 2023 par rv45

[GaelZorro26]

Le 28/08/2023 à 18:28, rv45 a dit :

Retirer le co2 de l’atmosphère là je n’ai pas vu le début du commencement d’une solution a part l’élimination de l’espèce humaine🤭

Bon je suis preneur de toutes les bonnes solutions qui pourraient exister.

De nombreux chercheurs y travaillent et heureusement.

La première façon est d'utiliser le CO2 de l'air pour créer un substitut au pétrole et donc de faire fonctionner les avions avec mais aussi l'industrie chimique pour fabriquer des matières plastiques (durables de préférence), etc.

Une autre solution est d'accélérer par différents moyens la création de carbonate de calcium dans les océans, qui prend du CO2 dans l'air pour le faire précipiter sous forme de sédiments au fond de la mer. Soit par électrolyse, soit en introduisant des granulats très fins si j'ai bien compris le fonctionnement.

Il y a surement d'autres façons, mais elles ont toutes une chose en commun: l'énergie cumulée nécessaire sera immense.

[rv45]

Le 29/08/2023 à 09:36, GaelZorro26 a dit :

De nombreux chercheurs y travaillent et heureusement.

La première façon est d'utiliser le CO2 de l'air pour créer un substitut au pétrole et donc de faire fonctionner les avions avec mais aussi l'industrie chimique pour fabriquer des matières plastiques (durables de préférence), etc.

Une autre solution est d'accélérer par différents moyens la création de carbonate de calcium dans les océans, qui prend du CO2 dans l'air pour le faire précipiter sous forme de sédiments au fond de la mer. Soit par électrolyse, soit en introduisant des granulats très fins si j'ai bien compris le fonctionnement.

Il y a surement d'autres façons, mais elles ont toutes une chose en commun: l'énergie cumulée nécessaire sera immense.

A oui il y avait les avions renifleurs. Il aspiraient l’air et rejetait l’air épuré du co2.🤣

 

« Une autre solution est d'accélérer par différents moyens la création de carbonate de calcium dans les océans, qui prend du CO2 dans l'air pour le faire précipiter sous forme de sédiments au fond de la mer »

 

Y aurait-il des apprentis sorciers sur le forum?

 

Pour le carbone de calcium stocker dans les océans franchement j’espère que vous n’êtes pas sérieux où pas scientifique, car avec le réchauffement climatique au contraire avec le réchauffement des eaux c’est plutôt une bombe à retardement avec un risque de relargage de CO2 dans l’atmosphère.

 

https://theconversation.com/lacidification-des-oceans-lautre-danger-du-co-114716

 

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/vie-marine-acidification-oceans-sera-lourde-consequences-agir-21692/

 

https://www.planete-energies.com/fr/media/article/lacidification-oceans

 

 

Modifié août 29, 2023 par rv45

[[email protected]]

Le solutionnisme technologique a ses adeptes et la foi n'est pas question d'arguments... ça se saurait.

 

Ce qui est sûr, c'est que l'urgence à "décarboner" le mode de fonctionnement de nos sociétés n'est plus à démontrer!

Je comprends donc qu'on veuille aller plus loin dans la réflexion notamment peut-être, s'agissant de la voiture individuelle puisque c'est le sujet ici, autours de la question de la place "centrale" qu'elle y occupe: les villes et au-delà les territoires ont jusqu'ici été aménagés pour elles (du moins au 20ème siècle) et l'imaginaire collectif en a fait depuis des décennies, l'objet symbolisant la liberté par excellence... le sacralisant par la même pour ceux qui y adhèrent le plus. 

Disons qu'à bien examiner le fait que la principale occupation de tout un chacun, dans nos sociétés, consiste à courir après le temps, on comprend qu'il sera difficile de se passer d'un objet qui dispense, encore plus aujourd'hui, l'illusion d'en gagner...

 

Il est probable qu'un des facteurs majeurs de réussite du changement relèvera de la capacité de nos sociétés à repenser la manière dont on appréhende le temps et dont elle nous oblige, s'agissant du cadre qui cloisonne nos activités, à ne jamais ralentir. cette injonction une fois levée, je doute que la voiture reste aussi inévitable que beaucoup la voit aujourd'hui!

 

Bref... si l'on recule un peu et qu'on en revient aux éléments avec lesquels ceux qui conçoivent la voiture, pour l'instant pensée comme "indispensable" (peut-être que nos descendants en riront), doivent composer pour aller dans le sens d'une action efficace en terme de décarbonation des transports, il me vient quand même quelques idées relativement succintes à exposer:

1. l'urgence impose une offre qui soit "accessible"... alors que les constructeurs automobiles tendent à favoriser une stratégie d'augmentation des marges qui réserve le marché du véhicule électrique neuf aux plus "aisés" et bascule un nombre importants d'acheteurs dans le marché de l'occasion avec les volumes conséquents de véhicules thermiques qu'on y trouve...

2. il y a matière à réaliser un véhicule simple, durable et polyvalent pour alléger les process, l'outil de production en même temps que l'empreinte environnemental de la voiture elle-même...

 

Modifié août 29, 2023 par [email protected]

[ManuTaden]

Revenir aux bases de l'automobile :

faible puissance, et utilisation du bois pour les châssis et la structure.

 

j'ai eu un jour l'occasion de me marier, dans ceci :

Voiture des années 30, appartenant à ma grand mère, et reconstruite par mon oncle menuisier ébéniste bucheron

Châssis et ossature en chêne issu des forêts familiales

habillage intérieur en toiles de jute et lin sur panneaux de tissus recyclés (doublures) et  finition velours (peut être naturel s'il s'agissait de coton ou de viscose)

Je pense que remplacer de l'acier par du bois ne limite pas forcément le poids, mais améliore sans doute le bilan carbone.

Pour ceux qui ont peur de la rigidité de la structure en bois, et je les comprends, même si dépasser 100 km/h était possible en descente, il reste la solution de la structure métal et finition bois :

 

Toujours une production des années 30, mais américaine cette fois :

bois extérieur mais aussi intérieur

[rv45]

Le 29/08/2023 à 12:20, [email protected] a dit :

Le solutionnisme technologique a ses adeptes et la foi n'est pas question d'arguments... ça se saurait.

 

Ce qui est sûr, c'est que l'urgence à "décarboner" le mode de fonctionnement de nos sociétés n'est plus à démontrer!

Je comprends donc qu'on veuille aller plus loin dans la réflexion notamment peut-être, s'agissant de la voiture individuelle puisque c'est le sujet ici, autours de la question de la place "centrale" qu'elle y occupe: les villes et au-delà les territoires ont jusqu'ici été aménagés pour elles (du moins au 20ème siècle) et l'imaginaire collectif en a fait depuis des décennies, l'objet symbolisant la liberté par excellence... le sacralisant par la même pour ceux qui y adhèrent le plus. 

Disons qu'à bien examiner le fait que la principale occupation de tout un chacun, dans nos sociétés, consiste à courir après le temps, on comprend qu'il sera difficile de se passer d'un objet qui dispense, encore plus aujourd'hui, l'illusion d'en gagner...

 

Il est probable qu'un des facteurs majeurs de réussite du changement relèvera de la capacité de nos sociétés à repenser la manière dont on appréhende le temps et dont elle nous oblige, s'agissant du cadre qui cloisonnent nos activités, à ne jamais ralentir. cette injonction une fois levée, je doute que la voiture reste aussi inévitable que beaucoup la voit aujourd'hui!

 

Bref... si l'on recule un peu et qu'on en revient aux éléments avec lesquels ceux qui conçoivent la voiture, pour l'instant pensée comme "indispensable" (peut-être que nos descendants en riront), doivent composer pour aller dans le sens d'une action efficace en terme de décarbonation des transports, il me vient quand même quelques idées relativement succintes à exposer:

1. l'urgence impose une offre qui soit "accessible"... alors que les constructeurs automobiles tendent à favoriser une stratégie d'augmentation des marges qui réserve le marché du véhicule électrique neuf aux plus "aisés" et bascule un nombre importants d'acheteurs dans le marché de l'occasion avec les volumes conséquents de véhicules thermiques qu'on y trouve...

2. il y a matière à réaliser un véhicule simple, durable et polyvalent pour alléger les process, l'outil de production en même temps que l'empreinte environnemental de la voiture elle-même...

 

Ses véhicules existent où ont existé. On a encore notre C-Zéro. Il y avait la twizy. Il y a la Tropolino et il y a le vélo électrique : énorme succès. Mais vous avez parfaitement raison dans votre analyse. Tesla est aussi d’une certaine manière minimaliste dans ses autos plutôt sur la 3 et la Y pas de bouton dans tout les sens. Il n’y a pas non plus une pléthore de modèles où de couleurs et d’options. Comme quoi rien n’est immuable, et Tesla a du succès. Alors à d’autre de nous ouvrir la bonne voie où tous simplement écouter la vrais demande.
 

les solutions existent le tous c’est de faire un choix éclairé et pas guider par le marketing et la communication et notre addiction consumériste.

[[email protected]]

Le 29/08/2023 à 13:18, rv45 a dit :

Ses véhicules existent où ont existé. On a encore notre C-Zéro. Il y avait la twizy. Il y a la Tropolino et il y a le vélo électrique : énorme succès. Mais vous avez parfaitement raison dans votre analyse. Tesla est aussi d’une certaine manière minimaliste dans ses autos plutôt sur la 3 et la Y pas de bouton dans tout les sens. Il n’y a pas non plus une pléthore de modèles où de couleurs et d’options. Comme quoi rien n’est immuable, et Tesla a du succès. Alors à d’autre de nous ouvrir la bonne voie où tous simplement écouter la vrais demande.
 

les solutions existent le tous c’est de faire un choix éclairé et pas guider par le marketing et la communication et notre addiction consumériste.

Je trouve qu'avec le concept de citroen "oli", le groupe stellantis avait fait un pas de côté... dommage que ce laboratoire n'ait pas donné de suite.

 

Dans la même veine, il y avait ce concept de Jean-Marie Massaud conçu pour Toyota et qui s'il déclinait quelques artifices de + n'en serait que plus inspirant pour pouvoir s'engager dans la voie de véhicules "accessibles" (au bon prix et non "low-cost"), "polyvalents" (c. à d. capable de répondre aux besoins de plusieurs segments), "durables" (c. à d. frugaux en matériaux à la fabrication autant qu'en énergie à l'usage... ce qui nous amène au "light is right") et "simple" (c. à d. avec un nombre de pièces réduits, et un nombre de process qui lui sont propres de la fabrication, à la fin de vie en passant par la réparation qui le sont tout autant!)

 

 

Modifié août 29, 2023 par [email protected]

[suseng]

Le 29/08/2023 à 12:20, [email protected] a dit :

1. l'urgence impose une offre qui soit "accessible"... alors que les constructeurs automobiles tendent à favoriser une stratégie d'augmentation des marges qui réserve le marché du véhicule électrique neuf aux plus "aisés" et bascule un nombre importants d'acheteurs dans le marché de l'occasion avec les volumes conséquents de véhicules thermiques qu'on y trouve...

2. il y a matière à réaliser un véhicule simple, durable et polyvalent pour alléger les process, l'outil de production en même temps que l'empreinte environnemental de la voiture elle-même...

1- Notre système économique (capitalisme) fait que le seul objectif des constructeurs automobiles est de faire de l'argent. Donc ils adoptent une stratégie en conséquence. Que le plus grand nombre puisse se déplacer ou pas n'est pas leur affaire. C'est là que les politiques devraient intervenir.

L'offre accessible existe, ce sont les citadines genre Zoé. Reste l'offre en matière de recharge hors domicile...

 

2- Une VE populaire, genre la 2CV en moderne.

Je tique juste sur le coté "polyvalent" qui consiste en fait, pour la plupart des automobilistes, à avoir un véhicule surdimensionné sauf quelques jours par an. Encore une fois, si on enlève le besoin de mobilité longue distance (vacances), une Zoé convient à beaucoup de ménages. C'est bien là le problème du tout bagnole, c'est qu'on nous fait croire que la voiture doit tout faire.

Pour les longues distances, il y a le train. Je me demande même s'il n'est pas préférable de rouler au quotidien en VE citadine et traverser la France en avion pour les vacances (pas 10 fois par an non plus), plutôt qu'une grosse VE toute l'année.

[GaelZorro26]

Le 29/08/2023 à 12:20, [email protected] a dit :

Il est probable qu'un des facteurs majeurs de réussite du changement relèvera de la capacité de nos sociétés à repenser la manière dont on appréhende le temps et dont elle nous oblige, s'agissant du cadre qui cloisonne nos activités, à ne jamais ralentir. cette injonction une fois levée, je doute que la voiture reste aussi inévitable que beaucoup la voit aujourd'hui!

 

C'est pourtant la base du capitalisme: maximiser le temps passé à gagner de l'argent, pour faire tourner l'économie.

Des alternatives crédibles au capitalisme je n'en connais pas, et bon courage pour les mettre en place à l'échelle mondiale.

[suseng]

Le 29/08/2023 à 13:08, ManuTaden a dit :

Revenir aux bases de l'automobile :

faible puissance, et utilisation du bois pour les châssis et la structure.

Même pour moi, qui prône la sobriété, ça va un peu trop loin.

Tu seras mon "Amish", sans caractère péjoratif.😉

[Remy]

Le 29/08/2023 à 14:41, suseng a dit :

Pour les longues distances, il y a le train.

Oui... Si on habite en région parisienne.

Sinon, les trajets province-province sont de moins en moins desservis 😥

 

Quand j'avais 25 ans, je faisais régulièrement des trajets en train par le Nantes-Vintimille qui a été supprimé.

J'ai voulu faire un voyage Nice-La Rochelle cet été...

Plus de train direct, au minimum un changement à Paris avec les joies du changement de gare et des valises dans le métro (sans oublier  quelques centaines de km de plus qui ne sont pas absents du tarif) ou faire un trajet de 12h avec deux changements (là encore décharger et recharger les bagages...)

[suseng]

Le 29/08/2023 à 15:04, Remy a dit :

Oui... Si on habite en région parisienne.

Sinon, les trajets province-province sont de moins en moins desservis 😥

Je le regrette.

Néanmoins, j'habite en région Centre Val de Loire, une petite ville, et j'arrive à partir en vacances (pas à Paris) en train.

 

Le 29/08/2023 à 15:04, Remy a dit :

J'ai voulu faire un voyage Nice-La Rochelle cet été...

Plus de train direct, au minimum un changement à Paris avec les joies du changement de gare et des valises dans le métro (sans oublier  quelques centaines de km de plus qui ne sont pas absents du tarif) ou faire un trajet de 12h avec deux changements (là encore décharger et recharger les bagages...)

Par curiosité, combien de temps en voiture ?