La fin du véhicule thermique, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 24/08/2023 à 14:31, suseng a dit :

Voilà, c'est ça.

On peut "légitimement penser que c'est exactement l'inverse", mais il faudrait aussi le prouver, pas juste en avoir envie.

 

Je suis ouvert à tout document qui montre que la voiture fait gagner de l'argent à l'état, lorsqu'on a enlevé ce qu'on appelle les externalités négatives.

Par exemple, les 60 000 morts du à la pollution de l’air dont une enquête sénatoriale a déterminer le coût à environ 90 à 100 milliards par an. Je pense aussi au coût des importations en produits pétroliers autour de 50 milliard par an. 

il y a aussi de grosses économies à faire avec la mobilité électrique raisonnée où l’efficience et la sobriété a toute sa place. Sans compter une division 3 à 4 de la consommation d’énergies.

Modifié août 24, 2023 par rv45

[triphase]

Le 24/08/2023 à 14:31, suseng a dit :

Voilà, c'est ça.

On peut "légitimement penser que c'est exactement l'inverse", mais il faudrait aussi le prouver, pas juste en avoir envie.

 

Je suis ouvert à tout document qui montre que la voiture fait gagner de l'argent à l'état, lorsqu'on a enlevé ce qu'on appelle les externalités négatives.

Le problème, c'est la définition des externalités négatives. Si on considère la pollution générées par les voitures et leur impact sur la santé, la mortalité aggravée, etc, c'est un coût. Et surtout une baisse de qualité de vie de ceux qui subissent sans en profiter. D'un autre côté on peut argumenter que augmenter les dépenses de santé (et d'obsèques), cela crée de l'emploi, des richesses (le sacro-saint PIB). Alors? 🙄

 

En gros, les fumées d'échappement m'empoisonnent, je vais en crever, mais je peux me consoler car je deviens un donneur de boulot et donc de revenus à ceux qui tenteront en vain de me soigner puis ceux qui vont ensuite creuser mon trou... 

[afreeman1901]

Le 24/08/2023 à 16:29, triphase a dit :

Le problème, c'est la définition des externalités négatives. Si on considère la pollution générées par les voitures et leur impact sur la santé, la mortalité aggravée, etc, c'est un coût. Et surtout une baisse de qualité de vie de ceux qui subissent sans en profiter. D'un autre côté on peut argumenter que augmenter les dépenses de santé (et d'obsèques), cela crée de l'emploi, des richesses (le sacro-saint PIB). Alors? 🙄

 

En gros, les fumées d'échappement m'empoisonnent, je vais en crever, mais je peux me consoler car je deviens un donneur de boulot et donc de revenus à ceux qui tenteront en vain de me soigner puis ceux qui vont ensuite creuser mon trou... 

Ah. J aimais bien feu Bernard Maris se vanter d avoir fait du pib en etant venu à la radio en voiture et d être resté coincé dans un bouchon. 

[rv45]

Allez un peu d’optimisme avec la vidéo de Jérémy sur trois sujets:

 

La mobilité bien sûre,

mais aussi avec l’énergie il faut bien alimenter nos VE,

et pour terminer l’alimentation hors sujet où presque mais aussi pour ne pas se priver d’optimisme que nous propose Jérémy.😀

 

Sa décoiffe,  attention  âme rétrograde s’abstenir 🤣

 

 

 

[Didaudio]

Bonjour

Très intéressant !

Mais pour les ENR et l’électrification, un sujet est rarement abordé, y aura-t-il suffisamment de réserve de matières premières, notamment le cuivre ? Et les conséquences écologiques de son extraction ? Voir ce qui se passe au Chili.

[rv45]

Les conséquences de ce qui se passe au Chili est à mettre en regard de ce qui ce passe avec l’extraction pétrolière des sables bitumeux en Alberta, ou les gaz de schistes au US par exemple, a une différence prêt très important le lithium est recyclable à plus de 94% et non pas transformer par la combustion en co2 dans l’atmosphère responsable du réchauffement climatique. L’un est une solution,  l’autre est une catastrophe planétaire qui met en perspective une nouvelle extinction des espèces. Pour mémoire le premier pays producteur de lithium est l’Australie. Le Chili ne représente bientôt une petite fraction de la production mondiale. Le lithium est plutôt très bien réparti au niveau de la planète contrairement au pétrole et le gaz. Le Cuivre est un vrais sujet car l’utilisation du cuivre aujourd’hui n’est plus une nécessité pour le chauffage où les fils électriques qui peuvent être remplacer par l’aluminium de manière plus importante. Mais c’est un effectivement un vrais sujet. Le recyclage et les méthodes d’extraction doivent et sont mieux gérer aujourd’hui que par le passé et il faut y être effectivement vigilant. Mais ce ne doit être en aucune façon une mauvaise excuse pour ne pas agir d’urgence.

 

En conclusion, s’il faut s’inquiéter en priorité absolue c’est bien des conséquences majeures de l’extraction des combustibles fossiles, sans ignorer les futures externalités des nouvelles solutions.

Modifié août 27, 2023 par rv45

[doudous74]

De manière plus triviale il faut arrêter les conneries du passé et éviter de les reproduire avec les solutions actuelles et future... Étant un être humain comme les autres, je dirai que nous sommes vraiment dans la merde...

[Didaudio]

Je partage l'essentiel !!! Mais je ne parle pas de lithium mais de cuivre dont le Chili est le premier exportateur. Mais le cuivre est aussi recyclable. Ce qui n'empêche, un prix qui monte et une certaine pénurie. Conséquence beaucoup de vol de cuivre, dans ma commune deux vols successifs, du coup un secteur est en panne de téléphone depuis  près de deux mois, car Orange n'a plus de stock et ces fournisseurs sont aussi en rupture. C'est surement anecdotique quoique...

[rv45]

Désolé pour la confusion entre le cuivre et le lithium🫣

bon pour la téléphonie on évolue plus en mobilité et avec la fibre. Le cuivre dans ses applications sont de plus en plus réduite. Ce n’est pas anecdotique mais révélateur de valeurs qui se dégradent! 
 

Autre évolution pour la téléphonie et l’internet. Les solutions satellites… pour l’Internet en France l’abonnement internet  a 40 € par mois. Plus de câbles mais une box je suis incapable de dire si c’est mieux. Mais en zone éloigné où isoler c’est une bonne solution. Je pense par exemple au Maroc il y a 40 ans pratiquement sous développé est un pays aujourd’hui bien mieux équipé qu’en France en téléphonie mobile où solaire photovoltaïque voir en éolien.

 

 

[Polaris]

Le 27/08/2023 à 19:45, rv45 a dit :

Les conséquences de ce qui se passe au Chili est à mettre en regard de ce qui ce passe avec l’extraction pétrolière des sables bitumeux en Alberta, ou les gaz de schistes au US par exemple, a une différence prêt très important le lithium est recyclable à plus de 94% et non pas transformer par la combustion en co2 dans l’atmosphère responsable du réchauffement climatique. L’un est une solution,  l’autre est une catastrophe planétaire qui met en perspective une nouvelle extinction des espèces. Pour mémoire le premier pays producteur de lithium est l’Australie. Le Chili ne représente bientôt une petite fraction de la production mondiale. Le lithium est plutôt très bien réparti au niveau de la planète contrairement au pétrole et le gaz. Le Cuivre est un vrais sujet car l’utilisation du cuivre aujourd’hui n’est plus une nécessité pour le chauffage où les fils électriques qui peuvent être remplacer par l’aluminium de manière plus importante. Mais c’est un effectivement un vrais sujet. Le recyclage et les méthodes d’extraction doivent et sont mieux gérer aujourd’hui que par le passé et il faut y être effectivement vigilant. Mais ce ne doit être en aucune façon une mauvaise excuse pour ne pas agir d’urgence.

 

En conclusion, s’il faut s’inquiéter en priorité absolue c’est bien des conséquences majeures de l’extraction des combustibles fossiles, sans ignorer les futures externalités des nouvelles solutions.

Le problème n'est pas la disponibilité du Lithium. Il est effectivement assez courant. On en a pas mal en France et en Europe. Même pour le Nickel, le Cadmium et le Cobalt, il y a de quoi voir venir.

 

Le problème est tout autre. C'est celui de l'acceptabilité sociale et environnementale de leur extraction.

 

En Europe, l'ouverture de nouvelles mines est de facto devenue quasi impossible. Les mouvements environnementaux, décroissants et anti-extractivisme y veillent, et ils sont redoutablement efficaces. Je suis prêt à parier qu'il n'y aura aucun exploitation de Li en France dans les 20 prochaines années. Etant dans l'industrie je le déplore, mais je ne pense pas me tromper. 

 

Même dans les pays en développement qui dependent énormément de la vente de matières premières, comme le Chili vis-à-vis du Li, ces mouvements se développent.

[MrFurieux]

Le 27/08/2023 à 21:44, Polaris a dit :

En Europe, l'ouverture de nouvelles mines est de facto devenue quasi impossible. Les mouvements environnementaux, décroissants et anti-extractivisme y veillent, et ils sont redoutablement efficaces.

C'est faux (exemple), et comme pour les éoliennes les oppositions les plus dures sont celles des locaux qui veulent bien des mines mais pas à côté de chez eux (normal). C'est partout pareil mais en Europe il y a davantage de possibilité d'obstruction judiciaire.

[doudous74]

Le 27/08/2023 à 21:44, Polaris a dit :

En Europe, l'ouverture de nouvelles mines est de facto devenue quasi impossible. Les mouvements environnementaux, décroissants et anti-extractivisme y veillent, et ils sont redoutablement efficaces. Je suis prêt à parier qu'il n'y aura aucun exploitation de Li en France dans les 20 prochaines années. Etant dans l'industrie je le déplore, mais je ne pense pas me tromper. 

D'un autre côté, ces mouvements ont aussi plus de 200 ans de retour d'expérience depuis la révolution industrielle... Et malheureusement, quand on laisse une industrie travailler sans garde fou efficace, c'est trop rarement top au niveau environnemental et social... On peut le comprendre, la prise en charge de normes contraignante représente également un coup important pour les industries et vu qu'il n'est pas compensé par les taxes à l'import le jeu reste beau de s'installer là où l'on peut maximiser les profits...

[suseng]

Le 27/08/2023 à 19:45, rv45 a dit :

Mais ce ne doit être en aucune façon une mauvaise excuse pour ne pas agir d’urgence.

Si "agir" revient à augmenter encore nos prélèvements sur les ressources et accroitre une industrie polluante, j'ai des doutes... Certains parlent de fuite en avant.

 

Historiquement, les nouvelles technologies ne se sont pas substituées aux anciennes, mais ajoutées.

Historiquement, l'industrie a toujours eu un impact délétère sur l'environnement.

Historiquement, les seules populations à avoir un impact nul sur l'environnement sont des populations qu'on pourrait qualifier de "décroissantes".

 

Il faut avoir une sacré dose d'optimisme pour imaginer que la technologie va nous sauver...

[rv45]

Le V2G avec Kia et Wallbox débutera au premier semestre 2024 au US. 

Wallbox et Kia s'associent pour essayer d'offrir des capacités de recharge bidirectionnelle aux propriétaires de EV9.

 

https://electrek-co.translate.goog/2023/08/25/wallbox-kia-bidirectional-charging-capabilities-ev9-owners-home/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

 

 

[rv45]

Le 28/08/2023 à 09:25, suseng a dit :

Si "agir" revient à augmenter encore nos prélèvements sur les ressources et accroitre une industrie polluante, j'ai des doutes... Certains parlent de fuite en avant.

 

Historiquement, les nouvelles technologies ne se sont pas substituées aux anciennes, mais ajoutées.

Historiquement, l'industrie a toujours eu un impact délétère sur l'environnement.

Historiquement, les seules populations à avoir un impact nul sur l'environnement sont des populations qu'on pourrait qualifier de "décroissantes".

 

Il faut avoir une sacré dose d'optimisme pour imaginer que la technologie va nous sauver...

Le résultat pour la mobilité électrique c’est justement de baisser considérablement nos prélèvements sur les resources et plus encore d’avoir le moins de rejets délétaires.

 Pour rappel, une voiture thermiques consomme environ 80 kWH d’énergies fossiles contre 20 pour un équivalent électrique. Soit 4 fois moins, de plus nous savons déjà recycler les batteries à plus de 94%.

Qui sait recycler le co2 rejeter à l’issue de la combustion de nos véhicules thermique?

Le premier rejet du co2 responsable du réchauffement climatique mais aussi des polluants dans l’air. Le second les matériaux sont recyclables. Mais en tonnages d’extraction polluantes la balance est complètement disproportionnée en défaveur des ressources fossiles. 
Mais il faut faire encore mieux dans l’utilisation de nos mobilités: en covoiturage, en bonne utilisation de nos véhicules dans l’équilibrage de notre réseau électrique, …

 

Il n’est pas utile de faire de mauvaise dénonciation en fakes news. Libre à chacun de crée sa communauté Amish. 

Notre éclairage se faisait en brûlant une torche, puis de l’huile de baleine, puis de gaz et enfin l’électricité qui est de plus en plus renouvelable avec des matériaux de plus en recyclables.

 

Qui s’éclaire encore avec une torche, de l’huile de baleine où du gaz?

 

l’industrie ne fait pas que d’avoir des effets délétères sur l’environnement, elle permet aussi de baisser les coûts considérablement par exemple sur le photovoltaïque où ils ont divisé par 10 depuis 10 ans et rendre accessible l’électricité partout dans le monde y compris à des populations en Afrique qui n’avaient pas accès à l’électricité. Oh bien sur ils pourraient rester hors de toutes civilisations extérieures en restant dans les forêts….

 

Cela n’exclût pas la sobriété et l’efficience qu’il faut favoriser.

La sobriété est une forme de décroissance.

 

Une population ayant un impact nulle sur l’environnement n’est pas par définition décroissante. Elle est stable environnement parlant, comme certaines tribus de amérindiennes. Enfin je vois les choses comme cela.

 

la technologie ne sera pas suffisante pour nous sauver mais On ne peut l’exclure pour autant si elle apporte une partie de la solution. 

 

https://tecsol.blogs.com/files/indep_260823-1.pdf

Modifié août 28, 2023 par rv45

[Polaris]

Le 28/08/2023 à 09:25, suseng a dit :

Historiquement, les seules populations à avoir un impact nul sur l'environnement sont des populations qu'on pourrait qualifier de "décroissantes".

C'est pire que cela.

 

Les seules civilisations à impact nul sur l'environnement sont celles qui n'ont en fait JAMAIS vécu de croissance depuis des siècles. Je ne suis pas ethnologue, mais à part quelques tribues de chasseurs-cueilleurs dans des regions vraiment reculées de l'Amazonie ou de l'Océanie, il ne doit plus en rester beaucoup.

 

La 'décroissance volontaire' à l'echelle d'une population assez vaste, je ne suis pas certain qu'elle ait jamais été tentée dans l'Histoire (décroissance forcée, oui, à plusieurs reprises :  île de Pâques, Groenland etc voir l'excellent livre de Jared Diamond "effondrement"). Là, il va juste falloir convaincre 2 milliards de quasi-occidentaux qui vivent 'plutot bien', et 3 ou 4 autres milliards d'individus 'en développement' qui ont pour objectif d'atteindre le 'niveau de vie' des premiers.

 

Vaste programme.

[afreeman1901]

C'est lent, mais ca commence à se voir

 

Actualités - UFIP ÉNERGIES ET MOBILITÉS (energiesetmobilites.fr)

 

 

[suseng]

Le 28/08/2023 à 11:16, rv45 a dit :

Il n’est pas utile de faire de mauvaise dénonciation en fakes news. Libre à chacun de crée sa communauté Amish.

"Amish". J'ai déjà entendu cet élément de langage... Je me demande si ce n'est pas Emmanuel Macron derrière ce pseudo...

 

Plus sérieusement, "Amish" est un mot qui révèle la faiblesse de l'argumentation.

 

On commence par dire que la technologie est la seule solution pour nous sortie de la merde, on n'a pas le choix. Puis on dit : "non, on ne va tout de même pas faire comme les Amish".

On avance. Ça signifie qu'il y a des alternatives possibles, contrairement à ce qui était initialement dit.

Donc on peut faire autrement qu'en installant des panneaux PV, des batteries et de VE dans tous les sens, il suffirait de vivre comme des Amish ! Mais si je comprends bien, on est tous d'accord pour dire que ce n'est pas souhaitable. Pourquoi ? on n'en sait rien, d'ailleurs on sait très peu de choses sur les Amish, mais comme leur mode de vie est très éloigné du nôtre, c'est forcément de la merde.

 

C'est important de reconnaitre qu'il existe des manières de vivre qui respectent l'environnement, et de se positionner, personnellement par rapport à ça. Ça ne me dérange pas que quelqu'un n'apprécie pas un mode de vie sobre. Je trouve juste dommage de ne pas être capable d'envisager quelque chose d'intermédiaire entre les tribus primitives et notre mode de vie hyper-consumériste. Ça fait nettement reculer l'acceptabilité de la sobriété qui est un volet essentiel de la lutte contre la catastrophe écologique et climatique. Essentiel, ça veut dire que si on ne le fait pas, ce sera un échec.

 

Petite parenthèse : j'en connais beaucoup qui, l'été, pour les vacances, se rapprochent d'un mode de vie hyper sobre, juste pour le plaisir. On appelle ça le camping, les voyages en itinérance, etc.

À réfléchir, donc...

 

Le 28/08/2023 à 12:03, afreeman1901 a dit :

C'est lent, mais ca commence à se voir

Le document dit : "Baisse de 1,7 % de la consommation de carburants routiers en juillet*. Au global, la consommation des produits pétroliers énergétiques est en légère hausse de 0,6 % par rapport à juillet 2022."

 

Baisse de consommation des carburants routiers. Plutôt bonne nouvelle, même si la baisse est faible. À confirmer avec les mois suivants. Y a-t-il eu plus de départs en vacances en 2022 par rapport à 2023, suite aux déconfinements ?

Par contre, on voit bien là tout le problème de l'effet rebond : "consommation des produits pétroliers énergétiques en hausse de 0,6%"...

On prend l'avion davantage. Du coup, on prend moins la voiture et on vend moins de carburant routier ?

[afreeman1901]

Le 28/08/2023 à 14:02, suseng a dit :

 

Le document dit : "Baisse de 1,7 % de la consommation de carburants routiers en juillet*. Au global, la consommation des produits pétroliers énergétiques est en légère hausse de 0,6 % par rapport à juillet 2022."

 

Baisse de consommation des carburants routiers. Plutôt bonne nouvelle, même si la baisse est faible. À confirmer avec les mois suivants. Y a-t-il eu plus de départs en vacances en 2022 par rapport à 2023, suite aux déconfinements ?

Par contre, on voit bien là tout le problème de l'effet rebond : "consommation des produits pétroliers énergétiques en hausse de 0,6%"...

On prend l'avion davantage. Du coup, on prend moins la voiture et on vend moins de carburant routier ?

L'avion est un pb, mais difficile a appréhender ici, car les avions peuvent faire le plein facilement ailleurs, donc les volumes locaux peuvent varier sans que les volumes globaux changent (bon je dis ca, mais on voit bien que les voyages en avions sont repartie comme en 40, sic)

 

mais c'est plutôt ca qui m'avait interpelé 

Au total, les livraisons de produits pétroliers énergétiques en juillet 2023 atteignent 4,770 millions de tonnes, en légère hausse de 0,6 % par rapport à juillet 2022.

En cumul sur 12 mois (août 2022 – juillet 2023), elles sont en baisse de 0,7 %, pour s’établir à 55,3 millions de tonnes ; et en baisse de 5,7 % par rapport au cumul annuel avant covid (août 2018 - juillet 2019).

 

et ca

La part des gazoles dans la consommation française de carburants routiers passe pour la première fois sous la barre des 70 % en juillet 2023 représentant 69,96 %, en baisse de
1,9 point par rapport à juillet 2022.

 

Les conso de carburant routier baisse de manière régulière. Donc ca va dans le bon sens puisque c'est le gros morceau de notre conso de pétrole. 

[[email protected]]

377 pages!!!! 

ça fait peur mais en même temps je suis hyper content de voir que le sujet fasse réagir!

Globalement, parce que j'ai un peu la flemme de relire ce qui se rapproche maintenant en volume d'un gros bouquin, les gens ici croient plutôt que ça va se faire en 2035 ou bien est-ce le pessimisme qui règne en maître?

...Ou peut-être le sujet à dérivé vers d'autres questions sur l'avenir de l'automobile tout court?...

Modifié août 28, 2023 par [email protected]

[Polaris]

Le 28/08/2023 à 12:03, afreeman1901 a dit :

C'est lent, mais ca commence à se voir

 

Actualités - UFIP ÉNERGIES ET MOBILITÉS (energiesetmobilites.fr)

Site très interessant, merci pour le lien.

On y trouve aussi un 'guide pédagogique sur la mobilité électrique' que je trouve très bien fait. On y apprend, entre autre, qu'en 2022, 54.5 % des points de recharge de VE se trouvaient au domicile de particuliers, 39 % en entreprises (étonnant mais très positif) et... Seulement 6.5 % accessible au public  : -(.

 

En d'autres termes, la dure réalité est actuellement la suivante :  si tu n'as pas de garage électrifié ni de prise au travail pour la recharge au quotidien, il y a hélas de grandes chances pour que le VE ne soit pas encore pour toi.

[rv45]

Le 28/08/2023 à 14:02, suseng a dit :

"Amish". J'ai déjà entendu cet élément de langage... Je me demande si ce n'est pas Emmanuel Macron derrière ce pseudo...

 

Plus sérieusement, "Amish" est un mot qui révèle la faiblesse de l'argumentation.

On commence par dire que la technologie est la seule solution pour nous sortie de la merde, on n'a pas le choix.

Non ne nous faites pas dire ce que l’on a pas écrit c’est trop facile.

 

« la technologie ne sera pas suffisante pour nous sauver mais On ne peut l’exclure pour autant si elle apporte une partie de la solution.»

 

idem ce n’est pas la peine de transformer la communauté Amish avec une Pseudo définition de notre président où en faire une interprétation. 
 

la définition des Amish est à prendre dans le sens propre de leur définition : Ils sont connus pour mener une vie simple, pacifique et austère, se tenant à l'écart du progrès et des influences du monde extérieur. Donc ni en croissance où décroissance comme vous l’avez évoquer. La encore il n’est pas utile de transformer la réalité des termes utiliser et en faire une manipulation de l’information.

 

je répète encore une fois, libre à vous de créer votre communauté Amish si c’est votre souhait, rien ne vous l’interdit. 
 

Il serait trop simple de dire, l’automobile consomme beaucoup de carburant. Il faut donc supprimer l’automobile et passer au vélo et aux transports en commun. 
 

la solution en plus des deux cités doit aussi proposer l’électrification des véhicules entre autres. Mais il s’agit bien de remplacer les VT par les VE qui se réalise.

 

On le voit pour aéronautique c’est beaucoup plus compliqué, mais on est ici hors sujet.

 

Modifié août 28, 2023 par rv45

[rv45]

Le 28/08/2023 à 11:16, rv45 a dit :

la technologie ne sera pas suffisante pour nous sauver mais On ne peut l’exclure pour autant si elle apporte une partie de la solution. 

Il faut décarboner la mobilité, deux solutions: retour aux chevaux, et l’électrification. On connaît le choix qui a été fait maintenant seul l’échéance de la bascule reste discussion. 

Modifié août 28, 2023 par rv45

[rv45]

Le 28/08/2023 à 15:05, Polaris a dit :

Site très interessant, merci pour le lien.

On y trouve aussi un 'guide pédagogique sur la mobilité électrique' que je trouve très bien fait. On y apprend, entre autre, qu'en 2022, 54.5 % des points de recharge de VE se trouvaient au domicile de particuliers, 39 % en entreprises (étonnant mais très positif) et... Seulement 6.5 % accessible au public  : -(.

 

En d'autres termes, la dure réalité est actuellement la suivante :  si tu n'as pas de garage électrifié ni de prise au travail pour la recharge au quotidien, il y a hélas de grandes chances pour que le VE ne soit pas encore pour toi.

Il y a aujourd’hui un trou dans la raquette de toute évidence, alors qu’à l’origine c’est justement les points de recharges qui ont été les premiers favorisés avec le plan réalisé avec les syndicats d’énergies départementaux. Comme quoi l’action publique sur les réseaux devrait être du ressort de l’état. C’est un vrais sujet régalien d’aménagement des territoires et urbain et pas uniquement sur l’autoroute. 

[suseng]

Le 28/08/2023 à 15:41, rv45 a dit :

« la technologie ne sera pas suffisante pour nous sauver mais On ne peut l’exclure pour autant si elle apporte une partie de la solution. »

Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point.

 

Mais ce fil me laisse une impression de publicité permanente pour le VE, le développement du réseau de recharge, puis des systèmes de production d'électricité qui vont avec, et ainsi de suite... laissant croire que cette profusion de technologie nous sauvera.

La réalité est que nous devons faire avec moins de voitures individuelles (et surtout moins de VT). Miser sur la production de VE pour supprimer les VT est probablement la méthode la plus facile, et aussi la plus lucrative pour certains, mais c'est aussi l'une des plus lentes. De plus, elle entretient un modèle de vie basé sur la voiture (hypermobilité, grande maison loin de tout, beaucoup de déplacements donc beaucoup d'infrastructures et d'artificialisation des sols, grandes surfaces commerciales, etc.) qui n'est pas compatible avec les défis environnementaux.

 

On confond allègrement la fin du VT avec l'essor du VE. Pour l'instant, la baisse de consommation de carburant routier n'a pas compensé les surplus de CO2 générés par tous les VE qui ont été produits. Et ça n'arrivera pas avant plusieurs années.

 

La seule solution efficace pour baisser les émissions de CO2 rapidement c'est la sobriété.

Le GIEC en donne cette définition/exemple :

Notre analyse repose sur le triptyque "avoid-shift-improve", soit "éviter-changer-améliorer". C'est-à-dire éviter certaines consommations – je limite les vols long courriers par exemple –, conserver les usages mais utiliser des modes moins émissifs pour les satisfaire – je continue à me déplacer sur de courtes distances, mais au lieu d'utiliser une voiture, j'y vais à pied ou en vélo – et enfin, satisfaire une même demande, mais grâce à une technologie plus efficace – je remplace ma vieille voiture par un véhicule moins émetteur.

 

Je regrette la mise en avant quasi-exclusive de l'élément "améliorer".

"éviter" le déplacement ou "changer" le mode de déplacement est infiniment plus efficace pour l'environnement. Et aussi beaucoup moins spectaculaire, mais ça n'a rien à voir avec un quelconque retour en arrière.