La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

oui enfin fusion du soleil et fusion qu'on tente de faire sur terre n'ont pas beaucoup de rapport vu les conditions de températures et de pression différentes. 

@GaelZorro26 vous semblez dire qu'avec du financement on arrivera à en faire une source d'énergie... Et bien rien n'est moins sûr ! En effet pour l'instant ils mesurent l'énergie consommé par le procédé et l'énergie restituée mais le fonctionnement de la centrale en consomme énormément et ce n'est pas pris en compte (pour la techno laser des USA j'en suis certain). Notion de "Break even" et le rendement Q et pour celui-ci surtout de la manière (plus ou moins trompeuse) dont on la calcule. Rendements : de la fusion, du Tokamak en entier puis de la turbine à vapeur d'eau chaude grignotent tous un peu de rendement d'ou le besoin de Q=40.

ITER pour le dérèglement climatique, c'est donc un peu un gageure comme pour l'H2. Je ne dis pas que ça ne pourra pas être une super source d'énergie ...pour 2100 hein  Mais que si on fait rien osera à +6°C sur la planète qui sera devenue invivable pour 10 milliards d'habitants.

 

Et puis la fusion ne résoudrait rien au problème du réchauffement climatique : encore plus cher que de la fission civile, encore plus technique, déplorable dans combien de pays à part l'EU et les USA? Aucun. Donc toujours autant de fossiles seraient brulées par le (reste) du monde.

Il faudrait par contre "démocratiser" la fission civile pour dé-carbonner les mix énergétiques au niveau mondial (en plus des EnR).

Si tous les pays avaient 100 eq.CO2/kWh il ne resterait "plus" que le transport et l'agriculture ^^

 

Monsieur Bidouille sur ITER a fait une vidéo vraiment bien (allez surtout voir à partir 7ème minute). Faites attention à l'échelle logarithmique :

 

Moralité : les démonstrateurs de Tokamak n'arriveront qu'après qu'on doive avoir fini la transition énergétique !

Modifié janvier 30, 2023 par cornam

[MrFurieux]

Le 30/01/2023 à 11:09, cornam a dit :

Et puis la fusion ne résoudrait rien au problème du réchauffement climatique : encore plus cher que de la fission civile, encore plus technique, déplorable dans combien de pays à part l'EU et les USA? Aucun. Donc toujours autant de fossiles seraient brulées par le (reste) du monde.

Il faudrait par contre "démocratiser" la fission civile pour dé-carbonner les mix énergétiques au niveau mondial (en plus des EnR).

Si tous les pays avaient 100 eq.CO2/kWh il ne resterait "plus" que le transport et l'agriculture ^^

Je crois que tu oublies Chine / Japon / Corée, au minimum.

La fusion c'est plus technique que la fission mais moins dangereux et moins de déchets. Il y a plusieurs projets privés aussi, c'est pas exclu que qqun trouve un raccourci malin.

[rv45]

Plus pratique ce qui se fait en France, mais le potentiel est énorme et a portée de mains.

 

https://youtu.be/VKdFYk5yQU0

[GaelZorro26]

Bien sur que les conditions sont différentes sur terre, c'est pour ça que c'est tellement difficile

Dans le cœur du soleil il ne fait pas suffisamment chaud pour déclencher directement la fusion de l'hydrogène, mais il est tellement grand que la petite quantité d'atomes qui y parvient par effet tunnel suffit pour maintenir le soleil à l'équilibre.

Donc pour le faire sur terre dans des tout petits volumes, on doit atteindre (et maintenir) des conditions de température et de pression bien plus élevées que dans le cœur du soleil.

 

La recherche sur la fusion est compliquée car cela demande des moyens colossaux, et les équipements développés ne trouvent pas énormément de débouchés dans d'autres domaines que la fusion nucléaire.

 

Je suis loin de dire que d'y jeter des milliards permettrait d'avoir la fusion demain, mais le projet ITER par exemple dure depuis 15 ans avec quelques centaines de millions d'€ par an. On est bien capable de lancer des milliards de subvention sur l'H2 dans les transports + chauffage + stockage qui est une cause perdue, donc on se dit que la recherche sur la fusion est un peu le parent pauvre.

 

Je suis de ceux qui pensent qu'il n'y aura point de salut pour notre civilisation à un horizon de plusieurs siècles, si on ne parvient pas à domestiquer la fusion nucléaire. Le plus tôt sera le mieux.

[cornam]

Le 30/01/2023 à 11:54, GaelZorro26 a dit :

...mais le projet ITER par exemple dure depuis 15 ans avec quelques centaines de millions d'€ par an. On est bien capable de lancer des milliards de subvention sur l'H2 dans les transports + chauffage + stockage qui est une cause perdue, donc on se dit que la recherche sur la fusion est un peu le parent pauvre.

J'avoue que je te rejoins sur le déséquilibre entre l'investissement entre ITER et le H2, mais il faut voir qu'ITER est international donc un pays ou l'UE ne va pas décider d'augmenter les subventions sans des négociations complexes avec les autres qui ne voudront pas augmenter le budget. C'est une des raison pour laquelle après ITER il y aura DEMO (européen).

 

Ensuite dire qu'il suffit de mettre plus de budget pour que ça aille plus vite... on a vu avec l'EPR  que ce n'est pas une relation de cause à effet qui soit évidente  .

 

Il faut voir qu'il existe énormément d'industries chimique qui ont besoin soit de méthane/propane/butane soit de H2. Notre point de vue de particuliers roulant à l'électrique est donc moins objectif. Je n'ai pas fait assez de chimie inorganique pour avoir une vision globale des usages mais la chimie issue du pétrole est une énorme partie de la chimie (même pour certaines synthèses de médicaments !).

Mais pour avoir bien connu les traitement des métaux à très haute température je sais qu'il y a beaucoup de gaz très toxiques utilisés et qu'il n'y a pas de fuite. Donc pourquoi pas pour du H2 à partir du moment où il n'y a pas de fuite ! J'insiste la dessus car le H2 non brulé est plus délétère que le méthane en terme de GES. Donc sachant que le H2 par électrolyse est pour l'instant quasi inexistant ...

Néanmoins il faut continuer la recherche industrielle pour voir si le H2 pourrait monter en échelle pour certains usages (même si je crois personnellement plus dans le camion à batterie qu'à pile à H2). 

 

Clairement le top pour aujourd'hui ça serait le V2H puis ensuite le V2G !

Modifié janvier 30, 2023 par cornam

[GaelZorro26]

Pour le H2 effectivement on ne le dira jamais assez, mais il est vraiment à réserver aux usages en tant que matière première (chimie, engrais, sidérurgie, etc) et pour le remplacement du CH4 et du charbon là où on ne peut pas faire autrement, et surtout, surtout, il doit être fabriqué sur le lieu ou au plus près du lieu d'utilisation. 

Rien qu'avec ça, on parle déjà de quantités absolument gigantesques de H2 (vert) à créer par an, et donc des electrolyseurs à foison. Et, idéalement, des centrales nucléaires pour les alimenter, mais c'est une autre histoire. 

 

On a raison en France de vouloir être à la pointe du H2, mais on sent clairement l'influence des lobbies pétroliers dans les débouchés qui sont identifiés pour l'instant. 

[GaelZorro26]

Le 30/01/2023 à 12:16, cornam a dit :

 le V2G !

Pour que le V2G marche, il va falloir qu'on soit rémunérés à largement plus que les 10ct /kWh actuels. Sinon je ne vois pas l'intérêt pour les consommateurs. 

[cornam]

Le 30/01/2023 à 15:46, GaelZorro26 a dit :

Rien qu'avec ça, on parle déjà de quantités absolument gigantesques de H2 (vert) à créer par an, et donc des electrolyseurs à foison. Et, idéalement, des centrales nucléaires pour les alimenter, mais c'est une autre histoire. 

Euh non justement pas des centrales nucléaires, mais des éoliennes. En effet le Nucléaire on en manque actuellement et tout nouveau nucléaire est déjà plus cher que les EnR éolienne (et aussi PhotoVoltaïque). L'électrolyse étant déjà très couteuse et pouvant être stockée pour quelques jours/semaines alors l'éolien est préférable pour ne pas renchérir le prix du H2 ce qui le pénaliserait encore plus pour remplacer le gas fossile. 

 

Et comme le nouveau Nucléaire sera de plus plus cher que l'éolien autant le conserver pour sa qualité : fournir de manière régulière une base de production en continue.

 

Pour le V2G je dirai que si c'est déjà 10 cts d'€ ça serait déjà bien ! Je ne pense pas qu'il soit sage d'espérer plus. Je pense même que la rentabilité du V2G se situe en dessous de 10 cts d'€/kWh (sachant qu'on peut consommer la nuit à 12cts, et que les Temps sont très souvent moins cher...). Si c'est revendu à 6 cts c'est déjà bien ^^. Mais ce tarif en sera pas fixe dans le temps mais variable très rapidement dans la même journée : c'est l'essence même et le but du V2G.

[GaelZorro26]

Oui c'est pour ça que je dis que pour le nucléaire c'est une autre histoire

Nucléaire, éolien, PV, peu importe, on serait bien à la peine aujourd'hui pour produire des grosses quantités d'hydrogène vert étant donné qu'on manque déjà d'électricité pour le reste...

 

Et c'est bien sûr là que l'industrie pétrolière va proposer une belle solution en fournissant du H2 "bleu", violet, gris, voire noir, "en attendant".

[cornam]

C4est ça pour "la transition" mais pour les gaziers et pétroliers la meilleure transition c'est la plus tard possible celle pour laquelle on a pris 3 fois trop de temps pour l'organiser..(du point de vue de la planète).

(je viens de voir https://www.france.tv/documentaires/environnement/4509844-les-fantomes-du-petrole.html bon la seule critique : au début les journalistes mélangent un peu le "pour la planète" et le benzène pour les locaux mais sinon c'est éloquent sur les dysfonctionnements mondiaux ! Un peu comme le documentaire sur le "système Total" d'ARTE ).

[ManuTaden]

Le 25/01/2023 à 17:54, cornam a dit :

Si on produit mais qu'on ne consomme pas alors on vend. Si c'est l'inverse on achète. Bref le système EDF OA. au niveau d'un méta-système électrique (taille pays ou EU) moins on utilise de batterie pour le réseau, mieux c'est !

Et je ne suis pas favorable à la multiplication de batteries fixes à court terme (non amovible). Il faut attendre que les batteries des voitures (ou autre) mises à la casse soient réutilisées pour ces usages. Au niveau empreinte carbone c'est préférable de ne pas trop se précipiter. 

 

 

Qu'en pensez vous ?

j'avais participé à un chantier participatif, et nous déjeunions chez le voisin, équipé de panneaux solaires et d'une éolienne piggott, avec 1 tonne de batteries au plomb !

Les batteries provenaient d'un achat "au poids" d'une installation dans une usine agro. En effet, les chambres froides étaient sécurisées par plusieurs tonnes de batteries en complément d'un générateur au fuel. en cas de panne de l'alimentation électrique, les batteries alimentaient les groupes froid laissant le temps au générateur de se mettre en route.

Les batteries étaient changées périodiquement et vendues aux recycleurs, avec priorité aux salariés ce qu'était le fils de cette personne.

Dans les années 90, j'avais des clients "services informatiques" qui avaient le même type d'installations : un container avec générateur et réservoir ainsi qu'un container de batteries dans la cour d'un industriel auquel nous livrions des IBM PS/2 au début des années 90 par exemple.

Dans le cadre d'un achat immobilier éventuel, au début des années 2000, j'avais visité une ancienne usine textile, elle était équipé d'un énorme générateur au fuel lourd (deux anciens moteurs de bateaux d'après le guide), et le local vide voisin, climatisé, était l'ancien stock de batteries tampons.

Cette usine, lorsqu'elle fonctionnait était équipée de véhicules de transports de marchandises électriques à batteries interchangeables comme la majorité des usines du Nord, toujours d'après le guide.

ça permettait de se déplacer dans les stocks, et les ateliers sans émettre de fumées pouvant gêner les salariés et "parfumer" les matières premières traitées sur place, et sans risque d'explosions dans les zones poussièreuses.

 

donc l'usage de batteries stationnaires ce n'est pas nouveau. Personnellement je les installerais plutôt au niveau "micro local" afin de stocker au plus proche des lieux de production et de consommation.

 

Modifié janvier 30, 2023 par ManuTaden

[ManuTaden]

Je les ai postés et éparpillés dans différentes discussions, alors je remets les 3 liens vers des émissions scientifiques récentes sur France Culture :

- Produire de l'électricité avec l'énergie osmotique :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/energie-osmotique-ce-reve-bleu-3810463

 

- l'état de la recherche sur la fusion nucléaire

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/fusion-nucleaire-1-2-3-soleil-9021803

 

- le stockage de l'électricité produite :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/stockage-electrique-une-pile-d-idees-2481696

 

et pour terminer, l'émission du jour, pas encore écoutée, sur la crise climatique actuelle :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/mais-qui-donc-aurait-pu-prevoir-la-crise-climatique-9730776

 

Bonnes écoutes

 

[MrFurieux]

Le 30/01/2023 à 23:01, ManuTaden a dit :

l'émission du jour, pas encore écoutée, sur la crise climatique actuelle :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/mais-qui-donc-aurait-pu-prevoir-la-crise-climatique-9730776

Le parallèle avec les cigarettiers est assez frappant.

Quand on pense que Total Energie en tant que "fournisseur alternatif" ramasse l'argent du contribuable par camions entiers en ce moment avec l'ARENH, il y a de quoi se la prendre et se la mordre

[triphase]

Le 31/01/2023 à 12:20, MrFurieux a dit :

Le parallèle avec les cigarettiers est assez frappant.

Quand on pense que Total Energie en tant que "fournisseur alternatif" ramasse l'argent du contribuable par camions entiers en ce moment avec l'ARENH, il y a de quoi se la prendre et se la mordre

Profession contorsionniste? 😂

[cornam]

J'avais déjà entendu une interview de ce chercher historien qui avait eu accès aux archives d'Exxon c'est édifiant.

L'aspect analyse juridique est nouvelle pour moi et très intéressante avec la participation de Christian Huglo. 

Je rebondis en publiant ici Corinne Lepage auditionnée par la commission d'enquête de l'assemblée nationale :

https://youtu.be/lbl-WJci6JA?t=3817

 

Son intervention vaut plus que "son pesant de cacahouètes" !! Pour comprendre les évolutions du Nucléaire. Et son sens moral et éthique est hors de tout soupçon. Une sacré avocate

Ces auditions par la commission sont des mines d'or d'information. Il y a eu Jancovici bien sûr, mais aussi le directeur de l'ADEME qui ont occasionné d'intéressantes interview !

https://youtu.be/8pyVkI7jpa8?t=1054

 

Et pour @ManuTaden à propos du "trop d'électricité" et des "radiateurs tout électriques". Un anachronisme français dans la chaleur. Qui a certes évité des émissions de GES (CO2 et méthane) avant 2000, mais qui depuis 2010 ne justifie pas qu'on n'installe pas massivement des pompes à chaleur pour la rénovation des logements et retirer les convecteurs !! Si on avait remplacé ces grille-pain, on n'aurait pas eu de risque de délestages en France lors des grands froids !

(NB : je ne comprend pas qu'on puisse encore construire de l'immobilier neuf chauffé au gaz en 2023 et verrouiller des émissions pour les 20/30 ans à venir !)

Pour le remplacement du nucléaire par la fusion, je conseille la vidéo de Monsieur Bidouille en haut de la page.

 

Le 02/02/2023 à 15:38, triphase a dit :

Profession contorsionniste? 😂

Effectivement ils sont bien au courant des risques et freinent des 4 fers pour ne pas se faire tailler des croupières. J'ai beaucoup d'espoir au niveau législatif et du droit de l'environnement. Mais comme dit dans le podcast FranceCulture, ça risque de prendre 75 ans comme pour l'abolition de l'esclavage et en 2100 la planète sera déjà ravagée définitivement...

 

Le 30/01/2023 à 23:01, ManuTaden a dit :

- Produire de l'électricité avec l'énergie osmotique :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/energie-osmotique-ce-reve-bleu-3810463

Merci, j'ai enfin eu le temps de l'écouter. Bon c'est intéressant mais très basique au niveau biochimique. Le nerf de la guerre c'est dans les matériaux des membranes avec effets de surface etc... Pas gagné ! Un peu comme la fusion quoi. Quant à la quantité d'énergie disponible "a minima 2 000 TWh" exploitables comparés aux "10 000TWH" puis après "30 000TWh" Mmhhh ces deux chiffres en sont pas identiques. Et réussir à en exploiter 2/30ième ou 2/10ième c'est entre 7% à 20%. Ça me parait très optimiste de pouvoir détourner 20% du flux des estuaires, mais 7% c'est jouable. 

Mais comme l'hydrogène qui a buté sur la mise à l'échelle, le rendement et les couts (en plus du pb des fuites), bref de passer de la recherche fondamentale aux applications industrielles et de leur faisabilité à grande échelle ça ne va pas être facile... Mais au moins les fuites d'eau ça ne serait pas un problème ! (en tablant d'une bonne stabilité de ces membranes qui ne rejetteront pas de molécules dans l'océan). La pierre d'achoppement sera aussi dans le rendement de la turbine à eau chargée de convertir le débit d'eau en électricité.

Espérons que l'énergie osmotique ne tombera pas sur un écueil parce que 2 000TWh à l'échelle de la planète ça serait génial comparé aux 22 325 TWh de consommation annuelle mondiale (en 2018).

Toute source d'EnR est utile et nécessaire pour électrifier les usages et arrêter les fossiles !

Modifié février 2, 2023 par cornam

[cornam]

Intéressant de voir qu'en Belgique aussi la situation est très similaire :

Nucléaire : la volte-face du gouvernement belge

L’exécutif, déjà profondément divisé sur ce sujet, pense désormais prolonger les réacteurs nucléaires qu’il comptait fermer, après une alerte sur des risques de coupures à partir de 2025.

 https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/02/06/nucleaire-la-volte-face-du-gouvernement-belge_6160689_3234.html

 

Citation

C’est un nouvel épisode inattendu de longue saga commencée en 2003, avec « une loi de sortie » du nucléaire qui a, depuis, connu de nombreux aléas. Le plus étonnant étant, cette fois, que les écologistes, ardents partisans d’une fermeture complète du parc ne s’opposent plus à une relance de l’atome, alors même que c’est une des leurs, Tinne Van der Straeten, membre du parti flamand Groen, qui détient le portefeuille de l’énergie.

 

Modifié février 6, 2023 par cornam
article réservé aux abonnés, reproduction interdite sans consentement du journal Le Monde (sorry ^^)

[Busquet2]

Un THEMA sur le nucléaire diffusé hier soir et en replay sur Arte. Très bien foutu, comme souvent sur ce programme.

 

https://www.arte.tv/fr/videos/103516-000-A/energie-nucleaire-l-eternel-debat/

 

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le nucléaire civil a fait naître l’espoir d’un monde en plein essor. Face à la crise pétrolière du début des années 1970, la France mise pleinement sur cette nouvelle énergie pour sa production d’électricité ; l’Allemagne, quant à elle, s’y engage tout en poursuivant l’exploitation de son sous-sol. Mais de part et d’autre du Rhin, la population se montre méfiante face à une technologie dont les retombées restent difficiles à anticiper : à Flamanville et La Hague, à Gorleben et Brokdorf, le mouvement antinucléaire commence à s’organiser. La catastrophe de Tchernobyl, en 1986, achève de cristalliser les tensions, notamment en Allemagne où l’opposition ne cesse de grandir. Aujourd’hui, la rentabilité des centrales – au démantèlement bien plus long et coûteux que prévu – est fortement questionnée ; au lendemain de Fukushima, Angela Merkel annonce que son pays abandonne définitivement l’atome. Mais alors que l’Europe traverse une crise énergétique sans précédent, et que le nucléaire passe pour une énergie propre, rien n’est gravé dans le marbre… À rebours de ses objectifs, l’Allemagne vient ainsi de prolonger le fonctionnement de ses trois dernières centrales.

[Gégé]

Le 08/02/2023 à 12:19, Busquet2 a dit :

Un THEMA sur le nucléaire diffusé hier soir et en replay sur Arte. Très bien foutu, comme souvent sur ce programme.

Documentaire réalisé par un citoyen allemand et intitulé : Ende einer Ära? (La fin d’une époque ?).

 

Le 08/02/2023 à 12:19, Busquet2 a dit :

 alors que l’Europe traverse une crise énergétique sans précédent, et que le nucléaire passe pour une énergie propre

Présentation tendancieuse, c’est comme écrire : les émissions de GES "passent pour" être la cause du réchauffement climatique. 

 

Le 08/02/2023 à 12:19, Busquet2 a dit :

À rebours de ses objectifs, l’Allemagne vient ainsi de prolonger le fonctionnement de ses trois dernières centrales.

Jusqu’à mi-avril 2023, et pas plus... pour l’instant.

 

Le 08/02/2023 à 12:19, Busquet2 a dit :

Aujourd’hui, la rentabilité des centrales – au démantèlement bien plus long et coûteux que prévu

Faire une recherche Gogol "Maine yankee decommissioning" pour avoir une idée du délai et du coût du démantèlement d’un réacteur PWR, du même modèle que ceux en service en France (OK, sans interférence des énarques 😉 ).

 

Le 08/02/2023 à 12:19, Busquet2 a dit :

l’Allemagne, quant à elle, s’y engage tout en poursuivant l’exploitation de son sous-sol. 

Ben oui, la crise actuelle avec la Russie est du pain béni pour les exploitants allemands et les salariés allemands des mines de charbon-lignite situées... en Allemagne.

Pour le climat, on est prié de repasser vers 2035-2038.

 

Snapshots instantanés : 

 

 

Modifié février 8, 2023 par Gégé
typo

[Busquet2]

Le 08/02/2023 à 14:24, Gégé a dit :

Documentaire réalisé par un citoyen allemand et intitulé : Ende einer Ära? (La fin d’une époque ?).

Oui le documentaire est orienté anti nucléaire. Comme tu es pro nucléaire. Le docu s'appelle : "nucléaire, l'éternel débat". Je n'ai pas l'espoir de te convaincre qu'il faut sortir du nucléaire, je partage simplement.

Là tu commentes le résumé que j'ai copié collé de la page replay Arte, qui est un résumé pas forcément le reflet du docu.

Mais as-tu vu le reportage ?

Le problème du nucléaire sont les déchets radioactifs (ainsi que la dépendance à cette énergie fossile qu'on achète à des pays pas vraiment sympas comme la Russie), dont les fervents défenseurs disent qu'on trouvera une solution plus tard ou que de toute façon on crèvera avant qu'ils nous fassent du tort.  

[cornam]

1° Thema est évidemment une production d'ARTE donc conjointe franco-allemande. On peut regarder le documentaire en gardant son esprit critique. Il sera probablement moins novateur que celui sur le système TOTAL (d'ARTE aussi), mais je compte bien regarder ce documentaire quand même !

2° Si on veut un "ennemi" au sein de l'Europe, c'est plutôt du coté de la Pologne ou de Chypre car leur mix électriques sont les pires de l'UE.

3° Pour "the biggest picture" il faut voir les pétroliers. Même Total qui est celui qui investit le plus en renouvelables a reversé en 2022 plus de 9 milliards de dividendes aux actionnaires (dont des banques connus BNP CA etc...), a investit plus de 9 milliards dans l'exploitation pétrolière (sous prétexte que s'ils ne le font pas les autres le feront et prendront leur part de gâteau..), et seulement 3 milliards en "gaz et EnR" sachant que si on retire le gaz c'est plus proche des 4% dans les vraies EnR... 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/02/08/les-majors-du-petrole-affichent-des-resultats-record_6160981_3234.html

Citation

Au cumul des vingt acteurs pétrogaziers dans le monde, les dépenses dans les « technologies énergétiques propres » n’auraient représenté qu’« environ 10 milliards de dollars » en 2021, selon une étude de l’AIE publiée en juin 2022 – en particulier pour de l’éolien en mer et du solaire. « Plus du double par rapport au niveau de 2020, mais toujours moins de 4 % » des investissements de ces entreprises dans les activités de l’exploration-production.

Et les autres groupes pétroliers et gaziers (que ça soit américains ou russes ou du moyen orient...) sont bien pires... que ça soit en investissements fossiles, des droits humains, ou en corruption (Russie)...

 

Mais je disserte en dehors du sujet de ce fil qui est le Nucléaire ... volontairement car les oppositions pro/anti nucléaire/EnR me fatiguent par leur stérilité ^^.

Modifié février 8, 2023 par cornam

[Gégé]

Le 08/02/2023 à 15:06, cornam a dit :

2° Si on veut un "ennemi" au sein de l'Europe, c'est plutôt du coté de la Pologne ou de Chypre car leur mix électriques sont les pires de l'UE.

 

Emissions 2019 (stat la plus recente de la Banque Mondiale), en tonnes de CO2 par pays :

 

Honte a Chypre.

Haro sur la Pologne.

Félicitations à l’Allemagne.  

 

 

 

Si on module par la quantité de PIB produit :

Ligne noire, en haut : Pologne.

Ligne verte : Allemagne. 

Ligne rose : France. 

 

 

On ne peut que constater :

1) les progrès de la Pologne ;

2) par rapport à la France, il faut ~ 50 % de CO2 de plus à l’Allemagne pour produire 1 $ de PIB.

 

Source Banque Mondiale.

 

[cornam]

@GégéVous n'êtes obligé de vous exprimer de manière si catégorique et conflictuelle, que je trouve personnellement limite agressive. C'est pour cela que j'utilisais le mot ennemi entre guillemets. Manifestement vous n'avez pas saisi l'allusion.

Les valeurs auxquelles je faisais référence sont celles du site que vous citiez : app.electricitymap.org sur 5 ans et exprimées par kWh. C'est ainsi qu'on mesure un mix électrique : rejet exprimé en équivalent CO2 rapporté à l'énergie produite (kWh).

Exprimer dans une autre unité par habitant ou pas PIB rajoute un pb dans la comparaison qui n'a rien à voir avec le mix de production : notamment s'il y a énormément d'usines dans ce pays qui va exporter cette production industrielle (ou de biens) vers d'autres pays. A qui attribuer ce rejet équivalent carbone ? au pays acheteur ou au producteur ?  Bref ça commence à mélanger choux et carottes

Modifié février 8, 2023 par cornam

[Gégé]

Le 08/02/2023 à 14:42, Busquet2 a dit :

Là tu commentes le résumé que j'ai copié collé de la page replay Arte

Rien de personnel contre toi. Je n’ai fait que commenter la présentation du film par Arte.

 

Le 08/02/2023 à 14:42, Busquet2 a dit :

Le docu s'appelle : "nucléaire, l'éternel débat".

Non. Le film s’appelle "Die Atomkraft - Ende einer Ära?" , ce qui ne laisse aucun doute sur la thèse présentée.  

La traduction du titre par Arte est destinée donner l’impression d’un point de vue (plus) objectif. 

 

Le 08/02/2023 à 14:42, Busquet2 a dit :

Oui le documentaire est orienté anti nucléaire.

On s’en doutait un peu 😉

 

Le 08/02/2023 à 14:42, Busquet2 a dit :

Mais as-tu vu le reportage ?

Pour apprendre quoi ?

 

Le 08/02/2023 à 14:42, Busquet2 a dit :

Le problème du nucléaire sont les déchets radioactifs (ainsi que la dépendance à cette énergie fossile qu'on achète à des pays pas vraiment sympas comme la Russie), 

Déchets Vs dépendance aux émissions de CO2.... vaste débat.   

[Gégé]

Le 08/02/2023 à 18:25, cornam a dit :

@GégéVous n'êtes obligé de vous exprimer de manière si catégorique et conflictuelle, que je trouve personnellement limite agressive. C'est pour cela que j'utilisais le mot ennemi entre guillemets. Manifestement vous n'avez pas sais l'allusion.

Désolé de laisser une impression "d’agression".

Perso, c’est la présentation d’Arte que je ressens comme une agression (voir ci-dessus).

 

Le 08/02/2023 à 18:25, cornam a dit :

A qui attribuer ce rejet équivalent carbone ? au pays acheteur ou au producteur. Bref ça commence à mélanger choux et carottes

Vaste débat... aussi.

Il est de bon ton de trouver les stats brutes de la Banque Mondiale pas très sexy pour la France (4,5 tonnes par hab.) alors on rajoute, au doigt mouillé, les émissions des usines chinoises etc...

Il faudrait pratiquer les mêmes corrections pour tous les pays, sinon on compare des choux et des carottes. 

 

 

[cornam]

Ça s'appelle intégrer les externalités. Et si certains se targuent d'être en vélo et ne prennent pas l'avion mais mangent beaucoup de boeuf ou achètent beaucoup de produits informatiques ou jouets venant de chine ce n'est pas très "écolo".

Je trouve dommage de réagir sans même avoir regardé l'émission. Il est probable que cette vidéo de Thema ne soit pas la plus scientifique ni analytique mais néanmoins j'évite les préjugés donc je vais la regarder avant de juger ; ça me parait préférable de conserver une ouverture d'esprit.

Modifié février 9, 2023 par cornam