La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[atome83]

Il y a 17 heures, coutal007 a dit :

l'idée n'est pas que "ca fonctionne" mais que ca produise des KWh. Et là, le bat blesse: evidemment aucune production la nuit alors que nos pointes de consommation sont systématiquement la nuit, un facteur saisonnier lamentable en hiver (6 fois moins de production en décembre-janvier que le reste de l'année) bref, une intermittence impossible à gérer pour l'alimentation d'un pays moderne...
Quand à l'installation sur toit elle coute 2 à 5 fois plus cher que l'installation au sol...
Et pour parler de nuisances environnementales, va voir en Chine les effets de la pollution, à la fois de l'energie primaire (charbon) utilisées pour les fabriquer et des rejets de poudre de silicium dans l'atmosphere...

Au final, le photovoltaique a une empreinte carbone 3 a 5 fois plus elevée que le nucléaire donc remplacer du nucléaire par du solaire, c'est emettre plus de Co2... 

nous sommes d'accord sur le nucléaire. rien d'aussi efficace aujourd’hui.

vous pouvez faire cadeau d'une boite de bougies a ceux qui disent fin du nucléaire dans 10 ans 😃

mon propo concerne la comparaison avec l’éolien. 😉

il s’agit d’énergie complémentaire dite renouvelable, qui peut être aidé avec stockage batterie, pour la nuit ou autre en résidentiel.

les pointes de productions ne sont surement pas la nuit ! ou les activité humaine sont réduites. voir les horaires tarif heures creuses... et jours rouges tempo pour les pointes.

https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/courbes-de-consommation.html

en chine malheureusement, la majorité de la production est encore au charbon, toutes industries confondus. pas uniquement pour les cellules des panneaux.

Modifié août 10, 2021 par atome83

[Aphilas]

Il y a 3 heures, alfniev a dit :

Comme ce dernier dimanche, 13h consécutives de prix negatifs , ou le nucléaire a du continuer a produire 27GW et payer pour évacuer son énergie sur le réseau ........

En fait, non...

 

Il faut regarder le détail des exportations :

 

On voit en fait que la France exporte principalement vers l'Espagne, l'Italie et la Suisse.

Et nous avons importé de l'électricité Allemande sur la période 8h-15h.

 

Si on regarde le détail des tarifs, on comprend bien pourquoi l'on a continué à exporter vers l'Espagne/Italie et importer de l'électricité allemande :

 

On voit que le MWh en Espagne et en Italie étaient à un tarif normal, tarif par ailleurs assez stable (pas de données pour la Suisse).

Et on voit que le prix sur les marchés des pays limitrophes de l'Allemagne (France, Belgique, Pays-Bas, Autriche et Angleterre dans une moindre mesure) se sont tous effondrés à partir de 8h, date à laquelle, nous avons commencé à importer de l'électricité allemande.

 

En fait, ce n'est pas nous qui avons payé pour qu'on achète notre électricité, c'est l'Allemagne.

Nous avons vendu notre électricité à l'Espagne et à l'Italie, qui ne sont pas liés à l'Allemagne et qui ne sont donc pas impactés par les variations de production de l'Allemagne. On a donc vendu, et à un très bon prix, notre électricité à ces pays qui en avaient besoin.

 

En même temps, nous avons été payés par l'Allemagne pour acheter son électricité renouvelable qui s'est mis à surproduire de manière bien trop importante.

 

Il n'y a qu'avec l'Angleterre où, à priori, pendant 6h nous avons continué d'exporter à un tarif inintéressant mais largement compensé par les imports allemands et les exports vers l'Italie et l'Espagne.

 

De manière générale, c'est l'Allemagne qui déstabilise complètement le marché régional avec sa production d'ENRs qui se mettent à surproduire de manière importante en journée ce qui fait s'effondrer les prix de l'électricité. Et les autres doivent jouer au yoyo pour stabiliser la situation...

 

Modifié août 9, 2021 par Aphilas

[coutal007]

il y a une heure, atome83 a dit :

nous sommes d'accord sur le nucléaire. rien d'aussi efficace aujourd’hui.

vous pouvez faire cadeau d'une boite de bougies a ceux qui disent fin du nucléaire dans 10 ans 😃

mon propo concerne la comparaison avec l’éolien. 😉

il s’agit d’énergie complémentaire dite renouvelable, qui peut être aidé avec stockage batterie, pour la nuit ou autre en résidentiel.

les pointes de productions ne sont surement pas la nuit ! ou les activité humaine sont réduites. voir les horaires tarif heures creuses... et jours rouges tempo.

https://www.services-rte.com/fr/visualisez-les-donnees-publiees-par-rte/courbes-de-consommation.html

en chine malheureusement, la majorité de la production est encore au charbon, toutes industries confondus. pas uniquement pour les cellules des panneaux.

Je persiste sur le solaire qui n'est pas du tout adapté à notre ensoleillement, c'est comme vouloir faire de l'hydroelectricité en plaine, ça marche, mais la production est ridicule. 

Je ne suis pas contre pour autant tant qu'on met les panneaux là où il y a du soleil, à l'echelle mondiale, c'est un truc a développer pour attenuer le charbon...

[Gégé]

il y a 19 minutes, Aphilas a dit :

Il faut regarder le détail des exportations :
[.....]

nous avons été payés par l'Allemagne pour acheter son électricité renouvelable qui s'est mis à surproduire de manière bien trop importante.

 

Il n'y a qu'avec l'Angleterre où pendant 6h nous avons continué d'exporter à un tarif inintéressant mais largement compensé par les imports allemands et les exports vers l'Italie et l'Espagne.

 

Merci pour ces explications.

J’imagine qu’il doit y avoir une cellule de gestion bardée de cerveaux musclés pour optimiser ces flux.

 

Moralité : se méfier des conclusions hâtives, quand on ne connaît pas parfaitement un sujet.

[coutal007]

Il y a 3 heures, alfniev a dit :

 

100% nucléaire , cela ne marche pas.

Cela marchait a l'époque de EDF unique, car les moyens de productions étaient dirigés par la même tête.

Dans un marché ouvert , où chacun peux produire de l'énergie. Le nucléaire se retrouve concurrencé et ne produit pas au maximum.

Comme ce dernier dimanche, 13h consécutives de prix negatifs , ou le nucléaire a du continuer a produire 27GW et payer pour évacuer son énergie sur le réseau ........

 

La France n'a jamais été a 100% nucléaire, le max sur une année a été 73%. Qu'on ait quelques % d'eolien ne me dérange pas, sauf qu'il faut garder une production fossile pour les pics vu que les ENR ne fonctionnent pas par grand froid (anticyclones). 
C'est vouloir faire du 100% ou 50% ENR qui est idiot et infaisable sans faire exploser les couts et devoir dévelloper du backup fossile... A moins de trouver un stockage de 5 TWh pas cher...

[coutal007]

Il y a 2 heures, SOUCIEUX84 a dit :

Je ne suis pas contre le nucléaire, et pourtant je suis à vol d'oiseau à moins de 2 bornes d'Eurodif.

Dans les calculs de l'empreinte carbone pour le nucléaire, après le génie civil et la construction comptent ils les centaines de véhicules qui rentrent et sortent tous les jours pour faire tourner la boutique ? 

Je ne suis pas contre le photovoltaïque, je suis équipé, mais une fois fabriqués et posés l'empreinte carbone des panneaux doit être nulle.

Ce n'est que mon avis, je ne suis pas féru dans ce domaine

Les bagnoles des employés et les camions de rechargement du combustible dans les centrales nucléaires ne pesent rien face à la production (33TWh annuels par ex à Gravelines pour 150 hectares d'emprise soit 3 fois la production annuelle de tous les panneaux solaires installés en France). 

Il faut des milliers d'hectares et des milliers de tonnes de panneaux solaire pour produire autant qu'une centrale nucléaire, d'ou l'impact carbone beaucoup plus elevé, malgré le fait qu'une fois installés, ils n'emettent plus rien et ne demandent pas d'entretien...

[coutal007]

il y a 33 minutes, Aphilas a dit :

En fait, non...

 

Il faut regarder le détail des exportations :

 

On voit en fait que la France exporte principalement vers l'Espagne, l'Italie et la Suisse.

Et nous avons importé de l'électricité Allemande sur la période 8h-15h.

 

Si on regarde le détail des tarifs, on comprend bien pourquoi l'on a continué à exporter vers l'Espagne/Italie et importer de l'électricité allemande :

 

On voit que le MWh en Espagne et en Italie étaient à un tarif normal, tarif par ailleurs assez stable (pas de données pour la Suisse).

Et on voit que le prix sur les marchés des pays limitrophes de l'Allemagne (France, Belgique, Pays-Bas, Autriche et Angleterre dans une moindre mesure) se sont tous effondrés à partir de 8h, date à laquelle, nous avons commencé à importer de l'électricité allemande.

 

En fait, ce n'est pas nous qui avons payé pour qu'on achète notre électricité, c'est l'Allemagne.

Nous avons vendu notre électricité à l'Espagne et à l'Italie, qui ne sont pas liés à l'Allemagne et qui ne sont donc pas impactés par les variations de production de l'Allemagne. On a donc vendu, et à un très bon prix, notre électricité à ces pays qui en avaient besoin.

 

En même temps, nous avons été payés par l'Allemagne pour acheter son électricité renouvelable qui s'est mis à surproduire de manière bien trop importante.

 

Il n'y a qu'avec l'Angleterre où, à priori, pendant 6h nous avons continué d'exporter à un tarif inintéressant mais largement compensé par les imports allemands et les exports vers l'Italie et l'Espagne.

 

De manière générale, c'est l'Allemagne qui déstabilise complètement le marché régional avec sa production d'ENRs qui se mettent à surproduire de manière importante en journée ce qui fait s'effondrer les prix de l'électricité. Et les autres doivent jouer au yoyo pour stabiliser la situation...

 

Le plus drole c'est que les allemands doivent revendre cette electricité a prix négatifs...mais ils doivent la payer aux opérateurs privés plus de 60€ le MWh...
Je ne comprend pas qu'ils ne mettent pas les eoliennes à l'arrêt tout en payant les opérateurs, ça leur couterait moins cher.

[Aphilas]

Il y a 9 heures, coutal007 a dit :

Je ne comprend pas qu'ils ne mettent pas les eoliennes à l'arrêt tout en payant les opérateurs, ça leur couterait moins cher

Peut être pas possible selon les règles du marché? Les centrales fossiles pourraient alors demander la meme chose dans ce cas?

Ce ne sont que des hypothèses hein. Mais je pense que si ils pouvaient le faire, ils le feraient.

 

Ce qui doit d’ailleurs les gêner réellement, c’est le PV des particuliers qu’ils ne peuvent effacer.

On voit bien ce qui a engendré la chute des prix entre 8h et 15h sur la journée de dimanche :

[atome83]

 

Il y a 10 heures, coutal007 a dit :

La France n'a jamais été a 100% nucléaire, le max sur une année a été 73%. Qu'on ait quelques % d'eolien ne me dérange pas, sauf qu'il faut garder une production fossile pour les pics vu que les ENR ne fonctionnent pas par grand froid (anticyclones). 
C'est vouloir faire du 100% ou 50% ENR qui est idiot et infaisable sans faire exploser les couts et devoir dévelloper du backup fossile... A moins de trouver un stockage de 5 TWh pas cher...

pour les pointes on utilise les turbines a gaz. elles sont réactivent.

https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/le-thermique-a-flamme-en-chiffres

Modifié août 10, 2021 par atome83

[atome83]

Il y a 10 heures, coutal007 a dit :

Je persiste sur le solaire qui n'est pas du tout adapté à notre ensoleillement, c'est comme vouloir faire de l'hydroelectricité en plaine, ça marche, mais la production est ridicule. 

Je ne suis pas contre pour autant tant qu'on met les panneaux là où il y a du soleil, à l'echelle mondiale, c'est un truc a développer pour attenuer le charbon...

sud est et sud ouest, y a de quoi faire. 😉

 

https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/rendement-panneau-solaire/

https://www.quelleenergie.fr/magazine/energie-solaire/production-rentabilite-panneaux-solaires-france-29484/

https://www.edfenr.com/actualites/maison-autonome-en-electricite/

https://www.hellowatt.fr/panneaux-solaires-photovoltaiques/maison-autonome

Modifié août 10, 2021 par atome83

[Aphilas]

Toujours concernant le prix des énergies renouvelables qui est censé être moins élevé que celui des énergies fossiles et du nucléaire.

 

Question : pourquoi les chinois n'installent-ils pas des capacités de production basées sur les renouvelables plutôt que sur le charbon si les énergies renouvelables sont moins chères?

https://www.cnbc.com/2021/04/29/climate-china-has-no-other-choice-but-to-rely-on-coal-power-for-now.html

[alfniev]

il y a 12 minutes, Aphilas a dit :

Question : pourquoi les chinois n'installent-ils pas des capacités de production basées sur les renouvelables plutôt que sur le charbon si les énergies renouvelables sont moins chères?

 

Simplement , car il manque la brique "stockage" aux ENR , surtout solaire.

Comme le stockage batterie est embryonnaire , le plus simple pour la chine est le charbon ( pas cher et techno maitrisée ) 

 

Perso , je pense que dans 5 ans , tous les nouveaux projets solaires seront associés avec du stockage batterie pour les rendre "pilotable"

 

Sur ce post , le débat est entre ceux qui se basent sur la techno de 2020 et donc ne croient pas au ENR car "non pilotable"

Et ceux qui croient a la techno de 2025 ou 2030 où les ENR seront pilotables grâce aux batteries.

En conséquence , cela modifie grandement la réponse a la question : "en quelle proportion doit-on renouveler le parc nucléaire Francais ?"

 

[Aphilas]

il y a 14 minutes, alfniev a dit :

Et ceux qui croient a la techno de 2025 ou 2030 où les ENR seront pilotables grâce aux batteries.

 

Des batteries pour lisser des pics et des variations brutales de consommation à l’échelle de la minute/heure, oui. Des batteries pour stocker 16h de consommation (dans le cas du PV) et rendre les ENR pilotables…

 

Et puis ceux qui sont contre les batteries pour cette utilisation voit aussi leur impact CO2 (qui a un coût mais on le voit pas dans le prix celui-là).

[alfniev]

Il y a 2 heures, Aphilas a dit :

Des batteries pour lisser des pics et des variations brutales de consommation à l’échelle de la minute/heure, oui. Des batteries pour stocker 16h de consommation (dans le cas du PV) et rendre les ENR pilotables…

 

Dans le premier cas , en régulation de fréquence ou tension ,  tu tue ta batterie en 3 ans.

Dans le second , la batterie dure 20 ans et cela contribue aussi a lisser les pics de conso

 

 

Il y a 2 heures, Aphilas a dit :

Et puis ceux qui sont contre les batteries pour cette utilisation voit aussi leur impact CO2 (qui a un coût mais on le voit pas dans le prix celui-là).

+1

[Gégé]

Non sans rapport : 

 

https://korii.slate.fr/tech/technologie-incendie-mega-batterie-tesla-neoen-australie-victoria-pompiers-3-jours-eteindre

 

Fake news ?

[triphase]

Ce serait quoi la fake news? Que l'incendie a eu lieu ou qu'il a fallu 3 jours pour l'éteindre? Je dirais plutôt qu'on l'a laisse faire jusqu'à son extinction naturelle au bout de 3j, en refroidissant les modules voisins pour éviter la propagation. Ce qui était certainement la méthode la plus intelligente. Et la seule!

[Gégé]

il y a 7 minutes, triphase a dit :

Ce serait quoi la fake news ?

Que j’ai eu la flemme de vérifier l’info sur d’autres sources/sites.

 

En clair : merci d’éviter de taper si ce site balance du fake. 

Ça te va comme ça ?   

Modifié août 11, 2021 par Gégé

[Aphilas]

Il y a 1 heure, alfniev a dit :

Dans le premier cas , en régulation de fréquence ou tension ,  tu tue ta batterie en 3 ans.

De mémoire, c’est exactement à ça que serve les mégapack tesla installés en Australie. Ils permettent d’éviter de faire démarrer les centrales gaz qui s’en chargeaient avant.

 

Il y a 4 heures, alfniev a dit :

Simplement , car il manque la brique "stockage" aux ENR , surtout solaire.

Sinon, je n’avais pas rebondi la dessus, mais c’est donc bien la confirmation que le coût des ENRs doit inclure le coût du stockage associé si on veut pouvoir le comparer au coût d’un moyen pilotable classique.

[Gégé]

Le 28/07/2021 à 14:17, Gégé a dit :

Il le semble avoir déjà cité, ici ou là, ce passage :

 

"La nécessité de compléter les EnR variables avec des centrales électriques de pointe, du stockage, une gestion étendue de la demande et une forte interconnexion via le réseau de transport a d'importantes implications en matière de coûts. Ce type d’analyse n'entre pas dans le cadre de ce rapport et sera réalisé à un stade ultérieur du processus dans le cadre de l’étude des futurs scénarios à 2050 de RTE. Néanmoins, le présent rapport souligne que toute évaluation future devra se concentrer sur les coûts globaux du système plutôt que sur des indicateurs tels que le coût moyen de l'électricité par technologie (LCOE), car ceux-ci ne tiennent pas compte des coûts environnants pour assurer la sécurité d’alimentation et les autres exigences techniques."

 

En clair : actuellement les technologies ne sont pas prêtes, mais en cours d’étude. 

Le coût brut du kWh EnR (LCOE) est un miroir aux alouettes.

Le coût global ne fait pas partie des sujets étudiés dans ce rapport RTE/AIE.

 

Restera à mesurer "l’acceptabilité sociale" de ces mesures : installation massive d’éoliennes, pilotage du chauffage par le GOC (1), augmentation du volume des STEP existantes (2) etc... ( attention aux réactions style gilets jaunes et autres zadistes).

 

(1) Grand Ordinateur Central.

(2) personne n’envisage sérieusement la construction de nouvelles STEP en France.

 

Désolé pour l’auto-citation.

 

Merci de bien lire (et relire) le rapport RTE/AIE : le LCOE n’a d’intérêt que pour les militants.

[Aphilas]

il y a 17 minutes, Gégé a dit :

Désolé pour l’auto-citation.

Mes excuses, je ne me rappelais plus de ce post.

[alfniev]

Il y a 4 heures, Aphilas a dit :

De mémoire, c’est exactement à ça que serve les mégapack tesla installés en Australie. Ils permettent d’éviter de faire démarrer les centrales gaz qui s’en chargeaient avant.

Oui et non , certains services peuvent obliger les batteries a faire des dizaines de cycles par jour tandis que d'autres c'est 1 seul cycle journalier. Dans le cas d'un fort cyclage , la batterie vieillit très prématurément. Dans le cas de la batterie australienne , elle a été remboursée et la batterie est toujours en forme.

 

Il y a 4 heures, Aphilas a dit :

De mémoire, c’est exactement à ça que serve les mégapack tesla installés en Australie. Ils permettent d’éviter de faire démarrer les centrales gaz qui s’en chargeaient avant.

 

Sinon, je n’avais pas rebondi la dessus, mais c’est donc bien la confirmation que le coût des ENRs doit inclure le coût du stockage associé si on veut pouvoir le comparer au coût d’un moyen pilotable classique.

 

Tant que tu as des autres ressources , pour compenser comme l'hydraulique , non . Mais ensuite OUI.

Mais je signale que c'est le même problème pour le nucléaire , il faut des STEP pour alimenter pendant les heures de pointes et consommer l'énergie la nuit quand il y a peu de consommation , mais en france on a l'habitude de réguler en jouant sur les exportations.

[coutal007]

Il y a 12 heures, alfniev a dit :

 

Simplement , car il manque la brique "stockage" aux ENR , surtout solaire.

Comme le stockage batterie est embryonnaire , le plus simple pour la chine est le charbon ( pas cher et techno maitrisée ) 

 

Perso , je pense que dans 5 ans , tous les nouveaux projets solaires seront associés avec du stockage batterie pour les rendre "pilotable"

 

Sur ce post , le débat est entre ceux qui se basent sur la techno de 2020 et donc ne croient pas au ENR car "non pilotable"

Et ceux qui croient a la techno de 2025 ou 2030 où les ENR seront pilotables grâce aux batteries.

En conséquence , cela modifie grandement la réponse a la question : "en quelle proportion doit-on renouveler le parc nucléaire Francais ?"

 

Le stockage batterie n'est pas embryonnaire, on sait en faire depuis plus de 100 ans (cf les sous marins de la premiere guerre mondiale). Ce n'est pas du tout un problème de technologie, mais un problème d'échelle et donc de cout et de gaspillage de ressources naturelles en s'imaginant que la science va faire des miracles...
On peut faire un parallèle avec les tunnels ferroviaires: physiquement, on saurait parfaitement faire un tunnel de plusieurs milliers de kilomètres, si on ne le fait pas, c'est parceque ça n'aurait strictement aucune chance d'être rentable, evolutions technologiques ou pas...

De plus le stockage batterie et STEP ne peut résoudre l'équation. La production des eoliennes et PV n'est pas seulement variable sur quelques jours, mais aussi d'une année à l'autre. L'exemple le plus récent est la chute de production des éoliennes allemandes de 32% au premier trimestre 2021 comparé au premier trimestre 2020. Aucun stockage ne peut pallier un tel écart sur un tel laps de temps. 

La seule solution c'est de tres fortement surdimensionner la puissance installée des ENR intermittentes, donc que ca coute beaucoup plus cher en gaspillant toujours plus de ressources avec un facteur de charge fortement dégradé puisque les jours de dépression, il faudrait mettre la moitié des parcs à l'arrêt. 
Evidemment, les promoteurs des ENR et les antinuke n'ont aucune envie qu'on chiffre un parc surdimensionné avec du stockage saisonnier, ils ont une petite idée du résultat.

[alfniev]

Il y a 8 heures, coutal007 a dit :

Le stockage batterie n'est pas embryonnaire

Si justement.

Sinon il n'y aurait pas d'annonces d'usines pour fabriquer des batteries en Europe , aux US et ailleurs.

Ce n'est pas le principe qui est nouveau , mais l'évolution de la chimie des batteries.

Comme pour le VE qui n'était pas viable il y a 20 ans , mais qui a du sens aujourd'hui.

 

Je parlerai d'une possibilité de réacteur a fusion a la place des réacteur a fission actuel , la solution serait tout de suite acceptée ^^

Pourtant il s'agit aussi d'évolutions possibles ( sauf que c'est une vision a 40 ans^^ )

[Gégé]

Oui, la fusion sera une réalité dans un siècle. 

En attendant :

- combien dépensons-nous dans ITER ? 

- combien avons-nous déjà depensé dans les EnR intermittentes ? 

- combien dépensons-nous dans la filière Thorium, qui a déjà prouvé qu’elle fonctionnait* et que les chinois s’apprêtent à commercialiser ?

Le reacteur expérimental d’Oakridge fonctionnait. La filière a été abandonnée, car elle ne produisait pas le plutonium qui intéresse tant les militaires. Rares sont les pays qui ont du nucléaire "civil" et pas de bombes, (au moins en projet inavoué publiquement : Cf Iran). 

 

* https://en.m.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment

 

[Aphilas]

La technologie évolue, on est d’accord.

Mais je ne sais pas si vous avez vu le dernier rapport du GIEC et les études concernant l’état du Gulf Stream : le problème est que ce n’est pas dans 5-10 ans qu’il faut commencer à agir, ce n’est même pas maintenant, c’était hier.

 

On a strictement aucune idée de quand ces nouvelles technologies de batterie seront disponibles, industrialisées, peu chères et avec le minimum d’impact CO2 pour un déploiement massif.

 

L’Allemagne ça fait 10 ans qu’elle brule du charbon, de la lignite en attendant une solution… elle va commencer à fermer, peut-être, ces centrales charbon dans 5 ans… pour les remplacer par du gaz.

Les Etats-Unis construisent des centrales à gaz pour faire « baisser » leurs émissions CO2, bien avant l’implantation d’ENR.

La chine construit des centrales charbon parce que les ENRi ne fonctionnent pas pour un pays industrialisé : ces centrales sont parties pour rester 20-25 ans minium parce qu’on attend toujours une solution pour le stockage d’énergie.

 

Il y a 1 heure, alfniev a dit :

Je parlerai d'une possibilité de réacteur a fusion a la place des réacteur a fission actuel , la solution serait tout de suite acceptée ^^

La fusion, ça fait 50 ans qu’on cherche, on trouvera un jour, peut-être. En attendant, ça ne sert à rien dans les plans à court et moyen termes.

Les réacteurs à sels fondus, oui, même si malheureusement ça va arriver trop tard à cause de la R&D sur la fission qui a été coupée partout sauf en Chine.

Modifié août 12, 2021 par Aphilas