La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 24/03/2025 à 12:11, GaeJu a dit :

Parce que la destruction d'écosystème complet que ce soit sur terre ou sous-marin en retournant des centaines de milliers de tonnes de terre pour trouver des matériaux de construction, c'est un sujet jamais évoqué quand on construit quelque chose 

Les éoliennes en mer ne détruisent pas totalement l'écosystème local. C'est factuellement faux. Les travaux ne détruisent pas TOUT localement dans les fonds sous marins. Car les éoliennes sont espacées par nature/définition.

De plus, des études ont montré qu'après les perturbations du chantier, les mollusques, poissons et toute la chaine de prédation naturelle revenaient dans cette zone qui formait un havre de paix. Car elle n'est pas propice (présence éoliennes) à la pêche intensive au chalut qui ravage les fonds marins pour des années/décennies.

On pourrait promouvoir de la pèche à la ligne avec des petits bateaux (pâles) et ce faisant promouvoir une pêche locale, et durable pour faire vivre les êtres humains !

 

Pour les barrages, clairement l'écosystème local est détruit totalement dans al vallée. C'est bien pour ça que ça sera très compliqué (sic?) de faire d'autres barrages avec les temps modernes. Mais les bienfaits d'un barrage hydro sont immenses pour le mix électrique et donc diminuer le recours aux fossiles et ainsi permettre plus d'électrification. L'hydroélectricité c'est (après la construction) une des meilleures EnR (si ce n'est LA meilleure) qui soit. Et même ça .. et bien ça reconstruit un tout autre écosystème qui devient halieutique.

 

Le point le plus dur dans l'histoire de la transition c'est de "transitionner" GLOBALEMENT = arrêter de brûler des fossiles pétrogazier. Et toutes les EnR et nucléaire seront nécessaires pour atteindre ce but.

 

Et oui tout est compliqué 😛

 

 

Modifié lundi à 12:11 par cornam

[triphase]

Le 24/03/2025 à 13:07, ManuTaden a dit :

c'est quoi du béton de bois ?

s'agirait il de remplacer une partie des granulats par du bois ?

 

Aucune idée! Il existe des protos d'éoliennes sur structure bois. Il existe aussi des éoliennes sur poteau béton, qui se sont effondrées, à peine finie la construction et sans tempête ni séisme (en Allemagne il y a quelques années).

[ManuTaden]

Le 24/03/2025 à 14:15, triphase a dit :

Aucune idée! Il existe des protos d'éoliennes sur structure bois. Il existe aussi des éoliennes sur poteau béton, qui se sont effondrées, à peine finie la construction et sans tempête ni séisme (en Allemagne il y a quelques années).

 

éolienne de mon charpentier préféré, le seul auquel j'aurais confié le budget de construction d'une habitation en étant certain du respect du budget, et du délais de construction.

 

mat en bois lamellé collé

c'est installé dans le Pas de Calais.

 

 

 

[triphase]

Magnifique!😀

 

Malheureusement c'est je pense du 12 mètres de haut, donc à moins d'être en bord de mer ou dans un méchant venturi style vallée du Rhône, la production annuelle sera faiblarde, avec un retour sur investissement dans 100 ans! Contrairement aux rayons du soleil qui descendent souvent jusqu'au sol, le vent (sérieux...), il faut aller le chercher là où il est, en altitude. Ce qui justifie la construction d'éoliennes géantes, les seules à être vraiment rentables.

[GaeJu]

Le 24/03/2025 à 13:11, cornam a dit :

Les éoliennes en mer ne détruisent pas totalement l'écosystème local. C'est factuellement faux. 

C'est discutable mais ce n'était pas le propos 

Je parlais des ressources nécessaires à la fabrication de ces éoliennes 

 

Hors aujourd'hui on parle de plus de retourner les fonds marins 

[ManuTaden]

Le 24/03/2025 à 15:09, triphase a dit :

Magnifique!😀

 

Malheureusement c'est je pense du 12 mètres de haut, donc à moins d'être en bord de mer ou dans un méchant venturi style vallée du Rhône, la production annuelle sera faiblarde, avec un retour sur investissement dans 100 ans! Contrairement aux rayons du soleil qui descendent souvent jusqu'au sol, le vent (sérieux...), il faut aller le chercher là où il est, en altitude. Ce qui justifie la construction d'éoliennes géantes, les seules à être vraiment rentables.

il avait aussi du photovoltaïque sur son atelier.

c'est un ensemble, j'aurais les moyens j'aurais des toitures couvertes de photovoltaïque, une piggott dans le verger et des batteries pour se protéger des quelques coupures qui ont lieu chaque année. Le tout en vente au surplus à Enercoop.

 

Tu peux aussi choisir de ne pas tomber dans le démesure en installant une éolienne adaptée à tes besoins et à la surface du terrain, uniquement parce que produire de l'électricité avec le vent de fait plaisir.

Parce qu'avec une Piggott de 1500W qui produira, très souvent, mais pas toujours, 5 kWh par jour, ce n'est pas désir de rentabilité financière que des particuliers les installent dans leurs jardins.

 

 

[cornam]

Le 24/03/2025 à 13:07, ManuTaden a dit :

c'est quoi du béton de bois ?

s'agirait il de remplacer une partie des granulats par du bois ?

La société (iséroise cocoricoo !) qui l'a développé (pendant des années en secret pour raffiner la formule) : https://ccbgreentech.com

https://www.honeo.fr/blog/le-beton-de-bois-un-materiau-ecologique/

LAFARGE a été la première (à ma connaissance) à prendre une licence puis investir pour permettre le développement https://www.lafarge.fr/lafarge-france-entre-au-capital-de-ccb-greentech-start-francaise-pionniere-du-beton-de-bois

ça ne va pas permettre de faire des gratte-ciels et je n'ai jamais entendu parlé de son usage pour des éoliennes. Sous la mer, ça me parait impossible d'emblée ; et sur terre bin .. pas gagné car il est moins dense 😛 Hors c'est le poids qui compte pour stabiliser une éolienne 🤷‍♂️.

 

Le 24/03/2025 à 14:15, triphase a dit :

Aucune idée! Il existe des protos d'éoliennes sur structure bois. Il existe aussi des éoliennes sur poteau béton, qui se sont effondrées, à peine finie la construction et sans tempête ni séisme (en Allemagne il y a quelques années).

Oui les pays nordiques et Allemagne compris, font de la recherche la dessus. Enfin appliquée car ils ont déjà des éoliennes installées en test pour voir la tenue dans le temps.

 

Le 24/03/2025 à 15:45, GaeJu a dit :

C'est discutable mais ce n'était pas le propos 

Malheureusement ce n'est pas vraiment discutable. La pêche au chalut fait plus de dégâts : moins profonds mais sur des surfaces gigantesques comparées aux pieux ancrés (technique la plus courante actuellement pour l'éolien offshore).

 

Du coup petit appel aux lecteurs de ce fil : par pitié n'acheter plus de poisson pêché par chalut. La ligne c'est ce qu'il y a de plus "clean" et de loin !

 

Modifié il y a 14 heures par cornam

[ManuTaden]

Le 24/03/2025 à 22:07, cornam a dit :

La société (iséroise cocoricoo !) qui l'a développé (pendant des années en secret pour raffiner la formule) : https://ccbgreentech.com

LAFARGE a été la première (à ma connaissance) à prendre une licence puis investir pour permettre le développement https://www.lafarge.fr/lafarge-france-entre-au-capital-de-ccb-greentech-start-francaise-pionniere-du-beton-de-bois

ça ne va pas permettre de faire des gratte-ciels et je n'ai jamais entendu parlé de son usage pour des éoliennes. Sous la mer, ça me parait impossible d'emblée ; et sur terre bin .. pas gagné car il est moins dense 😛 Hors c'est le poids qui compte pour stabiliser une éolienne

quand je lis Béton de bois et BILAN CARBONE NEGATIF j'ai un voyant clignotant vert et rouge d'alerte greenwashing qui s'allume 😠

parce que 20% de ciment + 80% de bois en volume, ça représente quand même beaucoup de ciment produit dans un four à 2000° (le mélange argile et calcaire doit être porté à 1400° pour devenir du ciment clinker).

Pour comparer : 

- un four à chaux c'est 900 à 1000° ce qui est atteignable avec du charbon de bois, d'où l'usage de la chaux dans l'Egypte des pyramides

- le ciment prompt Vicat, c'est une cuisson qui ne dépasse pas 1200° donc plus proche du Portland

- l'argile, surtout issue des excavations, c'est utilisée crue, sans aucune cuisson 🙏

[cornam]

oui je pense en effet qu'il peut être négatif mais en fait très proche du zéro (de mémoire sur les chiffres que j'avais lu il y a + de 3 ans). Mais l'idée que ça soit à zéro c'est déjà superbe ! Bien sur ils comptent le carbone fixé dans le bois. J'suis sûr que les études n'ont pas été bidonnées mais même en gardant un 10% de marge ça doit être dans le zéro. (à mon humble avis).

Ce qui est intéressant c'est que ça peut être utilisé pour trois étages en remplacement total du béton. Ce sont des murs et montants qui sont  préfabriqués en usine (car process plus délicat et si j'me souviens bien conditions de séchage maitrisées en usine). ça a le mérite d'exister ondé je trouve ça génial. Mais sachons raison garder : je n'ai pas l'impression que ça soit destiné à se "massifier"... Bref ça restera ultra confidentiel 😕

Modifié lundi à 23:01 par cornam

[GaeJu]

Le 24/03/2025 à 22:07, cornam a dit :

Malheureusement ce n'est pas vraiment discutable. La pêche au chalut fait plus de dégâts : moins profonds mais sur des surfaces gigantesques comparées aux pieux ancrés (technique la plus courante actuellement pour l'éolien offshore).

Certes mais quel rapport ? Tous les parcs éoliens en mer ne sont pas sur des zones de pêches et moins encore sur des zones de pêches au chalut. 

Et d'ailleurs la pêche n'est pas interdite dans tous les parcs 

[triphase]

Il y a chalut et chalut. Celui qui râcle les fonds marins, on est d'accord, c'est un massacre (coquille saint Jacques?). Mais souvent les chaluts ne descendent pas jusqu'au fond, soit parce que le fond est trop profond, soit parce que les pêcheurs règlent à dessein la profondeur du filet à la bonne valeur pour capturer un banc de poissons repéré au sonar. C'est quasiment de la chasse sous-marine. Evidemment, il reste le risque de capturer des espèces non désirées (dauphins...). Et aussi le fait que les poissons se retrouvent écrasés pour certains, au fond du filet par leur congénères, ce qui peut poser un problème gastronomique! Oui, la ligne c'est mieux, mais rare et cher...

[cornam]

Le 25/03/2025 à 00:16, GaeJu a dit :

Certes mais quel rapport ? Tous les parcs éoliens en mer ne sont pas sur des zones de pêches et moins encore sur des zones de pêches au chalut. 

Et d'ailleurs la pêche n'est pas interdite dans tous les parcs 

Le lien est évident : l'impact sur le monde marin. C'est le même raisonnement entre impact micro local pour une éolienne terrestre et l'intérêt en terme d'écologie globale (émissions CO2 nationales et mondiales, avec indépendance énergétique). Le béton ne va pas impacter la fertilité de la terre 10 mètres à coté ou dénaturer durablement les fonds marins 10 mètres à côté du pieu pour une éolienne offshore (d'ailleurs les pesticides débordent largement tout autour du champ 🤷‍♂️... dans ma région betteravière et céréalière tout est stérilisé 😱).

De plus la pêche dans les parcs ne sera pas avec des gros chalutiers dans un parc d'éoliennes (un chalutier ça ne slalom pas bien 🙃). Donc même s'il y a exploitation de la ressources halieutique et marine, elle sera localement durable donc permettra de repeupler la région aux alentours.

On sait que les soit disantes réserves marines n'en sont pas car tous les types de pêches y sont autorisés à des taux de prélevement bien trop élevés.

Bref l'installation d'éoliennes en mer ne détruisent pas tout dans toute la surface du parc, c'est faux. Il y a plusieurs études qui ont été faites (et des articles de résumé trouvable aisément sur internet). Et leur impact est moindre que les activités citées.

 

 

Le 25/03/2025 à 09:32, triphase a dit :

Il y a chalut et chalut. Celui qui râcle les fonds marins, on est d'accord, c'est un massacre (coquille saint Jacques?). Mais souvent les chaluts ne descendent pas jusqu'au fond, soit parce que le fond est trop profond, soit parce que les pêcheurs règlent à dessein la profondeur du filet à la bonne valeur pour capturer un banc de poissons repéré au sonar. C'est quasiment de la chasse sous-marine. Evidemment, il reste le risque de capturer des espèces non désirées (dauphins...). Et aussi le fait que les poissons se retrouvent écrasés pour certains, au fond du filet par leur congénères, ce qui peut poser un problème gastronomique! Oui, la ligne c'est mieux, mais rare et cher...

chalut et chalut = blanc bonnet et bonnet blanc. IMHO  Au passage le chalutage de fond rejette 340 millions de tonnes de CO2/an soit 1% des émissions à comparer aux 2,8% pour l'aviation mondiale. Quid des contrôles de la profondeur des filets ? Et des moyens mis en oeuvre pour contrôler ça "en live" CQFD... 😢 D'autre part ça détruit aveuglement tout dans la zone (le grand volume) (quelque soit la profondeur). 

Entre un quart et un tiers des prises du chalut sont rejetées en mer mais tuées au passage [et pas que les dauphins 😢 à ta décharge il y a un biais humain qu'on ne perçoit l'impact ravageur que par les pertes en animaux et qu'on sous estime l'impact sur l'ensemble de la chaine trophique, c'est très classique]. 

Et dans ce qui est conservé la majorité finira en farine de poisson pour l'élevage halieutique (en premier lieu le saumon). [si je me souviens bien des ordres de grandeur]

 

Bon je suis parti en HS. Pour ceux qui veulent continuer à s'informer (l'intervenant est difficile à écouter mais il connait très bien son sujet : https://podcasts.apple.com/fr/podcast/chaleur-humaine/id1622382158?i=1000684802029 ).

Modifié il y a 9 heures par cornam

[GaeJu]

Le 25/03/2025 à 12:09, cornam a dit :

Le lien est évident : l'impact sur le monde marin. C'est le même raisonnement entre impact micro local pour une éolienne terrestre et l'intérêt en terme d'écologie globale (émissions CO2 nationales et mondiales, avec indépendance énergétique). Le béton ne va pas impacter la fertilité de la terre 10 mètres à coté ou dénaturer durablement les fonds marins 10 mètres à côté du pieu pour une éolienne offshore (d'ailleurs les pesticides débordent largement tout autour du champ 🤷‍♂️... dans am région betteravière et céréalière tout est stérilisé 😱).

De plus  la pêche dans les parcs ne pourra pas se faire par les gros chalutiers dans un parc d'éoliennes (un chalutier ça ne slalom pas :p). Donc même s'il y a exploitation de la ressources halieutique et marine, elle sera localement durable donc permettra de repeupler la région aux alentours.

On sait que les soit disantes réserves marines n'en sont pas car tous les types de pêches y sont autorisés à des taux de prélevement bien trop élevés.

Bref l'installation d'éoliennes en mer ne détruisent pas tout dans toute la surface du parc, c'est faux. Il y a plusieurs études qui ont été faites (et des articles de résumé trouvable aisément sur internet). Et leur impact est moindre que les activités citées.

Le début du débat c'était la quantité de matériaux pour une éolienne et son impact environnemental. 

Surtout comparé à d'autres moyens de production comme le nucléaire 

 

J'ai un peu l'impression que tu tords la réalité pour en arriver à ta conclusion. 

 

Le béton ne va pas impacter la fertilité de la terre ? Non, il va juste la remplacer et donc la détruire. Des bases de 10 m par 10 m x des centaines d'éoliennes ça fait une prise au sol énorme. L'impact foncier de l'énergie éolienne est monstrueux par rapport au nucléaire quand on le rapporte à la production

 

Sans compter tout ce qu'il a fallu retourner au fond de l'eau ou sur terre pour trouver les matériaux de construction. 

 

Donc pour moi dire que les éoliennes maritimes sont bonnes pour la biodiversité c'est un peu peanuts voir mensonger 

Modifié il y a 20 heures par GaeJu

[Pafayac]

Le 25/03/2025 à 12:50, GaeJu a dit :

Donc pour moi dire que les éoliennes maritimes sont bonnes pour la biodiversité c'est un peu peanuts voir mensonger 

Je ne suis pas un grand fan de l'éolien, mais il est difficile de condamner a priori les éoliennes: si les dangers de leurs pales sont avérés pour les oiseaux, leurs socles servent de récifs artificiels, je ne serais pas étonné de voir la faune s'y développer.

 

Modifié il y a 20 heures par Pafayac

[Thierry.P]

Je suis assez d'accord. 

10m x10m par éolienne, même si on en a 1000, quand on relativise à la superficie d'un océan, c'est peanuts.

La faune sous-marine ne sera impacté par ladite éolienne que le temps de sa construction. 

Ceci dit, c'est surtout la maintenance d'un tel engin en milieu salé qui m'interroge. 

 

[triphase]

 

@GaeJu

On comparera l'impact foncier des éoliennes marines avec celui du nucléaire... Le jour où l'on fera des centrales nucléaires immergées! Il existe des projets dans ce sens (SMR version marine), qui ressemblent à des SNLE sans l'hélice. Mais c'est encore de la science fiction...

Modifié il y a 17 heures par triphase

[cornam]

Le 25/03/2025 à 13:25, Pafayac a dit :

si les dangers de leurs pales sont avérés pour les oiseaux, 

Il existe des solutions pour que certains oiseux ne se prennent pas les pales des éoliennes. D'ailleurs ce n'est pas toutes les espèces d'oiseaux qui en sont victimes. Et en quantité c'est peanuts comparé à la quantité d'espèces disparues à cause du réchauffement climatique (6ème extinction de masse par le dérive climatique anthropique ou directement exterminées par l'être humain), et c'est ridicule en quantité comparé aux nombres d'oiseaux tués par instinct par les chats (ou les êtres humains pour le sport?) ... 🤷‍♂️

cf : https://podcasts.apple.com/fr/podcast/chaleur-humaine/id1622382158?i=1000674823186

Donc que faire ? On continue le pétrole 😱 ? Ou bien on autorise les chasseurs à tirer les chats plutôt que sur les oiseaux? 🤣

 

PS: pour ce qui est de tordre la réalité et d'être mensonger, plus besoin de répondre  [tiens ça me rappelle quelqu'un  ]

Modifié à l’instant par cornam

[rv45]

Le 24/03/2025 à 09:34, rv45 a dit :

“

En 80 jours, depuis le 1er janvier, la Californie a connu 48 épisodes où 100% de la demande en électricité était couverte à 100% par un mix de PV, d'éolien, d'hydro et de batteries. Et ceci a eu lieu au coeur de l'hiver, qui n'est pas la saison idéale pour le PV. 

Sur l'ensemble de ces 80 jours, ces filières renouvelables ont fourni 46% de la demande quotidienne. La production renouvelable est en hausse de 11% par rapport aux mêmes dates en 2024 et de 19% par rapport à 2023. Pour sa part, la consommation de gaz pour la production électrique a baissé de 27% par rapport à 2024 et de 41% par rapport à 2023. Et tant pis pour les soi-disant spécialistes qui clament encore que plus de renouvelables signifie plus de gaz.”

 

https://www.linkedin.com/posts/philippe-gauthier-ba530b42_en-80-jours-depuis-le-1er-janvier-la-californie-activity-7309544024732782592-2mnZ?utm_medium=ios_app&rcm=ACoAABPob0YBtorDRELEOuHGbxqFzjbn5Je6fYI&utm_source=social_share_send&utm_campaign=mail
 

Et nous on n’arrive pas à se passer du gaz pour notre électricité qui représente encore 5,8% de notre production.

Désolé pour la mauvaise qualité de la diapo. En voici une meilleure et pour plus d’informations:

 

https://cleantechnica.com/2025/03/25/in-50-of-82-days-in-2025-solar-wind-water-surpass-100-of-electricity-demand-in-california-for-part-of-day/

Modifié il y a 1 heure par rv45