La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[gilbert43]

Le 17/11/2024 à 00:13, ManuTaden a dit :

oui, peut être, mais il est trop tard pour construire des centrales nucléaires neuves destinées à remplacer l'ensemble des centrales existantes surtout si on y ajoute le besoin de toute l'énergie nécessaire à décarboner le transports, le bâtiment, l'agriculture, l'industrie ...

il est urgent d'évoluer vers la suppression maximale de l'énergie fossile, et c'est pas en mettant 10 ans à construire une paire d'EPR qu'on y arrivera.

D'après les infos qui circulent, notre très cher coûteux président souhaiterait suivre EDF et lancer la construction de 14 EPR  🤐

EDF c'est engagé, à condition de ne pas stopper le projet validé en 2024, de mettre en route, en 2036 et 2037 les deux premiers EPR (Penly) d'une série de 6 portée ensuite à 14, puis 2040/2041, puis 2044/2045 pour les 6 premiers puis 2050/2051 puis 2054/2055 puis 2060/2061 puis 2064/2065 ... 40 ans pour achever le projet global, sachant que pour l'instant, aucune projet nucléaire EDF n'a respecté ni le délai, ni le budget.

Justement au niveau budget, le coût de la première série de 6 EPR  n'est pas vraiment encore fixé mais il évolue déjà :

fin 2019 - confirmé en juillet 2020 : 47,2M€

en février 2023 : 51,7M€  => + 10%

en mars 2024 : 67,4 M€ =>  + 30%

soit 43% d'augmentation depuis le début du projet, alors qu'EDF en est encore au stade de l'étude 🤢

 

Tu as tout a fait raison, les couts annoncés sont délirants surtout quand on le compare à ce qui fait dans le monde sur les nouveaux chantiers nucleaires russes ou chinois 3 a 5 fois moins chers...

Est-ce inherent au nucleaire où à la mauvaise gestion politique de l'affaire? 

Car quand on regarde pour les renouvelables, c'est pareil

https://www.cre.fr/fileadmin/Documents/Deliberations/2024/240711_2024-139_CSPE_2024-2025.pdf

Pour 2024 on passe de 647 millions à 4,2 milliards. 
Pour 2025 on table sur un cout de 8,9 milliards...

Tout irait dans le meilleur des mondes si les ENRi pouvaient remplacer le nucléaire, ça résoudrait tous nos soucis. 
Le PB c'est que les ENRi sont intermittentes, et là on va remettre une piece dans la machines des rapports bidons sur le foisonnement, le stockage "qui va arriver" etc...

En l'etat actuel des choses, les ENRi c'est tres bien pour le résidentiel (parceque le décalage des consos résidentielles n'a pas d'impact économique, mais on ne fera jamais tourner un systeme industriel et un réseau ferroviaire avec. 



 

Modifié il y a 9 heures par gilbert43

[gilbert43]

Le 17/11/2024 à 04:31, cornam a dit :

Personnellement j'ai acheté la BD car elle était un exercice intéressant en terme de pédagogie. Et je reste très factuel en précisant qu'elle contient plusieurs grosses erreurs et des opinions mal orientées. Malheureusement elles contient donc plusieurs erreurs chiffrées et ne pas le reconnaitre est totalement parti pris. Dire qu'on attaque "ta star Janco" c'est une opinion qui manque de respect à la réalité des faits. 

Émettre une justification dans le vent (le niveau des ventes) et sans fondement pour décribiliser toute critique des chiffres publiés dans la BD ça s'appelle de l'idéologie politique.

 

Encore une fois on peut aimer le personnage (Mister Jean-Luc J.), avoir du respect pour ce qu'il a fait dans sa vie active, mais le critiquer sur ce qui est factuel et le message avancé aussi dans l'iconographie. (cf les vidéos que j'ai publiées et que manifestement vous n'avez pas voulu voir pour alimenter un biais d'auto-confirmation peut-être ?)

Dé-corréler nos propres sentiments de notre capacité analytique, ça s'appelle le début de la rigueur scientifique.

De facto, on ne peut pas attendre cela de vous, mais on peut attendre de la rigueur scientifique d'un individu ayant reçu une formation d'ingénieur de haute qualité (à l'X quoi).

Une critique des chiffres (et non de la personne) s'apparente à une relecture par des pairs ( peer review lien ).

Le niveau des ventes est justement ce qui a passablement enervé nos écolos dont les ouvrages ne sont même pas vendus à la FNAC.

Critiquer le seul ouvrage a grande diffusion qui informe sur la question energetique et la problématique du rechauffement climatique juste parcequ'il est pro nucleaire, je vois plus un coup de force idéologique qu'une relle démarche scientifique, mais le grand scientifique ici, c'est toi, pas moi. 

PS: tu en es où de la méthodologie scientifique des "rapports" de RTE validée par des revues scientifiques a comité de lecture? 



 

[ManuTaden]

Le 18/11/2024 à 19:17, gilbert43 a dit :

Le niveau des ventes est justement ce qui a passablement enervé nos écolos dont les ouvrages ne sont même pas vendus à la FNAC.

Critiquer le seul ouvrage a grande diffusion qui informe sur la question energetique et la problématique du rechauffement climatique juste parcequ'il est pro nucleaire, je vois plus un coup de force idéologique qu'une relle démarche scientifique, mais le grand scientifique ici, c'est toi, pas moi. 
 

il n'est pas que pro nucléaire, il est surtout biaisé dans son rapport avec le nucléaire.

J'ai eu l'occasion, il y a, plus de 20 ans, de croiser Jancovici à Lille, heureusement que c'était sur un stand sur un salon, parce que le melon qu'il avait à l'époque ne lui permettait pas de passer par les portes.

 

un exemple de notion pas nette : son fameux taux de retour énergétique :

 

[[email protected]]

Le 18/11/2024 à 18:34, gilbert43 a dit :

Tu as tout a fait raison, les couts annoncés sont délirants surtout quand on le compare à ce qui fait dans le monde sur les nouveaux chantiers nucleaires russes ou chinois 3 a 5 fois moins chers...

Est-ce inherent au nucleaire où à la mauvaise gestion politique de l'affaire? 

Car quand on regarde pour les renouvelables, c'est pareil

https://www.cre.fr/fileadmin/Documents/Deliberations/2024/240711_2024-139_CSPE_2024-2025.pdf

Pour 2024 on passe de 647 millions à 4,2 milliards. 
Pour 2025 on table sur un cout de 8,9 milliards...

Tout irait dans le meilleur des mondes si les ENRi pouvaient remplacer le nucléaire, ça résoudrait tous nos soucis. 
Le PB c'est que les ENRi sont intermittentes, et là on va remettre une piece dans la machines des rapports bidons sur le foisonnement, le stockage "qui va arriver" etc...

En l'etat actuel des choses, les ENRi c'est tres bien pour le résidentiel (parceque le décalage des consos résidentielles n'a pas d'impact économique, mais on ne fera jamais tourner un systeme industriel et un réseau ferroviaire avec. 
 

En l'état, tout serait bien mieux non pas uniquement si on pouvait remplacer le nucléaire par les EnRs... Mais si les décideurs savaient comment s'y prendre pour mettre en place la sobriété !

 

Car en réalité, l'objectif de la transition énergétique est moins de se substituer INTÉGRALEMENT aux énergies fossiles - ce qui sous entendrait de devoir répondre à l'identique à un besoin sans cesse croissant en énergie (ni les EnRs, ni le nucléaire ne pourraient suivre le rythme de la croissance économique souhaitée) - que de pouvoir satisfaire, en leur lieu et places, à des besoins "clés" qu'on aura préalablement questionner: l'idée c'est de réduire la demande en énergie en réduisant la demande de biens et services ayant un impact environnemental important (en ressources et énergie).

 

NB: on ne peut pas dissocier les coûts financiers des moyens choisis pour développer les solutions... Privilégier les solutions "à forte valeur ajoutée" au détriment de celles à valeur ajoutée plus faible a non seulement un coût économique, mais aussi par le fait un impact sur le calendrier des déploiements en le retardant aussi efficacement voire + que ne le ferait une règlementation ultra-contraignante...

[Lemont]

Le 18/11/2024 à 21:17, [email protected] a dit :

En l'état, tout serait bien mieux non pas uniquement si on pouvait remplacer le nucléaire par les EnRs... Mais si les décideurs savaient comment s'y prendre pour mettre en place la sobriété !

 

Car en réalité, l'objectif de la transition énergétique est moins de se substituer INTÉGRALEMENT aux énergies fossiles - ce qui sous entendrait de devoir répondre à l'identique à un besoin sans cesse croissant en énergie (ni les EnRs, ni le nucléaire ne pourraient suivre le rythme de la croissance économique souhaitée) - que de pouvoir satisfaire, en leur lieu et places, à des besoins "clés" qu'on aura préalablement questionner: l'idée c'est de réduire la demande en énergie en réduisant la demande de biens et services ayant un impact environnemental important (en ressources et énergie).

 

NB: on ne peut pas dissocier les coûts financiers des moyens choisis pour développer les solutions... Privilégier les solutions "à forte valeur ajoutée" au détriment de celles à valeur ajoutée plus faible a non seulement un coût économique, mais aussi par le fait un impact sur le calendrier des déploiements en le retardant aussi efficacement voire + que ne le ferait une règlementation ultra-contraignante...

C'est ce qu'on observe dans les faits, non (réduction de l'énergie primaire totale consommée en France) ?...

https://ourworldindata.org/grapher/primary-energy-cons?tab=chart&country=~FRA

(J'espère que le lien va fonctionner correctement)

[[email protected]]

Le 18/11/2024 à 19:17, gilbert43 a dit :

Le niveau des ventes est justement ce qui a passablement enervé nos écolos dont les ouvrages ne sont même pas vendus à la FNAC.

 J'imagine que c'est de l'aveu même des "écolos" que vous tirez cette "information"...

Le 18/11/2024 à 19:17, gilbert43 a dit :

Critiquer le seul ouvrage a grande diffusion qui informe sur la question energetique et la problématique du rechauffement climatique juste parcequ'il est pro nucleaire, je vois plus un coup de force idéologique qu'une relle démarche scientifique, mais le grand scientifique ici, c'est toi, pas moi. 

"Un monde sans fin" est une formidable machine de sensibilisation à la problématique du réchauffement climatique, aucun écolo ne niera cela... pire, nombreux la recommanderont... Non sans s'empresser d'ajouter que CE N'EST QU'UNE BD DE VULGARISATION! A ce titre, certains aspects y sont excessivement simplifiés... ce qui est tout a fait normal ! De fait, si l'on y trouvera pas TOUS les vrais leviers pour faire face a l'urgence climatique (tiens! le nucléaire...), le phénomène y sera parfaitement décrit et beaucoup conviennent qu'elle aura au moins le mérite d'installer un questionnement là où il n'y aurait eu que "résignation"! L'aspect critique s'inscrit spécifiquement à ce niveau: "si vous avez été touché par le sujet de cette BD, alors allez + loin et creuser!", c'est en substance ce qui résume la critique!

 

Après, le coup réussi par une poignée d'activistes écolo est vraiment "génial", mais vous semblez tirer un peu trop loin votre raisonnement...

Tous les écolos que je connais l'ont plutôt recommandé, mise en garde comprise, ce qui explique peut être les bons chiffres de vente! 😁

Modifié il y a 6 heures par [email protected]

[[email protected]]

Le 18/11/2024 à 21:26, Lemont a dit :

C'est ce qu'on observe dans les faits, non (réduction de l'énergie primaire totale consommée en France) ?...

https://ourworldindata.org/grapher/primary-energy-cons?tab=chart&country=~FRA

(J'espère que le lien va fonctionner correctement)

Reste à voir ce qui dans  cette baisse, est du ressort de la performance énergétique, de la sobriété, de la contraction de l'activité liée à l'inflation mondiale galopante puis à la hausse des taux d'intérêt, etc... 

[gatouille]

J'attribue un grand mérite à Jean-Marc Jancovici pour avoir mis sur le devant de la scène le sujet "énergie" au combien fondamental, transition énergétique ou pas.

Outre sa casquette de scientifique polytechnicien, il a aussi eu une démarche d'enseignant, d'informateur, en se liant peu au monde privé et politique.

 

Sur le sujet du nucléaire a eu le mérite de mettre les pieds dans le plat. C'est un sujet tabou en France depuis longtemps.

 

Sa BD, scénario de lui + scénario et dessins de Christophe Blain, a eu le mérite de rendre accessible le sujet à tout le monde, de vulgariser comme on dit.

Certes, elle comporte des erreurs, mais elle n'est pas non plus une revue scientifique.

Ce n'était pas tâche si facile que ça. Je le dis parfois : l'énergie fait vivre tout le monde et n'intéresse personne.

Elle a aussi eu l'intérêt d'ouvrir des questionnements.

 

Après ça il y a eu aussi tout le travail avec le Shift-Project, le PTEF. Ce travail est en cours. C'est un boulot vaste : énergie, climat, économie, emploi, social, ...

 

Il y a un élément qui me laisse dans le flou dans les argumentations des personnes (Youtubeurs, ...) qui contestent (il le faut) JM Jancovici notamment sur les rapports EROI : le manque de prise en considération des besoins nécessaires aux déploiement des EnR.