La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Francg]

il y a 4 minutes, raoul a dit :

vote pour des majorités avec un programme, et dans ce programme, l'autonomie du pays pour l'énergie électrique, via le nucléaire (de Gaulle, Pompidou puis Giscard et non remis en cause par Miterrand), était proposé aux électeurs , et cela a été choisi par nos compatriotes .

J'ai vécu en France jusque 2001, dans les années 70, le nucléaire n'était pas dans le coeur de la population mais la peur de la gauche communiste a ouvert le terrain à des décisions tranchées et assumées qui consistaient à donner une relative indépendance énergétique avec les programme que l'on connait.

La facture de fin de vie ne devait pas être aussi lourde mais bon l'Etat s'est engagé à en assurer la sécurité...

L'industrie du verre, du ciment, ... peuvent parfaitement tourner avec de l'énergie renouvelable, exemple de St Gobain aux USA

https://www.lemondedelenergie.com/saint-gobain-energie-durable-aux-etats-unis/2021/03/23/

Pourtant aux USA il y a assez de nucléaire mais non, ce n'est pas l'atome qui est remplacé là et ce n'est même pas le nuke qui est choisi pour décarboner. Et pourquoi ?

[Francg]

il y a 19 minutes, controverse a dit :

si on arrête bêtement le nucléaire en finissant de saccager EDF (projet Hercules) on va effectivement se retrouver avec une addition ultra salée sur les bras avec une filière nucléaire nationale qui n'aura plus aucune compétence donc on devra faire appel à des compétences étrangères qui se paieront au prix fort. 

Enfin la reconnaissance de coûts qui jusque là semblaient plutôt faibles. Il y a du progrès. 

Donc la fuite en avant avec toujours plus de nuke serait la seule solution ?

[controverse]

Il y a 14 heures, f4eru a dit :

Faux.

Enfin, si on considère le photovoltaïque comme de l'énergie de fusion, alors oui, je suis d'accord.

je ne crois pas que l'on puisse comparer fission nucleaire et photovoltaique.

1/3 du globe ( continent) n'a pas l'ensoleillement necessaire pour subvenir a ses besoins ( dont l'hiver )

la plus grosse centrale solaire fournie 150 Megaw. quand on parle de TeraW en nucleaire.

Enfin la surface totale de la france, couverte en panneaux voltaiques ne permet pas d'absorber la seule consommation des VE.

bref fission, dans 50 ans, peut etre

alternative de masse, aucune

[controverse]

il y a 22 minutes, Francg a dit :

J'ai vécu en France jusque 2001, dans les années 70, le nucléaire n'était pas dans le coeur de la population mais la peur de la gauche communiste a ouvert le terrain à des décisions tranchées et assumées qui consistaient à donner une relative indépendance énergétique avec les programme que l'on connait.

La facture de fin de vie ne devait pas être aussi lourde mais bon l'Etat s'est engagé à en assurer la sécurité...

L'industrie du verre, du ciment, ... peuvent parfaitement tourner avec de l'énergie renouvelable, exemple de St Gobain aux USA

https://www.lemondedelenergie.com/saint-gobain-energie-durable-aux-etats-unis/2021/03/23/

Pourtant aux USA il y a assez de nucléaire mais non, ce n'est pas l'atome qui est remplacé là et ce n'est même pas le nuke qui est choisi pour décarboner. Et pourquoi ?

non, il faut du realisme dans les faits.

assez de com, de bénni oui oui .Place aux vrais mesures, immediates, et sanctionnantes.

les entreprises vont là ou il faut montrer son engagement.

la réalité est juste mercantile.

les 4 fours de SGB en france ne sont pas pret de s'arreter.

Quand au consommateur, en masse , il achete a bas cout.

donc demain en Inde si le prix de sa baie vitrée est 20% moins cher.

tant pis 

 

[Francg]

il y a 54 minutes, controverse a dit :

non, il faut du realisme dans les faits.

assez de com, de bénni oui oui .Place aux vrais mesures, immediates, et sanctionnantes.

les entreprises vont là ou il faut montrer son engagement.

la réalité est juste mercantile.

On dirait un ensemble de slogans de type je veux me faire élire mais je ne vois rien de tangible dans cet amoncellement de poncifs.

Que la compétitivité soit au centre des préoccupations bien entendu et c'est pour ça qu'il faut un accord mondial sur le climat.

On peut être compétitif sans nucléaire d'ailleurs le nucléaire ne l'est pas vraiment si on considère l'ensemble de l'équation dont même @coutal007 reconnait qu'elle sera fortement grevée par les fins de vies des réacteurs en confirmant la théorie des coûts d'opportunité.

Bref, on peut avoir peur de sortir d'un schéma qui parait beau mais n'oublions pas que le nucléaire représente un risque majeur pour la sécurité civile et est beaucoup moins compétitif que la présentation qui en est faite.

[coutal007]

Il y a 2 heures, controverse a dit :

Peine perdue.

nous parlons d'un phénomene mondial .

pas des petits enjeux régionaux et politiques Franchouillardes.

Tant que ces sujets seront adressés a l'echelle du nombril, c'est mort.

le malheur, c'est que même les catastrophes planetaires font l'objet de mercantilisme.

 

Eh bien mondialement, sans nucléaire, la majorité de l'electricité est produite avec des energies fossiles...Les moulins a vent n'ont toujours pas eu raison de cette donnée évidente et ne sont pas près de l'avoir.

[Aphilas]

il y a 34 minutes, Francg a dit :

On dirait un ensemble de slogans de type je veux me faire élire mais je ne vois rien de tangible dans cet amoncellement de poncifs.

Parce que côté solutions stockage des ENR, c’est pas la même chose?

[coutal007]

Il y a 2 heures, Francg a dit :

Enfin la reconnaissance de coûts qui jusque là semblaient plutôt faibles. Il y a du progrès. 

Donc la fuite en avant avec toujours plus de nuke serait la seule solution ?

Ca dépend des choix. 

 

Si du jour au lendemain, on impose à la SNCF d'arrêter le TGV, le cout financier de l'opération sera énorme, tout comme le coût du ferraillage des rames existantes et du démantèlement des voies...Pour autant, est ce qu'on pourra dire que c'est la faute du TGV?

 

Le choix (stupide) de Hollande (sous la pression policitienne d'une officine ultra minoritaire) de redescendre le nuke a 50% n'a pas du tout été planifié, industriellement et economiquement. 

 

Le tournant vers les ENR intermittentes n'a pas été planifié non plus (surtout en France, c'est fait de manière complètement anarchique) le démantèlement posera les mêmes problèmes, ça commence déjà en Allemagne...
https://energieetenvironnement.com/2018/05/15/le-quart-de-leolien-terrestre-menace-de-demantelement-en-allemagne/
 

La France impose aux exploitants d'éoliennes une provision de 50 000€ par mat pour le démantèlement au motif qu'elles seront nécéssairement remplacées. Si ça n'est pas le cas, ça va couter 6 a 10 fois plus cher...

https://www.energieverite.com/post/le-démantèlement-des-éoliennes-une-bombe-à-retardement

Il n'existe aucun système industriel qu'on puisse arrêter du jour au lendemain sans planification et qui coute zero...

 

 

[Francg]

il y a 25 minutes, Aphilas a dit :

Parce que côté solutions stockage des ENR, c’est pas la même chose?

Quels slogans aurais-je écrits à propos des ENR que je n'ai pas étayé par au moins un article de presse et/ou quelques arguments ?

 

 

Modifié juin 27, 2021 par Francg

[coutal007]

il y a une heure, Francg a dit :

 

Bref, on peut avoir peur de sortir d'un schéma qui parait beau mais n'oublions pas que le nucléaire représente un risque majeur pour la sécurité civile et est beaucoup moins compétitif que la présentation qui en est faite.

Essaye de trouver une prévision économique d'un système 100% ENR avec stockage avec des projections de coût...Ah ben non, ça n'existe pas...

Le Nuke existe en france depuis plus de 40 ans et il a largement fait ses preuves en tant qu'industrie efficace, pilotable, tres faiblement emettrice de co2 et rentable. 
Les ENR intermittentes sont maintenant massivement déployées depuis plus de 10 ans montrent qu'elles coutent une fortune, dégradent le commerce extérieur, sont déployées de manière anarchique, ne sont pas pilotables et ne peuvent pas fonctionner de manière sure et efficace sans backup thermique...
Il suffit de comparer les emissions de Co2 par kwh entre la France et les différents "champions" des ENR intermittentes dans le monde...

[Gégé]

Il y a 2 heures, Francg a dit :

L'industrie du verre, du ciment, ... peuvent parfaitement tourner avec de l'énergie renouvelable, exemple de St Gobain aux USA

https://www.lemondedelenergie.com/saint-gobain-energie-durable-aux-etats-unis/2021/03/23/

Pourtant aux USA il y a assez de nucléaire mais non, ce n'est pas l'atome qui est remplacé là et ce n'est même pas le nuke qui est choisi pour décarboner. Et pourquoi ?

Pour des raisons d’affichage :

"Les certificats d’énergie renouvelable (renewable energy certificate system, RECS) permis par cet achat représentent 40% des émissions de CO2 liées à l’électricité consommée par le groupe aux Etats-Unis"

 

Il s’agit d’un "achat" de certificats et non de l’utilisation exclusive d’énergie non carbonée.

En clair : on fait partir le train de huit heures à huit heures, même s’il n’y a pas de vent, et on achète des certificats émis au nom d’une production envoyée sur le réseau à un autre moment... quand il y a du vent.

 

Avec cette technique, une entreprise peut faire voler des avions 100 % pétrole et avoir un bilan CO2 neutre. 

   

 

 

[Francg]

il y a 3 minutes, coutal007 a dit :

Ca dépend des choix. 

Un choix de sortie n'implique pas une conversion immédiate mais justement la planification de cette conversion pour une transition réussie.

Quant au choix de fuite en avant : plus de nucléaire semble le plus facile et cohérent mais augmente d'autant les risques.

Cf 3ème tranche de Flamanville qui prend du retard, dont les coûts augmentent et pour lesquels on découvre des malfaçons qui heureusement sont traitées avant la mise en marche. 

Le risque ne sera jamais exclu et dans le cas du nucléaire, il est loin d'être anodin.

Par ailleurs les coûts sont très loins d'être contrôlés et encore moins d'être transparents sur le cycle total.

[controverse]

il y a 50 minutes, coutal007 a dit :

Eh bien mondialement, sans nucléaire, la majorité de l'electricité est produite avec des energies fossiles...Les moulins a vent n'ont toujours pas eu raison de cette donnée évidente et ne sont pas près de l'avoir.

bonjour .

Et donc ?

les moulins a vent n'y peuvent plus rien.

A l'echelle mondiale, sans energie fossile, c'est la fin rapide.

Ce qui ne laisse que peu d'alternative , a part le nucleaire.

Ce ne sont pas les eoliennes ni les panneaux solaires qui absorberont la  conso croissante  en france.

il faut donc vite, tres vite deconsommer,  et accelerer le developpement de la fusion.

 

[coutal007]

Il y a 3 heures, alfniev a dit :

Pourtant des scénarios sans nucléaire existent :

 

https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques

Scénario sans la moindre planification industrielle et sans aucune évaluation des couts. Du coup c'est facile...

[coutal007]

il y a 2 minutes, controverse a dit :

bonjour .

Et donc ?

les moulins a vent n'y peuvent plus rien.

A l'echelle mondiale, sans energie fossile, c'est la fin rapide.

Ce qui ne laisse que peu d'alternative , a part le nucleaire.

Ce ne sont pas les eoliennes ni les panneaux solaires qui absorberont la  conso croissante  en france.

il faut donc vite, tres vite deconsommer,  et accelerer le developpement de la fusion.

 

Bonjour
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien à attendre du "monde" ou des officines mondiales. 
Seules des politiques nationales peuvent être efficaces. 

Le protocole de Kyoto ou les Cop ne servent strictement à rien, c'est juste un florilège de belles intentions. 
Déconsommer veut dire, entrer en grave recession, le but est justement de réussir une transition energétique sans trop sombrer dans la recession et ça a peu de chances de réussir. 

[controverse]

il y a 7 minutes, Gégé a dit :

Pour des raisons d’affichage :

"Les certificats d’énergie renouvelable (renewable energy certificate system, RECS) permis par cet achat représentent 40% des émissions de CO2 liées à l’électricité consommée par le groupe aux Etats-Unis"

 

Il s’agit d’un "achat" de certificats et non de l’utilisation exclusive d’énergie non carbonée.

En clair : on fait partir le train de huit heures à huit heures, même s’il n’y a pas de vent, et on achète des certificats émis au nom d’une production envoyée sur le réseau à un autre moment... quand il y a du vent.

 

Avec cette technique, une entreprise peut faire voler des avions 100 % pétrole et avoir un bilan CO2 neutre. 

   

 

 

il ne faut plus faire voler des avions, avec ou sans certificat.

l'avenir n'est pas aux weekend en charter a 45€ AR pour faire la tuf a Madrid ou ailleurs.

le consommateur paye ce jeu ( 32% des vols sont touristiques) et creuse sa tombe au profit des compagnies aeriennes, et de leurs 'certicat'

[Francg]

il y a 5 minutes, coutal007 a dit :

Essaye de trouver une prévision économique d'un système 100% ENR avec stockage avec des projections de coût...Ah ben non, ça n'existe pas...

Et pourtant c'est ce qui se met en place lentement (il n'y a pas le feu au lac) chez les Helvètes avec une politique qui privilégie le mix énergétique bien aidé par un hydro-électrique qui est déjà majoritaire, les compléments se mettent en place malgré une résistance / l'éolien mais une volonté populaire, on fait avec et on s'adapte.

Les centrales nucléaires suisses qui produisent plus du tiers n'ont pas été arrêtées au lendemain de la décision et continuent de fournir leur part jusqu'à leur démantèlement de fin de vie.

Fessenheim en France est un révélateur du degré de difficulté à gérer ces fins de vie, celle de Mühleberg est entamée et est prévue sur une durée de 14 ans pour un coût qui était au départ évalué à environ 1 Milliard (en 2015) mais qui a triplé depuis.

Rajouter ces bombes à retardement (pas uniquement à cause des radiations possibles mais à cause de l'explosion de leurs coûts) dans le paysage me semble juste déplacé d'autant que le coût par kWh de production des ENR dans le même temps ne cesse de baisser.

[controverse]

à l’instant, coutal007 a dit :

Bonjour
Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien à attendre du "monde" ou des officines mondiales. 
Seules des politiques nationales peuvent être efficaces. 

Le protocole de Kyoto ou les Cop ne servent strictement à rien, c'est juste un florilège de belles intentions. 
Déconsommer veut dire, entrer en grave recession, le but est justement de réussir une transition energétique sans trop sombrer dans la recession et ça a peu de chances de réussir. 

je comprend ton point, et cela fait 15 ans que l'on s'y accroche.

mais il va falloir y aller, car notre économie est artificielle de longue date, et la recession sera bien moins grave que les coupures d'eau ,d'electricité et les restrictions.

Employer des milliers d'humains pour les payer, parce que d'autre achetent ou consomme, c'est du passé.

les exemples d'economie artificielles sont devenus la norme.

la boucle est bouclée. la circularité stupide est là.

 

 

[coutal007]

il y a 8 minutes, Francg a dit :

Un choix de sortie n'implique pas une conversion immédiate mais justement la planification de cette conversion pour une transition réussie.

Quant au choix de fuite en avant : plus de nucléaire semble le plus facile et cohérent mais augmente d'autant les risques.

Cf 3ème tranche de Flamanville qui prend du retard, dont les coûts augmentent et pour lesquels on découvre des malfaçons qui heureusement sont traitées avant la mise en marche. 

Le risque ne sera jamais exclu et dans le cas du nucléaire, il est loin d'être anodin.

Par ailleurs les coûts sont très loins d'être contrôlés et encore moins d'être transparents sur le cycle total.

Flamanville est un tête de série en exemplaire unique, mal planifié de surcroît. 
Le plan nucléaire Français historique s'est fait sur une construction massive du même type de réacteur par paquets de 10 il est assez evident que construire un seul réacteur empêche les économies d'echelle. Les chinois en ont fait 2 en même temps en profitant du retex de Flamanville, résultat: ils ont les meilleurs réacteurs nucléaires du monde construits pour 6,5 milliard/piece, un facteur de charge de 86% et un MWh a 56€
C'est un peu la même chose en Suisse qui construit 5 réacteurs de faible puissance de 2 types différents: ça leur a couté une blinde a construire et ça va être pareil pour le démantèlement...

[controverse]

il y a 31 minutes, coutal007 a dit :

Ca dépend des choix. 

 

Si du jour au lendemain, on impose à la SNCF d'arrêter le TGV, le cout financier de l'opération sera énorme, tout comme le coût du ferraillage des rames existantes et du démantèlement des voies...Pour autant, est ce qu'on pourra dire que c'est la faute du TGV?

 

Le choix (stupide) de Hollande (sous la pression policitienne d'une officine ultra minoritaire) de redescendre le nuke a 50% n'a pas du tout été planifié, industriellement et economiquement. 

 

Le tournant vers les ENR intermittentes n'a pas été planifié non plus (surtout en France, c'est fait de manière complètement anarchique) le démantèlement posera les mêmes problèmes, ça commence déjà en Allemagne...
https://energieetenvironnement.com/2018/05/15/le-quart-de-leolien-terrestre-menace-de-demantelement-en-allemagne/
 

La France impose aux exploitants d'éoliennes une provision de 50 000€ par mat pour le démantèlement au motif qu'elles seront nécéssairement remplacées. Si ça n'est pas le cas, ça va couter 6 a 10 fois plus cher...

https://www.energieverite.com/post/le-démantèlement-des-éoliennes-une-bombe-à-retardement

Il n'existe aucun système industriel qu'on puisse arrêter du jour au lendemain sans planification et qui coute zero...

 

 

l'humanité vit a credit depuis 1970 sur les ressources planetaire.

Donc tout le monde le sait.

on ne parle donc pas d'un systeme industriel non planifié du jour au lendemain.

juste une vision court terme perpetuellement renouvellée.

 

[controverse]

il y a 24 minutes, Francg a dit :

Un choix de sortie n'implique pas une conversion immédiate mais justement la planification de cette conversion pour une transition réussie.

Quant au choix de fuite en avant : plus de nucléaire semble le plus facile et cohérent mais augmente d'autant les risques.

Cf 3ème tranche de Flamanville qui prend du retard, dont les coûts augmentent et pour lesquels on découvre des malfaçons qui heureusement sont traitées avant la mise en marche. 

Le risque ne sera jamais exclu et dans le cas du nucléaire, il est loin d'être anodin.

Par ailleurs les coûts sont très loins d'être contrôlés et encore moins d'être transparents sur le cycle total.

trop tard !

deja petit ( il y a 45 ans ) on parlait d'y aller , doucement, et planifier, et on alertait.

c'est terminé, la terre se meure.

nos petits enfants ne verront pas la barriere de corail australienne, en vrai, elle aura disparu, là est la réalité du rechauffement .

il leurs restera youtub pour la visiter.

pour stopper cela, drastiques mesures, globales, seule solution .

 

[Lemont]

il y a 52 minutes, controverse a dit :

pour stopper cela, drastiques mesures, globales, seule solution .

 

lesquelles ?

[controverse]

il y a 14 minutes, Lemont a dit :

lesquelles ?

 

il y a 14 minutes, Lemont a dit :

lesquelles ?

instaurer des quotas.

un kilometrage maxi imposé/an

la coupure de l'electricité , sauf justificatif metier, chaque jour.

la mise en place de 2 reseaux ( eau potable et quota, eau pour le reste ) 

la justification du remplacement des vehicules, preuve a l'appui, et leur equivalent comparatif .

le remplacement massif du routier par le rail , le fluvial et le local.

etc

le tout appuyé par bien sur l'arret des depenses des régions sur les secteurs non liés a la decroissance , au profit du renforcement des transports urbains massifs, et du maintien du parc actuel en état, afin de ne pas relancer la machine energivore de constructions de nouvelles.

Des tas de secteurs doivent disparaitre, au profit de la depollution, du recyclage en masse / réparation et de la conservation des objets de consommation versus l'achat de nouveau.

faciliter le recyclage incite a jeter en toute impunité, l'acte d'achat doit donc etre controlé et justifié

le numerique , le multimedia , sont des tres bon exemples energivore qui doivent stopper.

Nos cultures occidentales ne sont pas pretes a faire cela, versus l'Asie, et pourtant c'est une necessité.

 

[Gégé]

Et tu penses trouver une majorité de citoyens pour accepter, voire vouloir, vivre dans ton monde idylique ?

 

As-tu entendu parler des bonnets rouges et autres gilets jaunes ?

[noel80]

Et un préservatif pour les occidentaux pollueurs et consommateurs de toutes les ressources? (pour montrer l'exemple aux autres plus nombreux hein, pas taper), ça coûte pas cher un préservatif