La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Gégé]

Merci pour le lien.

J’y vois une pierre dans le jardin des Negawatt et autres anti-nuke primaires :

- augmentation de la production dans un facteur de 1,8 ;

- augmentation de la production nucléaire de ~ 20 %.

 

Plus le lobbying classique : "législation neutre et accès équitable aux fonds européens".

La bataille pour obtenir de l’Allemagne l’UE que le nucléaire soit considéré comme vertueux et bénéficie de subventions n’est pas terminée.  

Modifié mercredi à 18:50 par Gégé

[Niala91]

Il s'agit d'une vision (scenario) d'EDF pour l'ensemble de l'Europe. Ils reprennent l'hypothèse d'un impact de l'efficacité énergétique de -40% sur la consommation d'énergie finale dont l'apport de l'électrification des usages, c'est le scenario consommation retenu par RTE pour la France (Futures Energétiques 2050), objectif très ambitieux mais loin des illusions de -70% de Negawatt.

Pour le nucléaire la puissance installée passerait d'envion 100 GW (actuel) à 150 GW, soit + 50%. En terme de production on passerait de 650 TWh/an à 777 TWh/an, soit + 20%.

Les moyens de flexibilité sont absoluement énormes (pas loin de 1200 GW installés dont 450 GW de batteries stationaires le reste en H2 etc, voir page 12 des slides).

 

https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2024-03/edfgroup_net-zero-scenario_facts-figures_va.pdf

Modifié mercredi à 15:57 par Niala91

[GaelZorro26]

Le 26/11/2025 à 16:19, Niala91 a dit :

Il s'agit d'une vision (scenario) d'EDF pour l'ensemble de l'Europe. Ils reprennent l'hypothèse d'un impact de l'efficacité énergétique de -40% sur la consommation d'énergie finale dont l'apport de l'électrification des usages, c'est le scenario consommation retenu par RTE pour la France (Futures Energétiques 2050), objectif très ambitieux mais loin des illusions de -70% de Negawatt.

Pour le nucléaire la puissance installée passerait d'envion 100 GW (actuel) à 150 GW, soit + 50%. En terme de production on passerait de 650 TWh/an à 777 TWh/an, soit + 20%.

Les moyens de flexibilité sont absoluement énormes (pas loin de 1200 GW installés dont 450 GW de batteries stationaires le reste en H2 etc, voir page 12 des slides).

 

https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2024-03/edfgroup_net-zero-scenario_facts-figures_va.pdf

Tout le monde le dit, mais ça ne rentre pas encore:

 

Citation

Achieving carbon neutrality by 2050 requires urgent accelerations in demand,
supply and infrastructures of the energy sector, as well as a clear and robust
regulatory framework.

 

Par contre, je note plusieurs signes que ce document fait par EDF en 2024 est soit pas très sérieux, soit à minima orienté par des intérêts fossiles, ne serait-ce que par la volonté de ne pas fâcher certains hommes puissants.

Par exemple, la présence de H2 et transports dans la même phrase.

--> Tout le monde le sait, ça n'a aucune chance d'arriver, restons sérieux.

 

Autre exemple, il prévoit de passer le mix électrique de 40% fossile +2% biomasse en 2021, à 7% thermique décarboné + 3% biomasse. 

--> augmenter de 50% la biomasse à faire pousser puis à bruler, OK, mais donc on fera pousser nos carburants et on importera notre nourriture?

--> thermique décarboné: qu'est ce que ce doux euphémisme? Ca n'existe pas aujourd'hui, et sauf révolution d'ici 2050 avec des centrales n'ont plus besoin d'être rentables, ça n'existera pas d'ici 2050.

[Niala91]

Le 26/11/2025 à 17:16, GaelZorro26 a dit :

Tout le monde le dit, mais ça ne rentre pas encore:

 

 

Par contre, je note plusieurs signes que ce document fait par EDF en 2024 est soit pas très sérieux, soit à minima orienté par des intérêts fossiles, ne serait-ce que par la volonté de ne pas fâcher certains hommes puissants.

Par exemple, la présence de H2 et transports dans la même phrase.

--> Tout le monde le sait, ça n'a aucune chance d'arriver, restons sérieux.

 

Autre exemple, il prévoit de passer le mix électrique de 40% fossile +2% biomasse en 2021, à 7% thermique décarboné + 3% biomasse. 

--> augmenter de 50% la biomasse à faire pousser puis à bruler, OK, mais donc on fera pousser nos carburants et on importera notre nourriture?

--> thermique décarboné: qu'est ce que ce doux euphémisme? Ca n'existe pas aujourd'hui, et sauf révolution d'ici 2050 avec des centrales n'ont plus besoin d'être rentables, ça n'existera pas d'ici 2050.

Les turbines gaz fonctionnant au H2 existent, tous les grands fabricants de turbines gaz (Siemens, GE, MHPS etc) en proposent avec un mix gaz/H2 allant jusqu’à 100%. L'Allemagne va lancer 8 GW de ces nouvelles centrales dès que l'accord de l'UE sera donné en décembre. La grande difficulté étant la production de H2 vert à l’échelle industrielle pour un coût acceptable par l’industrie et le réseau de transport (pipes) pour du 100%, aujourd'hui on est encore loin du compte, les nouvelles centrales tourneront au gaz dans l'attente du H2. En matière de flexibilité hebdomadaire et saisonnière le thermique est important ainsi que le nucléaire, ce qui est déjà le cas pour l'Allemagne (flexibilité thermique mais bien carbonée pour le moment) et la France (flexibilité nucléaire bas carbone).

Ces quelques slides d'EDF me semblent aussi un peu léger, plus orientés communication que technique.

 

On voit qu'actuellement l'Allemagne utilisent jusqu'à 70% de production charbon/lignite/gaz aux heures de pointe. J'ai prix l'exemple d'hier soir :

 

Data Germany

 

 

Modifié mercredi à 18:58 par Niala91

[cornam]

Le 26/11/2025 à 19:24, Niala91 a dit :

1) Les turbines gaz fonctionnant au H2 existent, tous les grands fabricants de turbines gaz (Siemens, GE, MHPS etc) en proposent avec un mix gaz/H2 allant jusqu’à 100%.

 

2) La grande difficulté étant la production de H2 vert à l’échelle industrielle pour un coût acceptable par l’industrie et le réseau de transport (pipes) pour du 100%, aujourd'hui on est encore loin du compte,

 

3) les nouvelles centrales tourneront au gaz dans l'attente du H2.

1) Euh un mix à 100% moi j'comprends pas  Plus sérieusement je pense que tu parles de faire tourner des turbines avec seulement du H2. Le problème c'est que le transport de H2 n'est pas encore assuré car les pipelines ne peuvent pas le transporter... il faut refaire TOUT le réseau de distribution. Pour des centrales génératrices d'électricité ça ira mais pour le particulier c'est même pas la peine d'y penser 😛

 

2) Et c'est peu de le dire. 1% du H2 produit est décarbonné (électrolyse ou autre). (cf wiki j'vous laisse chercher^^).

 

3) Et c'est bien ça le problème : on pense avoir fait l'effort on s'endort que ses lauriers. Et on pense qu'on a fait l'effort et qu'on est prêt pour l'avenir. Il n'en n'est rien : ce n'est que le plus facile. Ceux qui critiquent l'écologie à la façon Allemande jubileront mais oublieront qu'en France on n'a pas récemment fait autant d'efforts que l'Allemagne et qu'on devrait en faire notamment et surtout dans la décarbonation de transport particulier en premier lieu et aussi poids lourd aussi.

Modifié mercredi à 20:21 par cornam

[hybridex]

Le 26/11/2025 à 16:19, Niala91 a dit :

Il s'agit d'une vision (scenario) d'EDF pour l'ensemble de l'Europe. Ils reprennent l'hypothèse d'un impact de l'efficacité énergétique de -40% sur la consommation d'énergie finale dont l'apport de l'électrification des usages, c'est le scenario consommation retenu par RTE pour la France (Futures Energétiques 2050), objectif très ambitieux mais loin des illusions de -70% de Negawatt.

Pour le nucléaire la puissance installée passerait d'envion 100 GW (actuel) à 150 GW, soit + 50%. En terme de production on passerait de 650 TWh/an à 777 TWh/an, soit + 20%.

Les moyens de flexibilité sont absoluement énormes (pas loin de 1200 GW installés dont 450 GW de batteries stationaires le reste en H2 etc, voir page 12 des slides).

 

https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2024-03/edfgroup_net-zero-scenario_facts-figures_va.pdf

Ce sont des chiffres au niveau européen. 450 GW de batterie (en pic) à 1 C c'est 450 millions de kWh. à 100€ le kWh de batterie LFP c'est 45 milliards d'euros d'ici 2050, 1,8 milliard par an, un investissement très modéré au niveau européen, en revanche pour H2 c'est difficile à croire

[ManuTaden]

Le 26/11/2025 à 22:59, hybridex a dit :

Ce sont des chiffres au niveau européen. 450 GW de batterie (en pic) à 1 C c'est 450 millions de kWh. à 100€ le kWh de batterie LFP c'est 45 milliards d'euros d'ici 2050, 1,8 milliard par an, un investissement très modéré au niveau européen, en revanche pour H2 c'est difficile à croire

Étant donné le volume de batteries je diviserais bien le tarif par 2, parce qu'il est actuellement possible de trouver des LFP à 60€.

Il y a aussi le sodium qui arrive, avec une première unité de production en cours de construction à Amiens. Les prévisions de tarifs étant " très compétitifs par rapport au LFP chinois".

 

Modifié mercredi à 22:21 par ManuTaden

[cornam]

En effet les batteries Li-Na (sodium) ont un avantage de poids (humour cf + loin) c'est qu'elles fournissent mieux l'électricité à températures négatives et sont rechargeables à -10°C donc nécessitent moins de régulation thermique (réchauffage) donc simplifie les installations des mega-batteries et donc leur couts. Le désavantage de densité énergétique n'en étant pas un dans cet usage.

Mais attendons de voir leur promesse de réduction du cout par kWh. Encore une fois, face à la complexité des besoins techniques à mettre en place pour la transition énergétique il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le meme panier, enfin içi miser sur une seule technologie.

On constate qu'il est bien plus vertueux d'avoir plusieurs chimies différentes pour les différents usages, idem pour les ayatollahs du tout H2 ou du tout nucléaire (bon revenir sur le cour du sujet) : il est plus sain et plus facile d'avoir un mix avec environ la moitié de nucléaire, mais plus on s'en écarte dans un sens ou de l'autre, plus ça créé des soucis !!

[Niala91]

Le 26/11/2025 à 22:59, hybridex a dit :

Ce sont des chiffres au niveau européen. 450 GW de batterie (en pic) à 1 C c'est 450 millions de kWh. à 100€ le kWh de batterie LFP c'est 45 milliards d'euros d'ici 2050, 1,8 milliard par an, un investissement très modéré au niveau européen, en revanche pour H2 c'est difficile à croire

Les projets BESS sont actuellement dimensionnés pour quelques heures mais devraient arriver à 8 heures qui est l’objectif final pour du stockage stationnaire intraday. Un projet BESS de 1 GW pour 4 heures (ce qui se fait de mieux actuellement en durée) à un CAPEX de l’ordre de 1 MrdEUR en Europe. Les investissements se chiffrent donc à plusieurs centaines de MrdEUR (300 - 500 ?).

RTE donnait des chiffres cohérents (voir graphe ci joint) avec ceux que l'on retrouve chez les porteurs de projets BESS. Il s'agit de CAPEX, donc sur un périmètre qui va bien au delà de la fourniture des batteries. Manque les coûts de raccordements au réseau qui sont loin d'être négligeables pour les porteurs comme RTE, environ 7-8 MrdEUR/an payés via la TURPE rien que pour la France, on voit d'ailleurs que ça bloque dans certains pays qui n'ont pas un bon réseau (limitation de puissance de raccordement, projet en attente de disponibilité etc)  :

 

 

Modifié hier à 08:46 par Niala91

[rv45bis]

Le 12/10/2025 à 11:52, rv45bis a dit :

1) Non on est pas moins cher que  la moyenne Européenne. On est à 3%.

 

De plus les particuliers ne payent pas sur les prix spot. Ne pas confondre.

 

2) le rapport c’est que les prix de à thermes  l’électricité sont en forte hausse en France à cause des dépenses déjà engagées pour les futures et l’ancien EPR et que d’ici 36 mois EDF va devoir faire à des échéances qui n’est pas en mesure d’assumer et en plus comme les prix à therme en Europe baisse c’est d’autant d’argent qu’EDF ne va pas encaisser pour ses exportations futures. EDF va faire face à un effet ciseau et la seul solution déjà annoncée pour y faire face c’est de vendre des actifs et ceux cités sont entrés autres des actifs d’Enedis, Dalkia et un troisième dont je n’ai pas retenu le nom. De plus la court de compte a sommé EDF de présenter son budget d’investissement pour les 6 EPR et jusqu’à maintenant a part vendre les bijoux de famille aucun solution réaliste n’a été présenter pour faire simple.

 

https://www.papernest.com/demarches-energie/decrypter/marche-terme/

 

Regarder les courbes de prix à thermes jusqu’en 2029 et vous comprendrez vite que la France ne va pas pour exporter beaucoup dans les années à venir à moins de vendre au prix de marché mais cela est totalement incompatible avec les évaluations du coût du nouveaux nucléaire Français.

 

La ventes des bijoux de famille d’EDF se confirme. On commence par vendre ce qui est le plus loin pour plus de discrétion, mais pour 4 milliard quand même. Il appel cela un recentrage, pour boucher un gouffre financier la formule est bien trouvé!  J’appelle cela noyer le poisson.

 

https://tecsol-quotidien.fr/edf-envisage-de-ceder-sa-filiale-renouvelable-aux-etats-unis-pour-recentrer-sur-le-nucleaire/?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_2025-11-28_01:30:00

[hybridex]

Le 27/11/2025 à 07:26, Niala91 a dit :

Les projets BESS sont actuellement dimensionnés pour quelques heures mais devraient arriver à 8 heures qui est l’objectif final pour du stockage stationnaire intraday. Un projet BESS de 1 GW pour 4 heures (ce qui se fait de mieux actuellement en durée) à un CAPEX de l’ordre de 1 MrdEUR en Europe. Les investissements se chiffrent donc à plusieurs centaines de MrdEUR (300 - 500 ?).

RTE donnait des chiffres cohérents (voir graphe ci joint) avec ceux que l'on retrouve chez les porteurs de projets BESS. Il s'agit de CAPEX, donc sur un périmètre qui va bien au delà de la fourniture des batteries. Manque les coûts de raccordements au réseau qui sont loin d'être négligeables pour les porteurs comme RTE, environ 7-8 MrdEUR/an payés via la TURPE rien que pour la France, on voit d'ailleurs que ça bloque dans certains pays qui n'ont pas un bon réseau (limitation de puissance de raccordement, projet en attente de disponibilité etc)  :

 

 

Comme chacun sait, ou pas, BESS = Battery Energy Storage System, Système de stockage d'énergie en batterie, on a le droit de préférer des désignations claires dans notre langue.

De même 

Citation

Qu'est-ce qu'un Capex ?

Le Capex désigne les dépenses en capital engagées par une entreprise pour acquérir, améliorer ou maintenir ses actifs physiques à long terme. Ces actifs peuvent inclure :

• Des équipements ;
• des bâtiments ;
• des véhicules ;
• des investissements technologiques.

https://agicap.com/fr/article/capex-definition-utilite/

 

Un tel système n'est pas constitué que de batteries, il faut y ajouter les bâtiments et tout ce qui permet leur alimentation, leur charge et leur décharge avec la régulation qui convient.

1 GW pendant 4h c'est 4 millions de kWh, 400 millions d'euros de batteries à 100€ le kWh

Il faut multiplier par 2,5 pour arriver à ton chiffre, pourquoi pas, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour valider ou invalider ce coefficient.

Toutes ces considérations justifient que tu annonces un chiffre 10fois supérieur au mien.

 

Ce que tu expliques concernant les coûts de raccordement est un peu paradoxal puisque du stockage en batterie bien placé pour à proximité des sources et des points de consommations massifs devraient permettre, grâce à un bon équilibrage, de diminuer les contraintes sur le réseau

 

 

 

Modifié il y a 3 heures par hybridex

[Niala91]

Le 28/11/2025 à 11:53, hybridex a dit :

 

1 GW pendant 4h c'est 4 millions de kWh, 400 millions d'euros de batteries à 100€ le kWh

Il faut multiplier par 2,5 pour arriver à ton chiffre, pourquoi pas, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour valider ou invalider ce coefficient.

Toutes ces considérations justifient que tu annonces un chiffre 10fois supérieur au mien.

 

Ce que tu expliques concernant les coûts de raccordement est un peu paradoxal puisque du stockage en batterie bien placé pour à proximité des sources et des points de consommations massifs devraient permettre, grâce à un bon équilibrage, de diminuer les contraintes sur le réseau

 

 

 

Concernant les coûts ce ne sont pas mes chiffres mais ceux d'organisations compétentes dans le domaine de l'énergie. J'ai joint le graphe des hypothèses de RTE, sur les projets BESS 4 heures, le coût se situe entre 220 EUR et 300 EUR/kWh en 2035 qui intègre une baisse anticipée par un facteur 2 du prix des batteries à horizon 2050. Les entrepises spécialisées dans le secteur annoncent des coûts similaires.

 

A titre d'exemple la liste des derniers projets BESS UK
On constate que les coûts tournent autour des 1 MrdUSD pour 1 GW, à noter que ce sont pour l'essentiel des batteries 2 heures ou 3 heures, pour les dernières versions 4 heures c'est un peu plus coûteux. Le premier de la liste par exemple est un 1400 MW / 3100 MWh, ce qui nous donne un coût moyen de 435 USD/kWh.

 

 

Concernant le raccordement on optimise au mieux la localisation en fonction de l'équilibrage du réseau mais il y a des coûts de construction des postes de raccordement et de lignes HT (ou cables) qui sont de la responsabilité RTE/Enedis, donc hors périmètre/budget BESS.

 

Modifié il y a 1 heure par Niala91