La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[MrFurieux]

Le 12/09/2025 à 08:49, rv45bis a dit :

Oui bien sûr mais le points d’inflexion c’est déjà produit. Alors si il y a bien eux une large croissance c’est maintenant sur une diminution qui se produits maintenant. Les points d’inflexion ne sont pas impressionnant voir visible mais ils sont bien plus important car c’est à partir de ce moment là que l’accélération du processus bascule. Et les exemple de pays l’ayant passé sont déjà nombreux comme on peut le voir en Pologne un des derniers pays gros consommateurs en Europe cela à commencer avec l’éolien et le gaz et maintenant l’accélération se fait avec le solaire. 

Il n'y a pas (encore) de diminution, surtout que ce qu'il faut regarder c'est pas juste la production d'électricité mais la consommation totale d'énergie, et ces dernières années le mix a assez peu bougé, dans une conso globale en hausse:

 

[rv45bis]

Le 12/09/2025 à 08:58, Yves Leperck a dit :

Dans la théorie, oui. En pratique _encore une fois_ c'est compliqué de changer les habitudes de plusieurs générations qui ont été habituées à chauffer à 23 (ou plus) l'hiver. Et je ne crois pas qu'on arrive à changer ceci même en renchérissant les prix de l'énergie (souvenez vous quand l'essence a dépassé 2€ ... ça n'a pas provoqué un recul massif des usages).

 

Oui, le besoin de rafraichissement croit. Je pense toutefois que dans l'inconscient collectif, comme c'est un besoin récent (+ ou - 10 ans) il n'est pas aussi ancré dans les esprits que le confort qu'offre "le chaud" hivernal. Mais ça reste un avis très personnel

 

Quant au nucléaire, je répondais à la question titre "La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans !" plutôt que à sa place dans le mix énergétique. 

On ne bascule pas les usage d’un coup de baguette magique quand les alternatives ne sont pas largement disponible. 
 

crise du gaz russe à changer profondément la production d’électricité en Europe de l’Est. 
 

En Ukraine je ne suis pas certains de voir encore des 23°  dans les logements.
 

le mode de gestion de régulation de chauffage à Moscou, c’était bien ouvrir la fenêtre. Les thermostats n’existaient pas. Cele peut nous paraître aberrant et pourtant! 
 

Modifié il y a 6 heures par rv45bis

[rv45bis]

Le 12/09/2025 à 08:59, MrFurieux a dit :

Il n'y a pas (encore) de diminution, surtout que ce qu'il faut regarder c'est pas juste la production d'électricité mais la consommation totale d'énergie, et ces dernières années le mix a assez peu bougé, dans une conso globale en hausse:

 

Hors sujet

 

On parle ici de production d’électricité et particulièrement  nucléaire dans une rubrique production et stockage d’électricité. 
 

Si vous voulez proposez nous les données correspondantes sur l’électricité. Bien sûr les énergies fossiles ne sont pas utilisé que pour l’électricité. Mais c’est un autre sujet. 
 

deux pays qui sont en passe de changer fondamentalement leurs productions électriques:

 

https://energynews.pro/la-hongrie-et-la-pologne-accelerent-sur-le-solaire-et-les-batteries-en-europe-centrale/

Modifié il y a 7 heures par rv45bis

[suseng]

Le 12/09/2025 à 09:12, rv45bis a dit :

Si vous voulez proposez nous les données correspondantes sur l’électricité. Bien sûr les énergies fossiles ne sont pas utilisé que pour l’électricité. Mais c’est un autre sujet. 

Les énergies fossiles sont largement utilisées pour fabriquer les moyens de production d'électricité (béton pour les fondations des éoliennes, métal pour les structures des moyens de production des ENR, production et alimentation des engins pour extraire les matériaux nécessaire aux ENR).

 

Ces énergies fossiles (et donc ces émissions de CO2) ne sont pas comptabilisées dans les données sur la production d'électricité. 

C'est une manière d'en faire "un autre sujet", mais ça met sous le tapis beaucoup de pétrole, de charbon et de CO2...

[suseng]

Le 12/09/2025 à 08:26, rv45bis a dit :

La aussi la courbe en S finira par se dessiner dans quelques années et elle impactera lourdement et rapidement celle des énergies fossiles.

... ou pas. 

On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?

[suseng]

Le 12/09/2025 à 08:58, Yves Leperck a dit :

Et je ne crois pas qu'on arrive à changer ceci même en renchérissant les prix de l'énergie (souvenez vous quand l'essence a dépassé 2€ ... ça n'a pas provoqué un recul massif des usages).

Tout simplement parce que passer de 1,5€ à 2€ en France ne change pas fondamentalement la donne au niveau cout d'utilisation d'une voiture pour certains.

Pour d'autres, la voiture est devenue une contrainte (ils ne peuvent pas faire sans), l'utilisation ne change pas lorsque le prix de l'énergie augmente. Par contre la précarité des ménages en prend un coup, on rogne sur autre chose, l'alimentation, le logement, les loisirs, la santé, etc.

 

Au niveau mondial, il y a une corrélation directe entre le revenu disponible et l'usage de la voiture.

En France, il y a des effets seuil : en dessous d'un certain revenu, l'usage de la voiture n'est pas permis. Ce seuil peut changer selon le prix des carburants. Une augmentation et on se retrouve dans l'impossibilité d'utiliser sa voiture, ou contraint de rogner sur autre chose de plus essentiel (l'alimentation ou le logement).

 

En fait la raison pour laquelle l'augmentation du cout d'utilisation de la voiture ne provoque pas un recul des usages, c'est le coté incontournable et contraint de la voiture. On a la même chose pour l'alimentation, difficile de diminuer la consommation par l'augmentation des prix !

 

C'est inéluctable pour l'alimentation, mais pas pour la voiture.

[Gégé]

Le 12/09/2025 à 08:49, rv45bis a dit :

les capacités des renouvelables pour la production d’électricité a déjà été dépassé celle du charbon en Chine 

Affectées des facteurs de charge respectifs ? 

Comparer des MW à 80 % de facteur de charge avec des MW a 25 % de facteur de charge n’a pas de sens.

 

Le 12/09/2025 à 08:49, rv45bis a dit :

Il ne faut pas se laisser déprimer, mais agir comme on le peut, c’est le meilleur traitement contre l’anxiété. 

Regarde la courbe, postée par @gatouille , pour l’Inde : 

- ils sont aussi (voire plus) nombreux que les chinois ;

- en 2024, ils sont au niveau de production où en était la Chine en... 2005.   

 

Si "agir" consiste à imposer des mesures punitives à quelques millions de français, pendant que des milliards d’asiatiques, de sud-americains et d’africains sortent de la misère ce sera, peut-être, une thérapie contre "l’anxiété" mais n’aura aucun effet mesurable sur l’avenir de la Planète.   

Modifié il y a 2 heures par Gégé

[rv45bis]

Le 12/09/2025 à 08:49, rv45bis a dit :

les capacités des renouvelables pour la production d’électricité a déjà été dépassé celle du charbon en Chine et bien sûr cela ne va pas s’arrêter là, et dans quelques mois cela sera la production d’électricité qui sera majoritairement renouvelable et cela impacte déjà la consommation d’énergies pétrolières en Chine depuis plus de 12 mois qui est en baisse.

La réponse vous l’aviez déjà mais pour cela il ne faut pas couper la phrase pour changer maladroitement le sens de celle-ci. 
 

Aujourd’hui les capacités la production viendra inéluctablement quand. Je ne manquerai pas de le souligner😉
 

je n’impose aucunes mesure punitive à qui que ce soit. 
 

pour l’Inde sa production électrique a déjà cet été 2025 été produite par une partie renouvelable supérieur à celle du charbon. Alors oui ce n’est que sur un mois et c’est la première fois, mais de n’est qu’un début. Mais il ne faut pas l’occulter! Le chemin sera long pour ce pays.

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/08/linde-franchit-le-cap-des-50-denr-dans-sa-production-délectricité-le-solaire-en-figure-de-proue.html

 

Si pour vous rien ne changera c’est à vous de voir s’il ne faut rien faire et ne pas agir. 

Modifié il y a 2 heures par rv45bis

[rv45bis]

Le 12/09/2025 à 10:43, suseng a dit :

... ou pas. 

On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?

C’est au moins déjà totalement faux pour la mobilité. Pour le chauffage rafraîchissement cela dépend de l’isolation mais sur le chauffage c’est évident que les PAC sont moins consommatrice vu le cop. 
 

Apres mieux d'émettre des hypothèses sur des expériences passées, mieux vaut regarder les trajectoires et encore mieux les points d’inflexions car il précède toujours les courbes. Mais la consommation de pétrole en Chine baisse déjà et cela fait plus d’un an! Ce n’est pas un hasard c’est la conséquence direct du plan quinquennal Chinois par exemple. 

Modifié il y a 2 heures par rv45bis

[gatouille]

Le 12/09/2025 à 10:38, suseng a dit :

Ces énergies fossiles (et donc ces émissions de CO2) ne sont pas comptabilisées dans les données sur la production d'électricité. 

C'est une manière d'en faire "un autre sujet", mais ça met sous le tapis beaucoup de pétrole, de charbon et de CO2...

Cela dépends comment on calcule.

De manière simplifiée : taux GES EnR = taux GES fossiles X rapport quantité énergie (EnR / fossiles)

 

Le 12/09/2025 à 10:38, suseng a dit :

... ou pas. 

On peut très bien imaginer que les énergies renouvelables vont s'ajouter (en valeur absolue, parce qu'évidemment, en pourcentage c'est impossible) aux énergies fossiles, et pas remplacer ?

Oui, c'est ce qu'il se passe en ce moment.

 

Il y a des éléments qui influent :

- machines des Hommes aux énergies fossiles -> CO2 -> réchauffement climatique (Tout le monde n'est pas d'accord sur la responsabilité du CO2 "humain") -> néfaste à la biologie, à l'Homme -> raison pour moins brûler des fossiles.

- énergie -> production de plein de trucs et bidules et services -> Homme se développe, il est content -> raison pour en extraire un max.

- fossiles brulés localement (moteur thermique) -> néfaste à la biologie, à l'Homme -> raison pour moins brûler des fossiles.

- rendement thermique->mécanique des fossiles moins bon que électrique->mécanique des EnR/électrique -> meilleur TRE et potentiellement prix plus bas à électrifier -> raison pour moins brûler des fossiles et passer au VE.

- fossiles non renouvelables -> raison pour moins brûler des fossiles et passer aux EnR.

L'entremêlement de tout ça va donner quoi... je n'en sais rien.

[rv45bis]

Si je résume bien il y a bien toutes les bonnes raisons pour moins brûler d’énergies fossiles.

5 bonnes raisons ci-dessus sont précisées. 

 

Et nous ne sommes pas certains du résultat. On ne peut que partager ce constat.

 

Et il n’y a pas de raisons de ne pas d’aller dans ce sens avec pour objectifs et motivation pour que justement soit pour une réduction de l’emballement climatique. 
 

Si non  on aura aucune excuse de se plaindre des catastrophes climatiques !

 

Pourtant j’entend beaucoup de personnes s’en plaindre et de plus en plus sans faire aucun lien avec l’utilisation des énergies fossiles!

Modifié il y a 1 heure par rv45bis

[suseng]

Le 12/09/2025 à 14:23, rv45bis a dit :

Si je résume bien il y a bien toutes les bonnes raisons pour moins brûler d’énergies fossiles.

Oui, mais moins en bruler en valeur absolue, pas en pourcentage.

Si la Chine, l'Inde ou n'importe quel autre pays passe de 60% à 40% de charbon dans son mix électrique, ça ne signifie pas qu'il en utilise moins en valeur absolue. Et la seule chose qui compte, c'est la diminution en valeur absolue.