La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[ManuTaden]

Le 21/04/2025 à 18:07, futur a dit :

C'est ce qui s'appelle une conclusion parfaitement tendancieuse, qui en plus est TOTALEMENT fausse.

Car précisément, le nucléaire est prévisible et programmable.

A l,inverse lles ENR sont'intermittents et aléatoires, et c'est EUX, le problème, et pas le nuke.

C'est également bien les ENR qui font , par leur nature même ( absence totale de production ou au contraire surproduction), qui rendent la problématique du marché et des prix de l'électricité erratiques, et pas le nuke.

En tout cas l'EPR est modulable : remis en route samedi, il est fonctionne tranquillement à 90 MW.

La puissance prévue est 1620 MW

🤐

[Sietch]

A-t-on déjà vu un système industriel produire à 100% de sa capacité nominale le jour de son démarrage ?

Puisqu'on est sur un forum auto, une chaine de fabrication/assemblage automobile par exemple ?

😎

[cornam]

Le jour de sa mise en marche était initialement promise pour fin 2010 au lieu d'un couplage le 21 décembre 2024 (c'est la faute du père Noel qui avait égaré la liste pendant 14 ans !😇). Même le décret prévoyant 10 ans (qui semblait large au début) pour la mise en service était fixée au 11 avril 2017 au plus tard a du être sérieusement prolongé... Soit un temps de projet de 3,5 ans trop optimiste dès el début mais finalement multiplié par 5 pour atteindre presque 18 ans !

Dans l'industrie automobile on ne verrait jamais ça  La marque aurait été ruinée et rachetée en moins de temps que ça !

#Bref. Arrêtons de comparer ce qui n'a rien à voir. Une chaîne automobile ça ne dure que 4 ans sans grosse modification voir 8/9 pour certains modèles peu restylés (c-à-d que les pièces embouties de carrosserie). Une centrale est censée tenir 40 ans (avec grand carénage certes).

Il faut appeler un chat un chat : l'EPR Flammanville-3 est une gageure, une tôle... À mon humble avis, je pense et j'espère que in fine ça va produire environ 1500MW. Mais il reste du chemin. Le problème c'est son coût de 23,7 milliards d'euros : avec 23,7 milliards on aurait pu en faire des éoliennes (avec un peu de PV sur grande surface) ! ça aurait pu couvrir nos besoins en électricité jusqu'en 2050 date à laquelle il est possible de faire un 100% euh 98% en EnR décarbonnées sans émissions de GES ! (note : ce n'est pas ce que je prône, juste une constatation sur les montants avec un brin d'humour dystopique).

 

 

Le 21/04/2025 à 18:32, rv45 a dit :

1) Personnellement je ne retiens que la solution est dans la flexibilité globale.

2) les solutions sont donc bien le pilotage, l’effacement, stockage et les interconnexions…

1) Bien sûr ! Je suis d'accord avec toi. Mais il faut faire attention à comment on prône ceci qui est une obligation pour l'avenir. C'est déjà une nécessité de facto dans d'autres pays, mais on n'y arrive que maintenant en France car à notre mix très nucléarisé. Ce qui froisse les plus conservateurs.

Par exemple il faut inciter les gens à consommer mieux l'électricité mais pas au point de faire globalement peur car ça pourrait devenir contre-productif et freiner le report modal ou l'électrification du chauffage (consommation qui est plus difficilement pilotable), etc... Je fais allusion au mot "enfin" qui est utilisé. 

 

2) Certains peuvent préférer un tarif linéaire et stable dans la journée. Le régulateur RTE, en lien avec Enedis, et aussi EdF (seul à faire du tempo) doivent proposer différentes offres de marché. Et c'est plutôt le cas actuellement même si on n'a pas (encore) le choix de des horaires des "Heures Creuses". Ensuite viendra les offres plus dynamiques. Mais il ne faut pas l'imposer à tous les consommateurs. ça pourrait être perçu comme un libéralisme qui passerait mal

Mais pour ça c'est tout une culture individuelle pour les particuliers à mettre en place, des habitudes, et donc un système économique (offre de marché etc..), et ça ne va pas se faire en une seule journée  (ni année^^)

Modifié 22 avril par cornam

[rv45]

Oui il faut du temps mais attention les contraintes arrivent et il ne faut pas tarder non plus à évoluer rapidement et efficacement. La nucléaire n’est pas très souple non plus differament des ENR mais on a aussi besoins de lisser les consommation aussi.
 

le G2V bouillonne et il va accoucher prochainement en Europe. Là encore il ne faut pas aller dans une impasse de système fermé qui serait une impasse. On ne peut avoir raison tout seul et les exemple sont nombreux en France: la prise type3 la recharge rapide AC a 43 kW sans prise CCS…

il faut une normalisation rapide en Europe maintenant.

 

Ça bouge outre Rhin même s’ils ont aussi des contraintes réglementaires à résoudre sur la tarification. Mais d’ici cet été il est probable qu’ils seront en ordre de marche. Et nous?

 

Et il ne faut pas attendre que notre EPR soit opérationnel pour cela car on ne connaît pas la date de sa vitesse de croisière même si éventuellement on s’en rapproche!

 

https://www.electrive.com/2025/04/21/how-will-customers-benefit-from-bidirectional-charging-five-questions-for-michael-rahil-from-e-on/

 

Modifié 22 avril par rv45

[cornam]

Le souci principal des projets EPR n'est pas seulement la longueur attendue pour ce type de projet (>15 ans) ; mais aussi que le report de notre consommation énergétique vers les fossiles n'est pas une belle ligne en progression constante. Mais par sauts successifs.

Même si les problèmes de surplus de production manque de consommation en hiver 2020 sont dûs au ralentissement de la pandémie covid, et que le manque de production à l'hiver 22 est dû a une grosse tuile technique de nos centrales, il faut s'attendre à ce qu'il y ait pour les décennies à venir ce genre de petites différences entre production et consommation.

Malheureusement on peut faire confiance à nos politiques pour ne pas anticiper calmement, sur-réagir à tout va au détriment des EnR (comme ne ce printemps) et amplifier les trous les années suivantes en cas d'hiver rigoureux ...

(cf plusieurs articles récents sur révolution-énergétique).

 

EDIT : je ne pensais pas si bien dire : https://www.revolution-energetique.com/actus/la-programmation-pluriannuelle-de-lelectricite-severement-critiquee-par-lacademie-des-sciences/

Citation

Dans ce contexte, l’Académie des Sciences plaide plutôt pour maintenir un socle de production électrique grâce au parc nucléaire et un déploiement des énergies renouvelables dicté par les besoins réels.

 

 

Le 12/04/2025 à 22:06, cornam a dit :

Et à l'époque (il y a 30 ans) on n'était pas à 200Wc / m2 !

Je me répond à moi-même. Il y a 15 ans on était aux environs de 165Wc/m2 à comparer aux 250Wc/m2 d'aujourd'hui (chiffres d'un projet de 170kWc sur 1000m2 de surface PV sur un hangar agricole d'un ami).

Quelle évolution en 15 ans !! Et c'est encore mieux pour les moteurs d'éoliennes.

Pendant ce temps là on prévoit des tarifs de rentabilité pour le nucléaire sur des projets qui ne verront pas le jour avant 15 ans et qui dureront minimum 40 ans. Soit environ 60 ans à partir du moment de prédiction. Clairement les "prédictions" de prix de revient du futur nucléaire, ne sont pas basées sur des comparaisons de prix Nucléaire vs EnR, mais sont basés sur le coût de construction du nucléaire (en plus au doigt mouillé). Avec de jolis risques financiers à la clé (qui a déjà valu au DAF de démissionner il y a plusieurs années).

 

Citation

 le nucléaire est prévisible et programmable.

1) le nucléaire N'est pas VRAIMENT prévisible, il est constant. Différence sémantique qui a son importance. Ce sont les EnR qui sont prévisibles avec quelques jours d'avance. D'où les prévisions actées par RTE avec 24h d'avance.

2) le nucléaire N'est PAS programmable pour relancer rapidement la production. Il a un bon et rapide shutdown, mais pour augmenter sa production il a besoin des prévisions ... faites par RTE (cf ci-dessus).

 

PS : je cherchais à rajouter les chiffres publiés sur ce site expliquant les vitesses en augmentation et en diminution de la production pour le nucléaire. Mais je n'ai pas retrouvé. Bref le nucléaire n'est pas rapide comme une centrale gaz et n'a pas du tout le même vitesse entre augmentation et en réduction de la puissance de sa production (réaction fissile en chaîne). Mais étrangement ça n'avait pas fait réagir car très factuel donc impossible de le nier😇

Modifié 22 avril par cornam

[rv45]

Le 22/04/2025 à 11:13, cornam a dit :

Ensuite viendra les offres plus dynamiques. Mais il ne faut pas l'imposer à tous les consommateurs. ça pourrait être perçu comme un libéralisme qui passerait mal

Pourquoi ensuite les tarif plus dynamique. Les tarifs dynamiques peuvent exister avec les tarifs actuelles. Le tarif de base et le tarif HC HP ont bien cohexister avec le tarif Tempo depuis des années. Chacun pouvant s’engager avec le tarif qui lui permet de gérer son profil d’utilisation. 
 

On a un besoin d’adaptation cela ne va pas se faire dans une inertie alors que nos voisins s’adapte régulièrement avec une certaines agilité. 

Modifié 22 avril par rv45

[Sietch]

Le 22/04/2025 à 11:13, cornam a dit :

...

Dans l'industrie automobile on ne verrait jamais ça  La marque aurait été ruinée et rachetée en moins de temps que ça !

#Bref. Arrêtons de comparer ce qui n'a rien à voir. Une chaîne automobile ça ne dure que 4 ans sans grosse modification voir 8/9 pour certains modèles peu restylés (c-à-d que les pièces embouties de carrosserie). Une centrale est censée tenir 40 ans (avec grand carénage certes).

...

Désolé mais tu réponds à coté 😉

Une chaine de montage automobile, même si elle ne produit que pendant 4/5 ans, ne produit pas à 100% de sa capacité le premier jour de sa mise en service...il y a toujours ce qu'on appelle une montée en charge ou en cadence.

Et on voit ça pour chaque nouveau véhicule qui arrive sur le marché 😉

Et c'est pareil pour tous les process industriels.

Après que cette phase de montée en charge prenne plus ou moins longtemps dépend de beaucoup de facteurs : complexité du process, maîtrise de l'entreprise et/ou des ses sous-traitants, expérience et formation des opérateurs, etc....

[cornam]

Le 23/04/2025 à 07:43, Sietch a dit :

Désolé mais tu réponds à coté 😉

Et c'est pareil pour tous les process industriels.

Après que cette phase de montée en charge prenne plus ou moins longtemps dépend de beaucoup de facteurs : complexité du process, maîtrise de l'entreprise et/ou des ses sous-traitants, expérience et formation des opérateurs, etc....

Le "ramp up" ou la vitesse d''augmentation est très liée à la nature de ce qui est produit. Tu compares des pièces mécaniques (voiture) à de la production nucléaire : des électrons issus d'une turbine à vapeur sur une réaction en chaîne de fission atomique. Bref "agree to disagree".

Pour te donner tout le contexte : @ManuTaden est parfaitement au courant qu'une montée en puissance était prévue (déjà discuté sur ce fil), mais pour Flamanville-3, elle N'a PAS été au niveau de ce qui était planifié (complexe souci de vibrations déjà documenté par lui-même). Sa réponse était teintée d'ironie à un intervenant du forum qui est toujours "vent debout" contre les EnR euh éoliennes (double humour !😇)

 

[rv45]

Tarif dynamique de l’électricité pour les clients avec installation photovoltaïque le français Engie l’expérimente en Australie. Ah si seulement on pouvait être aussi actif en France!

 

https://www.pv-magazine.fr/2025/04/23/en-australie-engie-teste-une-offre-solaire-residentielle-avec-tarifs-dynamiques/

[rv45]

Maintenant on connaît le coût espérer des futures réacteurs EPR c’est 100 Milliards. On se demande comment où l’on va trouvera cet argent magique et surtout à quelle prix va sortir le kWh… si cela ne s’écroule pas avant la fin des travaux.

 

Mais il y a plus urgent aujourd’hui c’est de ne pas perdre les MWh perdu car non utilisé et de plus en plus difficile voir impossible à vendre. Il n’y a pas si longtemps la France se ventait de l’exportation de notre électricité sans voir que maintenant il faut payer très cher pour que l’on veuille bien nous la reprendre pour un prix astronomique. 
 

Alors voici 1/80 eme proposition de réduction de ses 80 millions € de pertes:

 

Investir aujourd’hui une goutte d’azote liquide,
c’est assurer un avenir prospère au solaire et à l’éolien.
Voici pourquoi :
En 2024, la France a perdu 80 M€ d’électricité excédentaire.
⚠️ Réseau saturé
⚠️ Nucléaire rigide
⚠️ ENR déconnectées… alors qu’elles pourraient tout fournir
Et pourtant, le stockage reste le grand oublié.
Ce que change l’azote liquide ?
🔹 Stockage cryogénique intersaisonnier
🔹 400 MWh pour 1 M€
🔹 Zéro lithium, zéro pression
🔹 Inertie réseau naturelle
🔹 100 % local, modulaire, pilotable
Ce que ça permet ?
✅ Valoriser chaque kWh produit
✅ Fournir de l’énergie à 20 c€/kWh sans TURPE
✅ Éviter de construire 6 nouveaux EPR
✅ Sécuriser les revenus ENR
✅ Stabiliser le système énergétique
Et surtout :
🌍 Un déploiement à l’international,
🏭 Une réindustrialisation de la France,
🚀 Une rupture technologique majeure,
🔒 Un brevet international,
📈 Un modèle économique déjà prêt.

 

Alors bien sur dans ses propositions il y a probablement des imprécisions où erreurs. J’en vois déjà une cela éviterait de construire 6 nouveaux EPR🫢 cela n’est qu’une petite partie du problème il faut bien sûr d’autres solutions avec. C’est le jeu des 7 erreurs, mais delà à le merite de proposer de vrais solutions. Et pas une solution à 100 Milliaryqie nous n’avons pas!

 

[rv45]

 Pico les informations donner par RTE sur la gestion actuelle des surproductions électriques.

 

”Ce sont des signes qui ne trompent pas : alors que beaucoup s’étaient pris de passion pour le « risque de pénurie d’électricité » lors de l’hiver 2022-2023, le sujet désormais à la mode concerne plutôt les épisodes de forte production en journée. 

Lors de l’hiver 2022-2023, la France faisait face à trois crises simultanées : corrosion sous contrainte réduisant d’un tiers notre production nucléaire, pire production hydraulique depuis 1976, envolée des prix du gaz du fait de la Russie. La perspective de coupures de courant était concrète, chiffrée. 

Au printemps 2025, la France (re)produit beaucoup d’électricité, mais n’a pas encore réussi à enclencher un mouvement de sortie des énergies fossiles. Son parc de production électrique étant compétitif, elle exporte et est rémunérée pour cela (valeur des exports en 2024 : 5 milliards). Parfois, les producteurs réduisent leur production parce qu’elle n’est pas nécessaire : c’est à cela que sert le marché (révéler la valeur de l’électricité à un moment donné). 

Parmi ces mécanismes, ceux du temps réel jouent un rôle particulier. C’est le moment où RTE ne laisse plus le marché s’auto-équilibrer et corrige, à la marge, la production pour assurer l’égalité offre-demande, l’équilibre géographique des flux et le respect des marges de sécurité. Les quantités alors échangées y sont faibles voire anecdotiques, les prix volatiles et souvent contre-intuitifs : lors de la grande pointe de consommation de février 2012 (alors que le système était réellement très tendu), nous avons réduit à la marge certaines productions car les acteurs s’étaient sur-couverts.

Il ne faut donc pas surinterpréter ces prix-là… et toujours consulter les données actualisées. On a pu lire récemment que RTE aurait « passé des contrats de secours avec ses homologues européens à 12 000 €/MWh » la semaine passée pour exporter de l’électricité ; c'est inexact : le prix maximum de ces contrats avec la Suisse était de 380 €/MWh ce jour-là (12 000 € correspond à un plafond technique, comme celui de 4000 € qui existe sur les bourses). Les prix de ces mécanismes avec les données actualisées sont publics et consultables sur notre site.

Nous écrivions dans notre dernier BP que les situations d’abondance de production bas-carbone créent un besoin de coordination de court terme : comment faire en sorte que tous les acteurs ne prennent pas la même décision (s’arrêter de produire / reprendre leur production) en même temps ? Nous n’avons pas attendu aujourd'hui pour y travailler : depuis plusieurs années, RTE fait évoluer les normes d’exploitation du système électrique, et nous continuons ce printemps avec un renforcement des règles de programmation pour mieux gérer ces épisodes.

La France est un grand pays d’électricité, qui détient les bonnes compétences, a les moyens de faire des choix et de surmonter les défis techniques nécessaires à la sortie des énergies fossiles : elle peut s’offrir des débats techniques et économiques sereins et documentés.”

Modifié 24 avril par rv45

[rv45]

Où mettre cette information sur les batteries Na-ion (Sodium ion pour les non chimistes)

 

sur un sujet pour sur l’électricité et le nucléaire est-ce bien sa place?

 

Je le pense, on le voit enfin de plus en plus. les mixtes électriques demandent de plus en plus de capacité de stockage et avec l’électrification des usages, les besoins électriques vont augmenter et donc les besoins de stockages aussi et les besoins de stockages hydrauliques classique peuvent avoir une limite physique.

il nous faudra donc d’autres capacités de stockages et les batteries sont le dernier entrant sur ses évolutions. 
 

Alots bien que des stockages  stationnaires sur des batteries Li ion sont déjà développé leurs coûts est assez élevé.

c’est là, où la solution Na ion est la bien venu cette élément dans la même colonne du tableau périodique de Mendeleïev à les caractéristiques physico chimique les plus proche du Li. Bien sûr il est plus gros et plus lourd mais sur des batteries stationnaire ce n’est pas très handicapant car il est surtout bien moins cher et abondant. 
Et quand on parle de nouvelle où future usine de batteries en France il est évident que le stockage stationnaire est la voie royale. Je ne crois pas une seconde l’intérêt sur la mobilité classique où les solution Li ion seront toujours plus performantes et plus légère et moins volumineuse et ce n’est pas avec le Na que cela changera loin de là. 

 

Alors voici l ‘article sur cette future usine Française on croise les doigts.

 

https://www.pv-magazine.fr/2025/04/24/batteries-sodium-ion-tiamat-et-rte-lancent-une-consultation-pour-le-projet-dusine-de-production-a-amiens/

[cornam]

Le 24/04/2025 à 08:36, rv45 a dit :

En 2024, la France a perdu 80 M€ d’électricité excédentaire.
🔹 400 MWh pour 1 M€
✅ Éviter de construire 6 nouveaux EPR

80 Millions d'euro (à 20 cts le kWh) feraient 400 GWh. 

Donc comment mille fois moins pourraient faire 1 million d'euro ? ("400MWh pour 1M€") Y' a un raté dans les chiffres. Et je ne retiens pas que 80 millions donneraient 80 x 400MWh = 32 GWh donc plus petit que le chiffre précédent. Bref prenons les 400GWh et continuons.

un réacteur de 1600MW avec un indice de charge de 0,71 produit presque 10 000 GWh par an.

400GWh ce n'est que 4% d'un EPR.

Le compte n'y ait définitivement pas pour les 6 EPR'2'. Et ce même s'il s'agissait de 80 milliards d'€ (très improbable) dans ce ça ça serait 40 EPR2...improbable (bis).

 

Sinon pour ce qui est de l'azote liquide... Je pense que c'est comm pour l'Hydrogène. Le problème c'est que l'hydrogéné par électrolyse n'est pas compétitif comparé à celui qui est obtenu à partir des énergies fossiles (99% de la production mondiale actuelle et moins de 1% par électrolyse actuellement...). Est ce que 400GWh en H2 suffiraient ? absolument pas, je dirai même pas en rêve à cause du facteur de rendement de 33% (à,33) donc 133GWh ... la blague

 

Alors bon faudrait détailler ta source pour qu'on puisse en tirer quoique ce soit  d'avance merci

[rv45]

La commission Européenne laissera t elle l’état Français a s’endetter plus que raisonnablement pour 100 milliards supplémentaires avec 6 réacteurs supplémentaires? 
la réponse sur la sécurité de l’approvisionnement en combustible pour ses nouveaux réacteurs n’est pas assuré aujourd’hui. Et plein d’autres questions pour lesquelles les réponses n’ont pas été trouvées. 
 

En voici quelques unes:

 

https://warm.2050now.com/energie/joel-barre-ne-creons-pas-de-dependance-dans-le-nucleaire-comme-avec-le-gaz-russe-1852/

 

https://warm.2050now.com/energie/luranium-de-la-mine-au-reacteur-1907/

Modifié 25 avril par rv45

[rv45]

Les Anglais sont efficaces et ils agissent!

 

il ajoute des moyens de flexibilité dznsuleirs systèmes électriques. Bien vu🤓

 

https://www.pv-magazine.fr/2025/04/28/lia-a-aide-le-dso-du-royaume-uni-a-fournir-44-gwh-de-flexibilite-avec-un-jour-davance-en-un-an/

[cornam]

Avant-hier la péninsule ibérique toute entière a subit un black out complet pendant presque 20h d'affilée : 

https://fr.euronews.com/next/2025/04/29/quelle-a-pu-etre-la-cause-de-limportante-panne-delectricite-en-espagne-et-au-portugal-voic

ça pourrait nous rappeler l'Italie en 2003 (avec un fonctionnement initial différent lié au fait que la péninsule ibérique est bien plus isolée = un seul voisin qui est la métropole française).

 

 

[futur]

Le 28/04/2025 à 17:36, rv45 a dit :

Les Anglais sont efficaces et ils agissent!

 

il ajoute des moyens de flexibilité dznsuleirs systèmes électriques. Bien vu🤓

 

https://www.pv-magazine.fr/2025/04/28/lia-a-aide-le-dso-du-royaume-uni-a-fournir-44-gwh-de-flexibilite-avec-un-jour-davance-en-un-an/

L'efficacité des Anglais est bien connue en matière d'électricité...et le chiffre des importations d'électricité nuke française aussi...

[rv45]

Succulent l’intervention du patron de total sur l’Absurdistan!

 

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/faute-de-demande-suffisante-le-regulateur-de-l-energie-preconise-un-ajustement-a-la-baisse-de-la-production-de-renouvelables_AD-202504300461.html via @bfmbusiness

 

 

 

[triphase]

On ne parle pas de TE dans cet article, mais de la CRE. Qui dit clairement que les EnR se développent un peu "trop vite" par rapport à la demande. Effectivement si on mettait en service un peu plus vite davantage de VE et de PAC, et aussi en créant des offres d'électricité à tarification dynamique, il serait plus aisé d'utiliser les pics de production solaire en milieu de journée. Les médias (TF1 et consort) ont une certaine responsabilité là-dedans, avec leur éternel VE-bashing.

[cornam]

Clairement c’est le discours contradictoire qui marche : 

le VE c’est de la me..de, il faut arrêter les aides MaPrimeRenov qui ne marche pas et nous coûte cher. Et après dire qu’on installe trop vite les EnR … ainsi la boucle est bouclée et on n’avancera pas. Ah si on augmentera notre consommation de fossiles et on pourra se passer des EnR …

ce type d’argumentaire est classique et très souvent analyser pour faire plaisir aux réactionnaires et est présenté sous forme de démonstration factuelle. #Bref allez je vais aller me calmer hahaha

[Niala91]

En plus trop d'EnR rende le réseau instable comme en Espagne.

[cornam]

😅🤣quelle puissante démonstration. J’en suis ebaubi [autant en rire silence pleurer]. En attendant des arguments plus construits venant de ta part, on en restera au lien vers France Info.

EDIT : @Niala91 tu es d’accord avec Pascal Praud ! 

 (à partir de 16:48) 

Modifié il y a 4 heures par cornam