La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[ManuTaden]

Le 21/04/2025 à 18:07, futur a dit :

C'est ce qui s'appelle une conclusion parfaitement tendancieuse, qui en plus est TOTALEMENT fausse.

Car précisément, le nucléaire est prévisible et programmable.

A l,inverse lles ENR sont'intermittents et aléatoires, et c'est EUX, le problème, et pas le nuke.

C'est également bien les ENR qui font , par leur nature même ( absence totale de production ou au contraire surproduction), qui rendent la problématique du marché et des prix de l'électricité erratiques, et pas le nuke.

En tout cas l'EPR est modulable : remis en route samedi, il est fonctionne tranquillement à 90 MW.

La puissance prévue est 1620 MW

🤐

[Sietch]

A-t-on déjà vu un système industriel produire à 100% de sa capacité nominale le jour de son démarrage ?

Puisqu'on est sur un forum auto, une chaine de fabrication/assemblage automobile par exemple ?

😎

[cornam]

Le jour de sa mise en marche était initialement promise pour fin 2010 au lieu d'un couplage le 21 décembre 2024 (c'est la faute du père Noel qui avait égaré la liste pendant 14 ans !😇). Même le décret prévoyant 10 ans (qui semblait large au début) pour la mise en service était fixée au 11 avril 2017 au plus tard a du être sérieusement prolongé... Soit un temps de projet de 3,5 ans trop optimiste dès el début mais finalement multiplié par 5 pour atteindre presque 18 ans !

Dans l'industrie automobile on ne verrait jamais ça  La marque aurait été ruinée et rachetée en moins de temps que ça !

#Bref. Arrêtons de comparer ce qui n'a rien à voir. Une chaîne automobile ça ne dure que 4 ans sans grosse modification voir 8/9 pour certains modèles peu restylés (c-à-d que les pièces embouties de carrosserie). Une centrale est censée tenir 40 ans (avec grand carénage certes).

Il faut appeler un chat un chat : l'EPR Flammanville-3 est une gageure, une tôle... À mon humble avis, je pense et j'espère que in fine ça va produire environ 1500MW. Mais il reste du chemin. Le problème c'est son coût de 23,7 milliards d'euros : avec 23,7 milliards on aurait pu en faire des éoliennes (avec un peu de PV sur grande surface) ! ça aurait pu couvrir nos besoins en électricité jusqu'en 2050 date à laquelle il est possible de faire un 100% euh 98% en EnR décarbonnées sans émissions de GES ! (note : ce n'est pas ce que je prône, juste une constatation sur les montants avec un brin d'humour dystopique).

 

 

Le 21/04/2025 à 18:32, rv45 a dit :

1) Personnellement je ne retiens que la solution est dans la flexibilité globale.

2) les solutions sont donc bien le pilotage, l’effacement, stockage et les interconnexions…

1) Bien sûr ! Je suis d'accord avec toi. Mais il faut faire attention à comment on prône ceci qui est une obligation pour l'avenir. C'est déjà une nécessité de facto dans d'autres pays, mais on n'y arrive que maintenant en France car à notre mix très nucléarisé. Ce qui froisse les plus conservateurs.

Par exemple il faut inciter les gens à consommer mieux l'électricité mais pas au point de faire globalement peur car ça pourrait devenir contre-productif et freiner le report modal ou l'électrification du chauffage (consommation qui est plus difficilement pilotable), etc... Je fais allusion au mot "enfin" qui est utilisé. 

 

2) Certains peuvent préférer un tarif linéaire et stable dans la journée. Le régulateur RTE, en lien avec Enedis, et aussi EdF (seul à faire du tempo) doivent proposer différentes offres de marché. Et c'est plutôt le cas actuellement même si on n'a pas (encore) le choix de des horaires des "Heures Creuses". Ensuite viendra les offres plus dynamiques. Mais il ne faut pas l'imposer à tous les consommateurs. ça pourrait être perçu comme un libéralisme qui passerait mal

Mais pour ça c'est tout une culture individuelle pour les particuliers à mettre en place, des habitudes, et donc un système économique (offre de marché etc..), et ça ne va pas se faire en une seule journée  (ni année^^)

Modifié hier à 11:34 par cornam

[rv45]

Oui il faut du temps mais attention les contraintes arrivent et il ne faut pas tarder non plus à évoluer rapidement et efficacement. La nucléaire n’est pas très souple non plus differament des ENR mais on a aussi besoins de lisser les consommation aussi.
 

le G2V bouillonne et il va accoucher prochainement en Europe. Là encore il ne faut pas aller dans une impasse de système fermé qui serait une impasse. On ne peut avoir raison tout seul et les exemple sont nombreux en France: la prise type3 la recharge rapide AC a 43 kW sans prise CCS…

il faut une normalisation rapide en Europe maintenant.

 

Ça bouge outre Rhin même s’ils ont aussi des contraintes réglementaires à résoudre sur la tarification. Mais d’ici cet été il est probable qu’ils seront en ordre de marche. Et nous?

 

Et il ne faut pas attendre que notre EPR soit opérationnel pour cela car on ne connaît pas la date de sa vitesse de croisière même si éventuellement on s’en rapproche!

 

https://www.electrive.com/2025/04/21/how-will-customers-benefit-from-bidirectional-charging-five-questions-for-michael-rahil-from-e-on/

 

Modifié hier à 09:49 par rv45

[cornam]

Le souci principal des projets EPR n'est pas seulement la longueur attendue pour ce type de projet (>15 ans) ; mais aussi que le report de notre consommation énergétique vers les fossiles n'est pas une belle ligne en progression constante. Mais par sauts successifs.

Même si les problèmes de surplus de production manque de consommation en hiver 2020 sont dûs au ralentissement de la pandémie covid, et que le manque de production à l'hiver 22 est dû a une grosse tuile technique de nos centrales, il faut s'attendre à ce qu'il y ait pour les décennies à venir ce genre de petites différences entre production et consommation.

Malheureusement on peut faire confiance à nos politiques pour ne pas anticiper calmement, sur-réagir à tout va au détriment des EnR (comme ne ce printemps) et amplifier les trous les années suivantes en cas d'hiver rigoureux ...

(cf plusieurs articles récents sur révolution-énergétique).

 

EDIT : je ne pensais pas si bien dire : https://www.revolution-energetique.com/actus/la-programmation-pluriannuelle-de-lelectricite-severement-critiquee-par-lacademie-des-sciences/

Citation

Dans ce contexte, l’Académie des Sciences plaide plutôt pour maintenir un socle de production électrique grâce au parc nucléaire et un déploiement des énergies renouvelables dicté par les besoins réels.

 

 

Le 12/04/2025 à 22:06, cornam a dit :

Et à l'époque (il y a 30 ans) on n'était pas à 200Wc / m2 !

Je me répond à moi-même. Il y a 15 ans on était aux environs de 165Wc/m2 à comparer aux 250Wc/m2 d'aujourd'hui (chiffres d'un projet de 170kWc sur 1000m2 de surface PV sur un hangar agricole d'un ami).

Quelle évolution en 15 ans !! Et c'est encore mieux pour les moteurs d'éoliennes.

Pendant ce temps là on prévoit des tarifs de rentabilité pour le nucléaire sur des projets qui ne verront pas le jour avant 15 ans et qui dureront minimum 40 ans. Soit environ 60 ans à partir du moment de prédiction. Clairement les "prédictions" de prix de revient du futur nucléaire, ne sont pas basées sur des comparaisons de prix Nucléaire vs EnR, mais sont basés sur le coût de construction du nucléaire (en plus au doigt mouillé). Avec de jolis risques financiers à la clé (qui a déjà valu au DAF de démissionner il y a plusieurs années).

 

Citation

 le nucléaire est prévisible et programmable.

1) le nucléaire N'est pas VRAIMENT prévisible, il est constant. Différence sémantique qui a son importance. Ce sont les EnR qui sont prévisibles avec quelques jours d'avance. D'où les prévisions actées par RTE avec 24h d'avance.

2) le nucléaire N'est PAS programmable pour relancer rapidement la production. Il a un bon et rapide shutdown, mais pour augmenter sa production il a besoin des prévisions ... faites par RTE (cf ci-dessus).

 

PS : je cherchais à rajouter les chiffres publiés sur ce site expliquant les vitesses en augmentation et en diminution de la production pour le nucléaire. Mais je n'ai pas retrouvé. Bref le nucléaire n'est pas rapide comme une centrale gaz et n'a pas du tout le même vitesse entre augmentation et en réduction de la puissance de sa production (réaction fissile en chaîne). Mais étrangement ça n'avait pas fait réagir car très factuel donc impossible de le nier😇

Modifié hier à 12:33 par cornam

[rv45]

Le 22/04/2025 à 11:13, cornam a dit :

Ensuite viendra les offres plus dynamiques. Mais il ne faut pas l'imposer à tous les consommateurs. ça pourrait être perçu comme un libéralisme qui passerait mal

Pourquoi ensuite les tarif plus dynamique. Les tarifs dynamiques peuvent exister avec les tarifs actuelles. Le tarif de base et le tarif HC HP ont bien cohexister avec le tarif Tempo depuis des années. Chacun pouvant s’engager avec le tarif qui lui permet de gérer son profil d’utilisation. 
 

On a un besoin d’adaptation cela ne va pas se faire dans une inertie alors que nos voisins s’adapte régulièrement avec une certaines agilité. 

Modifié hier à 13:47 par rv45

[Sietch]

Le 22/04/2025 à 11:13, cornam a dit :

...

Dans l'industrie automobile on ne verrait jamais ça  La marque aurait été ruinée et rachetée en moins de temps que ça !

#Bref. Arrêtons de comparer ce qui n'a rien à voir. Une chaîne automobile ça ne dure que 4 ans sans grosse modification voir 8/9 pour certains modèles peu restylés (c-à-d que les pièces embouties de carrosserie). Une centrale est censée tenir 40 ans (avec grand carénage certes).

...

Désolé mais tu réponds à coté 😉

Une chaine de montage automobile, même si elle ne produit que pendant 4/5 ans, ne produit pas à 100% de sa capacité le premier jour de sa mise en service...il y a toujours ce qu'on appelle une montée en charge ou en cadence.

Et on voit ça pour chaque nouveau véhicule qui arrive sur le marché 😉

Et c'est pareil pour tous les process industriels.

Après que cette phase de montée en charge prenne plus ou moins longtemps dépend de beaucoup de facteurs : complexité du process, maîtrise de l'entreprise et/ou des ses sous-traitants, expérience et formation des opérateurs, etc....

[cornam]

Le 23/04/2025 à 07:43, Sietch a dit :

Désolé mais tu réponds à coté 😉

Et c'est pareil pour tous les process industriels.

Après que cette phase de montée en charge prenne plus ou moins longtemps dépend de beaucoup de facteurs : complexité du process, maîtrise de l'entreprise et/ou des ses sous-traitants, expérience et formation des opérateurs, etc....

Le "ramp up" ou la vitesse d''augmentation est très liée à la nature de ce qui est produit. Tu compares des pièces mécaniques (voiture) à de la production nucléaire : des électrons issus d'une turbine à vapeur sur une réaction en chaîne de fission atomique. Bref "agree to disagree".

Pour te donner tout le contexte : @ManuTaden est parfaitement au courant qu'une montée en puissance était prévue (déjà discuté sur ce fil), mais pour Flamanville-3, elle N'a PAS été au niveau de ce qui était planifié (complexe souci de vibrations déjà documenté par lui-même). Sa réponse était teintée d'ironie à un intervenant du forum qui est toujours "vent debout" contre les EnR euh éoliennes (double humour !😇)