Aller au contenu
Jeanmanu

La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

Message ajouté par Fly,

Ce n'est pas la première fois que ce sujet est suspendu temporairement, en raison de dérapages dans les mots employés les uns envers les autres ou de comportements non acceptables sur un forum public.

Merci de rester cordial dans les échanges, sans quoi nous serons contraint de définitivement fermer le topic.

FLY

Messages recommandés

Le 23/02/2025 à 09:50, rv45 a dit :

Certe mais l’important c’est qu’ils se soignent le plus rapidement possible. 
 

Mais sachant qu’en France l’électricité ne représente qu’un bon quart de notre énergie dépensée le reste étant en fossile, nous aussi nous devons faire de très grand efforts le plus rapidement possible car on ne peut se satisfaire d’être un peu près bien sûr le quart produits sur notre électricité mais moins bien où pas encore bien sûr le reste quand on regarde un des aspect: la mobilité électrique où nous faisons moins bien que les Anglais où les pays Nordiques. Et c’est sur cela que nous devons porter nos efforts.

 

https://www.goodplanet.info/2025/02/19/matthieu-auzanneau-directeur-du-shift-project-assurer-la-souverainete-economique-europeenne-et-decarboner-cest-la-meme-chose/

IMG_0700.jpeg

Ton argument ne tiens, car la part d'électricité dans la conso totale d'énergie, est au contraire plus grande chez nous que dans d'autres pays car nous avons massivement promu le chauffage élec en parallèle de notre programme nuke.

La part du gaz et du fioul dans le chauffage est plus forte, dans ces pays du nord de l'Europe, qui se "targuent" d'une proportion d'ENR plus forte dans la production d'électricité, en oubliant qu'ils utilisent encore massivement du carboné pour l'intermittence.

Cela n'enlève rien au fait , qu'il n'y a pas que la production d'électricité et les transports à décarboner, nuke ou pas, mais en attendant, sur ce plan, c'est nous qui le faisons le plus depuis 40 ans, avec notre nuke, n'en déplaise à ses détracteurs.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 23/02/2025 à 19:20, futur a dit :

Ton argument ne tiens, car la part d'électricité dans la conso totale d'énergie, est au contraire plus grande chez nous que dans d'autres pays car nous avons massivement promu le chauffage élec en parallèle de notre programme nuke.

La part du gaz et du fioul dans le chauffage est plus forte, dans ces pays du nord de l'Europe, qui se "targuent" d'une proportion d'ENR plus forte dans la production d'électricité, en oubliant qu'ils utilisent encore massivement du carboné pour l'intermittence.

Cela n'enlève rien au fait , qu'il n'y a pas que la production d'électricité et les transports à décarboner, nuke ou pas, mais en attendant, sur ce plan, c'est nous qui le faisons le plus depuis 40 ans, avec notre nuke, n'en déplaise à ses détracteurs.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Je m’en fous totalement de savoir qui a la plus grosse! L’important c’est de décarboner le plus vite et le plus possible quelque soit le point de départ du pays.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 23/02/2025 à 20:46, rv45 a dit :

Je m’en fous totalement de savoir qui a la plus grosse! L’important c’est de décarboner le plus vite et le plus possible quelque soit le point de départ du pays.

Il ne s'agit pas de savoir " qui a la + grosse ", mais qui décarbone le plus, et ce ne sont pas forcément les pays qui ont le + d'ENR .

Nous décarbonons depuis un moment, et il faut continuer, et TOUT sera utile, le Nuke comme les ENR ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 19/02/2025 à 10:34, cornam a dit :

1) cette amputation pour le petit PV c'est vraiment une catastrophe au niveau du nombre de PME qui bossait dans le solaire...

2) 94 milliards d'investissements pour RTE d'ici à 2050 ; quand on voit que c'est déjà le même montant pour 6 EPR on est en droit de se demander si c'est la bonne solution. En effet un mix EnR pour 2050 (M23) sans nouveau nucléaire c'est +15% de couts réseaux... Sans lobbying anti-EnR, le choix serait très clair...

3) environ 10 000 personne à embaucher chaque année c'est considérable !

Dans le rapport économique de RTE, les 92 MdEUR pour le réseau transport correspondent aux scénarios N2 ou N3. Le scénario M23 doublerait presque ce budget. A noter que 40% des 92 MdEUR, soit 36 MdEUR, seront nécessaire aux raccordements de l'éolien en mer, pour un projet comme celui des parcs CM1 et CM2 (loin de la côte) cela représente 60% du budget des parcs, 10 MdEUR pour les éoliennes, 6 MdEUR pour le raccordement RTE qui comprend câbles (Nexans) et convertisseurs HVDC (Hitachi Energy + Chantiers de l'Atlantique). Vu la part importante du budget raccordement la CRE a proposé d'augmenter le périmètre des contrats de parcs éoliens offshore aux raccordements afin de couvrir leur financement et d'avoir plus de transparence sur les coûts de ces projets.
Pour la flexibilité les budgets sont multipliés par 4 par la nécessité de stockage massif, notamment en H2 vert. On notera que l'Allemagne vient d'annoncer un besoin à terme de 130 TWh/an de H2 vert, nécessitant environ 220 TWh/an d'électricité EnR absorbé par les électrolyseurs (rendement 60%), soit environ 150% de leur production 2024 de la filière éoliennes (142 TWh/an), ils jugent impossible cette production en Allemagne et font le pari de l'importation de 100 TWh/an de H2 vert (de quels pays ? à quel prix ? Comment ?).
 

Capture d’écran 2025-02-05 à 11.12.25.jpg

Modifié par Niala91

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 23/02/2025 à 21:05, futur a dit :

Nous décarbonons depuis un moment, et il faut continuer, et TOUT sera utile, le Nuke comme les ENR ...

Oui tout devrait être utile.


Mais en France on a peur de voir mourir le nucléaire alors on ne peut s’empêcher de tuer le solaire pour sauver le nucléaire moribond.

 

« 

Levée de boucliers après la baisse des tarifs de l’électricité photovoltaïque : "L’État veut ralentir la cadence en matière d’énergie solaire, pour ne pas entraver le nucléaire", estime le fondateur de Tecsol André Joffre »

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/02/-létat-veut-ralentir-la-cadence-en-matière-dénergie-solaire-estime-le-fondateur-de-tecsol-andré-joff.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_2025-02-24_01:30:00
 

Mais c’est une erreur fondamentale j’oserai dire de débutant! 
 

il y a urgence. on ne peut plus attendre quand il faut accélérer et mettre la surmultiplié sur ce sujet. 
 

 

 

 

Modifié par rv45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 24/02/2025 à 09:37, rv45 a dit :

Oui tout devrait être utile.


Mais en France on a peur de voir mourir le nucléaire alors on ne peut s’empêcher de tuer le solaire pour sauver le nucléaire moribond.

 

« 

Levée de boucliers après la baisse des tarifs de l’électricité photovoltaïque : "L’État veut ralentir la cadence en matière d’énergie solaire, pour ne pas entraver le nucléaire", estime le fondateur de Tecsol André Joffre »

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2025/02/-létat-veut-ralentir-la-cadence-en-matière-dénergie-solaire-estime-le-fondateur-de-tecsol-andré-joff.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Daily_2025-02-24_01:30:00
 

Mais c’est une erreur fondamentale j’oserai dire de débutant! 
 

il y a urgence. on ne peut plus attendre quand il faut accélérer et mettre la surmultiplié sur ce sujet. 
 

Recommandé pour vous
 
 
 

 

 

 

C'est parfaitement normal d'arrêter la niche fiscale, et de forcer EDF à racheter de l'elec au prix fort , quand les prix de celle ci sont négatifs, tout ça au pour enrichir quelques promoteurs privés , sous prétexte que c'est du renouvelable.

Surtout que ces mêmes " investisseurs " des ENR, se gardent bien de financer les structures de production , devant prendre le relai, les jours sans vent et sans soleil,  de par l'intermittence de leur production, car ça, ils le laisse généreusement, à la collectivité..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 23/02/2025 à 10:40, GaeJu a dit :

Ces chiffres prennent-ils en compte le démontage et le recyclage ? 

 

Que deviennent les milliers de pales en composite actuellement non recyclable ? Que deviennent les centaines de mètres cubes de béton injecté dans le sol ? 

Bref, que fait-on de l'éolienne après sa durée de vie inférieure à 30 ans ? 

 

Idem pour les panneaux solaires d'ailleurs, la question est extrêmement importante vu qu'il va falloir des centaines de fois plus de place sur le foncier que des centrales nucléaires

La problématique des déchets des moyens de production de l'électricité est un problème dans TOUTES les formes de production nucléaire et hydro y compris. On ne reviendra pas sur les déchets nucléaire qui est un problème archi connu et pas vraiment résolu, juste "pallié". Quand aux barrages hydro c'est aussi une problématique importante bien que moins longue dans le temps... impossible de retirer un barrage dans 100 ans car la vallée s'est développée en dessous... Localement parfois épineux...

Pour une éolienne il y a une (énorme ?) fondation en béton oui mais c'est chimiquement inerte donc non polluant ... et non irradié (cf le béton de certaines centrales). C'est le même probléme qu'un bâti classique. Ces dalles sont rognées ("grattées) sur la surface afin de remettre quelques mètres de terre arable sur le dessus. Il y a beaucoup de sources libres qui sont discutées et trouvables sur internet à ce sujet. 

Pour les éoliennes ça dépend : les métaux sont refondus et réutilisés, les pâles d'origine en fibre sont moins recyclables mais il existe déjà des alternatives dans d'autres composants, etc...

Bref toute source de production a ses propres soucis de réutilisation/recyclage/enfouissement (nuke).

D'ailleurs la source la plus facile à recycler a un très haut taux (%) est très probablement le photovoltaïque. Silicium (verre), cadre en alu, un tout petit peu de câblage... Il y a un très faible pourcentage non recyclable (la couche ultra mince de production). Mais le PV n'est pas la meilleure manière de produire seul les énormes quantités d'électricité dont on a besoin pour arrêter l'usage des énergies fossiles. 

 

Modifié par cornam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce fil étant apaisé, je partage une petit info "mondiale" à propos du nucléaire ... au Japon ! Après le traumatisme de Fukushima (qu'on comprend encore plus avec l'histoire du pays), le Nucléaire avait été à l'arrêt... mais devrait reprendre. Leur mix étant assez "carboné" (entre 300 et 500 g eq/CO2/kWh) et comme ils ont les compétences (probablement moins perdues qu'en France, on leur souhaite), un bon positionnement des nouvelles centrales devrait leur permettre de réduire leur charbon (certaines régions très charbon+gaz).

 

Le Japon « prévoit un retour massif du nucléaire » dans sa feuille de route énergétique

Le pays, dont les réacteurs ont redémarré très progressivement depuis 2015 après la catastrophe de Fukushima, compte revenir à 20 % de production nucléaire d’ici à 2040. Et ambitionne de se tourner plus largement vers les renouvelables, en particulier vers le solaire, grâce à une technologie de rupture qu’il pense maîtriser, observe Philippe Escande, éditorialiste au « Monde ».

Citation

Il s’agit de l’un des plus gros chantiers de terrassement au monde. Il a nécessité d’enlever et de stocker 13 millions de mètres cubes de terre, l’équivalent de 4 300 piscines olympiques. Le site que visite depuis mardi 18 février, Rafael Grossi, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, contient aussi plus de 1 000 réservoirs d’eau et 300 000 mètres cubes de déchets. C’est ce qui reste du site nucléaire de Fukushima dévasté par le tsunami du 11 mars 2011. Il vient vérifier que ce sol arraché et cette eau contaminée sont correctement traités.

Cette visite est cruciale car elle intervient au moment où le Japon publie sa feuille de route énergétique pour les vingt-cinq ans à venir. Et ce plan prévoit un retour massif de l’énergie nucléaire dans le pays. Stoppés net par la catastrophe en 2011, les réacteurs du pays ont redémarré très progressivement à partir de 2015. Aujourd’hui 14 sont en fonctionnement et produisent 8,5 % de l’électricité consommée dans le pays. Le plan prévoit de revenir à 20 % avant 2040. Il faudra donc rouvrir ou construire une vingtaine d’autres réacteurs pour atteindre cet objectif.

Le plan japonais tente de répondre à trois préoccupations majeures. La première est de tenir les promesses de l’accord de Paris sur le climat d’une neutralité carbone en 2050. La deuxième est de réduire sa dépendance énergétique avec l’étranger, essentiellement du gaz, et la troisième de faire tout cela dans un espace géographique réduit et particulièrement dense. Le plan prévoit donc de basculer d’une production électrique fournie à presque 70 % par des énergies fossiles à un système où les renouvelables, majoritairement du solaire, représenteront en 2040 près de 50 % du total en plus des 20 % nucléaire.

Technologie de rupture

Le pari est d’autant plus audacieux que Tokyo entend ne pas passer d’une dépendance au Qatar (pour le gaz) à une dépendance à la Chine, pour les panneaux solaires. Pour cela, le pays compte notamment sur une technologie de rupture qu’elle pense maîtriser. Il s’agit de cellules à base de pérovskite, matériau chimique complexe qui permettrait de produire des cellules à meilleur rendement que celles actuelles en silicium et réalisables sous forme de film très mince et applicable sur toutes surfaces et toitures. Un pari sur lequel l’Etat a misé déjà près de 1,5 milliard d’euros, selon le Financial Times, pour subventionner le chimiste Sekisui détenteur de la technologie. La course au soleil ne fait que commencer.

Quels que soient leur choix, on ne peut que se réjouir qu'ils se donnent les moyens d'atteindre les objectifs de 2050 ! ça donne du baume au coeur car en ce début 2025 c'est pire que la morosité sur de (trop) nombreux sujets.

Modifié par cornam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour moi qui suis partisan de mettre / conserver du nucléaire dans le mix énergétique, je ne peux pas dire que tout soit rose non plus...

Au fur et à mesure que l'on avance vers les EnR et du bas carbone, les pays se rendent aussi compte que les EnR sont insuffisantes, sauf cas particulier et sans compter le coût, pour assurer 100% du besoin 24h/24 7j/7 365j/365 et donc se (re)tournent vers le nucléaire et la demande d'uranium remonte et les prix avec !

 

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/relance-du-nucleaire-la-nouvelle-ruee-vers-luranium-naturel-191862.html

Modifié par gatouille

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)

Le prix de l'Uranium remonte surtout en raison des tensions [c'est un euphémisme car l'énergie est utilisé comme arme de guerre par les ennemis et de pression géopolitique par un ami] Russiniennes chez eux et en Afrique (pas dénuées d'arrière pensée bien sûr). Ce qui n'avait jamais été le cas pendant la "guerre froide". Alors maintenant on est dans une "guerre chaude/tiède" ?

En raccourci la hausse du prix de l'U est liée au fait que Rossatom ... soit Russe 😛

La demande n'augmentant que très peu car peu de pays sont capables de construire des centrales (et aucun rapidement) et comparativement aux EnR il y a peu de développement de puissance par rapport à l'installé en un an. Ce n'est donc pas la demande ou les perspectives de demande à court terme qui flambent mais une instalbilité géopolitique sur l'offre.

Ca ne retire pas le fait que pour ceux ayant déjà les compétences pour le nucléaire il reste judicieux de garder un peu de nucléaire (comme par exemple le Japon à 20% qui, notez, est loin de notre 50% de facto !). Mais ca veut dire que le Japon mise sur 80% EnR. Et ils ont le potentiel hydro, et éolien mais favorisent aussi le PV.

 

En résumé : pour la majeur partie des pays il est techniquement possible de faire du 100% EnR (cf RTE 98% EnR en métropole). Pour certains pays peu fournis en vents ou en hydro ça pourrait être techniquement un peu plus compliqué à prévoir pour 2050 (cf risques RTE selon les mix). Mais dire que le nucléaire est indispensable à un mix électrique décarbonné c'est bien plus faux que vrai. Et encore plus de dire que c'est uniquement pour cette raison là que le prix de l'U remonte...

Prétendre cela reviendrait à dire que la première crise du pétrole c'est pas à cause de l'OPEP mais parce qu'il y a eu un doublement de la consommation en 1 mois en octobre 1973 :D 

Modifié par cornam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 28/02/2025 à 19:01, cornam a dit :

fondation en béton oui mais c'est chimiquement inerte donc non polluant

Je profite également de l'apaisement global. Il me semble avoir lu (notamment sur ce forum) que le béton est un contributeur non négligeable de gaz à effet de serre en début de cycle (fabrication). J'ai d'ailleurs trouvé pas mal d'informations disponibles sur le net sur le plan de décarbonatation associé (ADEME, filière minérale en région Grand Est, ...).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 24/02/2025 à 10:26, futur a dit :

C'est parfaitement normal d'arrêter la niche fiscale, et de forcer EDF à racheter de l'elec au prix fort , quand les prix de celle ci sont négatifs, tout ça au pour enrichir quelques promoteurs privés , sous prétexte que c'est du renouvelable.

Surtout que ces mêmes " investisseurs " des ENR, se gardent bien de financer les structures de production , devant prendre le relai, les jours sans vent et sans soleil,  de par l'intermittence de leur production, car ça, ils le laisse généreusement, à la collectivité..

Oui sur la niche fiscale, c’est effectivement discutable j’en convient. Alors supprimons dans ce cas la niche fiscale mais aussi toutes les contraintes administratives stupide et entraînant des coûts élevés tout aussi stupide. Il est parfaitement possible de demander au nouveau contrat de ne pas produire en période de prix négatif ce n’est aucun problème technique aujourd’hui demander le faire. Il n’y a pas besoin de sabre des productions quand on en a besoin et surtout quand on brûle encore du gaz par exemple. Pour les structures devant prendre le relais en cas de demande plus forte que ne peut servir les ENR et le nucléaire elle existe déjà. De plus il y a plusieurs acition

possible bien plus interessante que de brûler du gaz pour le faire: 

moduler la consommation en agissant sur le facteur prix, en favorisant aussi la consommation quand la production est abondante les VE en sont une des clés majeurs et ensuite en utilisant le stockage stationnaire et le V2G H B avec cela les demande en fossiles fondent comme neige au soleil. Le stockage domestique se démocratise aussi fortement. Alors oui il y a encore quelques petites période résiduelle pour le thermique existant qu’il faut rémunérer pour l’entretenir et s’en servir le moins possible.

 

https://cleantechnica.com/2025/02/28/enphase-expands-support-for-north-america-grid-services-programs/

 

 

Modifié par rv45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 01/03/2025 à 08:46, cornam a dit :

.....

En résumé : pour la majeur partie des pays il est techniquement possible de faire du 100% EnR (cf RTE 98% EnR en métropole).

.....

Oui, avec des coupures électriques et/ou de la modulation de consommation et/ou de la sobriété et/ou un prix élevé à cause notamment du besoin de stockage et/ou en s’approvisionnant chez le voisin (PS : le foisonnement éolien/PV fonctionne mal) et etc...

L'électricité dans le monde c'est 58% à base de charbon et de gaz et 14% EnR hors hydro (14%).

Je ne dis pas que du 100% EnR est impossible, c'est possible avec des inconvénients à supporter.

 

Je n'ai pas sous la main la liste de tous les pays du monde avec leur potentiel EnR mais j'aimerais bien voir, avec une analyse coût et risques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est bizarre parce que chez moi en 2024, le PV a couvert 95% de ma consommation électrique (8549 kWh sur 8910 consommés). Si je peux le faire, pleins de gens peuvent le faire, des particuliers, des entreprises, des collectivités... Mais si on part du principe que ce n'est pas possible, forcément, on restera coincé entre du nucléaire trop lent et trop cher et du pétrole trop polluant et trop emmerdant géopolitiquement parlant. Dommage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 01/03/2025 à 21:30, Positron a dit :

C'est bizarre parce que chez moi en 2024, le PV a couvert 95% de ma consommation électrique (8549 kWh sur 8910 consommés). Si je peux le faire, pleins de gens peuvent le faire, des particuliers, des entreprises, des collectivités... Mais si on part du principe que ce n'est pas possible, forcément, on restera coincé entre du nucléaire trop lent et trop cher et du pétrole trop polluant et trop emmerdant géopolitiquement parlant. Dommage.

Rien de bizarre, la vision microscopique (au contraire de macroscopique) de votre commentaire se limite à votre propriété et oublie tous les entrants provenant du monde extérieur qui ont été indispensables à sa création et à sa vie (Sans même compter qu'avec uniquement du PV on est très limité. La France c'est 40 TW de conso au mini jour et nuit).

A peu près rien qui se trouve chez vous (sol, mur, plafond, toit, voiture, réseau électrique et d'eau et etc, bouffe, eau, médicaments, vêtements, etc...) ne vient de chez vous, ni l'énergie (peut-être 0,00000000001%) qui a été nécessaire pour que vous en disposiez.

 

Je pourrais mettre des PV sur mon toit + une batterie et être à 100% d'autonomie électrique. Il faut juste que je surdimensionne les PV et la batterie pour les périodes avec peu de soleil, donc surcoût.

Je pourrais même dire que je suis à 110% voir à 500% l'été !

Par contre cela n'alimentera pas le four à pain électrique du boulanger à 2 rues... ni plein d'autres choses...

Il faut au minimum considérer PV + éolien... comme les Allemands qui utilisent encore du gaz et du charbon et du nucléaire Français...

 

Tout le monde n'a pas et n'a pas envie d'investir 25.000€ comme vous dans une installation. Tout le monde n'est pas propriétaire. Prenez un jeune travailleur qui débute avec 0€ en poche ; il n'est pas propriétaire, il a des capacités d'emprunt plus que limitées. Prenez un retraité propriétaire avec une petite retraite, il a très peu de capacité et n'aura pas envie d'investir sur moyenne et longue durée. Prenez une entreprise qui a des machines énergivores qui fonctionnent jour et nuit, cela ne fonctionnera pas.

La question financement est un sujet, idem avec le VE.

Dire que tout le monde peut le faire est faux.

 

Transformez votre propriété en mini-planète et voyez ce que cela donne. C'est un bon exercice avec résultats à envoyez aux agences spatiales pour les aider à élaborer des stations. Après tout, nos ainés vivaient comme çà, avec les ressources matériaux et énergie d'un périmètre réduit, avec plein de choses réduites.

 

Le principe c'est que c'est faisable... mais personne ne sait prédire précisément les conséquences. Nous entamons l'expérience grandeur nature.

 

D'une certaine manière du 100% EnR nous le faisons déjà à l'échelle de la planète. Toute l'énergie qui nous utilisons est renouvelable (sauf l'atomique) puisque provenant du soleil (qui est atomique). On est "juste" en train de taper dans le stock (pétrole/charbon/gaz). La transition est de passer d'une consommation d'énergie de stock, bien dense, non renouvelable a une de flux, diffuse, renouvelable.

Yaka tout électrifier, facile en fait ! Il faut juste prendre en compte d'autres paramètres : ressources en matériaux, TRE, réchauffement climatique, nombre de bonhommes, envies des bonhommes à avoir pus de confort / plus de conso, productions agricoles, géopolitique, économie, ... Au moins il y a de quoi faire !

 

Le nucléaire (fission) est un atout pour ceux qui savent en faire, même s'il sort de terre dans 10 ans (ceux qui en ont savent en faire et vice-versa donc pour eux c'est une continuité). Avec un bon mix il s'intègre très bien avec les EnR.

Modifié par gatouille

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 01/03/2025 à 10:57, dextresenestre a dit :

Je profite également de l'apaisement global. Il me semble avoir lu (notamment sur ce forum) que le béton est un contributeur non négligeable de gaz à effet de serre en début de cycle (fabrication). J'ai d'ailleurs trouvé pas mal d'informations disponibles sur le net sur le plan de décarbonatation associé (ADEME, filière minérale en région Grand Est, ...).

C’est tout à fait exact. Et c’est comptabilisé dans le bilan carbone sur la durée de vie des éoliennes (30 ans). Tout comme le béton des barrages ou des centrales nucléaires. 
D’ailleurs il existe du béton de bois qui luis est négatif dans son bilan carbone et Lafarge acheté les droits d’en produire auprès de l’usine de l’Isère l’ayant développé. Bien sûr pas adapté à tous les usages (probablement aucun de ceux ci dessus) mais pour des maisons ou petits bâtiments c’est possible. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 01/03/2025 à 21:30, Positron a dit :

C'est bizarre parce que chez moi en 2024, le PV a couvert 95% de ma consommation électrique (8549 kWh sur 8910 consommés). Si je peux le faire, pleins de gens peuvent le faire, des particuliers, des entreprises, des collectivités... Mais si on part du principe que ce n'est pas possible, forcément, on restera coincé entre du nucléaire trop lent et trop cher et du pétrole trop polluant et trop emmerdant géopolitiquement parlant. Dommage.

Bien sûr que c’est possible et au niveau mondiale les nouvelles capacités mondiales de production d’électricité le montre sans équivoque et que ce n’est pas le Nucléaire la solution a lui tout seul, mais il n’apporterait en somme qu’un % de la réponse et encore!

 

https://www.revolution-energetique.com/lenergie-solaire-se-deploie-100-fois-plus-vite-que-le-nucleaire/


Alors il ne faut pas tout mettre à la poubelle pour autant mais avoir une image de la réalité cela pourrait évité l’aveuglément.

 

De mon côté j’ai besoin du réseau car je ne peux produire les trois mois d’hiver assez d’électricité pour mon chauffage dans ma région.  

Modifié par rv45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 02/03/2025 à 00:09, gatouille a dit :

Rien de bizarre, la vision microscopique (au contraire de macroscopique) de votre commentaire se limite à votre propriété et oublie tous les entrants provenant du monde extérieur qui ont été indispensables à sa création et à sa vie (Sans même compter qu'avec uniquement du PV on est très limité. La France c'est 40 TW de conso au mini jour et nuit).

A peu près rien qui se trouve chez vous (sol, mur, plafond, toit, voiture, réseau électrique et d'eau et etc, bouffe, eau, médicaments, vêtements, etc...) ne vient de chez vous, ni l'énergie (peut-être 0,00000000001%) qui a été nécessaire pour que vous en disposiez.

 

Je pourrais mettre des PV sur mon toit + une batterie et être à 100% d'autonomie électrique. Il faut juste que je surdimensionne les PV et la batterie pour les périodes avec peu de soleil, donc surcoût.

Je pourrais même dire que je suis à 110% voir à 500% l'été !

Par contre cela n'alimentera pas le four à pain électrique du boulanger à 2 rues... ni plein d'autres choses...

Il faut au minimum considérer PV + éolien... comme les Allemands qui utilisent encore du gaz et du charbon et du nucléaire Français...

 

Tout le monde n'a pas et n'a pas envie d'investir 25.000€ comme vous dans une installation. Tout le monde n'est pas propriétaire. Prenez un jeune travailleur qui débute avec 0€ en poche ; il n'est pas propriétaire, il a des capacités d'emprunt plus que limitées. Prenez un retraité propriétaire avec une petite retraite, il a très peu de capacité et n'aura pas envie d'investir sur moyenne et longue durée. Prenez une entreprise qui a des machines énergivores qui fonctionnent jour et nuit, cela ne fonctionnera pas.

La question financement est un sujet, idem avec le VE.

Dire que tout le monde peut le faire est faux.

 

Transformez votre propriété en mini-planète et voyez ce que cela donne. C'est un bon exercice avec résultats à envoyez aux agences spatiales pour les aider à élaborer des stations. Après tout, nos ainés vivaient comme çà, avec les ressources matériaux et énergie d'un périmètre réduit, avec plein de choses réduites.

 

Le principe c'est que c'est faisable... mais personne ne sait prédire précisément les conséquences. Nous entamons l'expérience grandeur nature.

 

D'une certaine manière du 100% EnR nous le faisons déjà à l'échelle de la planète. Toute l'énergie qui nous utilisons est renouvelable (sauf l'atomique) puisque provenant du soleil (qui est atomique). On est "juste" en train de taper dans le stock (pétrole/charbon/gaz). La transition est de passer d'une consommation d'énergie de stock, bien dense, non renouvelable a une de flux, diffuse, renouvelable.

Yaka tout électrifier, facile en fait ! Il faut juste prendre en compte d'autres paramètres : ressources en matériaux, TRE, réchauffement climatique, nombre de bonhommes, envies des bonhommes à avoir pus de confort / plus de conso, productions agricoles, géopolitique, économie, ... Au moins il y a de quoi faire !

 

Le nucléaire (fission) est un atout pour ceux qui savent en faire, même s'il sort de terre dans 10 ans (ceux qui en ont savent en faire et vice-versa donc pour eux c'est une continuité). Avec un bon mix il s'intègre très bien avec les EnR.

Qui vous parle d’avoir pour seul source d’électricité que le photovoltaïque? Personne, que c’est une grosse partie de la solution dans le monde. C’est une évidence mondiale. 
Prendre l’exemple de la France comme modèle pour le photovoltaïque c’est la mauvaise blague de la France. Sortez un peu de vos frontières et allez voir chez nos voisins frontaliers tous nos voisins y compris avec un ensoleillement bien moins doté sont équipé d’une manière bien plus importante pour ne pas dire deux trois où quatre fois plus. C’est de l’indépendance énergétique, de la résilience, il nous faut dépendre le moins possible de l’énergie fossile dont nous sommes dépendants. 
 

Vous oubliez que tout le monde a bien un téléphone portable qui coûte souvent entre 300 et 500 euros que les enfants en ont des l’âge du collège, sur tout le monde a un téléviseur où un four micro-ondes. Quand j’étais gamins rien de cela n’existait. Alors avoir des modules photovoltaïques à 75€ pièce et des batteries à 75 € le kWh c’est une blague de ne pas vouloir voir que cela sera une commodité de base et sûrement plus essentiel que les trois objets dessus. Même si une partie des batteries stationnaires seront probablement au Na et pas au Li, cela est inéluctable. 
 

Oui le nucléaire s’intègre très bien avec les ENR, mais nous ne sommes pas certains d’assurer notre approvisionnement en combustible nucléaire sur aujourd’hui plus que jamais auparavant. Avoir des centrales sans combustible c’est comme avoir un autoroute dont on a arrêter la construction au milieux c’est dépenser de l’argent pour rien!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 02/03/2025 à 00:09, gatouille a dit :
Le 01/03/2025 à 21:30, Positron a dit :

C'est bizarre parce que chez moi en 2024, le PV a couvert 95% de ma consommation électrique (8549 kWh sur 8910 consommés). Si je peux le faire, pleins de gens peuvent le faire, des particuliers, des entreprises, des collectivités... Mais si on part du principe que ce n'est pas possible, forcément, on restera coincé entre du nucléaire trop lent et trop cher et du pétrole trop polluant et trop emmerdant géopolitiquement parlant. Dommage.

Rien de bizarre, la vision microscopique (au contraire de macroscopique) de votre commentaire se limite à votre propriété et oublie tous les entrants provenant du monde extérieur qui ont été indispensables à sa création et à sa vie (Sans même compter qu'avec uniquement du PV on est très limité. La France c'est 40 TW de conso au mini jour et nuit).

A peu près rien qui se trouve chez vous (sol, mur, plafond, toit, voiture, réseau électrique et d'eau et etc, bouffe, eau, médicaments, vêtements, etc...) ne vient de chez vous, ni l'énergie (peut-être 0,00000000001%) qui a été nécessaire pour que vous en disposiez.

 

Je pourrais mettre des PV sur mon toit + une batterie et être à 100% d'autonomie électrique. Il faut juste que je surdimensionne les PV et la batterie pour les périodes avec peu de soleil, donc surcoût.

Je pourrais même dire que je suis à 110% voir à 500% l'été !

Oui et en plus, à la façon dont c'est décrit il fait juste le cumul de sa production sur l'année, donc très déficitaire en hiver (comme @rv45)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 02/03/2025 à 11:10, MrFurieux a dit :

Oui et en plus, à la façon dont c'est décrit il fait juste le cumul de sa production sur l'année, donc très déficitaire en hiver (comme @rv45)

 

Je suis déficitaire en hiver car ma production de chaleur domestique se fait par notre pompe à chaleur sur nappe qui bien sûr consomme de l’électricité. Si mon mode de chauffage est différent. Je ne serai peut être pas déficitaire. Mais j’ai fait le choix il y a 30 ans de passer sur la pac et puis il y a un peu plus d’un an d’arrêter mon abonnement tempo et donc 22 jours rouge de chauffer avec ma chaudière fioul. Car tout simplement ma production electrique c’est améliorer aussi l’hiver avec mes modules photovoltaïques avec une inclinaison plus forte pour favoriser ma production photovoltaïque hivernale au détriment de la maximisation de la production annuelle. Mais il y a pas de miracle le photovoltaïque dans la région centre l’hiver est plus faible contrairement à l’éolien lui est plus fort comme l’hydraulique en France qui est plus important l’hiver. Ne pas oublier que le chauffage au bois est encore très important en France. Un gros complément que nous avons arrêter depuis que nous avons notre plancher chauffant dans notre cuisine la seul pièce qui ne l’était pas encore au RdC. Le PC avec PAC n’est pas compatible avec le chauffage bois . Mais avec un CoP de 5 avec notre pompe à chaleur sur nappe on ne peut pas tout avoir il faut faire les meilleurs choix. Le bois de la maison est donné à des amis qui l’utilisent toujours. 
Il n’y a pas de secret il faut maximiser les différentes production et complémentarité plutôt que de passer son temps à dire qu’ils n’y pas de solution et se satisfaire de ne pas agir. 
 

Comme on peut le voir ci-dessous le foisonnement même en France est déjà excellent. 
 

l’éolien le photovoltaïque comme l’hydraulique ont un énorme potentiel en France à condition de les développer correctement avec leur excellente complémentarité. 
 

 

IMG_0733.png

Modifié par rv45

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 02/03/2025 à 11:42, rv45 a dit :

.....

Comme on peut le voir ci-dessous le foisonnement même en France est déjà excellent.

.....

 

IMG_0733.png

 

S'il y avait foisonnement la production solaire serait constante tout au long de l'année, idem pour les productions éolienne et hydraulique. On voit que ce n'est clairement pas le cas.

Le foisonnement doit être considéré sur une source sur un périmètre où il y a des échanges, donc France + Espagne + Italie + Allemagne + Suisse + Angleterre par exemple.

 

En solaire il n'y aura jamais de grand foisonnement. Lorsque il fait nuit à Paris il fait nuit à Londres et à Madrid, lorsque c'est l'hiver à Paris c'est l'hiver à Londres et à Madrid. Il y aurait un foisonnement si les hémisphères nord et sud étaient connectés et si un câble faisait le tour de la planète ; ce ne sera pas le cas pour raison géopolitique. Etude de faisabilité "réseau mondial" en 2019, minute 14 -> https://www.youtube.com/watch?v=XDa19cMyyt8

 

En éolien le foisonnement espéré n'existe pas.

https://allemagne-energies.com/wp-content/uploads/2022/01/flocard-foisonnement.pdf

 

image.png.28065231390efddabd5d058e68d864ec.png

 

Le foisonnement est donc très limité.

 

Il faut considérer un mix solaire + éolien -> il faudrait faire le graphique solaire + éolien de la France + voisins et superposer la consommation.

A ce moment là on voit les trous et on les bouche avec de l'hydraulique (capacité ?), du stockage STEP (capacité ?),  du stockage batterie (coût à considérer), du gaz dans une moindre mesure.

Modifié par gatouille

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 02/03/2025 à 09:42, rv45 a dit :

.....

Vous oubliez que tout le monde a bien un téléphone portable qui coûte souvent entre 300 et 500 euros que les enfants en ont des l’âge du collège, sur tout le monde a un téléviseur où un four micro-ondes. Quand j’étais gamins rien de cela n’existait. Alors avoir des modules photovoltaïques à 75€ pièce et des batteries à 75 € le kWh c’est une blague de ne pas vouloir voir que cela sera une commodité de base et sûrement plus essentiel que les trois objets dessus. Même si une partie des batteries stationnaires seront probablement au Na et pas au Li, cela est inéluctable. 
.......

Portable + TV + micro-onde sont indissociables de l'électricité. Les 1ers appellent le second.

Le gens veulent tout en même temps (abondance), ne veulent plus ne rien avoir (pauvreté), ont du mal à se contenter de moins (sobriété).

Je le répète : les objets cités demandent des machines énergivores pour être fabriqués. Sans machine, pas d'objet.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(é) (modifié)
Le 02/03/2025 à 09:42, rv45 a dit :

....

Sortez un peu de vos frontières

....

Justement, si vous voulez élargir votre champ de vision il faut aller voir avec quelle énergie et matériaux sont fabriqués vos PV, batteries de voitures R5 et Tesla, PAC, fringues, etc... Matériaux et énergie ne viennent pas de juste derrière la frontière mais de bien plus loin et le monde c'est plus de 55% de charbon et gaz juste pour l’électricité. Electrifié les usages c'est bien, il faut le faire, il faut surtout décarboner la production des objets.

Faire des EnR c'est bien mais il faudrait avant tout arrêter d'émettre les GES. Les 2 doivent être fait en même temps. Pour l'instant on en est à développer les EnR (on a pas le choix) et émettre des GES, cela ne résous pas le problème d'urgence.

 

Le 02/03/2025 à 09:42, rv45 a dit :

....allez voir chez nos voisins frontaliers tous nos voisins y compris avec un ensoleillement bien moins doté sont équipé d’une manière bien plus importante pour ne pas dire deux trois où quatre fois plus.

....

Vu que l'on dispose de nucléaire bas carbone je pourrais dire que l'on s'en fiche un peu des voisins.

Tout le monde fait avec ce qu'il a.

Prendre référence sur les autres qui ont des capacités différentes est variablement pertinent.

Il faudrait regarder pour chacun les capacités installées, le coût, les productions, le potentiel solaire / éolien / hydrau, les GES. La France s'en tire bien pour l'instant et lance une grande restauration de son réseau électrique dont elle aura bien besoin.

Modifié par gatouille

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le 02/03/2025 à 15:30, gatouille a dit :

 

S'il y avait foisonnement la production solaire serait constante tout au long de l'année, idem pour les productions éolienne et hydraulique. On voit que ce n'est clairement pas le cas.

Le foisonnement doit être considéré sur une source sur un périmètre où il y a des échanges, donc France + Espagne + Italie + Allemagne + Suisse + Angleterre par exemple.

 

En solaire il n'y aura jamais de grand foisonnement. Lorsque il fait nuit à Paris il fait nuit à Londres et à Madrid, lorsque c'est l'hiver à Paris c'est l'hiver à Londres et à Madrid. Il y aurait un foisonnement si les hémisphères nord et sud étaient connectés et si un câble faisait le tour de la planète ; ce ne sera pas le cas pour raison géopolitique. Etude de faisabilité "réseau mondial" en 2019, minute 14 -> https://www.youtube.com/watch?v=XDa19cMyyt8

 

En éolien le foisonnement espéré n'existe pas.

https://allemagne-energies.com/wp-content/uploads/2022/01/flocard-foisonnement.pdf

 

image.png.28065231390efddabd5d058e68d864ec.png

 

Le foisonnement est donc très limité.

 

Il faut considérer un mix solaire + éolien -> il faudrait faire le graphique solaire + éolien de la France + voisins et superposer la consommation.

A ce moment là on voit les trous et on les bouche avec de l'hydraulique (capacité ?), du stockage STEP (capacité ?),  du stockage batterie (coût à considérer), du gaz dans une moindre mesure.

Gaz dans une moins mesure c’est bien l’objectif principal pour notre production électrique. Et que les usages s’électrifient comme la mobilité électrique en premier lieu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites





×
×
  • Créer...
Automobile Propre

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les apects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.