La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Le 29/10/2024 à 11:25, futur a dit :

et contrairement à toi, je pense que l'état Chinois a eu raison de financer sa fecherche et son industrie, pour les batteries et les VE, car cela leur a permis de sortir de la dépendance Européenne (WV + premium Allemands), et Japonaise (Toyota)  avec les thermiques .

En fait je n'ai pas dit ça du tout. Donc tu préjuges encore. Dans le financement public il y a des règles vis-à-vis de l'OMC. Mais je ne vais pas me plonger dans ces détails qui sont HS par rapport au mix électrique.

Modifié 29 octobre par cornam

[gatouille]

Le 29/10/2024 à 08:22, gilbert43 a dit :

Nous somme bien en démocratie. 

Mais au vu de la structure démographique et de la participation par classe d'age, ce sont les plus agés qui votent le plus, donc on est surtout en gérontocratie...

Les plus agés votent pour conserver leurs privilèges et gratter le moindre euro quitte a le faire sur le dos des générations futures (d'où notre systeme de retraites inique)

L'ecologie et l'avenir du pays en 2050, ils s'en foutent complètement, ils seront morts.

Les politiques n'iront jamais contre leurs interêt, leur poste en dépend.

Wikipédia :

 

"On peut distinguer les oligarchies institutionnelles et les oligarchies de fait. Les oligarchies institutionnelles sont les régimes politiques dont les constitutions et les lois ne réservent le pouvoir qu'à une minorité de citoyens. Les oligarchies de fait sont les sociétés dont le gouvernement est constitutionnellement et démocratiquement ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pouvoir est confisqué par une petite partie de ceux-ci."

Localement vers chez moi c'est exactement ça.

 

"L'oligarchie peut revêtir plusieurs formes, selon qu’elle est faite des meilleurs (« aristocratie » au sens étymologique), des plus riches (ploutocratie), des scientifiques et techniciens (technocratie), des personnes âgées (gérontocratie), de ceux qui bénéficient de la force ou de tout autre pouvoir de fait."

La gérontocratie est une forme d'oligarchie.

 

[gatouille]

Le 29/10/2024 à 10:15, gilbert43 a dit :

C'est exactement ce que font les séniors. 

Il veulent s'accaparer un maximum de ressources au détriment des autres.

Du coup, ils touchent des retraites confortables en ayant cotisé seulement 1/3 de ce qu'ils touchent. Leur retraites augmentent plus vite que les salaires. Ils touchent tellement de retraites qu'ils sont les plus gros épargnants du pays. 

Ils ont plein d'exonerations d'impots. 

Les "efforts" budgétaires ne les atteignent jamais, ca pese toujours sur les actifs.

Leurs loisirs polluants passent systematiquement sous les radars (croisieres, pas de malus sur les camping cars, sur les bateaux de plaisance, pas de surimposition des résidences secondaires)...

Il n'y a pas plus informé qu'un retraité sur le fait que leurs privilèges dépendent de leur mobilisation a chaque élection. Raison pour laquelle ils ont toujours 20 mn d'avance à l'ouverture des bureaux de vote...

Les plus jeunes votent beaucoup moins parce que les politiciens du bloc bourgeois ne s'interessent pas à eux et que chez les populaires, un "jeune" c'est un etudiant ou un voyou pour les uns ou une victime du "grand remplacement" pour d'autres. 
Aucun parti politique ne s'interesse a la jeunesse, il suffit de voir l'age moyen du public des meetings politiques, toutes tendances confondues. 

Les plus jeunes ne sont pas intéressés par un sujet comme l'énergie. La politique ne les intéresse pas non plus que ça. Ils voient peu l'évolution parce qu'ils ont peu d'expérience. Ils ont aussi bien d'autres priorités. L'argent ne sort pas de leurs poches. Ils vivent aux conditions du monde actuel sans avoir connu le monde passé. Avant 18 ans ils n'ont pas le droit de vote.

 

Une fois que l'on se mets à travailler et à payer des impôts, à être locataire ou propriétaire, à payer tout court ce que l'on achète par le fruit de son travail, on devient plus regardant sur l'utilisation de l'argent, sur les choix politiques dans l'ensemble. Au fil du temps on acquière une expérience, on voit les évolutions qui plaisent ou non. On pense aussi de plus en plus au futur parce que son temps de vie se réduit mine de rien.

 

Une fois que l'on est retraité on a encore plus de temps... pour râler. Lorsque on a connu la période faste des 30 glorieuses, bosser dans la même boite toute sa vie et la norme du CDI = emploi stable, etc... et que l'on voit le monde actuel, pas sûr que le monde actuel soit plaisant.

Les retraités ont malgré eux pollués un max. Leur "fortune / patrimoine" est assise sur cette pollution. Ils sont même habitués à vivre comme ça sans souci (climatique). Pour eux (la nécessité d') aller vers un monde plus propre est compliqué idéologiquement.

Les problèmes climatiques / économiques atteignent bien plus les gens dans les 30 / 50 ans.

 

De mon point de vue un souci des politiques actuels c'est qu'ils sont vieux. Ils essayent de se mettre à la page (pour conserver leur électorat et leur siège ?) mais ne le font pas plus que ça.

Il faudrait plus de jeunes dans les groupes de décideurs, qui pensent l'avenir et plus de "vraie" démocratie avec des citoyens informés (un journal municipal, régional, les réunions publiques, c'est parfois plus de la publicité que de l'information).

[GaelZorro26]

Le 29/10/2024 à 12:09, [email protected] a dit :

Une vidéo sur les effets de la transition énergétique sur l'extractivisme: https://youtu.be/3ndgT2-N_yo?si=aBBOVIyBP_E4lBdj

Oui cela a déjà été expliqué par pas mal de monde, y compris celui qui ne sera pas nommé, qui y a consacré un rapport entier!

 

C'est bien beau, mais ça implique aussi que les ENR viennent remplacer et supprimer les fossiles, et non pas se sur-rajouter comme source d'énergie additionnelle pour alimenter la croissance. Il faut laisser sous terre la majorité des réserves connues de carburants fossiles. Ça fait un paquet de gens qu'il faut convaincre de laisser un paquet d'argent sur la table.

Ce sera à surveiller dans les années qui viennent.

 

Je ne vois pas comment on mettra en place une coopération mondiale pour remplacer les fossiles par des ENR; ce qui a le plus de chances de passer à la limite c'est une taxe CO2, mais nous en sommes encore très loin.

[GaelZorro26]

Le 29/10/2024 à 12:39, cornam a dit :

Ahaha je l'ai vu hier mais je n'ai pas eu le temps de la poster  

Aurore Stéphan (que j'apprécie fortement par ailleurs) fait donc une mauvaise conclusion anti-VE alors qu'elle est elle-même bien placé pour mieux analyser. ça c'est du débat  

Elle est spécialiste du minage des métaux donc elle est bien placée pour savoir à quel point c'est bien dégueu, surtout quand les propriétaires de mines s'en fichent.

Elle n'est pas spécialiste en revanche de l’extraction des fossiles donc elle ne se prononce pas sur ce sujet, et d'ailleurs il me semble que c'est ce qu'elle répond à un moment à Thinkerview lorsqu'il lui pose une question dans ce sens en se faisant "l'avocat du diable".

[gatouille]

Le 27/10/2024 à 20:31, [email protected] a dit :

........

J'imagine qu'on est sur le sujet de l'intermittence.. je me trompe? Pour répondre précisément, j'aurai besoin que vous détaillez votre raisonnement... Pardon pour ça.

Vous voyez juste.

C'est intermittence + coût (dépendant des capacités, facteur de charge, besoin de stockage, ...).

 

Le réseau a besoin d'être équilibré entre production et consommation. C'est une contrainte forte.

 

Pic de production / surproduction -> à vue de nez je vois : soit on coupe momentanément la production des éoliennes et PV (techniquement possible j'imagine), ce qui fait baisser leur facteur de charge et augmente leur coût (étalé sur de nombreuses années) ; soit on stocke quelque part (en hydrau cela à tout l'air d'être assez limité, en batterie... quelle capacité, possibilité technique ?) et cela augmente aussi le coût.

Cela donne l'impression qu'il y a un juste milieu à trouver entre capacité EnR (et stockage) et coût, tout en conservant une part de pilotable fossile pour éviter un surcoût de surcapacité EnR.

A moins que le coût stockage batterie et le coût PV deviennent très bas, auquel cas on pourrait imaginer couper la production sans arrière pensée économique.

 

Lorsque je vois de loin les plans de l'Allemagne, et quelques autres pays, j'ai la sensation qu'on va se retrouver en surproduction de plus en plus fréquente (c'est déjà le cas avec des prix "négatifs"), surproduction que l'on a bien du mal à stocker pour ressortir lors de périodes longues de plusieurs semaines avec peu de vent.

Et donc coût en augmentation ? Ou compensé par la baisse des prix du stockage batterie et PV ?

 

Pour ce qui est du solaire, il est relativement prévisible puisque périodique (jour/nuit, été/hiver). Il "suffirait" de capacités (combien ?) permettant de stocker pour quelques jours afin de proposer une production "PV + batterie" stable.

 

Je suis plutôt optimiste sans nucléaire. Je dois être dans l'esprit d'EDF -> si on me demande de fournir la consommation sans nucléaire et avec de l'EnR, je me débrouille pour le faire. Quel prix cela donnera... c'est une des questions.

 

A côté de ça, je re-publie cette illustration RTE que j'aime bien :

Modifié 29 octobre par gatouille

[gatouille]

Quelques simulations très basiques avec calcul de moyenne g CO2 avec une même base de calcul pour chaque pays (Cela permets de comparer approximativement).

Sans stockage supplémentaire. Le stockage augmente les g de CO2.

 

L'Allemagne 2023 :

207 g CO2 moyen

 

L'Allemagne sans charbon, sans import, avec 1,5x de gaz, x2 d'éolien, x2 de solaire.

101 g CO2 moyen (donc -100g, -50%)

 

La France 2023 :

31 g CO2 moyen (53 g d'après Electricity Maps, 34 g selon RTE).

 

La France avec 50% de nucléaire, x2 d'éolien, x2 de solaire, x1,5 de gaz :

40 g CO2 moyen (donc +10g, +30%)

 

La France sans nucléaire, avec x6 d'éolien, x5 de solaire, x3 de gaz :

68 g CO2 moyen (donc +30g, +100%)

 

Pour avoir des graphiques comparables (non simulés) on peut aller sur :

https://www.energy-charts.info   Puissance / Production électrique

[cornam]

@GaelZorro26Je connais la spécialité d'Aurore Stéphant. Mais as-tu regardé la vidéo de Osons comprendre ? 

Pour ... comprendre à quel point l'extraction des fossiles est sans commune mesure (en taille de destruction de la surface) avec l'extraction des métaux ?

Modifié 29 octobre par cornam

[GaelZorro26]

Oui, hier soir... Un peu longue, mais elle explique des choses qui sont déjà connues par ailleurs.

Si on remplace les fossiles par des ENR les activités de minage seront globalement drastiquement réduites.

MAIS, il faut être certains de supprimer (à terme) le minage du charbon et l'extraction du pétrole et du gaz, sinon cette analyse n'a plus de sens.

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 13:36, gatouille a dit :

Wikipédia :

 

"On peut distinguer les oligarchies institutionnelles et les oligarchies de fait. Les oligarchies institutionnelles sont les régimes politiques dont les constitutions et les lois ne réservent le pouvoir qu'à une minorité de citoyens. Les oligarchies de fait sont les sociétés dont le gouvernement est constitutionnellement et démocratiquement ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pouvoir est confisqué par une petite partie de ceux-ci."

Localement vers chez moi c'est exactement ça.

 

"L'oligarchie peut revêtir plusieurs formes, selon qu’elle est faite des meilleurs (« aristocratie » au sens étymologique), des plus riches (ploutocratie), des scientifiques et techniciens (technocratie), des personnes âgées (gérontocratie), de ceux qui bénéficient de la force ou de tout autre pouvoir de fait."

La gérontocratie est une forme d'oligarchie.

 

Demonstration incontestable...

Au temps pour moi, nous sommes bien dans une  logique oligarchique.

[gatouille]

Le 29/10/2024 à 18:33, gilbert43 a dit :

Demonstration incontestable...

Au temps pour moi, nous sommes bien dans une  logique oligarchique.

Nous avons tous deux raison !

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 10:58, cornam a dit :

@gilbert43

Je crois que tu ne connais absolument pas la chose militaire sur la précision des missiles balistiques ou conventionnels... Il n'y a que l'Iran qui n'arrive pas à avoir une précision de ses missiles balistiques en raison des sanctions internationales sur la haute technologie installée depuis des décennies. Et si les russes leur fournissent les instruments de précision alors ils seront à 5 mètres près aisément. Donc un avion de tourisme avec 200kg d'explosifs n'a pas besoin de viser plus précis que 10m près.

Les occidentaux arrivent à faire de la précision au mètre près (ou moins) avec tout type de missiles conventionnel courte ou longue portée, et balistique (pas encore avec une propulsion hypersonique mais ça arrivera).

 

A la base, tu me parlais de groupes terroristes...

Concernant le militaire, c'est variable, mais il faut pas mal d'equipements pour arriver a une bonne précision (satellites, designation laser). La guerre en Israel montre que pour les opérations d'une grande précision (viser spécifiquement un immeuble) seule une bombe a guidage laser larguée d'un avion peut y arriver.

 

 

Le 29/10/2024 à 10:58, cornam a dit :

Es-tu au courant de l'avion civile dronisé par les ukrainien avec "3 bouts de chandelle" (= sans les composants occidentaux) qui a réussi à tapper un centre de production de drones en Sibérie russe à plus de 1500km ?

Pourquoi n'est il pas aller taper une centrale nucleaire? 

 

Le 29/10/2024 à 10:58, cornam a dit :

Une organisation terroriste avec un peu de moyens peu arriver à faire cela et l'envoyer d'un bateau en Méditerranée. C'est bien pour ça qu'il y a eu une coalition internationale contre ISIS-Daesh car ils étaient proche d'avoir ces moyens grâce à leur financement par les puits de pétrole de proche-orient.

J'aurai beaucoup peur pour un match de foot ou un concert que pour le moindre réacteur nucleaire si un groupe terroriste décidait d'une telle intervention. 
Il n'y a que les anti nucleaires pour inventer de tels scénarios. Tu as vu ce qui c'est passé en Israel le 7 octobre de l'année derniere et le retentissement que ça a eu? Tu crois sincerement qu'Israel aurait réagi de la même maniere si le Hamas avait frappé des centrales electriques?

PS: faire décoller un ULM d'un bateau, on a vu plus simple comme opération...

 

 

Le 29/10/2024 à 10:58, cornam a dit :

Pour ton information tu peux suivre sur YT Xavier Tytelman ou ATE CHUET. C'est de la source ouverte.

/Bref

Je connais bien ATE Chuet, ses analyses sont interessantes mais il ne prend que des infos open source et ce n'est pas un expert, il ne publie rien dans les revues de référence et ne conseille aucun etat. 

Quand a Tytelman, c'est un ancien sous officier de marine (il faisait de la veille radar dans un avion) bombardé expert militaire par Eric Brunet sur LCI, probablement parcequ'il avait du temps libre. Il n'a strictement aucune compétence stratégique et n'a jamais vu la salle d'un etat major de sa vie, même pour y passer le balai.
C'est l'archétype de "l'expert" médiatique qui ne sait pas grand chose mais qui dit tout...

[cornam]

Visiblement tu ne sais pas qui est Até Chuet... Tu aurais pu te renseigner avant :D. Idem pour Tytelman : tu donnes trop de crédit à LCI, je le suivais déjà avant et tu ne sais même pas ce qu'il avait déjà fait avant que la guerre en Ukraine commence. 

Le 29/10/2024 à 18:50, gilbert43 a dit :

A la base, tu me parlais de groupes terroristes...

Concernant le militaire, c'est variable, mais il faut pas mal d'equipements pour arriver a une bonne précision (satellites, designation laser). La guerre en Israel montre que pour les opérations d'une grande précision (viser spécifiquement un immeuble) seule une bombe a guidage laser larguée d'un avion peut y arriver.

1) Et j'en parle à la fin pour t'expliquer que ce n'est pas compliqué à faire.

2) Tu ne parles pas des centrales inertielles ni de la reconnaissance optique. Visiblement l'avis que tu présentes n'est ni précis ni complet et encore moins exhaustif. 

Et j'en viens à la fin sur le fait que les groupes terroristes sont clairement surveillés. 

Encore une fois, finir la discussion par "c'est des arguments anti-nucléaires" c'est une stigmatisation débilitante. Oui je pèse mes mots. C'est proféré pour éviter la réflexion ou toute discussion.

Comme disait @ManuTadenles services de renseignement le savent, les HQ de la défense le savent bien aussi. Nier ça c'est nier la réalité du risque et donc augmenter les risques en se voilant la face. 

La centralisation est LA CAUSE de la sensibilité à de la malveillance ou intentionnalité. Eoliennes et photovoltaïques n'ont pas ce défaut, mais les barrages ont aussi ce défaut. C'est arrivé en Ukraine pour faire des dégâts et heureusement pas trop de morts. Et on connait le barrage des Trois gorges, on en parle avec Taïwan. 

Nier toute faiblesse d'un système nous expose encore plus à sa défaillance.

 

Modifié 29 octobre par cornam

[ManuTaden]

Le 29/10/2024 à 14:26, gatouille a dit :

Les plus jeunes ne sont pas intéressés par un sujet comme l'énergie. La politique ne les intéresse pas non plus que ça. Ils voient peu l'évolution parce qu'ils ont peu d'expérience. Ils ont aussi bien d'autres priorités. L'argent ne sort pas de leurs poches. Ils vivent aux conditions du monde actuel sans avoir connu le monde passé. Avant 18 ans ils n'ont pas le droit de vote.

 

Une fois que l'on se mets à travailler et à payer des impôts, à être locataire ou propriétaire, à payer tout court ce que l'on achète par le fruit de son travail, on devient plus regardant sur l'utilisation de l'argent, sur les choix politiques dans l'ensemble. Au fil du temps on acquière une expérience, on voit les évolutions qui plaisent ou non. On pense aussi de plus en plus au futur parce que son temps de vie se réduit mine de rien.

 

Une fois que l'on est retraité on a encore plus de temps... pour râler. Lorsque on a connu la période faste des 30 glorieuses, bosser dans la même boite toute sa vie et la norme du CDI = emploi stable, etc... et que l'on voit le monde actuel, pas sûr que le monde actuel soit plaisant.

Les retraités ont malgré eux pollués un max. Leur "fortune / patrimoine" est assise sur cette pollution. Ils sont même habitués à vivre comme ça sans souci (climatique). Pour eux (la nécessité d') aller vers un monde plus propre est compliqué idéologiquement.

Les problèmes climatiques / économiques atteignent bien plus les gens dans les 30 / 50 ans.

 

De mon point de vue un souci des politiques actuels c'est qu'ils sont vieux. Ils essayent de se mettre à la page (pour conserver leur électorat et leur siège ?) mais ne le font pas plus que ça.

Il faudrait plus de jeunes dans les groupes de décideurs, qui pensent l'avenir et plus de "vraie" démocratie avec des citoyens informés (un journal municipal, régional, les réunions publiques, c'est parfois plus de la publicité que de l'information).

Mon avis, certains jeunes s'impliquent, agissent, mais comme d'autres ils ne sont pas entendus.

Certains n'ont pas oubliés les appels aux "barrages" face à la peste brune, pour, ensuite, obtenir un gouvernement de droite validé par la cheffe d'un parti dont le papa apprécie les chants des soldats en noir des années 40.

si on ajoute à ça que manifester c'est se retrouver face à des mecs en carapaces façon scarabés qui n'ont qu'une envie c'est de taper sur les jeunes, y compris en utilisant des armes pouvant être létales si mal utilisées.

et bien ça éloigne forcément les jeunes de la politique ... sauf ceux qui profitent du système pour rapidement grimper les échelons et s'enrichir en bossant avec des vieux conservateurs afin de leur piquer leurs places avant de reproduire leurs politiques dans le cadre de la reproduction sociale.

 

 

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 20:58, ManuTaden a dit :

Mon avis, certains jeunes s'impliquent, agissent, mais comme d'autres ils ne sont pas entendus.

Certains n'ont pas oubliés les appels aux "barrages" face à la peste brune, pour, ensuite, obtenir un gouvernement de droite validé par la cheffe d'un parti dont le papa apprécie les chants des soldats en noir des années 40.

si on ajoute à ça que manifester c'est se retrouver face à des mecs en carapaces façon scarabés qui n'ont qu'une envie c'est de taper sur les jeunes, y compris en utilisant des armes pouvant être létales si mal utilisées.

et bien ça éloigne forcément les jeunes de la politique ... sauf ceux qui profitent du système pour rapidement grimper les échelons et s'enrichir en bossant avec des vieux conservateurs afin de leur piquer leurs places avant de reproduire leurs politiques dans le cadre de la reproduction sociale.

 

 

La tu as une consideration idéologique au lieu d'avoir une considération globale (le barrage, les zeures sombres, tout ça c'est du cirque politicien). 

Si on regarde la question climatique, les jeunes qui s'engagnent font quoi? Ils s'asseoient par terre au milieu de la route en demandant a l'etat d'être courageux à leur place, ou ils vont se bourrer la gueule à des rassemblements contre des infrastructures qu'ils ne comprennent pas. 
Ces "jeunes" sont une ultra minorité, ce n'est parceque 1000 personnes de moins de 25 ans se reunissent avec des pancartes qu'ils sont représentatifs des "jeunes"...

A mon avis, le problème vient plutot de l'absence de vision à long terme de l'offre politique. La question de la transition énergétique est pourtant un levier inespéré de proposer un projet de long terme qui pourrait mobiliser la jeunesse, mais là encore l'offre politique sur la question c'est soit du technosolutionnisme (le nucleaire, les ENR, la voiture electrique et l'hydrogene vont régler le probleme) ou bien "les riches paieront".

Une grande partie de la jeunesse aujourd'hui est completement paumée, ils n'ont aucune idée de ce que pourrait être leur futur dans 20-30 ans et les partis politiques preferent exploiter leurs peurs légitimes avec des solutions simplistes plutôt que de penser à long terme et de leur proposer une vision. 

Les jeunes qui savent ce qu'ils veulent faire ne votent pas ils se sentent exclus par tout ce cirque, idem pour ceux qui travaillent tot.

[[email protected]]

Le 29/10/2024 à 16:23, gatouille a dit :

Vous voyez juste.

C'est intermittence + coût (dépendant des capacités, facteur de charge, besoin de stockage, ...).

 

Le réseau a besoin d'être équilibré entre production et consommation. C'est une contrainte forte.

 

Pic de production / surproduction -> à vue de nez je vois : soit on coupe momentanément la production des éoliennes et PV (techniquement possible j'imagine), ce qui fait baisser leur facteur de charge et augmente leur coût (étalé sur de nombreuses années) ; soit on stocke quelque part (en hydrau cela à tout l'air d'être assez limité, en batterie... quelle capacité, possibilité technique ?) et cela augmente aussi le coût.

Cela donne l'impression qu'il y a un juste milieu à trouver entre capacité EnR (et stockage) et coût, tout en conservant une part de pilotable fossile pour éviter un surcoût de surcapacité EnR.

A moins que le coût stockage batterie et le coût PV deviennent très bas, auquel cas on pourrait imaginer couper la production sans arrière pensée économique.

 

Lorsque je vois de loin les plans de l'Allemagne, et quelques autres pays, j'ai la sensation qu'on va se retrouver en surproduction de plus en plus fréquente (c'est déjà le cas avec des prix "négatifs"), surproduction que l'on a bien du mal à stocker pour ressortir lors de périodes longues de plusieurs semaines avec peu de vent.

Et donc coût en augmentation ? Ou compensé par la baisse des prix du stockage batterie et PV ?

 

Pour ce qui est du solaire, il est relativement prévisible puisque périodique (jour/nuit, été/hiver). Il "suffirait" de capacités (combien ?) permettant de stocker pour quelques jours afin de proposer une production "PV + batterie" stable.

 

Je suis plutôt optimiste sans nucléaire. Je dois être dans l'esprit d'EDF -> si on me demande de fournir la consommation sans nucléaire et avec de l'EnR, je me débrouille pour le faire. Quel prix cela donnera... c'est une des questions.

 

A côté de ça, je re-publie cette illustration RTE que j'aime bien :

Voici le type de projets concernant les moyens de stockage ou l'équilibrage réseau qui devraient être amené à se développer fortement si le fléchage des investissements notamment publics s'orientait réellement vers les solutions EnR (plutôt que vers le nucléaire et le gaz naturel... Hum... Cf taxonomie énergie verte européenne): 

https://www.rte-france.com/projets/stockage-electricite-ringo

https://totalenergies.com/fr/projets/electricite/stockage-delectricite-batteries-nos-projets-realisations

https://www.edf.fr/collectivites/engager-votre-transition-energetique/references-et-realisations/mc-henry-une-avancee-en-matiere-de-stockage-denergie

https://fr.lhyfe.com/nos-unites-de-production/

https://fr.euronews.com/green/2024/03/14/finlande-la-plus-grande-batterie-de-sable-au-monde-sera-mise-en-service-dici-un-an

https://gravitricity.com/technology/

https://highviewpower.com/technology/

Etc...

Typiquement, en parallèle de la recherche de l'équilibrage réseau, celle du stockage hors batteries serait la plus intéressante dans le cadre de la "résilience" car il permet de réduire la demande "finale" en métaux "critiques" dont la transition énergétique via l'électrification est si friande! Il y a un enjeu majeur à ne pas "électrifier" voir à "désélectrifier" certains types d'activités "industriels" pouvant fonctionner directement avec une autre énergie... Par exemple, en privilégiant tous les outillages industriels tirant leur force de l'air comprimé sur des chaînes d'assemblage ou des ateliers de réparation... Car la transformation massive d'une partie importante des surplus de production d'électricité a base de renouvelables lors des gros pics de production en substance directement en chaleur, air comprimé, mouvement (énergie cinétique), etc... permet de réduire drastiquement autant le coût de la solution globale que son empreinte environnementale (extractivisme). Cependant, comme indiqué a maintes reprises, les retards d'investissement dans le domaine des EnRs, de l'ordre de 6000 milliards de dollars à rattraper sur les 6 prochaine années concernent l'atteinte d'un objectif dorénavant inatteignable... Plus la pente sera forte, plus le montant des investissements à produire pour réduire le réchauffement climatique via la réduction des émissions de GES culminera à des sommets vertigineux! D'ores et déjà aujourd'hui, il faut envisager de mettre en place des coopérations étroites pour mutualiser les financements autours du même socle commun à toutes les populations "riches" comme "pauvres" (car la force d'une chaîne se mesure a son maillon le plus faible... Ici pour résister à l'appel des énergies fossiles😞 une énergie omniprésente, renouvelable, simple et durable. Mais tant qu'il y aura un status quo en France quant à la place primordiale du nucléaire dans la production d'électricité, il faudra simplement aller brûler un cierge a l'église pour espérer qu'un autre pays prenne le lead et propose une feuille de route "commune" à tous les autres... Sachant que les grandes puissances d'aujourd'hui qui profitent des gains liés à l'exploitation des énergies fossiles ne seront pas les premieres a s'y engouffrer et freineront inéluctablement par tous les moyens possibles l'intégralité des pays les plus sensibles à leur sphère d'influence...

Pour résumer, les EnRs, ça va pas être simple mais rassurons nous, la sobriété, le plus gros chantier de la transition énergétique ne sera pas non plus ni le moins coûteux, ni le plus facile !

Modifié 30 octobre par [email protected]

[cornam]

Les éoliennes par le podcast Chaleur Humaine ! à écouter ! : https://podcasts.lemonde.fr/chaleur-humaine/202410290600-climat-faut-il-compter-sur-les-eoliennes

Avec Cédric Philibert, chercher AIE et IFRI.

Citation : Thomas Veyrenc : "il n'y aura aucune transition énergétique sans éoliennes"

- les éoliennes ont un facteur de charge qui ne cesse de progresser(passé de 20 à 35% en 15 ans) y compris pour les éoliennes terrestres [donc aujourd'hui le nucléaire n'a un facteur de charge que deux fois supérieur aux éoliennes].

- il existe de nombreuses améliorations pour maximiser sa puissance de production grâce à des réglages, l'orientation de la tête et des pales, de diminution des pertes mécaniques etc...

- en 2004 il fallait 1 an pour déployer au niveau mondial 1GW de PV, en 2014 c'était chaque mois, en 2017 c'était chaque semaine et en 2023 c'est tous les jours ! C'est un développement exponentiel et aussi poru l'éolien mais un peu moins rapide ("pentu"). 

- EdF se disait capable de produire 2 EPR tous les 4 ans mais seulement après 2035... Donc entre 6 ou 8 pour 2050 (à comparer avec le voeu pieux des sénateurs hors sol !).

- les USA sont moins bons en éoliens maritimes que l'Europe.

- dans un scénario 100% renouvelable les centrales à gaz sur les calculs RTE, ne seront utiles que pour 2,6% (17TWh sur 645TWh par an) de la production électrique. Donc même en France on aurait assez de centrales à gaz pour un réseau 100% EnR ah pardon 97,6% renouvelable. Donc pas besoin du nucléaire et on aurait encore amélioré le mix en équivalent CO2/kWh [Mais bon si on arrive faire 6 centrales et prolonger les nôtres ça sera moins cher. Autant le faire].

- extraction de métaux : Elle ne sera jamais multiplée par 5 ou 10 c'est FAUX. Pour la transition c'est le Fer (la transition n'impactera son extraction que de quels %)), l'Or (ça sera négligeable car actuellement 90% de l'or c'est bijoux et réserves en Or, et seulement 10% pour TOUTE l'industrie.), et le Cuivre. Le cuivre là on connait le besoin qui n'est pas négligeable sauf qu'il y a 60 ans on pensait qu'on avait 280 Millions de tonnes de réserve, et les ressources de 1600 Mtonnes. Et depuis 60 ans on a déjà extrait 650 Mtonnes de Cuivre et on a 890Mtonnes de réserve, et les ressources sont estimées à plus de 5000 Mtonnes.

- Pour le Nickel en Indonésie il y a 10 à 15 fois plus d'émission de CO2 qu'au Canada.

- les pales ne sont jamais enterrées en EU ; ça c'est qu'aux USA [et c'est leur pb ?^^]

- la biodiversité aviaire : c'est un faux problème car les chats les pesticides etc et surtout le réchauffement climatique tuent beaucoup plus d'oiseaux. Donc faire la transition permettra d'avoir plus d'oiseaux et non pas moins !!

- les lobbies des énergies fossiles : il a fallait 28 ans pour dire qu'il fallait en sortir (aux Conférences des parties COP)

- les signaux lumineux : il suffit de les retirer et de mettre des transporteurs qui s'allument dans la nuit quand un avion s'approcherait trop.

- 70% du territoire est interdit d'éoliennes (pour les radars militaires de l'armée) alors que c'est une interdiction totalement franco-française. Et certaines régions n'ont aucune éoliennes (Auvergne Rhone Alpes et PACA) ce qui explique qu'il existe des concentrations d'éoliennes dans les hauts de France et le grand est.

- la Chine : ne construit plus 2 centrales à charbon par semaine notamment car la croissance ralentit car la croissance démographie ralentit et car les besoins de bases sont plutôt remplies. Donc la consommation de charbon chute pour ces 2 raisons (avec développement ultra rapide des renouvelables). Ils vont remplir fin 2024 les objectifs d'éoliennes et de solaires qu'ils s'étaient fixés pour 2030 !

- il n'y a pas de solution à court terme pour l'avion. Une croissance de l'avion rend incompatible la Net zéro poru l'aéronautique donc les pouvoirs publiques doivent mètre des vraies taxes sur l'aérien alors que tous les autres secteurs font des efforts.

Modifié 30 octobre par cornam

[[email protected]]

Le 30/10/2024 à 07:55, gilbert43 a dit :

La tu as une consideration idéologique au lieu d'avoir une considération globale (le barrage, les zeures sombres, tout ça c'est du cirque politicien). 

Si on regarde la question climatique, les jeunes qui s'engagnent font quoi? Ils s'asseoient par terre au milieu de la route en demandant a l'etat d'être courageux à leur place, ou ils vont se bourrer la gueule à des rassemblements contre des infrastructures qu'ils ne comprennent pas. 
Ces "jeunes" sont une ultra minorité, ce n'est parceque 1000 personnes de moins de 25 ans se reunissent avec des pancartes qu'ils sont représentatifs des "jeunes"...

A mon avis, le problème vient plutot de l'absence de vision à long terme de l'offre politique. La question de la transition énergétique est pourtant un levier inespéré de proposer un projet de long terme qui pourrait mobiliser la jeunesse, mais là encore l'offre politique sur la question c'est soit du technosolutionnisme (le nucleaire, les ENR, la voiture electrique et l'hydrogene vont régler le probleme) ou bien "les riches paieront".

Une grande partie de la jeunesse aujourd'hui est completement paumée, ils n'ont aucune idée de ce que pourrait être leur futur dans 20-30 ans et les partis politiques preferent exploiter leurs peurs légitimes avec des solutions simplistes plutôt que de penser à long terme et de leur proposer une vision. 

Les jeunes qui savent ce qu'ils veulent faire ne votent pas ils se sentent exclus par tout ce cirque, idem pour ceux qui travaillent tot.

Peut être que le problème messieurs, c'est que personne ne sait ce que veut la "jeunesse" mais que beaucoup parlent à sa place non? 

Si j'osais, je remettrais une pièce dans la machine en commençant par poser la question de savoir s'il y a "1 jeunesse" ou plusieurs...

Le fait est qu'il règne une certaine résignation dans la population (et peut être que les jeunes, moins cabossés par la vie, seront alors moins résignés que les vieux... Ce qui expliquerait certaines tendances de vote), sur la capacité à faire évoluer une société que tout le monde a tendance à qualifier, chacun avec ses mots, de "verrouillée", alors que paradoxalement l'heure est aujourd'hui à la nécessité de la changer pour survivre ! Au delà d'une expérience personnelle, d'où viendrait donc cette résignation "partagée" qui inhiberait l'engagement politique de la population ?

 

Nous nous rappelons probablement tous (pour les plus vieux)  du "There Is No Alternative" de madame Thatcher qui avec la fin des blocs "ouest" et "Est" et la "victoire" du capitalisme qui a fait basculer le monde de la guerre froide entre impérialismes américain et soviétique dans la guerre économique de chacun avec ses voisins... Certes plus "pacifique", mais tout aussi destructrice et mortelle.

De fait, en prenant un peu de hauteur, on constate que le dogme économique libéral s'est imposé comme le paradigme suprême, une orthodoxie, instituant un ordre mondial, avec sa mythologie "méritocratique" (car comme on le sait à force de l'avoir trop entendu, derrière chaque grande fortune de ce monde, se cache un grand "mérite", de grandes capacités, voir même un don inné pour les affaires... Si,si...) , ses mécanismes de régulation (comme la sacro-sainte main "invisible" du marché dont l'État n'a pour rôle que d'attendre qu'elle le caresse sous peine de subir les 7 plaies de l'Egypte), ses principes fondateurs (les ressources naturelles sont illimitées et indéfiniment substituables) et la justification des inégalités qui va avec...

Partant de là, l'offre politique du RN est rationnelle puisqu'elle s'adresse aux gens qui ont assimilé, a force de répétition, qu'il n'y a rien à attendre de l'Etat quant à la contestation de cet ordre et qu'en l'occurrence, aucune puissance terrestre ne forcera une minorité de possédants à partager une richesse acquise à leurs dépends puisqu'ils sont "par nature" plus forts (on est doué où on l'est pas)... Dès lors, la recette de la spoliation étant éprouvée, pourquoi ne pas l'utiliser a l'encontre des populations plus "Fragiles" qu'elles ne le sont elles-mêmes comme les immigrés, les minorités et globalement ceux qu'on assimilerait aux mêmes patterns? Si la démarche est malsaine, rassurons-nous, le remède pour bien dormir la nuit, malgré le sort peu enviable qu'on leur réserve, existe déjà, il tient dans ce qui reste une construction sociale elle-même éprouvée : le racisme, la xénophobie. Finalement, et si ces populations méritaient réellement leur sort ?

Honnêtement, je suis convaincu pour ma part que si on ne questionne pas notre système économique, la maximisation du profit et la logique prédatrice qui l'anime, ainsi que les inégalités qu'il génère, on peut commencer à creuser notre tombe et celle de nos enfants car on ne pourra pas réagir comme il se doit au réchauffement climatique (c. à d. urgemment et de la meilleure manière).

 

Modifié 30 octobre par [email protected]

[cornam]

Du passé comme ta vision des choses ? Ah pardon je voulais dire : sais-tu que la filière n’a pas été capable de finaliser une seule centrale depuis 2002 ? Pour voir vers le futur ; on peut dire, au sens propre, que tout miser sur le nucléaire ce n’est clairement pas une situation d’avenir !! 

Mais nouveau profil qui vient pour crier. On en a eu d’autres.
 

Qu’en penses-tu @rv45? Serait-ce "notre cher ami" ?

Modifié 30 octobre par cornam

[[email protected]]

Le 30/10/2024 à 09:41, Pv50 a dit :

Le stockage de masse par batterie est une catastrophe écologique sans nom absolument non soutenable sur le moyen terme 

 

On va aller détruire le fond des océans pour équilibrer un réseau volontairement instable alors que ça marche très bien avec une bonne dose de nucléaire depuis 60 ans 

 

Une sorte de retour en arrière 

C'est à l'échelle mondiale que la lutte contre le réchauffement climatique s'organise (les GES ne connaissent pas les frontières). En effet, si le nucléaire "français" était la solution, alors nous serions donc tirer d'affaire (au bout de 60 ans quand même !) puisque nous ne subirions aucunement les effets du réchauffement climatique... Ce qui n'est évidemment pas le cas puisqu'il n'y a qu'à regarder les actualités désastreuses sur les crues, incendies, canicules et j'en passe qui frappent avec une régularité accrue notre territoire, pour se convaincre du contraire! Le nucléaire doit il alors s'imposer a l'échelle planétaire ? S'agissant d'une énergie onéreuse, complexe et exigeante, elle restera inaccessible à la majorité des pays de cette planète...

Il n'y a donc aucune alternative à un destin morbide ?

Du moins pourra t'on s'en persuader une fois qu'on aura fourni l'effort à Travailler réellement à développer des solutions d'énergies renouvelables completes le plus sobre en ressources les plus "critiques" mais aussi de manière plus globale en tout dans le but de rendre nos sociétés résilientes... ce qui n'inclut pas de finir de piller et détruire les écosystèmes si utiles à notre survie! Or, à l'heure actuelle, il manque 6000 milliards de dollars pour les 6 prochaines années dans le développement des EnRs afin de tenter d'atteindre un objectif qu'on sait d'ores et déjà dépassé! Il serait bon qu'on évite de perdre du temps et des financements en les enfouissant dans le "trou" du nucléaire...

 

Modifié 30 octobre par [email protected]

[ManuTaden]

Le 30/10/2024 à 07:55, gilbert43 a dit :

Si on regarde la question climatique, les jeunes qui s'engagnent font quoi? Ils s'asseoient par terre au milieu de la route en demandant a l'etat d'être courageux à leur place, ou ils vont se bourrer la gueule à des rassemblements contre des infrastructures qu'ils ne comprennent pas.

et tu voudrais qu'ils fassent quoi ?

ils n'ont pas le pouvoir, ce n'est pas eux qui versent les subventions, qui fixent les lois ni ne rédigent les décrets d'applications.

 

 

Citation

Ces "jeunes" sont une ultra minorité, ce n'est parceque 1000 personnes de moins de 25 ans se reunissent avec des pancartes qu'ils sont représentatifs des "jeunes"...

comme les utra riches, et ce sont pourtant eux qui génèrent 50% des émissions de CO2

 

[gilbert43]

Le 30/10/2024 à 10:49, ManuTaden a dit :

et tu voudrais qu'ils fassent quoi ?

ils n'ont pas le pouvoir, ce n'est pas eux qui versent les subventions, qui fixent les lois ni ne rédigent les décrets d'applications.

Ils ont le pouvoir de moins prendre l'avion, de ne pas changer de smartphone tous les 6 mois, d'apprendre a cuisiner des produits frais et de saison, de marcher au lieu d'avoir besoin d'une trottinette électrique pour faire 100m et de se servir d'internet pour s'informer avant d'aller manifester contre des LGV et des lignes de fret ferroviaire. 

Ensuite, ils peuvent aussi, faire de choix de s'orienter vers des filières où ils pourront changer les choses.

Jancovici répète souvent aux étudiants qu'ils ont un gros levier d'action en refusant d'aller bosser pour des boites qui ne sont pas vertueuses en matière environnementale. Ce sera toujours mieux que d'aller se filmer en manifestant devant un Apple store...avec un iPhone.

 

 

Le 30/10/2024 à 10:49, ManuTaden a dit :

comme les utra riches, et ce sont pourtant eux qui génèrent 50% des émissions de CO2

Non ca ce sont des conneries. Si on impute aux détenteurs du capital les émissions de leurs entreprises alors si je prends l'avion, ce n'est pas moi qui pollue mais les actionnaires de l'avionneur, de la compagnie aerienne et de la compagnie pétroliere qui a fait le plein...
C'est trop facile d'imputer aux autres ses propres emissions. 


Ca le fait penser à une vidéo d'un écolo qui était allé faire un voyage en Ouganda pour dénoncer les actions de Total...En avion Air France dont Total avait fait le plein...

[gilbert43]

Le 30/10/2024 à 10:06, [email protected] a dit :

Peut être que le problème messieurs, c'est que personne ne sait ce que veut la "jeunesse" mais que beaucoup parlent à sa place non? 

Si j'osais, je remettrais une pièce dans la machine en commençant par poser la question de savoir s'il y a "1 jeunesse" ou plusieurs...

Ca, c'est quand on est dans une analyse idéologique (les jeunes doivent voter comme moi). Effectivement, quand on fait du clientèlisme politique on segmente les jeunes en faisant son choix (les étudiants des grandes métropoles pour un parti bien connu qui se revendique n°1 chez les jeunes). 

Plus généralement, ce qui interesse logiquement la jeunesse, c'est l'avenir. mais pour ca il faut être porteur d'une vision et d'un projet de long terme, ce qui est, aujourd'hui, complètement absent de l'offre politique.

 

Le 30/10/2024 à 10:06, [email protected] a dit :

Le fait est qu'il règne une certaine résignation dans la population (et peut être que les jeunes, moins cabossés par la vie, seront alors moins résignés que les vieux... Ce qui expliquerait certaines tendances de vote), sur la capacité à faire évoluer une société que tout le monde a tendance à qualifier, chacun avec ses mots, de "verrouillée", alors que paradoxalement l'heure est aujourd'hui à la nécessité de la changer pour survivre ! Au delà d'une expérience personnelle, d'où viendrait donc cette résignation "partagée" qui inhiberait l'engagement politique de la population ?

Il n'y a aucune résignation. On est juste beaucoup trop gatés et même si on rale, on préferera toujours garder ce qu'on a que de risquer de perdre pour avoir mieux. 
Dans l'histoire politique de la France, les hommes d'état qui ont accomplis de grands projets avaient connu la guerre. Aujourd'hui, il n'y a plus de guerres, plus de vraies crises et on est des enfants gâtés qui demandent aux politiciens d'agir mais sans toucher à nos privilèges d'occidentaux. 

 

 

Le 30/10/2024 à 10:06, [email protected] a dit :

Partant de là, l'offre politique du RN est rationnelle puisqu'elle s'adresse aux gens qui ont assimilé, a force de répétition, qu'il n'y a rien à attendre de l'Etat quant à la contestation de cet ordre et qu'en l'occurrence, aucune puissance terrestre ne forcera une minorité de possédants à partager une richesse acquise à leurs dépends puisqu'ils sont "par nature" plus forts (on est doué où on l'est pas)...

C'est beaucoup plus simple que ca. La population qui vote Rn vit majoritairement dans le périurbain. Ce sont des gens qui vivent dans des territoires où les services publics ont diminué, qui font peu d'études et qui travaillent donc tres tôt. Ils n'ont pas les moyens d'envoyer leurs enfants a l'université. De l'état, ils voient surtout le négatif (les taxes et les reglements), pour le reste ils se débrouillent. 
Les classes populaires des grandes villes sont beaucoup plus dépendantes de l'etat, ils ont besoin de logements sociaux, d'accompagnement social, de transports publics etc. Pour leurs enfants, ils veulent qu'ils aillent faire des études supérieures. Un type qui vit dans un HLM ne peut pas se demerder pour se chauffer au bois, avoir des poules et un potager, acheter le la bouffe au black aupres des producteurs etc...
C'eest là que se crée la fracture entre les classes populaires urbaines et périurbaines. Les uns demandent à ce qu'on leur foute la paix tandis que les autres demandent a ce qu'on les aide plus. C'est une simple question de marge de manoeuvre. 

Modifié 30 octobre par gilbert43

[gilbert43]

Le 30/10/2024 à 11:56, Pv50 a dit :

Pffff, cette guerre générationnelle est tellement ridicule et dégueulasse 

 

Des propos d'un bon boomer 😆

 

Tu sais qu'en France sur les 50 prochaines années c'est la génération des années 50-60 qui va dépenser le plus ?

Ce que ça veut dire c'est que les jeunes s'appauvrissent alors que les vieux retraités sont très très riches dans notre pays 

 

Tu sais que mes parents de 65 ans font des commandes Amazon toutes les semaines et mois zéro ? 

 

Franchement si tu veux jouer à quelle génération fait le plus de dégâts, on peut jouer mais tu vas pas gagner

Boomer non, je suis né dans les années 80 et si tu relis mes posts tu verras qu'on est d'accord sur le braquage générationnel qu'ont fait les retraités actuels sur les actifs d'aujourd'hui. 

Pour autant les études montrent que ce sont les plus jeunes qui prennent le plus l'avion, qu'ils sont les plus gros consommateurs de smartphones, tablettes et datas et que ce sont les plus grosses victimes du marketing de l'industrie agroalimentaire. 

les vieux, on sait qu'on en fera jamais rien, ils pilleront tout ce qu'ils peuvent piller. 
Mais les plus jeunes ont aujourd'hui les moyens de s'informer et d'agir... or ce sont les moins bien informés sur la question energétique. 
Ils sont porteurs de l'alerte, mais ne sont absolument pas porteurs de solutions (CF Greta Thunberg, Camille Etienne etc). Et comme ils sont completement désinformés, ils ne font pas le lien entre leurs habitudes et le problème. Ils sont les premiers consommateurs de la solution de facilité: c'est la faute des autres (ce en quoi ils n'ont pas tout a fait tort) donc c'est aux autres de se bouger sans que ca gène mon mode de vie...
 

[gilbert43]

Le 29/10/2024 à 20:57, cornam a dit :

Visiblement tu ne sais pas qui est Até Chuet... Tu aurais pu te renseigner avant :D. Idem pour Tytelman : tu donnes trop de crédit à LCI, je le suivais déjà avant et tu ne sais même pas ce qu'il avait déjà fait avant que la guerre en Ukraine commence. 

Je sais que ni l'un ni l'autre ne sont des experts militaires et donnent leurs conférences dans des boites privées par pas dans les organismes militaires.

Au moins ATE Chuet a pour lui d'avoir été officier dans l'aeronavale ce qui l'a amené a s'occuper de stratégie militaire, autant Tytelman etait un trouffion. 

 

Le 29/10/2024 à 20:57, cornam a dit :

1) Et j'en parle à la fin pour t'expliquer que ce n'est pas compliqué à faire.

2) Tu ne parles pas des centrales inertielles ni de la reconnaissance optique. Visiblement l'avis que tu présentes n'est ni précis ni complet et encore moins exhaustif. 

Et j'en viens à la fin sur le fait que les groupes terroristes sont clairement surveillés. 

Encore une fois, finir la discussion par "c'est des arguments anti-nucléaires" c'est une stigmatisation débilitante. Oui je pèse mes mots. C'est proféré pour éviter la réflexion ou toute discussion.

Comme disait @ManuTadenles services de renseignement le savent, les HQ de la défense le savent bien aussi. Nier ça c'est nier la réalité du risque et donc augmenter les risques en se voilant la face. 

Oui, c'est étudié, pour autant ca fait 40 ans que les antinucleaires s'amusent a faire peur sur cette question mais dans l'histoire, jamais un groupe terroriste n'a visé d'installations electrique (pour des raisons evidentes d'impact, faire des victimes civiles reste le truc le plus efficace), meme une guerre en cours démontre par A+B que les installations nucleaires civiles ne sont pas des cibles militaires.

Le 29/10/2024 à 20:57, cornam a dit :

La centralisation est LA CAUSE de la sensibilité à de la malveillance ou intentionnalité. Eoliennes et photovoltaïques n'ont pas ce défaut, mais les barrages ont aussi ce défaut. C'est arrivé en Ukraine pour faire des dégâts et heureusement pas trop de morts. Et on connait le barrage des Trois gorges, on en parle avec Taïwan. 

Nier toute faiblesse d'un système nous expose encore plus à sa défaillance.

Sauf que les Eoliennes et le PV etant intermittents, ils ont besoin de moyens de backup, donc d'un reseau centralisé. Suffit de bombarder les noeuds de transport d'electricité (pour le coup ca marche avec un drone artisanal) pour mettre les eoliennes et le PV HS...