La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[rv45]

Le 19/09/2024 à 17:58, hybridex a dit :

Vu la fréquence et la durée des épisodes sans vent ni soleil l'hiver je doute que le portefeuille des électromobilistes en soit lourdement affectée.

De plus quand il n’y a pas de soleil il a soit du vent mais il peux y avoir de la pluie favorable à l’hydraulique. Mais pour un anticyclone il y a généralement  du soleil. De plus il y a aussi l’appoint de la biomasse  pour l’appoint chauffage au bois…

 

l’important c’est que rien que l’éolien + le solaire dépassent l’ensemble des fossiles charbon + Gaz + Pétrole pour la production de notre électricité en Europe en 2024. De quoi prouver une fois de plus que la soit disante intermittence des ENR nécessite le développement des fossiles. Et bien non et cela ne c’est pas fait non plus avec une croissance du nucléaire. Ce que l’on sais déjà c’est que le production mensuelle en Europe solaire + éolien est relativement semblable chaque mois de l’année mais comme notre consommation est encore supérieur en hiver pour le chauffage il faut compensé par de l’efficience et même du nucléaire pour cette période. Il faudra aussi continuer à développer les ENR en assurant l’équilibre production consommation. Mais non la preuve est encore faite que les ENR ne génère pas plus de consommation de fossiles c’est un argument fallacieux qui a été agitée contre les ENR. 

Modifié 20 septembre par rv45

[gilbert43]

Le 20/09/2024 à 12:31, hybridex a dit :

L'intermittence est un fait. Il ne s'agit pas de la nier, juste de savoir si elle est gérable ou pas et pour cela de la quantifier et de voir s'il existe un ou des scénarios réalistes permettant d'absorber cette contrainte par divers moyens, dont, par exemple, l'important parc de batteries des VE fait partie.

Les scenarios permettent de travailler sur des prospectives techniques à plus ou moins long terme, pas de batir une politique energetique. 

Aucun acteur économique ou politique ne signera un cheque aujourd'hui pour des investissement energétiques garantis par le V2G. 

Il faut d'abord déployer le V2G a grande echelle.

Si je te demande demain de signer pour un contrat de fourniture d'electricité ayant comme unique source de prodution des ENRi sans aucun moyen de compenser l'intermittence (en gros, tu auras des coupures et une puissance de raccordement variable sans savoir quand ca arrivera) et que je te dis que peut etre, on trouvera un moyen plus tard d'avoir une offre stable sans aucune visibilité sur le délai ni le prix, tu signes ou tu attends? 





 

Modifié 20 septembre par gilbert43

[rv45]

Le 18/09/2024 à 18:31, gilbert43 a dit :

Les ENR ne sont pas plus ou moins matures qu'avant. Une éolienne de 2024 est tout aussi intermittente qu'en 2004, c'est pas l'éolienne le problème, mais le vent qui ne souffle pas de manière continue du 1er janvier au 31 décembre...

C’est totalement faux à plusieurs nivaux: non les ENR progressent énormément: les ENR existent depuis la nuit des temps. Le bateau à voile ne date pas hier. Les moulins à eau douce voir à l’eau de mer aussi et le solaire aussi Icare s’en est bruler les ailes. Plus sérieusement le photovoltaïque progressent continuellement aussi bien au niveau des cellules en fait même des tandem de deux technologies , mais les modules aussi progressent aussi on fait du bifaciale, mais aussi sur les onduleurs où micro-onduleurs on sait aussi maintenant mieux autoconsommer voir stocker au-delà de 24H, pour l’éolien aussi on est moins impacté par l’intermittence car les éoliennes sont capable de fonctionner avec des vitesse de vent plus faible. Mais on sait les placer plus facilement en mers avec un nombres de jours de fonctionnement plus important par an. Donc oui c’est une évidence les ENR progressent très largement dans leurs capacités à réponde aux besoins mais c’est aussi en utilisant intelligemment la production que la solution est complète. Comme il est clairement présenté par l’interlocuteur RTE ce n’est pas les industriels qui ont une grosse consommation électrique en France mais bien les particuliers et les bâtiments des collectivités qui représente le gros de la consommation électrique. 

 

Bon après 140 ans les Anglais arrêtent la production d’électricité au charbon. C’est pas grave il feront plus de solaire et d’éolien😂

 

https://www.goodplanet.info/2024/09/19/electricite-140-ans-apres-le-royaume-uni-dit-bye-bye-au-charbon/?idU=1

 

 

 

Modifié 20 septembre par rv45

[hybridex]

Le 20/09/2024 à 13:09, gilbert43 a dit :

Les scenarios permettent de travailler sur des prospectives techniques à plus ou moins long terme, pas de batir une politique energetique. 

Aucun acteur économique ou politique ne signera un cheque aujourd'hui pour des investissement energétiques garantis par le V2G. 

Il faut d'abord déployer le V2G a grande echelle.

Si je te demande demain de signer pour un contrat de fourniture d'electricité ayant comme unique source de prodution des ENRi sans aucun moyen de compenser l'intermittence (en gros, tu auras des coupures et une puissance de raccordement variable sans savoir quand ca arrivera) et que je te dis que peut etre, on trouvera un moyen plus tard d'avoir une offre stable sans aucune visibilité sur le délai ni le prix, tu signes ou tu attends? 





 

La politique énergétique qu'est ce que c'est d'autre que de choisir un scénario parmi tous ceux  dont on a étudié les forces les faiblesses les risques et les espoirs de réussite puis de le mettre en œuvre?

Le résultat c'est un ensemble de moyens disponibles capables de fournir différents niveaux de service garantis par des techniques multiples

Si tu regardes la vidéo fournie par  @rv45 tu verras que beaucoup de  besoins d'énergie électrique sont très modulables dans la journée en fonction de la ressource disponible et que la part planifiable sur la semaine en fonction de prévisions des possibilités de production n'est pas négligeable non plus. Donc le contrat que tu me demandes de signer n'a d'intérêt pour quasiment personne et pas plus pour les fournisseurs d'énergie sauf pour contracter avec un fournisseur de stockage.

[Kornog]

Le 20/09/2024 à 14:32, rv45 a dit :

Bon après 140 ans les Anglais arrêtent la production d’électricité au charbon. C’est pas grave il feront plus de solaire et d’éolien😂

Et de nucléaire

[rv45]

Le 21/09/2024 à 10:28, Kornog a dit :

Et de nucléaire

Le parc nucléaire anglais qui produit de moins en moins chaque année depuis 1998 avec seulement 41 TWH en 2023 cad le même niveau qu’en 1981/82  il y a plus de 45 ans.

 

le nucléaire produit de moins en moins enUK c’est sa grande caractéristique contrairement à ce que voudrait faire croire certains que c’est grâce au nucléaire que les anglais arrivent à ce passer du charbon. C’est un fait indiscutable.

 

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/comment-se-compose-le-parc-nucleaire-britannique

 

non aujourd’hui ce n est pas le nucléaire qui remplace le charbon en UK mais bien l’éolien et le solaire et même auparavant le gaz. Mais la production gazière de la mer du Nord est en forte décroissance depuis plusieurs années déjà.

Pour le nucléaire il faudra attendre le démarrage des futures réacteurs et on leurs souhaitent qu’il n’aient pas les mêmes retards que nous et attendre 18 où 19 ans on ne sait pas vraiment encore….mais c’est un minimum pour nous!

Modifié 22 septembre par rv45

[gilbert43]

Le 20/09/2024 à 17:41, hybridex a dit :

La politique énergétique qu'est ce que c'est d'autre que de choisir un scénario parmi tous ceux  dont on a étudié les forces les faiblesses les risques et les espoirs de réussite puis de le mettre en œuvre?

 

On ne choisit pas un "scénario", ca c'est chez netflix. 

Un politique energetique consiste a déployer des technologies industrialisables et fonctionnelles pouvant être exploitées commercialement. Si tu fais des scénarios avec des technologies qui n'existent pas, ca reste de la science fiction.

[gilbert43]

Le 20/09/2024 à 14:32, rv45 a dit :

C’est totalement faux à plusieurs nivaux: non les ENR progressent énormément:

Les progrès que tu cites ne rendent pas les ENRi pilotables. Le PV peut evoluer autant que tu veux, il ne fonctionnera pas la nuit et aura un rendement minimum 3 fois inferieur en hiver qu'en été... Tout simplement parceque ca ne dépend pas des convertisseurs mais de la disponibilité de l'energie primaire utilisée. 
Tant que le soleil ne brillera pas 24h par jour et le vent ne soufflera pas de maniere constante toute l'année, les convertisseurs qui utilisent ces energies ne pourront pas répondre à la demande. 

 

 

Le 20/09/2024 à 14:32, rv45 a dit :

pour l’éolien aussi on est moins impacté par l’intermittence car les éoliennes sont capable de fonctionner avec des vitesse de vent plus faible.

Les eoliennes modernes commencent a produire a partir de 2,5 m/s de vent alors que les anciennes, c'etait 5, super, mais a ces vitesses de vent l'eolienne tourne a moins de 5% de sa puissance nominale. 
https://www.thewindpower.net/store_manufacturer_turbine_fr.php?id_type=7
Si tu ne comprends pas le probleme, essaye de faire fonctionner une cafetiere avec 50 watts de puissance, ou de recharger ta voiture avec une intensité de 1a, tu vas peut etre comprendre la problématique de l'intermittence qui n'est pas seulement du on/off...

 

 

Le 20/09/2024 à 14:32, rv45 a dit :

ce n’est pas les industriels qui ont une grosse consommation électrique en France mais bien les particuliers et les bâtiments des collectivités qui représente le gros de la consomation électrique. 

Je n'ai pas parlé des seuls industriels, mais des acteurs économiques...
Pour info, dans le tertiaire, tu as tous les métiers de bouche, les datacenters, la videosurveillance, la SNCF et la RATP et accessoirement, c'est 80% du PIB en France...

Et dans ce qu'on appelle le residentiel, 


 

Modifié 21 septembre par gilbert43

[rv45]

Les énergies renouvelables ne sont pas utilisables pour certains et pourtant elles s’imposent partout de manières magistrales sur la planète entière. Elles sont plus facile d’installations de petites comme les grande puissance. Sur toutes les latitudes comme longitude. Dans les Îles Spitzberg comme en Afrique elles sont exploité très largement.

les exemples ne manquent pour montrer que la soit disante intermittence possédait un problème majeure alors que tout les jours les solutions d’exploitations nous montre au contraire que leurs souplesses d'utilisations sont capable de relever des défis que nous avions même pas imaginer il y a encore peu de temps. Mais encore faut-il avoir un esprit large pour progresser. Alors voici un petit échantillon de la variété d’utilisation de ce qu’elles nous permettent de réaliser du stockage de l’énergie intersaison à l’utilisation sans réseau de transport d’électricité pour la mobilité électrique. 
 

https://cleantechnica.com/2024/09/21/ampersand-crossboundary-energy-look-to-supercharge-kenyas-e-mobility-transition-with-solar-charging-e-motorcycle-batteries/

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-stockage-denergie-thermique-souterrain-utilise-les-excedents-delectricite-solaire/

 

Mais plus encore au quotidien une majorité de nos utilisations sont compatible avec les ENR tout simplement parce que je n’ai l’obligation de recharger ma voiture tous les jours ni même lancer mon lave linge je suis capable de faire coïncider une partie importante de mes besoins en énergies l’autre partie c’est du stockage et bien sûr la mutualisation des productions mais aussi des échanges interfrontalier. Le nucléaire pour avoir une production économique a besoin hors de ses maintenance de fonctionner à 100% de sa puissance mais cela ne correspond pas non plus au besoin humain. À t on autant besoin d’énergie la nuit que le jour? Pas plus pas moins que les ENR la mise en opposition est stupide mise en lumière par des personnes mal intentionnées.

Modifié 22 septembre par rv45

[Kornog]

Le 22/09/2024 à 09:30, rv45 a dit :

Les énergies renouvelables ne sont pas utilisables pour certains

Mais qu'est ce que tu inventes encore ...

[ManuTaden]

cette semaine,

- un matin, aux infos, un élu (?) qui se plaignait de GE qui prévoirait des plans de licenciement dans certaines petites usines locales qui travaillent sur des éléments nécessaires à la transition écologique : des pièces d'éoliennes en particulier.

Le journaliste a expliqué, que les industriels des éoliennes se plaignaient du retard et surtout des anti ENR - pro nucléaire, très bien organisés, qui attaquent systématiquement tout projet d'ENR, occasionnant retards et surcoûts importants des projets, et donc un manque de commande pour les industriels qui préfèrent aller produire chez les voisins, y compris pour des entreprises hystoriquement françaises.

- article de presse sur l'inauguration du parc éolien dans la baie de St Brieuc, le rejet par les marins pêcheurs, par des habitants, et par les élus locaux ... a généré une augmentation importante de la construction, et un retard de plusieurs années, et une diminution du nombre d'éoliennes. et pourtant, c'est devenu un sujet de tourisme avec des bateaux qui transportent des touristes sur le parc, les pêcheurs sont contents de l'augmentation des prises et l'arrivée de touristes enrichissent les communes

- ce matin, reportage sur France Inter sur les datacenters qui s'installent en France, de ce que j'ai compris en écoutant d'une oreille plutôt distraite : ils sont souvent en zones franches, ils bénéficient d'une détaxe partielle sur l'électricité, ça ne crée pas réellement beaucoup d'emplois, ça consomme beaucoup d'énergie pour refroidir les serveurs, l'air chaud émanant des serveurs est rejetée parce que contrairement à Amsterdam ou au Danemark les gestionnaires ne sont pas tenus de trouver un usage à cet air chauffé et ils peuvent le rejeter dans l'atmosphère.

Et, cerise sur le gâteau, si les prévisions du gouvernement sont tenues, RTE a calculé qu'en 2030, l'alimentation des datacenters présents en France mobilisera l'équivalent de 3 centrales nucléaires.

 

Ya pas à dire, on n'a pas encore le .ul sortie des orties  🤬

 

 

[rv45]

Le 22/09/2024 à 10:40, ManuTaden a dit :

cette semaine,

- un matin, aux infos, un élu (?) qui se plaignait de GE qui prévoirait des plans de licenciement dans certaines petites usines locales qui travaillent sur des éléments nécessaires à la transition écologique : des pièces d'éoliennes en particulier.

Le journaliste a expliqué, que les industriels des éoliennes se plaignaient du retard et surtout des anti ENR - pro nucléaire, très bien organisés, qui attaquent systématiquement tout projet d'ENR, occasionnant retards et surcoûts importants des projets, et donc un manque de commande pour les industriels qui préfèrent aller produire chez les voisins, y compris pour des entreprises hystoriquement françaises.

- article de presse sur l'inauguration du parc éolien dans la baie de St Brieuc, le rejet par les marins pêcheurs, par des habitants, et par les élus locaux ... a généré une augmentation importante de la construction, et un retard de plusieurs années, et une diminution du nombre d'éoliennes. et pourtant, c'est devenu un sujet de tourisme avec des bateaux qui transportent des touristes sur le parc, les pêcheurs sont contents de l'augmentation des prises et l'arrivée de touristes enrichissent les communes

- ce matin, reportage sur France Inter sur les datacenters qui s'installent en France, de ce que j'ai compris en écoutant d'une oreille plutôt distraite : ils sont souvent en zones franches, ils bénéficient d'une détaxe partielle sur l'électricité, ça ne crée pas réellement beaucoup d'emplois, ça consomme beaucoup d'énergie pour refroidir les serveurs, l'air chaud émanant des serveurs est rejetée parce que contrairement à Amsterdam ou au Danemark les gestionnaires ne sont pas tenus de trouver un usage à cet air chauffé et ils peuvent le rejeter dans l'atmosphère.

Et, cerise sur le gâteau, si les prévisions du gouvernement sont tenues, RTE a calculé qu'en 2030, l'alimentation des datacenters présents en France mobilisera l'équivalent de 3 centrales nucléaires.

 

Ya pas à dire, on n'a pas encore le .ul sortie des orties  🤬

 

 

Oui certains pensent  qu’en se tirant une balle dans le pieds on va sauver le soldat nucléaire. Ils ont réussi à faire retarder nos propres champs d’éoliennes en mer. Délai 12 ans avant la mise en production encore un record en Europe mais toujours dans le mauvais sens et maintenant et après cela on va dire que les chinois font du dumping.

on n’oublie pas qu’il y a 10 ans toutes les batteries de nos voitures électriques étaient  sans exceptions Japonaises où coréens où encore fabriquer au US où en UK, mais absolument aucune étaient chinoise.
 

https://www.revolution-energetique.com/eolien-en-mer-un-tsunami-de-licenciements-arrive-en-france/

 

En France on adore se saborder.

Modifié 22 septembre par rv45

[futur]

Le 22/09/2024 à 09:30, rv45 a dit :

Les énergies renouvelables ne sont pas utilisables pour certains et pourtant elles s’imposent partout de manières magistrales sur la planète entière. Elles sont plus facile d’installations de petites comme les grande puissance. Sur toutes les latitudes comme longitude. Dans les Îles Spitzberg comme en Afrique elles sont exploité très largement.

les exemples ne manquent pour montrer que la soit disante intermittence possédait un problème majeure alors que tout les jours les solutions d’exploitations nous montre au contraire que leurs souplesses d'utilisations sont capable de relever des défis que nous avions même pas imaginer il y a encore peu de temps. Mais encore faut-il avoir un esprit large pour progresser. Alors voici un petit échantillon de la variété d’utilisation de ce qu’elles nous permettent de réaliser du stockage de l’énergie intersaison à l’utilisation sans réseau de transport d’électricité pour la mobilité électrique. 
 

https://cleantechnica.com/2024/09/21/ampersand-crossboundary-energy-look-to-supercharge-kenyas-e-mobility-transition-with-solar-charging-e-motorcycle-batteries/

 

https://www.revolution-energetique.com/ce-stockage-denergie-thermique-souterrain-utilise-les-excedents-delectricite-solaire/

 

Mais plus encore au quotidien une majorité de nos utilisations sont compatible avec les ENR tout simplement parce que je n’ai l’obligation de recharger ma voiture tous les jours ni même lancer mon lave linge je suis capable de faire coïncider une partie importante de mes besoins en énergies l’autre partie c’est du stockage et bien sûr la mutualisation des productions mais aussi des échanges interfrontalier. Le nucléaire pour avoir une production économique a besoin hors de ses maintenance de fonctionner à 100% de sa puissance mais cela ne correspond pas non plus au besoin humain. À t on autant besoin d’énergie la nuit que le jour? Pas plus pas moins que les ENR la mise en opposition est stupide mise en lumière par des personnes mal intentionnées.

Les enr ne posent pas de problème d(intermittence, pour ceux...qui n'avaient rien avant, et pour lesquels c'est un progrès.

SAUF QUE, POUR LES AUTRES, ceux qui disposaient déjà, d'un réseau centralisé, correctement géré, stabilisé, à tout momernt, l'intermittence est bel et bien unr REGRESSION , ou elle impose des moyens de remplacement en général fortement carbonés, c'est un fait , et tu auras beau prétendre l'inverse cela ne changera rien à l'équation, et la réalité de la situation 

[cornam]

Le 22/09/2024 à 11:46, futur a dit :

est bel et bien unr REGRESSION , ou elle impose des moyens de remplacement en général fortement carbonés, c'est un fait , et tu auras beau prétendre l'inverse cela ne changera rien à l'équation, et la réalité de la situation 

Tu as le droit d'avoir tes opinions propres, mais c'est un jugement de valeur qui n'a pas de raison d'être scientifiquement parlant. C'est un peu comme de la politique ce que nous essayons de nous prémunir sur ce fil de discussion.

Le président de RTE dans la vidéo postée ci dessus expliquait toute l'adaptation réseau et créneau horaires (tempo, heures creuses, ..) qu'il a fallut mettre ne place dans les années 80 avec la transformation complète du mix vers le nucléaire majoritaire. Il m'appelle même du nom de transition. Et donc ça fait écho à la transition à faire actuellement. 

Car oui la production nucléaire initiale n'était absolument pas pilotable.... Alors que la consommation fluctue énormément dans une seule journée et de jour en jour (de mémoire la fluctuation est entre +50% à +100% c'est disponible sur éco2mix en faisant varier les jours).

On NE peut décemment PAS parler de régression et se prétendre scientifique dans l'approche de la réalité tell que tu le dis.

Il est scientifiquement chiffré et prouvé que plus on va vers un mix 100%EnR plus il y aura d'adaptation (=transition) à faire à notre réseau mais il ne s'agirait jamais de régression [ Et que les coûts iront de manière non linéaire quand on se rapproche des 100%EnR, qui de toute façon ne serra jamais un objectif pour la métropole française ].

Etablir un lien direct et inéluctable entre intermittence et utilisation de moyens de production pilotables (et carbonés) est un moyen classique des anti-EnR pour "éviter" aux gens de réfléchir (limite biais cognitif). D'ailleurs on a une belle relation antinomique des anti-EnR français qui sont contre car ça nécessite des centrales pilotables mais ils prétendent aussi que les centrales nucléaires sont pilotables ? (mauvaise foi totalement hilarante d'ailleurs).

 

Mais je ne vais pas m'épuiser à chercher à te convaincre car tu as un prisme évident et que tu martèles encore et encore les mêmes opinions et oppositions dépassées.

PS: au vu de l'évolution mondiale des technologiques on peut parier sur le fait que les solutions techniques poru palier à l'intermittence vont de développer bien plus vite que nos EPR2  La petite France toute seule ne pourra pas rivaliser de vitesse avec l'ensemble de l'ingénierie mondiale  .

Modifié 22 septembre par cornam

[gilbert43]

Le 22/09/2024 à 09:30, rv45 a dit :

les exemples ne manquent pour montrer que la soit disante intermittence possédait un problème majeure alors que tout les jours les solutions d’exploitations nous montre au contraire que leurs souplesses d'utilisations sont capable de relever des défis que nous avions même pas imaginer il y a encore peu de temps. 

Comme par exemple le fait que tous les pays européens qui ont massivement developpé les ENRi ces dernieres années ont un mix beaucoup plus carbonné que le notre? Laissons de coté l'"exemple" allemand qui, faute de gaz, voit désormais son secteur industriel décliner par manque d'offre d'electricité pilotable...

Ou encore le fait que la hausse des prix du gaz a provoqué une inflation sans précédent du prix de l'electricité en Europe? 

 

 

Le 22/09/2024 à 09:30, rv45 a dit :

Mais plus encore au quotidien une majorité de nos utilisations sont compatible avec les ENR tout simplement parce que je n’ai l’obligation de recharger ma voiture tous les jours ni même lancer mon lave linge je suis capable de faire coïncider une partie importante de mes besoins en énergies

Nous ne sommes pas tous retraités. 
TON utilisation electrique n'est pas la norme. 

Sors donc de ta vision autocentrée et essaye de m'expliquer comment on fait fonctionner l'économie et le reseau ferroviaire avec une production d'electricité intermittente. C'est ça qui paye, entre autre, les retraites, pas ton lave linge et ton VE pour aller acheter le pain dans le patelin d'a coté...


 

Modifié 22 septembre par gilbert43

[futur]

Le 22/09/2024 à 12:43, cornam a dit :

Tu as le droit d'avoir tes opinions propres, mais c'est un jugement de valeur qui n'a pas de raison d'être scientifiquement parlant. C'est un peu comme de la politique ce que nous essayons de nous prémunir sur ce fil de discussion.

Le président de RTE dans la vidéo postée ci dessus expliquait toute l'adaptation réseau et créneau horaires (tempo, heures creuses, ..) qu'il a fallut mettre ne place dans les années 80 avec la transformation complète du mix vers le nucléaire majoritaire. Il m'appelle même du nom de transition. Et donc ça fait écho à la transition à faire actuellement. 

Car oui la production nucléaire initiale n'était absolument pas pilotable.... Alors que la consommation fluctue énormément dans une seule journée et de jour en jour (de mémoire la fluctuation est entre +50% à +100% c'est disponible sur éco2mix en faisant varier les jours).

On NE peut décemment PAS parler de régression et se prétendre scientifique dans l'approche de la réalité tell que tu le dis.

Il est scientifiquement chiffré et prouvé que plus on va vers un mix 100%EnR plus il y aura d'adaptation (=transition) à faire à notre réseau mais il ne s'agirait jamais de régression [ Et que les coûts iront de manière non linéaire quand on se rapproche des 100%EnR, qui de toute façon ne serra jamais un objectif pour la métropole française ].

Etablir un lien direct et inéluctable entre intermittence et utilisation de moyens de production pilotables (et carbonés) est un moyen classique des anti-EnR pour "éviter" aux gens de réfléchir (limite biais cognitif). D'ailleurs on a une belle relation antinomique des anti-EnR français qui sont contre car ça nécessite des centrales pilotables mais ils prétendent aussi que les centrales nucléaires sont pilotables ? (mauvaise foi totalement hilarante d'ailleurs).

 

Mais je ne vais pas m'épuiser à chercher à te convaincre car tu as un prisme évident et que tu martèles encore et encore les mêmes opinions et oppositions dépassées.

PS: au vu de l'évolution mondiale des technologiques on peut parier sur le fait que les solutions techniques poru palier à l'intermittence vont de développer bien plus vite que nos EPR2  La petite France toute seule ne pourra pas rivaliser de vitesse avec l'ensemble de l'ingénierie mondiale  .

T'as raison, ne cherche pas à me convaincre du contraire de la REALITE de l'intermittence des enr, et des conséquences qui en découlent, que tu t'échines pourtant  à nier... car en effet tu perdras ton temps.!

Alors, le plus grandiose dans ton argumentation, c'est qu' en plus de ne pas reconnaître la problématique de l'intermittence, du caractère non pilotable des enr , ( t'auras beau appuyer sur le bouton, si y'a pas de soleil ni de vent, tu ne pourras rien "piloter ", sauf à priver d'énergie les utilisateurs ou à mettre en route des centrale s particulièrement polluantes ( et hors de prix) , tu qualifies le nuke de NON PILOTABLE, qui a pourtant fait la démonstration pendant 40 ans de son fonctionnement en moyen ultra principal (80%.) ( excuses moi du peu), et qui plus est nous permettant de vendre massivement à l'export, et faire d'autant de carbone en moins chez nos voisins, qui en retour nous vendaient pendant nos pointes hivernales ...(quand le nuke net les autres sources n'y suffisaient pas ) .

A priori, tu sembles "oublier", le retour fortement envisagé, d'un certain nombre de opays vers le nuke ( non pilotable) !!!, donc non , la France n'est pas seule, bien au contraire ...

[rv45]

Le 22/09/2024 à 14:27, futur a dit :

T'as raison, ne cherche pas à me convaincre du contraire de la REALITE de l'intermittence des enr, et des conséquences qui en découlent, que tu t'échines pourtant  à nier... car en effet tu perdras ton temps.!

Alors, le plus grandiose dans ton argumentation, c'est qu' en plus de ne pas reconnaître la problématique de l'intermittence, du caractère non pilotable des enr , ( t'auras beau appuyer sur le bouton, si y'a pas de soleil ni de vent, tu ne pourras rien "piloter ", sauf à priver d'énergie les utilisateurs ou à mettre en route des centrale s particulièrement polluantes ( et hors de prix) , tu qualifies le nuke de NON PILOTABLE, qui a pourtant fait la démonstration pendant 40 ans de son fonctionnement en moyen ultra principal (80%.) ( excuses moi du peu), et qui plus est nous permettant de vendre massivement à l'export, et faire d'autant de carbone en moins chez nos voisins, qui en retour nous vendaient pendant nos pointes hivernales ...(quand le nuke net les autres sources n'y suffisaient pas ) .

A priori, tu sembles "oublier", le retour fortement envisagé, d'un certain nombre de opays vers le nuke ( non pilotable) !!!, donc non , la France n'est pas seule, bien au contraire ...

 

[rv45]

Sauf que ta démonstration est totalement fausse avec deux exemples suffisamment éloquents.

 

le premier on vient de le voir avec l’exemple Anglais qui montre inlassablement la baisse du nucléaire dans le mixte anglais depuis 1998 qui voit la fin du charbon par le remplacement par le gaz  dans un premier temps et maintenant par les ENR. Donc non encore une fois l’augmentation des ENR ne demandent pas plus de fossiles dans cet exemple Anglais.

 

le deuxième exemple c’est celui de la France qui voit aussi la baisse des fossiles avec le développement des ENR avec une baisse progressive du nucléaire depuis plusieurs années

 

et tout cela se confirme encore une fois en Europe dans cette  présentation du mixte européen en 2024. 
 

les faits sont là et ils sont totalement indiscutables en déplaise à certains qui ne veulent pas voir la réalités en face.

 

Non le nucléaire n’est absolument pas la solution unique mais qu’une part minoritaire du future mixte électrique Européen. Ni plus ni moins nous avons besoin des deux en bonne intelligence. Ne pas le voir c’est se tirer deux balles, une dans chaque pieds. C’est pas très malin de ne pas voir la réalité des faits.

La baisse du nucleaire depuis 10 ans la baisse encore plus forte des fossiles et c’est heureux et la belle augmentation des renouvelables. C’est juste en dessous 

Modifié 22 septembre par rv45

[gilbert43]

Le 22/09/2024 à 18:08, rv45 a dit :

Sauf que ta démonstration est totalement fausse avec deux exemples suffisamment éloquents.

 

le premier on vient de le voir avec l’exemple Anglais qui montre inlassablement la baisse du nucléaire dans le mixte anglais depuis 1998 qui voit la fin du charbon par le remplacement par le gaz  dans un premier temps et maintenant par les ENR. Donc non encore une fois l’augmentation des ENR ne demandent pas plus de fossiles dans cet exemple Anglais.

 

le deuxième exemple c’est celui de la France qui voit aussi la baisse des fossiles avec le développement des ENR avec une baisse progressive du nucléaire depuis plusieurs années

 

et tout cela se confirme encore une fois en Europe dans cette  présentation du mixte européen en 2024. 
 

les faits sont là et ils sont totalement indiscutables en déplaise à certains qui ne veulent pas voir la réalités en face.

 

Non le nucléaire n’est absolument pas la solution unique mais qu’une part minoritaire du future mixte électrique Européen. Ni plus ni moins nous avons besoin des deux en bonne intelligence. Ne pas le voir c’est se tirer deux balles, une dans chaque pieds. C’est pas très malin de ne pas voir la réalité des faits.

La baisse du nucleaire depuis 10 ans la baisse encore plus forte des fossiles et c’est heureux et la belle augmentation des renouvelables. C’est juste en dessous 

Totalement vrai, la GB émet 4 fois plus que la France et produit , 38% de son électricité a partir du gaz...

 

Tu n'as raison qu'au futur hypothétique, en revanche le présent te donne systématiquement tort. 

 

 

[Kornog]

Le 21/09/2024 à 14:06, rv45 a dit :

Le parc nucléaire anglais qui produit de moins en moins chaque année depuis 1998 avec seulement 41 TWH en 2023 cad le même niveau qu’en 1981/82  il y a plus de 45 ans.

 

le nucléaire produit de moins en moins enUK c’est sa grande caractéristique contrairement à ce que voudrait faire croire certains que c’est grâce au nucléaire que les anglais arrivent à ce passer du charbon. C’est un fait indiscutable.

 

https://www.connaissancedesenergies.org/questions-et-reponses-energies/comment-se-compose-le-parc-nucleaire-britannique

 

non aujourd’hui ce n est pas le nucléaire qui remplace le charbon en UK mais bien l’éolien et le solaire et même auparavant le gaz. Mais la production gazière de la mer du Nord est en forte décroissance depuis plusieurs années déjà.

Pour le nucléaire il faudra attendre le démarrage des futures réacteurs et on leurs souhaitent qu’il n’aient pas les mêmes retards que nous et attendre 18 où 19 ans on ne sait pas vraiment encore….mais c’est un minimum pour nous!

Seulement ... c'est 12% de la production du pays

 

Sinon, dans ton propre article de propagandiste :

Citation

Fin juin 2016, la secrétaire d'État britannique à l'Energie et au changement climatique Amber Rudd avait affirmé(3) que « 18 GW de nouvelles centrales nucléaires étaient en projet », ces projets visant entre autres à compenser les fermetures accélérées de centrales à charbon au Royaume-Uni. Outre Hinkley Point C, les projets de centrales les plus « avancés » étaient portés par Horizon, filiale du groupe Hitachi (2 réacteurs de type « ABWR » sur le site de Wylfa Newydd, au nord-ouest du pays de Galles)(4) et NuGeneration, joint-venture entre Toshiba et Engie (3 réacteurs de type « AP1000 » sur le site de Moorside, au nord-ouest de l’Angleterre)

 

[ManuTaden]

Le 22/09/2024 à 14:26, gilbert43 a dit :

Comme par exemple le fait que tous les pays européens qui ont massivement developpé les ENRi ces dernieres années ont un mix beaucoup plus carbonné que le notre? Laissons de coté l'"exemple" allemand qui, faute de gaz, voit désormais son secteur industriel décliner par manque d'offre d'electricité pilotable...

Ou encore le fait que la hausse des prix du gaz a provoqué une inflation sans précédent du prix de l'electricité en Europe?

Pensez vous réellement que l'électricité française va rester à ce tarif bas ?

 

Pour rappel, tarif actuel d'achat de l'électricité par les concurrents => 42€ le MWh

EDF avait demandé de revoir ce tarif afin de financer le grand carénage => ça passe à 70€ au premier janvier 2026

EDF, au Royaume Uni, a vendu 2 EPR avec un prix fixe d'électricité à 92,5£ /105€ de 2012 (

d'après Les Echos, l'électricien français et le gouvernement ont planché sur d'autres hypothèses et notamment l'instauration d'un plafond de prix de l'électron proche des coûts de production d'EDF. L'électricien estime ce prix maximum à 120 euros/MWh, pour couvrir ses investissements. Déjà bien au-dessus des 106,7 euros attribués à Hinkley Point pour de nouveaux réacteurs,

Le coût de production de l'électricité nucléaire rattrape le coût moyen de production du grand éolien maritime, et dépasse l'éolien terrestre, le solaire, et l'hydraulique.

En même temps, une centrale moderne EPR c'est plus de 15 milliards d'€ : HinKley Point d'après EDF il y a un an : entre 31 et 34 milliards de £ et démarrage entre  2029 et 2031 (11 et 13 ans de chantier, 4 et 6 ans prévus lors de la signature du contrat).

forcément, ça joue sur le prix de production.

 

[futur]

Le 22/09/2024 à 19:23, gilbert43 a dit :

Totalement vrai, la GB émet 4 fois plus que la France et produit , 38% de son électricité a partir du gaz...

 

Tu n'as raison qu'au futur hypothétique, en revanche le présent te donne systématiquement tort. 

 

 

Et en plus, en quelques décennies, la GB a épuisé son gisement de gaz, faute d'avoir complété son nuke, vers lequel elle revient, en base car l'éolien qu'elle développe massivement, c'est bien beau, mais pas pilotable !!!

[gilbert43]

Le 22/09/2024 à 19:46, ManuTaden a dit :

Pensez vous réellement que l'électricité française va rester à ce tarif bas ?

 

Pour rappel, tarif actuel d'achat de l'électricité par les concurrents => 42€ le MWh

EDF avait demandé de revoir ce tarif afin de financer le grand carénage => ça passe à 70€ au premier janvier 2026

EDF, au Royaume Uni, a vendu 2 EPR avec un prix fixe d'électricité à 92,5£ /105€ de 2012 (

d'après Les Echos, l'électricien français et le gouvernement ont planché sur d'autres hypothèses et notamment l'instauration d'un plafond de prix de l'électron proche des coûts de production d'EDF. L'électricien estime ce prix maximum à 120 euros/MWh, pour couvrir ses investissements. Déjà bien au-dessus des 106,7 euros attribués à Hinkley Point pour de nouveaux réacteurs,

Le coût de production de l'électricité nucléaire rattrape le coût moyen de production du grand éolien maritime, et dépasse l'éolien terrestre, le solaire, et l'hydraulique.

En même temps, une centrale moderne EPR c'est plus de 15 milliards d'€ : HinKley Point d'après EDF il y a un an : entre 31 et 34 milliards de £ et démarrage entre  2029 et 2031 (11 et 13 ans de chantier, 4 et 6 ans prévus lors de la signature du contrat).

forcément, ça joue sur le prix de production.

 

Les tarifs en France ont tout autant explosé en France qu'en Europe. Avec ce marché européen de l'électricité, on paye pour les autres... Ils ont juste été amortis par le bouclier tarifaire qui a coûté la bagatelle d'une centaine de milliards aux finances publiques. 

 

Pour le reste, le choix technique des EPR2 est beaucoup trop coûteux pour garantir un prix bas. Pour autant, comparé à nos voisins, on n'est pas dépendants des prix du gaz pour éviter de faire sauter le réseau...

 

2remarques cependant : on se fout des prix de l'ARENH c'est un dispositif destiné a engraisser les distributeurs, ça n'a pas fait baisser le prix de l'électricité, au contraire puisque ça a dégradé la compétitivité d'EDF qui a augmenté ses prix. 

 

Secondo, comparer le coût de production du pilotables et de l'intermittent n'a aucun sens.

Si les ENRi sont si peu chères, pourquoi les pays qui ont le plus d'ENRi sont ceux où électricité est la plus chère en Europe?

 

Modifié 22 septembre par gilbert43

[gilbert43]

Le 22/09/2024 à 21:14, futur a dit :

Et en plus, en quelques décennies, la GB a épuisé son gisement de gaz, faute d'avoir complété son nuke, vers lequel elle revient, en base car l'éolien qu'elle développe massivement, c'est bien beau, mais pas pilotable !!!

Après, dans le cas de la GB, c'est pas idiot de développer l'éolien, surtout en mer ça c'est pas cher là bas (le plateau de la mer du nord est stable et peu profond) ça permet de cramer moins de gaz...

 

 

Mais le tandem ENRi-gaz ne permettra jamais d'arriver aux performances du nucléaire en termes d'émissions et de loin...

[ManuTaden]

Le 22/09/2024 à 22:17, gilbert43 a dit :

Secondo, comparer le coût de production du pilotables et de l'intermittent n'a aucun sens.

Si les ENRi sont si peu chères, pourquoi les pays qui ont le plus d'ENRi sont ceux où électricité est la plus chère en Europe?

Peut être parce qu'il s'agit du vrai tarif de l'électricité , quand c'est non subventionné ?

ou peut être que les moyens de productions ENR sont minoritaires par rapport aux moyens de productions carbonés plus coûteux que les ENR ?

 

ENR avec le I utilisé par les antIs ENR ? souvent en étant membres d'association "écolo" anti éolien et anti solaire ? ceux qui aiment tellement le nucléaire qu'ils sont pour augmenter le nombre de centrales, mais loin de chez eux ... et le plus souvent sans se poser la question  de "mais qui va payer la facture ?"

 

 

Voici comment Reiser, dessinateur de Hara Kiri, Charlie Hebdo, Pilote ainsi que La Gueule Ouverte, imaginait l'énergie en 2000.

Dessin publié en 1973, dans La Gueule Ouverte, journal ouvertement écologiste.