La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[Azak]

Le 01/03/2023 à 17:47, Kyanos a dit :

Une molécule composée de deux atomes identiques n'a pratiquement aucune contribution à l'effet de serre. Pour absorber dans l'infrarouge, il faut (mais il ne suffit pas) qu'une molécule ait trois atomes (identiques ou différents) ou deux atomes différents. Ne calomnions pas ce pauvre hydrogène qui n'a rien fait à personne.

Pas de manière directe certes mais il est parfaitement prouvé que l'hydrogène est extrêmement néfaste en agissant sur les autres molécules à différentes altitudes

[cornam]

• pour l'hydrogène (H2), le PRG indirect est estimé à 33 [22-44] à 20 ans et 11 [6-16] à 100 ans ; l'hydrogène lui-même n'est pas un gaz à effet de serre mais sa concentration dans l'atmosphère a un effet sur la concentration d'autres gaz[.

 

et puis sur France hydrogène :

 

Modifié mars 1, 2023 par cornam

[ManuTaden]

Pour ceux que ça intéresse, France culture a mis en ligne une page intitulée "Physique nucléaire : tout comprendre de la fission à la fusion"

qui comprend une sélection des émissions existantes sur le sujet.

 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/physique-nucleaire-tout-comprendre-de-la-fission-a-la-fusion-9514839

 

 

Je viens de la découvrir, donc je n'ai pas, pour l'instant, d'avis sur la qualité et la pertinence du contenu..

 

[Kyanos]

 

Le 01/03/2023 à 18:11, Azak a dit :

Pas de manière directe certes mais il est parfaitement prouvé que l'hydrogène est extrêmement néfaste en agissant sur les autres molécules à différentes altitudes

 

Le 01/03/2023 à 19:44, cornam a dit :

• pour l'hydrogène (H2), le PRG indirect est estimé à 33 [22-44] à 20 ans et 11 [6-16] à 100 ans ; l'hydrogène lui-même n'est pas un gaz à effet de serre mais sa concentration dans l'atmosphère a un effet sur la concentration d'autres gaz[.

 

et puis sur France hydrogène :

 

My bad, je n'avais aucune idée que l'hydrogène, à défaut d'être directement coupable, était complice. Guilty as charged. L'article lui même est fort intéressant, un peu surprenant de voir la durée de l'effet dû à l'hydrogène alors qu'il reste si peu de temps dans l'atmosphère.

[cornam]

Ouaip PRG 12,8 a 100 ans … pas glop. 
bref encore une fois il n’y aura pas une technologie qui nous sauvera … il faut réduire les prélèvements en tout y compris en énergie (ici). Donc le rendement de l’hydrogène est tellement merdique qu’il faut s’en passer totalement aujourd’hui et même le jour où il ne serait produit qu’à partir d’électrolyse alors il faudra encore s’en passer au maximum !! Et le garder uniquement pour replacer le méthane dans la chimie. 
d’ailleurs c’est à cause de son PRG qu’on réfléchit à l’utiliser sous forme d’ammoniac notamment ce qui a été fait par BASF en 2022 alors que son patron criait au loup a l’effondrement économique en Allemagne avec le sevrage en gaz alors qu’il suffisait de réorganiser sa chimie qui produisait déjà de l’ammoniaque … 

no Comment !! (Aussi car  HS)

Modifié mars 2, 2023 par cornam

[rv45]

Je vous soumets la réflexion suivante sur une conférence d’une des plus grande entreprise mondiale appartenant à l’homme le plus riche du monde qui porte chaque jour un t-shirt.

 

« La conférence a ainsi commencé par une explication chiffrée des capacités des énergies renouvelables.
Beaucoup d'hommes politiques français affirment la nécessité du nucléaire, et du financement de régimes totalitaires comme le Kazahkstan pour s'approvisionner en uranium. Elon Musk dit le contraire, qu'il serait possible de faire un monde reposant entièrement sur les énergies renouvelables, solaire et éolien, et sans se priver. Entre Elon Musk, qui construit des millions de voitures par an et envoie des fusées dans l'espace, et des politiciens français, qui est le plus compétent pour parler d'énergie ?»

 

Si vous ne connaissez pas encore cette article je trouve qu’il a parfaitement sa place ici.

 

Il n’y a pas que les constructeurs automobiles qui n’ont pas vu venir la révolution les faucher.

 

https://www.moteurnature.com/31851-formidable-tesla-investor-day-enfin-la-maturite

 

 

Modifié mars 3, 2023 par rv45

[cornam]

Le 03/03/2023 à 05:25, rv45 a dit :

 

Il n’y a pas que les constructeurs automobiles qui n’ont pas vu venir la révolution les faucher.

Oui c'est vrai, les constructeurs traditionnels étaient restés arc boutés sur leur vieux business model. Mais les débuts de Tesla ont été pavés de difficultés (merci Mercedes^^). Beaucoup de néo-constructeurs se cassent les dents sur la montée en échelle pour atteindre la taille critique afin de faire des économies d'échelle. Seul Lucid survit dans le haut de gamme, mais difficilement.

Le 03/03/2023 à 05:25, rv45 a dit :

Elon Musk dit (...) qu'il serait possible de faire un monde reposant entièrement sur les énergies renouvelables, solaire et éolien, et sans se priver. Entre Elon Musk, qui construit des millions de voitures par an et envoie des fusées dans l'espace, et des politiciens français, qui est le plus compétent pour parler d'énergie ?»

Certainement pas Elon Musk ! Cette présentation est mensongère sur la surface d'extraction des minéraux et la pollution associée : 

(merci @sebxx)

Ce qui veut dire qu'il ne faut surtout pas arrêter de miner du Lithium en Europe mais pour le faire à notre manière, moins polluante tout en asseyant une certaine autonomie souveraineté ! Il faut reconnaitre le faible impact en minéraux du Nucléaire civil.

 

Retour à Tesla : vouloir s'affranchir des terres rares est une excellente chose, mais ce n'est pas si simple (exemple les excellents moteurs Renault à rotor bobiné sans terres rares, qui malheureusement nécessitent plus de cuivre que des moteurs à aimants permanents. Alors que les réserves planétaires n'estiment notre réserve de cuivre qu'à 30 ans seulement...!). 

Nous verrons s'ils arrivent à palier aux problèmes de consommation supérieure des moteurs à reluctance IPM de Tesla comparé aux aliments permanents (qui sont la raison principale de la moindre consommation entre les premières TMS et les suivantes après l'arrivée des aimants permanents dans la TM3).

En ayant écouté plus d'une douzaine d'auditions de la commissions sur les raisons de perte de souveraineté de l'indépendance énergétique de la France, les conseillers ministériels peuvent être excellents et également les PDG de ÉdF. A mon humble avis S.Royal a été la pire mais globalement individuellement ils n'ont pas été tous mauvais. En comparant la durée de vie des ministres par rapport aux CEO, on voit qu'un des problèmes est la valse des ministres de l'écologie ou de l'énergie depuis 20 ans... Le manque de consensus non discutable, de vision claire à long terme dans la longueur des projets et de la durée de vie des centrales comparées à la courte vie humaine.. etc...

Bref c'est pas si simple que ça @rv45 sinon la commission n'existerait pas ! Même si, pour paraphraser un expert, ça prend beaucoup trop de temps pour un seul sujet, comparé à la quantité de sujets tout aussi importants à traiter. Mais traiter de la gouvernance de l'exécutif est un autre sujet !

[MrFurieux]

Le 03/03/2023 à 08:42, cornam a dit :

Certainement pas Elon Musk ! Cette présentation est mensongère sur la surface d'extraction des minéraux et la pollution associée : 

Le noeud de l'argumentation de Tesla est que la "transition énergétique" demanderait moins d'extraction que l'économie actuelle, ce qui est en contradiction avec les études faites dans le domaine. On attend les détails de leurs calculs, qu'ils ont annoncé pour plus tard, en attendant on n'a pas grand chose de concret pour en discuter.

[GaelZorro26]

Le 03/03/2023 à 08:42, cornam a dit :

vouloir s'affranchir des terres rares est une excellente chose, mais ce n'est pas si simple (exemple les excellents moteurs Renault à rotor bobiné sans terres rares, qui malheureusement nécessitent plus de cuivre que des moteurs à aimants permanents. Alors que les réserves planétaires n'estiment notre réserve de cuivre qu'à 30 ans seulement...!). 

Nous verrons s'ils arrivent à palier aux problèmes de consommation supérieure des moteurs à reluctance IPM de Tesla comparé aux aliments permanents (qui sont la raison principale de la moindre consommation entre les premières TMS et les suivantes après l'arrivée des aimants permanents dans la TM3).

Effectivement ce n'est pas simple. Tesla ne feront plus de moteurs à rotor bobiné, trop lourds et trop compliqués. 

Ils sont devenus maîtres dans l'art de fabriquer et de programmer les variateurs de fréquence. 

Leur nouveau moteur est à aimants permanents, sans terres rares, il y a plusieurs façons de faire des aimants puissants sans terres rares mais il faudra faire preuve d'un peu d'innovation. 

https://hackaday.com/2022/09/01/iron-nitrides-powerful-magnets-without-the-rare-earth-elements/

 

Je suppute : le nouveau moteur sera plus compact et léger donc moins cher (rotor de plus petit diamètre, voir le moteur Lucid pour référence), en contrepartie il tournera plus vite. Ils ont bien dit qu'ils maîtrisent de très hautes fréquences avec leurs variateurs, c'est indispensable pour des moteurs qui tournent vite. 

 

Ils ont dévoilé pas mal des éléments qui vont constituer leur prochaine plate-forme, ils sont sans pitié, vu le boulot qu'ils abattent les autres constructeurs vont avoir du pain sur la planche pour les rattraper.

[GaelZorro26]

Le 03/03/2023 à 09:44, MrFurieux a dit :

Le noeud de l'argumentation de Tesla est que la "transition énergétique" demanderait moins d'extraction que l'économie actuelle, ce qui est en contradiction avec les études faites dans le domaine. 

Musk semble expliquer qu'il va révolutionner la façon de faire des voitures, avec beaucoup moins de ressources, et que grâce à l'autopartage il y en aura beaucoup moins.

J'ai vu sur une slide de la présentation qu'ils s'attendent à vendre 1 milliard de véhicules, ils ne se fabriqueront pas tout seuls 😅

On pourra recycler les véhicules actuels pour en fabriquer de nouveaux, c'est la logique apparemment, mais pour moi ça ne coule pas de source. 

Car c'est sans compter sur la nature humaine : si une voiture peut être fabriquée avec 2 fois moins de ressources, beaucoup voudront avoir 2 voitures au lieu d'une, et le reste voudra en avoir une au lieu d'un vélo.

 

[oursgentil]

Le 03/03/2023 à 09:44, MrFurieux a dit :

en attendant on n'a pas grand chose de concret pour en discuter.

Toi tu n'as pas suivi la présentation.

il y a eu un slide "It's Entirely Faisable". En blanc sur un fond noir.

Voilà qui devrait achever tes derniers doutes, franchement !

[MrFurieux]

Le 03/03/2023 à 11:40, GaelZorro26 a dit :

Musk semble expliquer qu'il va révolutionner la façon de faire des voitures, avec beaucoup moins de ressources, et que grâce à l'autopartage il y en aura beaucoup moins.

J'ai vu sur une slide de la présentation qu'ils s'attendent à vendre 1 milliard de véhicules, ils ne se fabriqueront pas tout seuls 😅

On pourra recycler les véhicules actuels pour en fabriquer de nouveaux, c'est la logique apparemment, mais pour moi ça ne coule pas de source. 

Car c'est sans compter sur la nature humaine : si une voiture peut être fabriquée avec 2 fois moins de ressources, beaucoup voudront avoir 2 voitures au lieu d'une, et le reste voudra en avoir une au lieu d'un vélo.

Les "1 milliard" (1,4 milliards en fait) c'est la flotte totale, pas juste Tesla. C'est (d'après eux) moins que la flotte actuelle de 2 milliards.

Mais tant que tu ne dis pas combien de cuivre, aluminium, lithium, etc tu t'attends à consommer par véhicule, on ne sait pas à quelles resources à extraire ça correspond.

NB il faut aussi ajouter les moteurs des éoliennes et tous les câbles dans les réseaux de transport et de recharge, plus les batteries fixes, je soupçonne que ça doit chiffrer pas mal. C'est ce cumul qu'il faut comparer à ce qu'estiment les spécialistes du minage.

[rv45]

Le recyclage des métaux même si cela ne date pas d’hier, il faut reconnaître que l’on était pas les champions du monde sur le recyclage. La rareté est donc leurs  valeurs élevés va rendre le recyclage plus compétitif que l’extraction minière. 
C’est bien sûr un sujet important et il y a bien des limites demain ne ressemblera pas à aujourd’hui. Je fais déjà beaucoup plus de vélo.

Alors il faut commencer aujourd’hui. Et même avant de recycler la batterie il y’a des usages sympas. Donc si vous ne savez plus quoi faire de votre batterie de votre Model 3 je vous propose de vous en débarrasser. Il faut dire que je suis un peu ridicule avec ma batterie stationnaire de 16,6 kWh.

 

 

 

https://youtu.be/FAKdhJ8QjSU
 

 

Modifié mars 3, 2023 par rv45

[rv45]

Le 03/03/2023 à 17:14, rv45 a dit :

[sebxx]

Le 03/03/2023 à 08:42, cornam a dit :

surtout pas arrêter de miner du Lithium en Europe mais pour le faire à notre manière, moins polluante

Mais ça n'est pas possible cher ami, le minage durable/soutenable c'est du greenwashing 

[cornam]

j'ai dit moins polluante et non "totalement propre"

[sebxx]

Le 04/03/2023 à 07:37, cornam a dit :

j'ai dit moins polluante et non "totalement propre"

"moins polluante" laisse à penser que continuer de miner, ou de créer des mines est acceptable... effet rebond etc.

[MrFurieux]

Le 04/03/2023 à 00:57, sebxx a dit :

Mais ça n'est pas possible cher ami, le minage durable/soutenable c'est du greenwashing 

Il y a des degrés. Les effets sont différents suivant qu'il s'agit d'une mine souterraine ou à ciel ouvert, et pour le lithium il y a différentes techniques de raffinage plus ou moins polluantes et énergivores. Ce qui ne veut pas dire qu'une mine en Europe sera automatiquement plus "propre" qu'une mine en Australie ou aux USA.

On va continuer à créer des mines, c'est certain, (cuivre au minimum) à moins de renoncer complètement à l'électrification. Quelles sont tes propositions alternatives si miner n'est pas "acceptable" ?

[sebxx]

Le 04/03/2023 à 10:31, MrFurieux a dit :

c'est certain, (cuivre au minimum) à moins de renoncer...

C'est pas la demande qui créée la resource (on est pas dans la finance).

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_copper#:~:text=Twenty-one of the 28 largest copper mines in the world (as of 2006) are not amenable to expansion

Modifié mars 4, 2023 par sebxx

[MrFurieux]

Le 04/03/2023 à 12:23, sebxx a dit :

C'est pas la demande qui créée la resource (on est pas dans la finance).

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_copper#:~:text=Twenty-one of the 28 largest copper mines in the world (as of 2006) are not amenable to expansion

Oui, c'est pour ça qu'on annonce une pénurie de cuivre dans pas très longtemps. Il n'empêche qu'on continue et qu'on va continuer à créer de nouvelles mines. La question est où, comment, et pour quoi faire. Dire que ce n'est "pas acceptable" n'avance pas à grand chose, à moins que tu aies des alternatives au cuivre à proposer ?

[sebxx]

Réemploi, réduire la production plutôt que de toujours vouloir +... Ça passe surement par taxer lourdement ce qui est neuf pour encourager les industriels dans la bonne direction.

[cornam]

= Taxe carbone a laquelle il faut rajouter une valorisation du recyclage 

[sebxx]

Ça passe par une meilleure information sur ce que contient nos achat, combien de cuivre, combien d'alu, de charbon pour la production... Un nutriscore++

[MrFurieux]

Le 04/03/2023 à 14:51, sebxx a dit :

Réemploi, réduire la production plutôt que de toujours vouloir +... Ça passe surement par taxer lourdement ce qui est neuf pour encourager les industriels dans la bonne direction.

 

Le 04/03/2023 à 14:57, cornam a dit :

= Taxe carbone a laquelle il faut rajouter une valorisation du recyclage 

 

Il y a plein de mesures possibles, mais il faut imaginer que si on se prend d'un coup une grosse pénurie de cuivre (indispensable à tout ce qui est électrique) alors que par ailleurs gaz et pétrole continuent de couler à flots (et en ajoutant le charbon bon marché), la situation va être encore plus catastrophique. C'est pour ça qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain en disant "pas de nouvelles mines, le minage c'est mal". Même si en parallèle on arrive à réduire les besoins totaux en énergie (ce qui est déjà très optimiste), on a quand même besoin de remplacer au moins en partie la consommation fossile, et pour ça il faut du réseau électrique, du stockage, des PAC, des VE, etc. Donc, entre autres, plus de cuivre.

Modifié mars 4, 2023 par MrFurieux

[sebxx]

Le 04/03/2023 à 15:53, MrFurieux a dit :

besoin de remplacer au moins en partie la consommation fossile

On peu abandonner aussi ce qui nous amenait à sa consommation...

C'est comme un acheteur compulsif sans revenu qui penserait que le soucis c'est les taux d'intérêt.