La fin du nucléaire, on y est enfin dans 10 ans! 2024?

[cornam]

Je ne doute pas que certain parcs éolien en mer (offshore) peuvent avoir mieux. En effet c'est une moyenne. Initialement les éoliennes en mer sont en faible profondeur.

C'est tout l'intérêt de la technologie flottante pour les éoliennes : plus de vent et pâles pouvant être plus grandes (technologie évoluée le permettant ainsi que moins de visibilité car plus éloigné).

 

Oui la courbe annuelle de production de l'éolien convient bien avec l'augmentation de la consommation hivernale d'électricité qui est poussée par les besoins en chauffage. L'éolien est de ce point là bien supérieur au PV. C'est pour ça qu'à mon avis, avant de faire de l'agrivoltaïsme il faudrait déjà utiliser toutes les surfaces disponibles pour le PV : toutes les toitures bien exposées, toutes les surfaces artificialisées (hangar parking bâtiments), les terres non arables (décharges, anciennes carrières etc...).

Ceci avant de parler du fantasme de faire de l'ombre avec des PV pour nos vignes...

Ce qui sauvera nos vignes c'est surtout la rapidité avec laquelle on arrêtera de bruler des énergies fossiles... Si on continue à bruler du charbon pétrole ou gaz, c'est pas l'ombre des panneaux qui sauveront l'agriculture en générale...(et encore moins des pauvres vignes équipées).

Je préfèrerai voir une centrale nucléaire posée sur la montagne de Reims (le coeur de production du raisin pour le Champagne) et vendre l'électricité en Allemagne pour éviter le charbon, que de croire qu'on sauvera le Champagne par des panneaux PV au dessus des pieds de vigne. Et ce qui compte c'est d'avoir des panneaux solaires à faible émission de carbone donc relocaliser leur production en Norvège France etc.. et surtout pas en Allemagne où ils sont encore coincé avec leur lignite et leur gaz pendant une à deux décennies...

 

(j'ai pris l'exemple de la vigne de ma région, mais ça s'applique à toutes les cultures, élevages).

Modifié décembre 21, 2022 par cornam

[rv45]

Qu’elle est une des meilleures solutions en Europe pour faire face à la crise du gaz d’après AIE. Le photovoltaïque d’ailleurs AIE nous dit qu’il y a eu une accélération très forte de capacité en 2022 sur cette solution. Sauf encore une fois il y a toujours ce mauvais élève récalcitrant récidivant la France!

il reste quelques jours pour finir l’année mais on risque d’étre le seul pays à avoir installé moins de photovoltaïque en 2022 par rapport à 2021 de manière très significative et avoir voté une loi d’accélération. Il ait mieux en rire. Le ridicule de la situation ne tue pas encore.

 

Nous on vote des lois on n’agit pas mais on régresse c’est factuelle! On est bon pour une nouvelle condamnation.

 

L' Agence internationale de l'énergie recommande que l'UE installe environ 60 GW d'énergie solaire en 2023 pour compenser les déficits d'approvisionnement en gaz russe. Avec un soutien rapide et ciblé, l'énergie solaire pourrait combler le vide, atteignant jusqu'à 67,8 GW d'installations en 2023 dans un scénario haut.

 

Cela ne sera certainement pas entendu par les sourds!

https://cleantechnica-com.translate.goog/2022/12/21/eu-solar-shines-bright-in-stunning-year/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

 

Aujourd’hui notre consommation de gaz dans notre mixte baisse significativement la raison c’est quoi indéniablement: l’apport de l’éolien sans discussion possible,et même stérile. Éolien 18% gaz 8% nous repassons exportateur et du coup les Allemands consomment moins de charbon pour nous et de plus les températures sont plus clémentes.

 

Modifié décembre 22, 2022 par rv45

[cornam]

Pour le solaire on voit bien le temps perdu de 2013 à 2018 sur tout l'Europe. Trop peu d'installations, c'est là qu'on a perdu la course avec la chine qui a continué d'investir.

[rv45]

Nous sommes avant Noël et nous venons de passer le soltis d'hiver c.a.d. la période de l’année la plus noir pour le photovoltaïque. Pire encore il pleut sur la France , mais à contrario l’Eolien et l’hydraulique en sont favorisé résultat pas de production électrique avec du fioul où de charbon nous sommes de nouveau exportateur ouf on va pouvoir payer une partie de la dette abyssale. La production avec le gaz baisse et la production nucléaire est encore anémique.

 

37% de notre production est renouvelable à 12h c’est bien mais très insuffisamment pour ne pas avoir de production avec ce fichu gaz, certes il n’est plus Russe, mais en partie Qatari ce qui n’est pas mieux quand on voit la pénétration de nos institutions Européennes par ce pays. Alors il y a le gaz de schiste américain pas beaucoup mieux. Il n’y a pas le choix remettre notre nucléaire sur pieds et développer de manière sérieuse pour une fois le renouvelable. Pour le premier, notre nucléaire le mettre sur pieds n’est pas simple c’est déjà une personne âge qui approche pour certains réacteurs du quatrième âge il faut en avoir conscience alors ce n’est pas le moment de négliger le renouvelable comme on le traite aujourd’hui.

 

Notre nucléaire est dans le même état que la SNCF où notre Hôpital… il est urgent de se ressaisir et surtout d’arrêter de regarder dans le rétroviseur. Il faut regarder la réalité en face et faire les bon choix d’actions. 
 

Modifié décembre 23, 2022 par rv45

[Aphilas]

Le 23/12/2022 à 11:53, rv45 a dit :

Pire encore il pleut sur la France , mais à contrario l’Eolien et l’hydraulique en sont favorisé résultat pas de production électrique avec do fioul où de charbon nous sommes de nouveau exportateur ouf on va pouvoir payer une partie de la dette abyssale. La production avec le gaz baisse et la production nucléaire est encore anémique.

Donc quand la consommation baisse et que le vent décide de se lever, c'est grâce à l'éolien qu'on utilise pas de gaz et qu'on est exportateur. J'en déduis donc que lorsqu'il n'y a pas de vent, c'est lui qui est donc responsable de l'utilisation du gaz, du charbon et du fioul pour compenser et du fait que l'on doit importer... 😶

 

Et "anémique" comme terme pour la production nucléaire, vraiment?

Alors que 70% du parc est en fonctionnement (39GW pour 56GW installés) et en continu.

Dans ce cas-là, on qualifie comment la production de l'éolien qui avec les bonnes conditions tournent à 50% de la capacité installée (et moins de 5% il y a une semaine) et le solaire en ce moment...?

 

Un peu d'objectivité dans le propos ferait du bien au débat.

 

Le 23/12/2022 à 11:53, rv45 a dit :

notre nucléaire le mettre sur pieds n’est pas simple c’est déjà une personne âge qui approche pour certains réacteurs du quatrième âge

Ça serait bien d'arrêter aussi cette comparaison ridicule... Une centrale nucléaire qui a 40 ans, hormis la cuve et le béton qu'il y a autour, ce ne sont plus les équipements d'origine... Les 900MW dans leur état actuel sont bien plus sûrs qu'il ne l'étaient à leur construction vu que depuis 30 ans les normes de sûreté s'améliorent et que les réacteurs sont mis à niveau.

[cornam]

Le 23/12/2022 à 11:53, rv45 a dit :

Notre nucléaire est dans le même état que la SNCF où notre Hôpital…

Tu ne crois pas si bien dire... 

 

Quant à nos dépendances énergétiques : ça fait plusieurs siècles que les pays européens sont dépendants à cause de nos besoins énergétiques. Au XIXème siècle c'était le charbon. Au XXème siècle, le problème de la dépendance au pétrole s'est déplacé du Maghreb vers le Moyen Orient, puis le Gaz Russe et Quatari. Le gaz de schiste américain est une catastrophe écologique mondiale (fuites de méthane) à peine moins forte que l'absence de torchage Russe ou au Moyen Orient. Tout pétrole ou gaz obtenu par fracturation a un taux de retour énergétique (TRE) très très mauvais en plus d'être polluant localement. Ce TRE est bien inférieur à l'éolien... Donc la fracturation pousse lentement le monde vers sa perte et ne permet pas une transition comme les moins cyniques le disent ("il faut bien financer la transition..."). Il faudrait l'expliquer aux préfets qui freinent les EnR...

 

L'électrification des transports et processus industriels va nécessiter d'énormes efforts sur deux plans en même temps : les prochaines centrales et les renouvelables. (Au passage les opposants à de nouveaux barrages hydroélectriques ne rendent pas service. J'ai peur que les opposants aux barrage de retenue d'eau ou des mégabassines fassent l'amalgame avec les barrages hydroélectriques).

https://www.revolution-energetique.com/lhydroelectricite-a-desormais-son-mediateur/

Le chaleur solaire (tube sous vide) a un rôle vital pour les processus de chaleur industriels doit être massivement ré-industrialisé en Europe.

 

Donc la fin du nucléaire ?? oui c'est possible mais l'électricité serait 30% plus chère. J'ai envie de dire oui mais on est un pays riche on peut. Mais en fait quand on voit les sommes à investir pour la transition qui sont en ordre de grandeur considérablement plus grandes que la seule dépense financière pour production d'électricité... On a besoin du nucléaire pour encore 50 ans au minimum... voir plus (à mon humble avis). Mais vu l'inertie il faut se bouger en EnR parce que sinon on va perdre beaucoup trop en attendant les futurs réacteurs (perdre en compétences, en économie=régression, en technologie etc...).

Que le gouvernement annonce plus d'un an avant le lancement d'un nouveau cycle de centrales avant de se lancer dans la (pseudo) accélération des EnR fin 2022 est malheureusement significatif : je pense que la France va encore rater le project objectif d'installations de nouvelles EnR.

Modifié décembre 23, 2022 par cornam
rajout du lien pour l'hydroélectricité

[rv45]

Le 23/12/2022 à 12:43, Aphilas a dit :

Donc quand la consommation baisse et que le vent décide de se lever, c'est grâce à l'éolien qu'on utilise pas de gaz et qu'on est exportateur. J'en déduis donc que lorsqu'il n'y a pas de vent, c'est lui qui est donc responsable de l'utilisation du gaz, du charbon et du fioul pour compenser et du fait que l'on doit importer... 😶

 

Et "anémique" comme terme pour la production nucléaire, vraiment?

Alors que 70% du parc est en fonctionnement (39GW pour 56GW installés) et en continu.

Dans ce cas-là, on qualifie comment la production de l'éolien qui avec les bonnes conditions tournent à 50% de la capacité installée (et moins de 5% il y a une semaine) et le solaire en ce moment...?

 

Un peu d'objectivité dans le propos ferait du bien au débat.

 

Ça serait bien d'arrêter aussi cette comparaison ridicule... Une centrale nucléaire qui a 40 ans, hormis la cuve et le béton qu'il y a autour, ce ne sont plus les équipements d'origine... Les 900MW dans leur état actuel sont bien plus sûrs qu'il ne l'étaient à leur construction vu que depuis 30 ans les normes de sûreté s'améliorent et que les réacteurs sont mis à niveau.

Si tu veux nous faire croire que notre nucléaire est en pleine forme et qu'il est bien gérer , franchement tu vas avoir du mal a nous convaincre, mais je ne demande que cela!

 

Finalement la seul chose que l'on sait faire en France c'est de bruler du gaz et du pétrole. Pour le reste on est devenu des branquinioles de première!

Modifié décembre 23, 2022 par rv45

[Aphilas]

La disponibilité du parc n'est pas là en ce moment, pour de multiples raisons qui sont connus par tous.

 

Mais qualifier d'anémique la production nucléaire actuelle tout en aillant un discours de sauveur concernant l'éolien démontre un manque clair d'objectivité sur le sujet (les éléments que j'ai cité sont factuels).

 

Remets-tu en cause le fait que 39GW sur 56GW font 70%?

Et que 10GW sur 20 donne 50%?

Et que la semaine dernière l'éolien lors du pic de consommation était complètement à l'arrêt?

Modifié décembre 23, 2022 par Aphilas

[Azak]

Le 23/12/2022 à 13:16, Aphilas a dit :

Mais qualifier d'anémique la production nucléaire actuelle tout en aillant un discours de sauveur concernant l'éolien démontre un manque clair d'objectivité sur le sujet (les éléments que j'ai cité sont factuels).

Quoi qu'il dise rv45 est anti nucléaire et pro photovoltaique

 

La preuve les sites qu'il utilise et qui sont de mon point de vue à la limite du fake, à minima 1000% pro solaire. D'ailleurs ils émanent de vendeurs de panneaux. Vive l'objectivité

 

Nous avons tous le même objectif mais rv45 est du style extrémiste sans recul en guerre contre le méchant état

[cornam]

Le 23/12/2022 à 13:33, Azak a dit :

Quoi qu'il dise rv45 est anti nucléaire et pro photovoltaique

 

La preuve les sites qu'il utilise et qui sont de mon point de vue à la limite du fake, à minima 1000% pro solaire. D'ailleurs ils émanent de vendeurs de panneaux. Vive l'objectivité

 

Nous avons tous le même objectif mais rv45 est du style extrémiste sans recul en guerre contre le méchant état

@Azak Dénigrer sans écouter les arguments des autres fait preuve de manque d'objectivité et de fermeture . 

@rv45est convaincu par le solaire mais il reste objectif dans le sens où il sait qu'on ne peut pas faire que du solaire et il n'a jamais prétendu cela possible. Les sites dont tu parles de 'fake' et de vendeurs de PV, tu parles de TECSOL ? C'est un bureau d'études qui a 40 ans d'ancienneté et dont le créateur (André Joffre) est un ingénieur auditionné par le parlement et Sénat. Donc il a une certaine expérience. Tout comme on écoute les plus expérimentés de chez EDF, ancien Framatome ou autre. TECSOL n'a JAMAIS vendu un seul panneau. Le site pv-magazine que je cite souvent non plus...

Qualifier @rv45 d'extrémiste vient à faire comme un certain ministre qui parle d'écoterrorisme pour faire peur et justifier des débordements. Ce genre d'opposition pour s'éviter de réfléchir scinde la société en pro et anti. C'est extrèmement réducteur et il vaut mieux s'en préserver à mon humble avis.

 

Pourquoi réduire les interventions de rv45 à une dichotomie contre productive ? Par exemple, je ne partage pas précisément tous les points de vue avec rv45 mais pourtant dans la majorité il a raison de dire qu'il faut développer le Solaire (PV et solaire thermique) par un ordre de grandeur de 3 ou 4. Je ne suis pas anti nucléaire (plutôt 'pro' suite à mes lectures approfondies depuis 10 ans), et pourtant je reste d'accord avec rv45 sur le PV. Pour l'éolien je suis globalement archi "pour" mais pas dans ma région car il y en a trop et la population locale a atteint le maximum qu'elle peut accepter. Avoir soi-même des avis contradictoires enrichi le dialogue. Ecouter les avis divergents aussi. Et c'est préférable plutot que de relancer le débat stérile franco-franchouillard du pour ou contre le nucléaire.

 

Donc dans l'attitude je pense que la sienne est plus construite que la tienne sur ta dernière intervention. Je vous invite (avec @Remyà être plus construit dans les avis en allant fouiller dans le détail du rapport RTE pour commencer (écouter 1/2 vidéo de 45 minutes de Rodolphe Meyer pour commencer si tu manques de temps). 

 

@Aphilas Personnellement le terme anémique pour la production nucléaire ne me choque pas car elle me semble être au plus bas point historique non ? Bien sûr on sait tous les raisons qui ont amené la production à cet état de fait. L'éolien seul ne sauvera personne (à part les îles insulaire qui n'ont aucun autre choix à part le vent et le soleil 😛 ). Mais l'éolien est le meilleur moyen pour les 10-15 ans à venir pour augmenter notre production d'électricité. C'est indiscutable (même aux USA la grande majorité des nouvelles capacités de productions sont des EnR). Par contre on est d'accord que se dire que dans les 40 ans à venir on fera que de l'éolien et du PV renchérira énormément le cout de production d'électricité. Vu tous les autres couts de la transition, ce n'est pas souhaitable. Il est préférable de mieux répartir nos investissements. On a un savoir faire nucléaire (certes un peu trop troué) mais qu'il faut relancer ; tout en s'activant furieusement sur les EnR. Mener les deux combats en même temps sécurise notre seul avenir (cf RTE).

 

Le sujet (et titre) de ce fil est plutôt favorable à recueillir les avis les plus opposés. Ce fil a déjà été fermé à plusieurs reprises. Essayons collectivement de garder ce fil de discussion ouvert.

 

La seule source d'énergie qu'il faut réduire ce sont les énergies fossiles. Osons être la fois "pro" Nucléaire ET "pro" EnR. Tout simplement parce qu'on a besoin des deux.

 

Modifié décembre 23, 2022 par cornam

[rv45]

Le 23/12/2022 à 13:33, Azak a dit :

Quoi qu'il dise rv45 est anti nucléaire et pro photovoltaique

 

La preuve les sites qu'il utilise et qui sont de mon point de vue à la limite du fake, à minima 1000% pro solaire. D'ailleurs ils émanent de vendeurs de panneaux. Vive l'objectivité

 

Nous avons tous le même objectif mais rv45 est du style extrémiste sans recul en guerre contre le méchant état

Méchant non, mais inefficace sans aucun doute.

 

Anti veut dire contre, je ne suis pas contre le nucléaire mais malheureusement objectif. Faire croire que les problèmes du nucléaires sont passager et que tout ira pour le mieux demain et à mon sens utopique, quand on repousse deux fois par an depuis des années le démarrage de Flamanville. Et notre nucléaire est vieillissant c est un fait à défaut d’avoir pas engager son renouvellement avec succès. C’est l’ex PDG d’EDF qui reconnaît que l’EPR a été mal conçu. Je suis pour les solutions efficaces et anti énergie fossiles oui. Et c’est certains d’entre vous qui souhaitent opposer nucléaire et renouvelables sont de mon point de vue stérile. C’est mon point de vu, j’admets que certains ne la partage pas, mais il n est pas nécessaire d’être méchant, mais réaliste. 
 

Alors si je dois être pro de quelques solutions voici ma liste:  Géothermie, solaire thermique et photovoltaïque, isolation, mobilité électrique, éco construction, éolien. Et si je dois être contre l’utilisation des énergies fossiles. Pourquoi c’est parce que je peux l’appliquer à moi même. 
 

Pour une centrale nucléaire je ne peux et je n’ai pas les compétences pour agir et encore moins protester contre.

 

Après on part tous d’une situation ce n est pas parce que on a une chaudière au gaz où au fioul et que l’on roule au gazole que l on est un délinquant. Mais plutôt les efforts et les solutions que l on peut adopter. Car chaque situation est particulière et les solutions des uns ne sont pas nécessaire les mêmes. Le tout c’est d’agir comme on le peux. Mais pas de rester sans agir quelques soit l’action. L’année se fini voici un de mes bilans. Et vous?

Pour l’année prochaine j’espère faire mieux, comme depuis plus de 30 ans.

 

Modifié décembre 23, 2022 par rv45

[rv45]

Le 15/12/2022 à 14:44, raoul a dit :

Manifestement, tu as une méconnaissance de l'utilisation de l'hydraulique en France...

Celle ci est utilisée. ESSENTIELLEMENT pour faire face aux pointes journalières, et de façon très limitée dans le temps , de façon plus continue...

C'est bien là tout son avantage, d'être PILOTABLE, avec un temps de réponse ultra court, mais son utilisation est dépendant de son niveau d'eau...

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle se marie très bien avec le nuke, en base et l'hydro en appoint.

En plus, son stockage peut mettre d'utiliser en step, ( période creuse avec surproduction de nuke), pour remonter de l'eau pour les pointes.

On l'utilise donc DÉJÀ, au max, il ne serait pas possible de l'utiliser EN PLUS, pour l'intermittence du solaire .

 

Il y a une autre utilité de l’hydraulique que tu oublies. Hydraulique permet aussi d’assurer un niveau suffisant des fleuves pour les centrales en été et rivières où canals pour l’irrigation. Et c’est bien un problème de plus en plus fréquent quand on a plus assez de réserve hydraulique en été. En faite tu confonds les steps et le reste de hydrauliques qui ne fonctionne dans un seul sens et tu oublies aussi que le fonctionnement de L’hydraulique est saisonnier. Chaques énergies renouvelables et les autres énergies thermoélectriques ont des avantages et des inconvénients et en fonction de la géographie du pays le meilleur mixte est différents. RTE et l’ADEME en ont éliminé aucune énergies disponibles à terme, si ce n’est les énergies fossiles. Un des meilleurs amis du nucléaire est bien le solaire encore plus que l’hydraulique, l’un plus l’été, l’autre plus l’hiver, ses deux dernières sont totalement complètementaire car quand il pleut il y a peu de solaire et inversement. Mais quand il n y a pas d’eau dans nos fleuves une bonne partie de nos centrales seront au tapis. Ne l’oublions pas! Ce qui va se répéter de plus en plus dans les années à venir. Un nucléaire comme il l‘a été à 75% pendant des années n’est plus tenable dans les années à venir mais sur les mois d’hiver il n est pas contournable pour nous. Il nous faut un nucléaire 100% opérationnel sur les mois les plus froids et les moins lumineux. Les mois les plus sec d’été le photovoltaïque est capable d’assurer les mois de maintenance nucléaire. L’hydraulique ça devient intenable. 

Modifié décembre 23, 2022 par rv45

[Azak]

Le 23/12/2022 à 14:28, cornam a dit :

@Azak Dénigrer sans écouter les arguments des autres fait preuve de manque d'objectivité et de fermeture .

Mais j'écoute et je suis parfaitement ouvert

C'est ce qui me permet de prendre du recul et d'analyser pour en arriver à cet état de fait

Quand à l'objectivité, personne ici ne l'a, le forum est pro VE, anti Tavares, pro Tesla ... Et j'en passe

 

J'ai parfaitement le droit de dénigrer. Ce forum a un gros problème la dessus, on ne peut rien dire sur personne sans se faire bannir immédiatement pour attaque "ad hominem"

Le 23/12/2022 à 14:28, cornam a dit :

@rv45est convaincu par le solaire mais il reste objectif dans le sens où il sait qu'on ne peut pas faire que du solaire et il n'a jamais prétendu cela possible

C'est ce qu'il dit, avant de devenir étrangement anti nucléaire dans la totalité de ses arguments

Il y a une énorme dissonance cognitive dans ses propos qui se ressent fortement

Le 23/12/2022 à 14:28, cornam a dit :

Les sites dont tu parles de 'fake' et de vendeurs de PV, tu parles de TECSOL ? C'est un bureau d'études qui a 40 ans d'ancienneté et dont le créateur (André Joffre) est un ingénieur auditionné par le parlement et Sénat. Donc il a une certaine expérience. Tout comme on écoute les plus expérimentés de chez EDF, ancien Framatome ou autre. TECSOL n'a JAMAIS vendu un seul panneau. Le site pv-magazine que je cite souvent non plus...

Qualifier @rv45 d'extrémiste vient à faire comme un certain ministre qui parle d'écoterrorisme pour faire peur et justifier des débordements. Ce genre d'opposition pour s'éviter de réfléchir scinde la société en pro et anti. C'est extrèmement réducteur et il vaut mieux s'en préserver à mon humble avis.

Bha voyons

 

Regardons le CV du Monsieur

• Fondateur et ancien PDG de la société de technologie TECSOL SA,
• Président du pôle de compétitivité DERBI en région Occitanie
• Fondateur et administrateur du syndicat français de l’énergie solaire ENERPLAN
• Président de l’organisme de qualification des installateurs QUATIT’ENR

 

Cet homme n'a bien sur aucune raison de parler en faveur du solaire

[cornam]

Je n'ai jamais dit qu'il ne parlais pas en faveur du solaire.C'est quoi le mal là ? C'est un ingénieur qui n'ai pas payé à vendre du matériel.

Tout comme mes voisins ingénieur dans le nucléaire chez EDF : ils ne vendent pas de matériel. Ils ont des connaissances pour leur travail. C'est ça leur métier.

Je te dis juste qu'il ne cherche pas à vendre des panneaux. En gros que ce n'est pas un commercial qui va avoir une prime ou une rétrocession... Evidemment qu'il travail pour que son secteur d'activité marche... 

#Bref j'ai l'impression que tu fais semblant de pas comprendre. Tant pis

[rv45]

Étude du MIT reprise par AIE 

 

https://cleantechnica-com.translate.goog/2022/12/25/health-benefits-of-wind-energy-could-quadruple-by-dialing-down-fossil-fuels/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

"Les avantages pour la santé de l'utilisation de l'énergie éolienne au lieu des combustibles fossiles pourraient quadrupler si les centrales électriques les plus polluantes sont sélectionnées pour réduire la consommation, selon une nouvelle étude.

 

Le rapport démontre que dans la grande majorité des pays du monde, le solaire photovoltaïque à grande échelle et l'éolien terrestre sont les solutions les moins coûteuses pour la nouvelle production d'électricité. En conséquence, à mesure que nous nous éloignons des combustibles fossiles , les avantages des énergies renouvelables deviennent exponentiels en termes de santé mondiale. Selon le MIT, ils pourraient faire mieux, voire quadrupler, avec l'éolien terrestre.

 

Selon le MIT , à mesure que le pouvoir de transformation de l'énergie change, le bien-être individuel évolue également. L'énergie éolienne est bénéfique pour l'environnement, la qualité de l'air et la santé humaine. Il y a plus qui pourrait et devrait être fait.

 

Dans l'étude, publiée dans Science Advances , les chercheurs ont analysé l'activité horaire des éoliennes, ainsi que les émissions signalées de chaque centrale électrique à combustible fossile du pays. «Ils ont tracé les émissions à travers le pays et cartographié les polluants aux populations démographiques touchées. Ils ont ensuite calculé la qualité de l'air régional et les coûts de santé associés pour chaque communauté. »

 

En général, lorsque l'énergie éolienne était disponible, les marchés se sont ajustés en réduisant essentiellement la production d'électricité des centrales au gaz naturel et au charbon sous-bitumineux. Ce qui doit changer, c'est de donner la priorité aux réductions d'émissions. Cependant, ils ont noté que les usines qui ont été refusées ont probablement été choisies pour des raisons de réduction des coûts, car certaines usines étaient moins chères que d'autres. »

 

Alors les constatations faite au USA sont elle applicable en Europe où le marché de l’électricité est bien interconnecté. Probablement mais la la légende comme quoi à chaque développement de capacité de renouvelable nécessite autant de développement de capacités pilotables fossiles est de l’ordre de la désinformation des lobies reprise par des personnes peut éclairé qui ne vienne sûrement du MIT puis qui enseigne à Stanford! L’Europe semble revenue très clairement à la réalité après avoir délirer dans la classification ‘énergies renouvelables avec le nucléaire et le gaz. Où clairement on voit très bien que certains parlementaire était directement acheter grassement par ses lobies avec la révélation du qataigate et de l’incarcération de la vis présidente Grec!

 

https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2022/12/edito-accélération-des-renouvelables-leurope-à-la-rescousse-dun-déploiement-accéléré.html?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzEmail&utm_content=193437&utm_campaign=Once a day_2022-12-26_01:30:00

 

Forcement quand nos parlementaires Français s’appuient sur les hautes études des contoirs et autres bistros de France cela n’avance pas, mais recule fortement.

 

Mais depuis les décisions prises fin des années 50 début 60  sur le nucléaire nous pataugeons dans la semoule depuis les années 80! Avec les années Elf et autres lobies de pétroles. 

 

 

 

 

Modifié décembre 26, 2022 par rv45

[triphase]

Bah, lorsque au départ (je schématise...) toute l'électricité nécessaire au pays vient du charbon (Pologne, Inde, Australie par exemple), l'installation de PV et éolien ne nécessitera pas la construction de turbines à gaz, à condition que les centrales au charbon restent en état de marche pour combler les trous. Autrement dit elles vont avoir un facteur de charge bien diminué. Ce qui va forcément diminuer les émissions mais aussi leur rentabilité. Les coûts fixes devront être payés.

 

Si le charbon local demeure une ressource presque "gratuite", alors l'invest dans les EnR plus le maintien "sous cloche" des centrales à charbon va forcément rendre l'électricité "propre" bien plus chère que l'électricité sale. C'est un choix de société et on peut comprendre qu'il soit difficile. Car jamais jusqu'à présent les consommateurs d'électricité n'en ont payé les vraies externalités (santé, climat) qui sont difficiles à évaluer, mesurer, quantifier et facturer (taxe carbone...). Nulle part au monde le pollueur n'a eu l'habitude d'être le payeur. Pas même en France malgré tous les discours (pas que pour l'énergie, aussi pour la chimie, le plastique, l'eutrophisation etc).

[rv45]

Le 26/12/2022 à 13:09, triphase a dit :

 

 

Si le charbon local demeure une ressource presque "gratuite", alors l'invest dans les EnR plus le maintien "sous cloche" des centrales à charbon va forcément rendre l'électricité "propre" bien plus chère que l'électricité sale. C'est un choix de société et on peut comprendre qu'il soit difficile. Car jamais jusqu'à présent les consommateurs d'électricité n'en ont payé les vraies externalités (santé, climat) qui sont difficiles à évaluer, mesurer, quantifier et facturer (taxe carbone...).

On ne paye pas les externalités on paye le prix cash. C’est bien pire, non 52 000 morts par an. Il partait même que se chiffre serait depuis largement sous évalué. Rapport commission Sénatoriale. Et je crains que la facture soit de très loin beaucoup plus élevée et le manque de courage cela coûte beaucoup plus cher, Non? 100 milliards tout les ans.

 

je n’arrive pas a vraiment voir où est la soit disante économie. Moi je veux suis partant de payer 10 milliards, s’il faut en économiser 90!

 

https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/pollution-de-l-air-quand-le-senat-mettait-un-prix-a-l-inaction-de-l-etat?amp

Modifié décembre 26, 2022 par rv45

[cornam]

Il est certain qu'il faudrait les investissements d'avenir par un facteur 5 ou 10 et que ça coute moins cher aujourdhui que dans 20/30 ans. Plus on attends plus ça coutera cher à nos/notre société.s. Que ça soit au niveau particulier ou au niveau industriel. Les besoins en chaleur industrielle sont importants et toujours basé sur le gaz ou l'électricité. (ja radote mais) je trouve incroyable que des solutions techniques existant et rentables ne soient pas utilisées (solaire thermique). Comme quoi il faut réguler et planifier et que le marché ne fera pas car les externalités ne sont pas payées. C'est tout le système économique qu'il faut revoir et qu'on revoit beaucoup beaucoup trop lentement..

C'est incroyable ce manque de courage pour prendre les décisions qui scientifiquement s'imposent d'elles-mêmes.

 

Le 26/12/2022 à 12:15, rv45 a dit :

Étude du MIT reprise par AIE 

(...)

Forcement quand nos parlementaires Français s’appuient sur les hautes études des contoirs et autres bistros de France cela n’avance pas, mais recule fortement.

 

Mais depuis les décisions prises fin des années 50 début 60  sur le nucléaire nous pataugeons dans la semoule depuis les années 80! Avec les années Elf et autres lobies de pétroles. 

Les USA investissent beaucoup plus que l'europe en renouvelables. Ils ont la vision plus planifiée que nous que meme s'ils n'ont aucun état d'âme à faire du gaz de schiste en pleine ville au Texas, ils savent bien que la taux de retour énergétique (TRE) n'est ap son, que c'est de plus ne plus cher à developper forer et qu'en terme d pollution il y aura un mur qui sera devenu un jour infranchissable. 

Donc la majorité des nouvelles productions d'électricité sont renouvelables. Mais pas chez nous 😛

 

Par contre @rv45, je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur "Mais depuis les décisions prises fin des années 50 début 60  sur le nucléaire nous pataugeons dans la semoule depuis les années 80! Avec les années Elf et autres lobies de pétroles."

L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années. Il y a eu un manque de vision très long terme sur le ferroviaire de marchandise certes, mais il faut avouer qu'il était difficile de prévoir ça dans les années 80. Il faut voir al différence de compétitive des années 80 pour comprendre pourquoi le ferroviaire à périclité face aux routes (cout du pétrole très peu cher en terme d'énergie). 

A partir de 2000 par contre on peut dire qu'on a manqué de vision pour investir sur le ferroviaire... La nocivité des grands groupes pétroliers est discutable dès 2000 et toxique et avérée depuis les années 2010.

Donc en résumé je ne pense pas qu'on patauge depuis 1980. C'est un peu trop remonter dans le passé. Je dirai plutot qu'on a raté un virage en fin des années 2000 à perdre en compétitivité en PV, ne pas avoir poussé plus dans le solaire thermique. Alors qu'on avait les compétences en recherche et développement. L'éolien en Europe on n'a heureusement pas trop raté le coche... Mais la 2eme phase s'annonce et on ne peut pas dire que ces lois d'accélération soient à la hauteur.

donc je remplacerait juste ton 1980 par un 2005-2010 ;). Mais la pertinence est totale, il faut juste la décaler un petit peu, à mon humble avis

 

En 2010, vu la pertinence de l'éolien j'étais pour que les centrales soient poursuivies jusqu'à la fin et ayant l'alternative du vent qu'on pouvait panifier sans nouvelles centrales (mais je manquais de connaissances approfondies). Et depuis 2015 j'ai clairement compris qu'on ne pourrait pas faire sans nouvelles centrales à cause du retard pris sur les EnR. Et que ce retard continue ... J4attends autant de courage politique pour le nucléaire que pour refaire un peu d'hydraulique (j'en ris jaune d'avance car aucun politicien n'en aura le courage).

 

Modifié décembre 26, 2022 par cornam

[triphase]

Pour "refaire de l'hydraulique", il faut trouver des sites, construire des barrages, noyer des vallées, faire dégager leurs habitants et dire adieu aux petites fleurs rares....🙄 Rien de plus!

[triphase]

Pour moi, en matière d'hydraulique, la grande "nouveauté" en lien avec le réchauffement, c'est de remplacer les langues glacières par des lacs artificiels. Ainsi on noie une vallée inhabitée et sans biodiversité car précédemment occupée par un glacier (donc pas trop de pb avec habitants et écolos), et en plus de la production d'électricité, on rétablit la fonction de soutien d'étiage estival de la rivière, tâche précédemment assurée par le glacier qui est en train de disparaître.

 

C'est potentiellement un marché mondial immense pour les bétonneurs! 😀

[rv45]

Le 26/12/2022 à 16:43, triphase a dit :

Pour moi, en matière d'hydraulique, la grande "nouveauté" en lien avec le réchauffement, c'est de remplacer les langues glacières par des lacs artificiels. Ainsi on noie une vallée inhabitée et sans biodiversité car précédemment occupée par un glacier (donc pas trop de pb avec habitants et écolos), et en plus de la production d'électricité, on rétablit la fonction de soutien d'étiage estival de la rivière, tâche précédemment assurée par le glacier qui est en train de disparaître.

 

C'est potentiellement un marché mondial immense pour les bétonneurs! 😀

Trouver les bonnes solutions et agir. On peut aussi moderniser les installations comme cela a été fait dans la vallée de la romanche. + 40% c’est pas rien. Moi je trouve que si on élargie notre hydroélectricité à 40% en 10 ans cela me va très bien .

 

https://youtu.be/Do0ODP6SBr4

[rv45]

Le 26/12/2022 à 15:52, cornam a dit :

L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années. Il y a eu un manque de vision très long terme sur le ferroviaire de marchandise certes, mais il faut avouer qu'il était difficile de prévoir ça dans les années 80. Il faut voir al différence de compétitive des années 80 pour comprendre pourquoi le ferroviaire à périclité face aux routes (cout du pétrole très peu cher en terme d'énergie). 

Dans les années 80 on arrivait encore à faire livrer nos automates de diagnostiques médicaux le lendemain avant 10h dans n’importe quelle gare en France cela s’appelait colis rail. Mais à force des grèves à répétition, ils ont fini par achever les derniers volontaires. J’ai un autre exemple au début des années 90 il existait quotidiennement de livraison par rail entre l’usine Sanofi bordeaux et le centre de distribution au sud de Paris. Mais à force de voir des wagons où containers disparaître et jamais retrouver comment voulez que le rail français n’est pas perdu la moitié de son trafique quand d’autres pays l’on vu doubler par exemple la Suisse. Mais à cette époque on ne pouvait pas toucher aux gréves des chemineaux, on s’en étonne encore aujourd’hui, l’impuissance française! Le transport ferroviaire en France n’a pas périclité à cause de la concurrence de la route, mais par un sabordage syndical incontrôlé des acteurs.
 

Mais j’en ai peut être une responsabilité la première fois que j’ai voté s’était en 81, ou pas!🤔 c’est pour cela que je me permet de remonté aussi loin. Mais il faut savoir que le réchauffement climatique était parfaitement connu et ses conséquences mesurées précisément depuis les années 70. Alors il est plus que temps d’agir vraiment, alors que certains très bien informé ont tout fait pour dissimuler les causes en pleines connaissances de causes. On a bien fini a agir contre le tabac, où l’alcool en France. on a bien donner de l’alcool en enfants en France puis remplacer par du lait,  ce n’est pas une légende! Alors on peut bien se désintoxiquer du pétrole et du gaz que nous importons.

Modifié décembre 26, 2022 par rv45

[MrFurieux]

 

Le 26/12/2022 à 15:52, cornam a dit :

Par contre @rv45, je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur "Mais depuis les décisions prises fin des années 50 début 60  sur le nucléaire nous pataugeons dans la semoule depuis les années 80! Avec les années Elf et autres lobies de pétroles."

L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années. Il y a eu un manque de vision très long terme sur le ferroviaire de marchandise certes, mais il faut avouer qu'il était difficile de prévoir ça dans les années 80. Il faut voir al différence de compétitive des années 80 pour comprendre pourquoi le ferroviaire à périclité face aux routes (cout du pétrole très peu cher en terme d'énergie). 

A partir de 2000 par contre on peut dire qu'on a manqué de vision pour investir sur le ferroviaire... La nocivité des grands groupes pétroliers est discutable dès 2000 et toxique et avérée depuis les années 2010.

Donc en résumé je ne pense pas qu'on patauge depuis 1980. C'est un peu trop remonter dans le passé. Je dirai plutot qu'on a raté un virage en fin des années 2000 à perdre en compétitivité en PV, ne pas avoir poussé plus dans le solaire thermique. Alors qu'on avait les compétences en recherche et développement. L'éolien en Europe on n'a heureusement pas trop raté le coche... Mais la 2eme phase s'annonce et on ne peut pas dire que ces lois d'accélération soient à la hauteur.

donc je remplacerait juste ton 1980 par un 2005-2010 ;). Mais la pertinence est totale, il faut juste la décaler un petit peu, à mon humble avis

Pardon de te contredire, mais l'album "l'arche de Barbapapa" est sorti en 1974, et le 1er choc pétrolier c'est 1973. Sans même parler d'écologie, le caractère dictatorial et corrompu d'une bonne partie des pays producteurs n'est une découverte que pour ceux qui n'ont pas envie de savoir. Aujourd'hui on parle du Qatar mais le pétrole est un des piliers bien connus de la Françafrique depuis les années 60, c'est aussi le moteur de la kleptocratie russe depuis le début des années 90. Ce qui arrive maintenant est prévisible (et prévu) depuis 50 ans.

 

Le 26/12/2022 à 16:43, triphase a dit :

Pour moi, en matière d'hydraulique, la grande "nouveauté" en lien avec le réchauffement, c'est de remplacer les langues glacières par des lacs artificiels. Ainsi on noie une vallée inhabitée et sans biodiversité car précédemment occupée par un glacier (donc pas trop de pb avec habitants et écolos), et en plus de la production d'électricité, on rétablit la fonction de soutien d'étiage estival de la rivière, tâche précédemment assurée par le glacier qui est en train de disparaître.

 

C'est potentiellement un marché mondial immense pour les bétonneurs! 😀

C'est triste mais c'est une bonne idée, en plus avec tous les cailloux sous les glaciers on pourrait décorer le béton à moindre frais

[cornam]

Le 26/12/2022 à 17:41, MrFurieux a dit :

 

Pardon de te contredire, mais l'album "l'arche de Barbapapa" est sorti en 1974, et le 1er choc pétrolier c'est 1973. Sans même parler d'écologie, le caractère dictatorial et corrompu d'une bonne partie des pays producteurs n'est une découverte que pour ceux qui n'ont pas envie de savoir. Aujourd'hui on parle du Qatar mais le pétrole est un des piliers bien connus de la Françafrique depuis les années 60, c'est aussi le moteur de la kleptocratie russe depuis le début des années 90. Ce qui arrive maintenant est prévisible (et prévu) depuis 50 ans.

Ce n'est pas de ça dont je parlais. De manière physique il n'y avait pas d'EnR à couts compétitifs avant les années 2000. 

Pour les putsch et autres joyeusetés au moyen orient et Afrique ça a commencé dès le début du XXème siècle (après al 2nd guerre mondiale). Mais il n'y avait pas d'alternative énergétique compétitive au pétrole. Hors c'est le cas dès le début du 21siècle. (ou un poil avant).

Pour le côté "politique" c'est sans appel inadmissible. Quand je vois l'Ouganda... bref je souhaite de joyeux procès à Total

Modifié décembre 26, 2022 par cornam

[MrFurieux]

Le 26/12/2022 à 18:41, cornam a dit :

Ce n'est pas de ça dont je parlais. De manière physique il n'y avait pas d'EnR à couts compétitifs avant les années 2000. 

Pour les putsch et autres joyeusetés au moyen orient et Afrique ça a commencé dès le début du XXème siècle (après al 2nd guerre mondiale). Mais il n'y avait pas d'alternative énergétique compétitive au pétrole. Hors c'est le cas dès le début du 21siècle. (ou un poil avant).

Tu as écris "L'alternative au pétrole pour les transports de marchandises ou bien n'existe que depuis une dizaine/douzaine d'années."

Alternatives déjà existantes dans les années 70-80 et négligées depuis, en particulier en France:

- train (y compris ferroutage)

- fluvial

- maritime local

Même si le transport par bateau demande un peu de pétrole (mais bcp moins que la route) on avait à la fois les trains électriques et le nucléaire/hydraulique, donc pas besoin de pétrole pour le rail. II n'y a que le PV et l'éolien qui se sont développés relativement récemment (mais sans développer l'industrie locale, une anomalie de plus).

Modifié décembre 26, 2022 par MrFurieux