La convention citoyenne

[Invité]

En particulier la réduction de vitesse à 110 km/h sur autoroute

Je m'insurge contre

1) le risque d'accident pour assoupissement va fortement augmenter

2) puisque cette mesure est dictée pour motif écologique, par rejet de polluants aux pots d'échappement, étant avec un véhicule électrique je revendique le droit à continuer à rouler à 130 km/h

[Foux72]

il y a 21 minutes, Mike84 a dit :

En particulier la réduction de vitesse à 110 km/h sur autoroute

Je m'insurge contre

1) le risque d'accident pour assoupissement va fortement augmenter

2) puisque cette mesure est dictée pour motif écologique, par rejet de polluants aux pots d'échappement, étant avec un véhicule électrique je revendique le droit à continuer à rouler à 130 km/h

Tu peux être contre le 110 de façon très légitime, mais je trouve par contre tes arguments particulièrement fallacieux. 

 

Pour le 1, en quoi on s'endormirait plus à 110 qu'à 130?? Et dans tous les cas ça resterait la faute du conducteur, c'est à lui de gérer ses pauses.

Pour le 2, l'électrique ne change rien, tu consomme toujours plus d'énergie/km à 130 qu'à 110, et le but est justement de consommer moins d'énergie.

 

Je ne suis ni contre ni pour cette mesure à proprement parler, je ne sais qu'en penser. Il y a bien sur des arguments contre, en particulier qu'elle est l'intérêt de payer une autoroute si on roule à la même vitesse sur nationale. Mais en tous cas je trouve que tes arguments ne tiennent pas.

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[Thematrix18]

Bonjour, 

Une proposition parmi tant d'autre. Le gouvernement y sera très sensible compte tenu de la manne financière qui en découlera avec des amendes en veux tu en voilà. 

 

 

Bon sinon pour ceux que cela intéresse, voici le site(menu en haut à gauche pour accéder aux détails) avec toutes les propositions. 

 

https://propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/les-objectifs/

[Benjamin Madelenat]

il y a 15 minutes, Mike84 a dit :

En particulier la réduction de vitesse à 110 km/h sur autoroute

Je m'insurge contre

1) le risque d'accident pour assoupissement va fortement augmenter

2) puisque cette mesure est dictée pour motif écologique, par rejet de polluants aux pots d'échappement, étant avec un véhicule électrique je revendique le droit à continuer à rouler à 130 km/h

Limiter les thermiques à 110 et les électriques à 130 km/h serait une mesure totalement indolore pour les finances publiques, et très incitative à la conversion, une bonne idée donc. Qui ne se fera jamais parce que le lobby des constructeurs et déjà en panique actuellement ... 

[Foux72]

il y a 24 minutes, Benjamin Madelenat a dit :

Limiter les thermiques à 110 et les électriques à 130 km/h serait une mesure totalement indolore pour les finances publiques, et très incitative à la conversion, une bonne idée donc. Qui ne se fera jamais parce que le lobby des constructeurs et déjà en panique actuellement ... 

Mais difficilement applicable, il faudrait mettre en place au niveau des radars une vérification sur plaque si la voiture est électrique ou pas. C'est faisable (mais particulièrement compliqué pour les voitures qui ne sont pas immatriculées en France), mais je ne suis pas convaincu du bien fondé. Tout comme les thermiques, les électriques consomment plus d'énergie/km à 130 qu'à 110.

Mais c'est en effet à réfléchir, car ça peut aider au déploiement des VE 

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[Invité]

Pour le 1), la somnolence est la 1ère cause d'accident.Et plus on se traine plus on s'endort

 

 

Pour le 2) Oui on consomme plus mais  l'electricité du moins en France provient de plus en plus de sources qui ne rejetent pas de polluants influents sur le climat (sujet de la mesure de la convention)

( le sujet n'étant pas de débattre sur l'énergie nucléaire)

[Foux72]

il y a 11 minutes, Mike84 a dit :

Pour le 1), la somnolence est la 1ère cause d'accident.Et plus on se traine plus on s'endort

Le "plus on se traine plus on s'endort" est à mon sens faux, en particulier sur autoroute, et ton diagramme n'en parle pas du tout. Je suis preneur d'une source fiable, mais je n'y crois vraiment pas.

 

il y a 11 minutes, Mike84 a dit :

Pour le 2) Oui on consomme plus mais  l'electricité du moins en France provient de plus en plus de sources qui ne rejetent pas de polluants influents sur le climat (sujet de la mesure de la convention)

( le sujet n'étant pas de débattre sur l'énergie nucléaire)

Ça ne change pas grand chose. En augmentant le nombre de VE, on augmente mathématiquement la puissance électrique nécessaire, et la production d'électricité verte en France ne peut pas suivre une augmentation rapide de la production de VE, donc on compense avec de l'électricité achetée à l'étranger, qui peut être beaucoup moins propre. C'est en tous cas illusoire de croire qu'on ne pollue plus parce qu'on roule en VE. On pollue moins, c'est (heureusement) avéré, mais ça reste de la pollution, qui peut être réduite en roulant moins vite. Et je suis d'accord, on ne va pas débattre si l'énergie nucléaire est propre ou non, ce n'est pas le sujet

 

Encore une fois, je ne suis pas un ardent défenseur de cette mesure  Je trouve juste que ces arguments la ne sont pas les bons.

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[amiral_sub]

c'est marrant c'était le même argument des anti 80 km/h "on va s'endormir au volant". Résultat chute du nombre de morts. N'importe quoi. La passage des autoroutes de 130 à 110 est la seule idée valable de ce groupe de personnes même si comme vous je la trouve inadaptée aux VE qui ne sont pas concernés

[MiBou]

il y a 29 minutes, Benjamin Madelenat a dit :

Limiter les thermiques à 110 et les électriques à 130 km/h serait une mesure totalement indolore pour les finances publiques, et très incitative à la conversion, une bonne idée donc. Qui ne se fera jamais parce que le lobby des constructeurs et déjà en panique actuellement ... 

Qui ne se fera pas parce qu' anticonstitutionnelle tout simplement. Inutile de voir du complotisme partout !

[Invité]

Dans les années 70-80 en Italie, la limitation de vitesse était différenciée en fonction du type de véhicule. Je ne me souvient plus très bien de l'ensemble des critères (Puissance, cylindrée, crash test ? ......etc....)

les voitures avaient un macaron ( comme les camions actuellement ou jeunes conducteurs) indiquant leur vitesse max

Modifié juin 22, 2020 par Invité

[Forhorse]

il y a 25 minutes, Mike84 a dit :

Et plus on se traine plus on s'endort

Rouler vite demande plus de concentration, donc augmente d'autant plus la fatigue, donc augmente le risque d'assoupissement.

[Thematrix18]

il y a une heure, amiral_sub a dit :

c'est marrant c'était le même argument des anti 80 km/h "on va s'endormir au volant". Résultat chute du nombre de morts. N'importe quoi. La passage des autoroutes de 130 à 110 est la seule idée valable de ce groupe de personnes même si comme vous je la trouve inadaptée aux VE qui ne sont pas concernés

 

 

Le débat sur la vitesse à 110 ne pourra pas s'appuyer sur l'argument de la sécurité puisque que c'est la route la plus sûre et où les gains seront inexistant.

Modifié juin 22, 2020 par Thematrix18

[Foux72]

Je ne pense pas qu'il faille que ce sujet se transforme en débat sur les 80kmh, sinon tout le monde va se taper dessus

[Thematrix18]

Y a par exemple une mesure sur un malus auto en fonction du poids. J'aimerais bien que le VE soit aussi concerné avec évidemment une grille différente des VT. 

[Thematrix18]

il y a 21 minutes, Foux72 a dit :

Je ne pense pas qu'il faille que ce sujet se transforme en débat sur les 80kmh, sinon tout le monde va se taper dessus

Tu as raison, j'ai édité. Même si cela m'horripile ce genre de conclusion à l'emporte pièce.

[Invité]

D'ailleurs pour faire l'avocat du diable et aller dans le sens de certains, on devrait supprimer les véhicules dit personnels (auto, moto velo, trotinette. etc) motorisés au profit des transports en communs et des moyens à traction musculaire.  Cela réduirait fortement les accidents et la pollution.

Ceci dit, même si c'est un autre débat, la terre n'a pas attendu la venue de l'être humain pour vivre sa vie avec ses périodes glacières et en corolaire ses périodes de rechauffement

[Foux72]

il y a 10 minutes, Mike84 a dit :

Ceci dit, même si c'est un autre débat, la terre n'a pas attendu la venue de l'être humain pour vivre sa vie avec ses périodes glacières et en corolaire ses périodes de rechauffement

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais difficile de ne pas répondre à ça. Oui, la terre a vécu ses périodes glaciaires et de réchauffement, mais sur des périodes très longues permettant toujours à l'écosystème de s'adapter (on ne va pas parler des événements ponctuels catastrophique, comme une certaine météorite grâce à laquelle les VT tournent et on a notre plastique  ). Ce n'est pas le cas aujourd'hui, et le réchauffement à une vitesse astronomique actuel ne permet pas à l'écosystème de s'adapter, provoquant une réaction en chaine accélérant encore le réchauffement.

 

Fin du HS, et désolé

Modifié juin 22, 2020 par Foux72

[Dordrecht]

Il y a 2 heures, Thematrix18 a dit :

Bonjour, 

Une proposition parmi tant d'autre. Le gouvernement y sera très sensible compte tenu de la manne financière qui en découlera avec des amendes en veux tu en voilà. 

 

Aucune manne financière à prévoir, toutes (ou presque) les voitures ayant des régulateurs de vitesse c'est devenu trop facile de respecter les limitations. 

[wolfgangamadeus]

Je viens d'entendre comme vous quelques mesures proposées. Alors, il faut que je pousse mon coup de gueule; Pourquoi ?

Le 110 sur autoroute : encore une mesure castratrice, nivellement par le bas, basée sur un a priori vrai dans l'absolu mais ne collant pas à la réalité : Moins on roule vite, moins on consomme de l'énergie ( encore que pour les vt, ce n'est pas toujours vrai cf le bon régime de couple et la meilleure efficience du moteur sont à un régime donné, pas le plus bas ). Alors avec cette justification, pourquoi 110 et pas 120 ou 100 ou 90 ? C'est une mauvaise raison, arbitraire. Cela infantilise le conducteur, en ayant tendance à lui ôter toute responsabilité par rapport à son mode de conduite. Si l'on va au bout du raisonnement, interdisons tout véhicule à moteur !

Bref, j'aimerais qu'on responsabilise un peu plus les conducteurs avec des notions plus concrètes : par exemple adapter ses capacités de conduite ( vitesse, réaction ) au profil de la route. Cela passerait par une meilleure formation du permis.

Pourquoi ne pas mettre les autoroutes gratuites pour les VE, ainsi que les parkings ? C'est très concret et incitatif !

Je précise que je ne suis pas fan de vitesse, mais ce nivellement par le bas m'exaspère !

[Thematrix18]

il y a 4 minutes, Dordrecht a dit :

 

Aucune manne financière à prévoir, toutes (ou presque) les voitures ayant des régulateurs de vitesse c'est devenu trop facile de respecter les limitations. 

Déjà tout le monde n'a pas de régulateur. Et tous ne l'utilise pas. Et le régulateur n'empêche pas l'excès s'il est volontaire ^^

[Foux72]

il y a 2 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Je viens d'entendre comme vous quelques mesures proposées. Alors, il faut que je pousse mon coup de gueule; Pourquoi ?

Le 110 sur autoroute : encore une mesure castratrice, nivellement par le bas, basée sur un a priori vrai dans l'absolu mais ne collant pas à la réalité : Moins on roule vite, moins on consomme de l'énergie ( encore que pour les vt, ce n'est pas toujours vrai cf le bon régime de couple et la meilleure efficience du moteur sont à un régime donné, pas le plus bas ). Alors avec cette justification, pourquoi 110 et pas 120 ou 100 ou 90 ? C'est une mauvaise raison, arbitraire. Cela infantilise le conducteur, en ayant tendance à lui ôter toute responsabilité par rapport à son mode de conduite. Si l'on va au bout du raisonnement, interdisons tout véhicule à moteur !

Bref, j'aimerais qu'on responsabilise un peu plus les conducteurs avec des notions plus concrètes : par exemple adapter ses capacités de conduite ( vitesse, réaction ) au profil de la route. Cela passerait par une meilleure formation du permis.

Pourquoi ne pas mettre les autoroutes gratuites pour les VE, ainsi que les parkings ? C'est très concret et incitatif !

Je précise que je ne suis pas fan de vitesse, mais ce nivellement par le bas m'exaspère !

OK, donc allons au bout de ton raisonnement : enlevons toute limite de vitesse partout! Bien évidemment qu'on consomme moins au km a 110 qu'a 130, sinon c'est que ta méthode de conduite est vraiment bizarre, et il faut que tu revois ça.

Et pourquoi 110 plutôt que 90 ou 120? Parce qu'il faut bien mettre le curseur quelque part. 

Le "ça infantilise le conducteur", sérieusement? Encore une fois, allons au bout de ton raisonnement, et supprimons tout le code de la route, et laissons l'anarchie décider de qui conduit comment, et les plus gros auront raison.

[Foux72]

il y a 8 minutes, Dordrecht a dit :

 

Aucune manne financière à prévoir, toutes (ou presque) les voitures ayant des régulateurs de vitesse c'est devenu trop facile de respecter les limitations. 

Le limiteur/régulateur on le règle comme on veut

Mais après je suis d'accord, pour moi le limiteur/régulateur a radicalement changé (en bien) ma façon de conduire, et je ne fait plus que très rarement des excés de vitesse (en général quand je n'ai pas fait gaffe aux panneaux).

[Thematrix18]

il y a 5 minutes, wolfgangamadeus a dit :

Je viens d'entendre comme vous quelques mesures proposées. Alors, il faut que je pousse mon coup de gueule; Pourquoi ?

Le 110 sur autoroute : encore une mesure castratrice, nivellement par le bas, basée sur un a priori vrai dans l'absolu mais ne collant pas à la réalité : Moins on roule vite, moins on consomme de l'énergie ( encore que pour les vt, ce n'est pas toujours vrai cf le bon régime de couple et la meilleure efficience du moteur sont à un régime donné, pas le plus bas ). Alors avec cette justification, pourquoi 110 et pas 120 ou 100 ou 90 ? C'est une mauvaise raison, arbitraire. Cela infantilise le conducteur, en ayant tendance à lui ôter toute responsabilité par rapport à son mode de conduite. Si l'on va au bout du raisonnement, interdisons tout véhicule à moteur !

Bref, j'aimerais qu'on responsabilise un peu plus les conducteurs avec des notions plus concrètes : par exemple adapter ses capacités de conduite ( vitesse, réaction ) au profil de la route. Cela passerait par une meilleure formation du permis.

Pourquoi ne pas mettre les autoroutes gratuites pour les VE, ainsi que les parkings ? C'est très concret et incitatif !

Je précise que je ne suis pas fan de vitesse, mais ce nivellement par le bas m'exaspère !

Non aucun véhicule ne consommera moins à 130 qu'à 110. Aucun. 

 

Pourquoi pas les autoroutes gratuites pour les VE? Parce qu'on les a vendu une bouchée de pain y a  quelques années. Donc un moment quelqu'un devra payer le manque à gagner. Et surprise c'est nous les contribuables qui paieront. 

[Foux72]

Et il ne faut pas oublier que cette limite à 130kmh est une des plus élevée au monde (oui, je vous voit venir avec l'Allemagne, j'ai dit une des...). On est à 113 aux US/GB, 110 au Brésil et en Suède, 100 en journée aux Pays-Bas, ...

[wolfgangamadeus]

Excuse moi, Foux, mais tu n'as pas compris mon intention. Le code de la route est indispensable, pourquoi voudrais tu l'enlever ? Je n'ai jamais dit ça ! Un ami me justifiait les limitations de vitesse par le rôle de l'énergie cinétique dans un crash. Il est prof de physique.... certes, mais " il faut bien mettre le curseur quelque part " n'est pas non plus un argument très convaincant... Je prône une véritable formation au permis, comme pour les moto : savoir faire un freinage d'urgence, savoir contrôler une glissade, étudier les trajectoires en virage, bref j'estime que beaucoup de conducteurs manquent de ces formations là. ( je suis aussi motard ).

Enfin, 110 maxi sur autoroute diminuera les écart de vitesse avec les camions et autres véhicules plus lents. Risque d'engorgement de certains tronçons, et dépassements moins sécurisés. Je trouve une bonne idée de ne pas limiter les VE comme les Vt. Ca, pour le coup, ça contribuerait à augmenter le parc de VE !