Pour la Megane et comme Renault arrange facilement les chiffres je doute clairement du SCx annoncé pour la Etech😜. Déjà rien que le poids annoncé et celui vérifié par les ( rares) testeurs…

Le 04/01/2023 à 12:54, CAC72 a dit :

pour donner un ordre d'idée, peut-être, mais j'aimerais quand même avoir le vrai chiffre 

(ton % ne tient pas compte de la largeur des pneus ni de la garde au sol qui elle, varie selon les véhicules (et qui compte directement dans la surface frontale!) Et il y a des voitures plus carrées que d'autres, d'autres ont des épaulements très marqués, etc.). D'autres ont des barres de toit...

j'arrive à 79% pour la Mégane à 86,7% pour le volvo XC40. Non vraiment on peut pas compter là-dessus, ça fausserait trop le résultat final qui se joue à pas grand chose...

 

 

Le 04/01/2023 à 14:09, punnia a dit :

pas de révision annuelle,2 ans je me suis fais piéger avais un rv après un an et le SAV ma dit rentrer chez vous et revenez dans un an j  avais pas l air  c;;; 

La révision c'est tout les 30 000 km ou tout les 2 ans , le 1er des deux atteint. 

Moi c'est tout les ans je fais entre 29 000 et 31000 km par ans.

Tout dépend du nombre de km que vous faites par ans 😉

Le 04/01/2023 à 14:13, lexusdelta a dit :

Pour la Megane et comme Renault arrange facilement les chiffres je doute clairement du SCx annoncé pour la Etech😜. Déjà rien que le poids annoncé et celui vérifié par les ( rares) testeurs…

 

 

Pur procès d'intention à mon avis.

D'une part le Cx donné officiellement pour la Mégane est assez médiocre (0,32 contre 0,28 pour l'EV6 par ex) donc on voit pas trop pourquoi ils mentiraient plus que les autres, d'autre part le SCx final n'a rien d'exceptionnel non plus, donc je vois pas pourquoi tu dis ça.

La Mégane étant plus basse, c'est normal que ton fameux % au doigt mouillé (qui est tout sauf précis puisque ce n'est pas une règle absolue, que ça ne tient compte ni des rétros ni de la garde au sol ni des pneus ni de la forme des flancs) soit meilleur pour une voiture dont la garde au sol est plus faible. Et de toutes façons ce chiffre n'a aucun sens donc je vois pas comment tu peux tirer une conclusion. La volvo a des barres de toit donc ça fausse la hauteur.

Renault a surtout été très très malin en faisant une voiture pas très haute et moins large que la moyenne, ce qui réduit de facto la surface frontale et compense le mauvais Cx (dû à la volonté d'avoir cette forme, priorité au design). Elle s'en sort donc avec un SCx honorable mais au prix d'un habitacle plus petit.

 

En attendant je trouve pas le SCx de l'EV6 qui est bien planqué apparemment 

 

Modifié janvier 4, 20233 a par CAC72

avec une photo de face ou plutot un schéma en découpant sous photoshop ou autre tu peux pas trouver la surface projetée? et du coup calculer le SCx?

Modifié janvier 4, 20233 a par nicolassco

le schéma est bien net, c'est vrai!

mais je serais bien incapable de calculer la surface projetée! (n'ayant pas photoshop et n'étant pas assez doué avec un logiciel pour calculer une surface d'après des zones que j'aurais détourées).

je vais continuer à chercher (c'est plus par curiosité, ce n'est pas cette donnée qui va déclencher l'achat du véhicule  )

Le 04/01/2023 à 16:18, CAC72 a dit :

 

Pur procès d'intention à mon avis.

D'une part le Cx donné officiellement pour la Mégane est assez médiocre (0,32 contre 0,28 pour l'EV6 par ex) donc on voit pas trop pourquoi ils mentiraient plus que les autres, d'autre part le SCx final n'a rien d'exceptionnel non plus, donc je vois pas pourquoi tu dis ça.

La Mégane étant plus basse, c'est normal que ton fameux % au doigt mouillé (qui est tout sauf précis puisque ce n'est pas une règle absolue, que ça ne tient compte ni des rétros ni de la garde au sol ni des pneus ni de la forme des flancs) soit meilleur pour une voiture dont la garde au sol est plus faible. Et de toutes façons ce chiffre n'a aucun sens donc je vois pas comment tu peux tirer une conclusion. La volvo a des barres de toit donc ça fausse la hauteur.

Renault a surtout été très très malin en faisant une voiture pas très haute et moins large que la moyenne, ce qui réduit de facto la surface frontale et compense le mauvais Cx (dû à la volonté d'avoir cette forme, priorité au design). Elle s'en sort donc avec un SCx honorable mais au prix d'un habitacle plus petit.

 

En attendant je trouve pas le SCx de l'EV6 qui est bien planqué apparemment 

 

Ah j'avais cru lire Cx de 0.29 pour la Megane (extrait d'un article *Renault annonce un Cx de 0,29" ).

Sinon oui Renault est coutumier des chiffres optimistes. C'est juste factuel ( masse 1636kg sur le meme article...mesuré à 1795kg par le TCS (vehicule en version haut de gamme certes ce qui rajoute toujours des kilos ).

"coutumier", il faudrait avoir au moins plusieurs autres exemples, calculé par le même site ou journal et comparé aux concurrentes...

Le poids étant une donnée vérifiée lors de l'homologation, je pense pas du tout que renault s'amuse à tricher et se mette délibérément en infraction après les procès retentissants sur le diesel...

Je pense surtout qu'il y a une joyeuse confusion entre les communications à vide ou avec le conducteur + bagages + équipements... (voire la confusion sur les tailles de batterie!).

 

 

Modifié janvier 4, 20233 a par CAC72

Il n’y a pas de norme unique imposée pour homologuer un poids d’un véhicule en fait . D’où comme tu dis une joyeuse confusion dans les chiffres entre masse à vide ( sans fluides) de la version de base et masse en norme CEE ( qui impose elle le plein des fluides et 75kg de charge) . C’est juste que certains constructeurs n’annoncent que cette dernière valeur ( genre Honda que je connais) par exemple. Du coup une jazz hybride est donnée pour 1304 kg là où une Clio hybride est donnée pour 1238 et qualifié dans le comparatif de l’argus de plus légère( mais en cherchant on trouve aussi chez Renault le chiffre CEE de 1313kg ). Bref comme la presse n’est pas rigoureuse en plus 🤪. 
meme topo pour les volumes de coffre aussi 😉

ah oui renault ils disent partout 470km pour la mégane mais c'est la version ER Evolution. Les autres sont à 430-440 héhé...

(pour l'EV6, il est écrit partout 77,4kwh pour la grosse batterie mais si je comprends bien c'est la capacité brute, or l'usage ailleurs est plutôt de parler de capacité nette! Je me trompe pour la kia?)

Modifié janvier 5, 20233 a par CAC72

Le 05/01/2023 à 20:53, CAC72 a dit :

ah oui renault ils disent partout 470km pour la mégane mais c'est la version ER Evolution. Les autres sont à 430-440 héhé...

(pour l'EV6, il est écrit partout 77,4kwh pour la grosse batterie mais si je comprends bien c'est la capacité brute, or l'usage ailleurs est plutôt de parler de capacité nette! Je me trompe pour la kia?)

Non elle fait 82kw la batterie brut et 77 net .

Le 05/01/2023 à 20:53, CAC72 a dit :

ah oui renault ils disent partout 470km pour la mégane mais c'est la version ER Evolution. Les autres sont à 430-440 héhé...

(pour l'EV6, il est écrit partout 77,4kwh pour la grosse batterie mais si je comprends bien c'est la capacité brute, or l'usage ailleurs est plutôt de parler de capacité nette! Je me trompe pour la kia?)

a priori c'est oui plutôt 73 74 kWh utiles, alors que les kona et niro 64 c'était un bon 64 utiles, les 39 des 39 utiles. Alors les ev6 et ioniq 5 58 c'est 53 54 utiles ? et la ioniq 6 53  50 utiles ?

Le 05/01/2023 à 21:04, carthalolo a dit :

Non elle fait 82kw la batterie brut et 77 net .

sûr de çà ? source stp  car rien ne l'indique sur les brochures et com officielles, du moins je ne l'ai pas vu

Modifié janvier 5, 20233 a par Enreflexion

je pense que Enreflexion est plus dans le vrai! (sur le net j'ai trouvé plus de sources qui disent 77,4 bruts...)

 

Le 05/01/2023 à 21:06, CAC72 a dit :

je pense que Enreflexion est plus dans le vrai! (sur le net j'ai trouvé plus de sources qui disent 77,4 bruts...)

 

à 2minutes il dit 77,4 kw utiles

 

Et le niro c'est 64,8kwh utilise et 68 kwh brut 

Bon visionnage

Le 05/01/2023 à 21:41, carthalolo a dit :

à 2minutes il dit 77,4 kw utiles

 

c'est pas une source officielle...J'ai cherché toutes les com officielles jamais çà n'a été écrit 77.4 utiles...ou 7x + x tampons bas ou haut

Modifié janvier 5, 20233 a par Enreflexion

Le 05/01/2023 à 22:03, carthalolo a dit :

Et le niro c'est 64,8kwh utilise et 68 kwh brut 

Bon visionnage

çà oui, un peu plus que le précédent

Un test de remplissage de batterie en enlevant la perte à la charge, ça donne bien 77,4 kwh. Je ne l'ai pas fait depuis longtemps. 

Il faut faire une charge la plus large possible genre 10-100%, ce qui n'est pas facile en AC. 

En appliquant un coefficient de perte de 11% en AC 3,5kw, c'est pas mal. En DC, plutôt 6%

Par exemple hier j'ai chargé 30,8 kwh en DC, de 24 à 60 %. Soit 36% de batterie qui représentent 30,8kwh moins la perte. 

Si j'enlève 6% à 30,8 kwh soit environ 29 kwh pris réellement par la batterie. 100/36x29kwh = 80,5 kwh !!!

Merde, marche pas.

En fait si, mais le % de batterie des EV6 n'est pas une représentation linéaire du niveau de charge. Par exemple, j'ai remarqué que 53% affichés c'est la moitié réelle de batterie. Pour ce cas j'ai plus fait un 20->58% soit 38% de batterie. 

100/38x29kwh = 76,30 kwh. Pas du tout loin du 77,4. Je ne m'inquiète pas d'une dégradation. La méthode n'est pas assez précise et ma charge pas assez profonde. 

Et un truc aussi, faire ce test en charge DC, sans préchauffage de la batterie en hiver ne donnera rien. Le réchauffeur de batterie (le flocon) va tirer 5kw et fausser toute mesure, ou sinon, il faut déduire 5kw  pendant la durée d'allumage du flocon, genre 15 minutes x 5 kw =1,25 kwh à déduire. 

Le 05/01/2023 à 21:41, carthalolo a dit :

à 2minutes il dit 77,4 kw utiles

 

 

eh oui, je l'ai vue hier la vidéo, mais effectivement il ne fait que répéter le chiffre qui est écrit partout. Et dans la doc plus "technique" de KIA, il n'est marqué nulle part brut ou net, donc je trouve ça louche 

(tous ceux qui communiquent en net écrivent bien "qu'en vrai elle est plus grosse", au cas où on comparerait des choux et des carottes. Donc quand on dit rien, quelque chose me dit qu'on joue sur la confusion... bon c'est pas un critère d'achat non plus, c'était par curiosité).

 

 

Le 05/01/2023 à 23:29, CAC72 a dit :

 

eh oui, je l'ai vue hier la vidéo, mais effectivement il ne fait que répéter le chiffre qui est écrit partout. Et dans la doc plus "technique" de KIA, il n'est marqué nulle part brut ou net, donc je trouve ça louche 

(tous ceux qui communiquent en net écrivent bien "qu'en vrai elle est plus grosse", au cas où on comparerait des choux et des carottes. Donc quand on dit rien, quelque chose me dit qu'on joue sur la confusion... bon c'est pas un critère d'achat non plus, c'était par curiosité).

 

 

Sur le site fiche auto. Fr

Capacité nominale/brute	77.4 kWh	Capacité utile/nette	72.5 kWh
Prise de charge AC	Type 2	Prise de charge DC	CCS Combo
Vitesse de charge AC (courant alternatif)	11 kW	Vitesse de charge DC (courant continu)	233 kW

 

Le 06/01/2023 à 10:21, as1chrone a dit :

Mouais...peut-on faire confiance à ce genre de fiche venant d'un site tiers ?

Moi je constate qu'à chaque charge, je mets l'équivalent de 85-87 kWh dans la batterie (en extrapolé bien sûr, car je ne charge jamais 0-100% 😉 ). Si la batterie ne faisait que 72,5 kWh utile, cela voudrait dire des pertes de 18%, cela me semble beaucoup. D'autre part, il me semble avoir lu plusieurs fois que Kia ne communiquais que sur la capacité utile.

+1😉 écart conso recharge est de 11,5% 

 

Modifié janvier 6, 20233 a par carthalolo
Photo

ouais ce site il n'inspire rien de très sérieux... un stagiaire qui compile des trucs qu'il trouve...

La chaine EV parle de pertes assez faible (11,5%).... et mets 74kwh comme capacité! (encore un autre chiffre...)

https://www.lachaineev.fr/

Le 06/01/2023 à 10:21, as1chrone a dit :

Mouais...peut-on faire confiance à ce genre de fiche venant d'un site tiers ?

Moi je constate qu'à chaque charge, je mets l'équivalent de 85-87 kWh dans la batterie (en extrapolé bien sûr, car je ne charge jamais 0-100% 😉 ). Si la batterie ne faisait que 72,5 kWh utile, cela voudrait dire des pertes de 18%, cela me semble beaucoup. D'autre part, il me semble avoir lu plusieurs fois que Kia ne communiquais que sur la capacité utile.

non, il faut vérifier. rien qu'en DC CCS c'est 239 kW officiel en pic (et plus en réel j'ai eu 243)

Kia a je trouve mis le flou. Avant c'était clairement de l'utile. Maintenant, comme il ne le précise pas officiellement ?

Le 06/01/2023 à 11:49, CAC72 a dit :

ouais ce site il n'inspire rien de très sérieux... un stagiaire qui compile des trucs qu'il trouve...

La chaine EV parle de pertes assez faible (11,5%).... et mets 74kwh comme capacité! (encore un autre chiffre...)

https://www.lachaineev.fr/

En AC ? En DC , A quelle puissance ? Dans quelles conditions ? Car les pertes varient selon çà...

Le 06/01/2023 à 12:06, Enreflexion a dit :

En AC ?

 

rien à voir avec la choucroute, mais tu consommais 15 en moyenne avec une TM3 LR et 15,6 avec ton EV6 dans des usages équivalents? (je lis bien ta signature? si c'est ça, ça me réjouit plutôt! )

Modifié janvier 6, 20233 a par CAC72