Extinction 2G/3G et service connectés: obsolescence programmée par l'Etat ?

[tech60]

Bonjour

Suite à la décision de nos dirigeants "d'éteindre" les réseaux 2G et 3G,malgré la levée de bouclier de pas mal d'associations qui a juste titre ont listé les éléments qui vont devenir inutilisables, le consommateur va se retrouver avec des véhicules aux services connectés déconnectés, alarmes connectées déconnectées, appels SOS pourtant devenus obligatoires sur les véhicules neufs depuis plusieurs années déconnectés.... en gros sans se soucier des utilisateurs, on va bientôt se retrouver avec des fonctionnalités qu'on a payé sans pouvoir les utilser et avec pour toute réponse: "oui mais c'est mieux car vous pourrez acheter un nouveau matériel 5G à la place" alors qu'en parallèle on nous explique qu'il faut mieux consommer, ne pas sucomber à la fast fashion....

N'étant pas un consommateur abusif ça me fait mal de me dire que bientôt je ne pourrais plus consulter ou lancer à distance la charge de ma zoe qui est pourtant de 2017.

[zeta]

Le 06/11/2024 à 11:14, tech60 a dit :

Suite à la décision de nos dirigeants "d'éteindre" les réseaux 2G et 3G

Est-ce une décision des dirigeants ou des entreprises ?

Chaque opérateur à un planning différents pour les arrêts, donc ce n'est pas directement une date générale qui a été décidée.

As tu une source pour cette décision de nos dirigeants ? (Gouvernement, Arcep, UE, ...)

J'ai un article de l'Arcep qui indique "L’Autorité souhaite aussi rappeler que si les décisions d’extinction 2G/3G relèvent de la stratégie des opérateurs,  l’arrêt des ces technologies devra faire l’objet d’une information suffisante permettant aux utilisateurs (particuliers et entreprises) de s’adapter et d’un accompagnement, le cas échéant.". (https://www.arcep.fr/actualites/actualites-et-communiques/detail/n/environnement-110923.html)

 

La 2G date des années 90, donc plus de 30 ans de durée de vie, mais la 3G aura survécu "seulement" 25 ans (premières offres Orange/SFR en 2004). Cela est à la fois long comparé à l'évolution des usages des téléphones mobiles (le Nokia 3310 c'était en 2000!), mais reste court pour les usages plus industriels et risque de poser quelques problèmes, mais les quelques années pour se préparer entre l'annonce de la coupure et la coupure effective.

 

Après, la question est complexe et a de nombreuses facettes.

Le spectre radio est limité, et déjà bien rempli. Si on veut ajouter quelque chose, il faut retirer autre chose. Plus les usages vont vers la 5G, plus les bandes 5G se retrouvent encombrées, avec dans le même temps une réduction de l'utilisation de celles de la 2G/3G. Libérer le spectre des bandes peu utilisées pour les mettre dans celles utilisées peu s'entendre. (infographie en taille réelle sur le site de l'ANFR: https://www.anfr.fr/fileadmin/medias/institutionnel/ANFR-spectre-frequences-juin-2020.pdf)

 

Orange indique couper les bandes dans l'ordre des usages, donc 2G d'abord et 3G ensuite, car d'après eux, il y a plus d'usager en 3G, alors qu'ils font l'inverse en Belgique ou c'est la 2G qui est la plus présente : https://www.numerama.com/tech/868427-orange-officialise-larret-de-la-2g-et-de-la-3g-en-france-dici-6-ans.html

 

Qui dit usage faible, dit aussi que le coût de maintient du réseau se retrouve payé par moins d'utilisateurs, et donc de moins en moins rentable. On comprends la volonté des opérateurs de s'en débarrasser.

 

On retrouve la même problématique que lors du passage de la télé analogique a la TNT, des grandes ondes à la FM, et dans le futur de la FM à la Radio numérique terrestre (DAB).

 

La Norvège par exemple a déjà arrêté la FM pour le DAB en 2017: https://www.lesechos.fr/2017/01/la-norvege-premier-pays-a-eteindre-sa-radio-fm-166523

Ils indiquent que le maintient des 2 systèmes en parallèle coûterai 60 millions d'euros par an.

J'imagine que le coût du réseau 2G doit être d'un tout autre ordre vu la couverture plus serrée des antennes, et l'interconnexion au réseau internet.

 

Le lien de l'Arcep que je citai tout en haut et une étude de l'impact carbone de la transition 2G/3G vers 4G/5G, avec comme argument la consommation électrique plus faible des nouvelles technologie. J'ai juste regardé en diagonale, mais l'idée est intéressante et apporte encore une autre facette au problème (le rapport complet est dispo sur la page plus haut, ou directement : https://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/impact-extinction-2G-3G_rapport-detaille_sept2023.pdf)

[crazyfrog]

Pour l'argument de la diminution de la consommation électrique avec la 5G c'est du gros pipo, je n'y crois pas un seul instant ( effet rebond ). Ca reste quand même une course à l'échalotte, est-ce bien nécessaire de sortir un nouvelle norme tous les 5 ans, tout cela pour voir des vidéos de chats en 4k? Pour les fabricants de téléphone et les opérateurs c'est juste une aubaine pour renouveler le parc installé et augmenter les prix des abonnements

[Forhorse]

Chez nous l'arrêt de la 3G va poser un gros problème, et on va se retrouver encore avec des clients (agriculteurs...) pas content ! Parce que nos transmetteurs d'alarme sont en 3G, le constructeur fournit des modèles 4G (et uniquement 4G, même pas 4G/5G...) seulement depuis le début de l'année.

ça veut dire que l'immense majorité du parc devra être remplacé, avec une grosse facture à la clé pour les clients.

[tech60]

Je comprends que les fréquences aient besoin d'être utilisées pour autre chose mais d'une part quel est l'intérêt de supprimer un reseau qui n'a même pas fini de mailler le territoire pour laisser la place à un autre qui mettra peut être 20 ans à être déployé dans les zones qui en sont encore à la 2g

Et encore une fois toutes les fonctionnalités des appareils et véhicules existants et ne tournant pas en 4g ou 5g seront inopérants.

Ma zoe est de 2017 et a été produite a l'identique jusqu'en 2019 et ses services connectés vont devenir obsolètes (c'est de la 2g)

[Spif]

Le 07/11/2024 à 09:48, tech60 a dit :

Ma zoe est de 2017 et a été produite a l'identique jusqu'en 2019 et ses services connectés vont devenir obsolètes (c'est de la 2g)

En 2013, la 2G était déjà considérée comme obsolète. C'est un choix qu'a fait Renault, mais toutes les options le menait à une dépendance des opérateurs de téléphonie et au dessus, de l'ARCEP. Dans ce genre de cas, celui d'une mise à l’arrêt des services prévisible à +/- courte échéance, Ils pouvaient soit ne rien faire et laisser le client dans le jus, soit faire évoluer le matériel. L'une est certainement couteuse en termes financiers, l'autre est faiblement risquée en terme d'image, le produit ayant atteint sa fin de vie entretemps (je parle de durée de vie en terme de développement/évolution, pas de la durée de vie de l'exemplaire lui-même). Ils ont choisi cette dernière.

 

L'exemple de @Forhorse va dans le même sens que ce que je constate dans ma boite : une évolution majeure d'une techno peut nécessiter du temps pour s'y adapter (modulo les moyens qu'on choisi d'y affecter) et peut mener à son adoption... peu avant qu'elle ne devienne dépréciée !

 

Un service est ce qu'il est : un bien non tangible sur lequel seul le fournisseur a le dernier mot. On est tous dépendant de son bon vouloir et il faut malheureusement l'accepter. La plupart du temps, c'est pour du mieux, c'est peut être la seule consolation, malgré la mise au rebut d'appareils fonctionnels.

 

Qui utiliserait encore un minitel aujourd'hui si le service était toujours disponible ?

[Remy]

Le 07/11/2024 à 11:23, Spif a dit :

C'est un choix qu'a fait Renault

Pour les services connectés, oui.

Par contre pour la fonction SOS, ce n'est pas un choix constructeur :  la règlementation Européenne impose - encore aujourd'hui - un fonctionnement en 2G (initialement à cause d'une couverture géographique plus faible en 3/4/5G).

[Maxoo]

Le 07/11/2024 à 11:31, Remy a dit :

Par contre pour la fonction SOS, ce n'est pas un choix constructeur :  la règlementation Européenne impose - encore aujourd'hui - un fonctionnement en 2G (initialement à cause d'une couverture géographique plus faible en 3/4/5G).

Petit pas de côté, et, je le reconnais volontiers, un peu provocateur : est-ce qu'on a des données chiffrées et fiables sur le nombres de vies sauvées par cette... "fonction" ?

 

Toujours dans la même idée, est-ce que c'est vraiment un mal, si les objets de notre quotidien sont un tout petit peu moins connectés, du fait même de celles et ceux qui nous les imposent ?

Personnellement, privilégiant les voitures (mais pas seulement) simples et peu optionnées, et surtout très attaché au respect de la vie privée (et pas seulement la mienne), ma première réaction à la lecture de ce fil a été : "Chouette, si ma voiture actuelle me lâche, je pourrai peut-être regarder du côté des occasions un peu plus récentes !"

 

Et la deuxième : "Joli tir contre son camp, les pro-technologie tendent le bâton pour se faire battre". Dommage pour celles et ceux qui se sont fait pigeonner, mais ça fera peut-être réflechir davantage sur la nécessité d'arrêter le "toujours-plus", au moment où les catastrophes dûes au réchauffement climatique sont devenues un sujet récurrent d'actualité.

[tech60]

Le 07/11/2024 à 12:53, Maxoo a dit :

Petit pas de côté, et, je le reconnais volontiers, un peu provocateur : est-ce qu'on a des données chiffrées et fiables sur le nombres de vies sauvées par cette... "fonction" ?

 

Toujours dans la même idée, est-ce que c'est vraiment un mal, si les objets de notre quotidien sont un tout petit peu moins connectés, du fait même de celles et ceux qui nous les imposent ?

Personnellement, privilégiant les voitures (mais pas seulement) simples et peu optionnées, et surtout très attaché au respect de la vie privée (et pas seulement la mienne), ma première réaction à la lecture de ce fil a été : "Chouette, si ma voiture actuelle me lâche, je pourrai peut-être regarder du côté des occasions un peu plus récentes !"

 

Et la deuxième : "Joli tir contre son camp, les pro-technologie tendent le bâton pour se faire battre". Dommage pour celles et ceux qui se sont fait pigeonner, mais ça fera peut-être réflechir davantage sur la nécessité d'arrêter le "toujours-plus", au moment où les catastrophes dûes au réchauffement climatique sont devenues un sujet récurrent d'actualité.

Soit je n'ai rien compris à ta réponse soit tu es à côté de la plaque.

Ceux qui se retrouvent pigeonnes sont soit ceux qui font justement durer leurs objets et ne succombent pas à la fast fashion,soit ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir les derniers modèles.

Les geeks plus ou moins friqués vont continuer tranquillement à acheter du neuf et la bazarder six mois ou un an plus tard car le coussin peteur est mieux ou su'ils peuvent faire un café avec leur smartphone 

[Spif]

Le 07/11/2024 à 12:53, Maxoo a dit :

Petit pas de côté, et, je le reconnais volontiers, un peu provocateur : est-ce qu'on a des données chiffrées et fiables sur le nombres de vies sauvées par cette... "fonction" ?

Ça m’intéresserait aussi, yc le nombre de faux positifs.

 

Le 07/11/2024 à 11:31, Remy a dit :

Par contre pour la fonction SOS, ce n'est pas un choix constructeur :  la règlementation Européenne impose - encore aujourd'hui - un fonctionnement en 2G (initialement à cause d'une couverture géographique plus faible en 3/4/5G).

Si l’Europe ne suit pas ses règlements pour les faire évoluer avec les normes du réseau, où bien si elle n'interdit pas aux opérateurs de suspendre ledit réseau utilisés par ses règlements, c'est effectivement un problème. Ceux qui pointent l'usine à gaz administrative qu'est Bruxelles seront servis.

 

Le 07/11/2024 à 12:53, Maxoo a dit :

Et la deuxième : "Joli tir contre son camp, les pro-technologie tendent le bâton pour se faire battre". Dommage pour celles et ceux qui se sont fait pigeonner, mais ça fera peut-être réflechir davantage sur la nécessité d'arrêter le "toujours-plus", au moment où les catastrophes dûes au réchauffement climatique sont devenues un sujet récurrent d'actualité.

Je pense qu'au contraire, et comme le souligne @tech60, ça va surtout renforcer le sentiment de ceux qui achètent ancien ou conservent longtemps qu'ils sont toujours les dindons de la farce.

 

Néanmoins, si cet exemple 2G/SOSCall pouvait servir aux autorités (européennes) pour arrêter d'imposer des trucs alakon qui renforcent le manque de fiabilité et la durée de vie pratique des véhicules, ça serait bien. Laissons la lecture (foireuse) des panneaux à ceux qui veulent payer pour ça. Le simple fait que les alertes imposée par le parlement soient désactivables est déjà un marqueur de l'échec que représentent ces mesures...

[Remy]

Le 07/11/2024 à 14:08, Spif a dit :

Si l’Europe ne suit pas ses règlements pour les faire évoluer avec les normes du réseau, où bien si elle n'interdit pas aux opérateurs de suspendre ledit réseau utilisés par ses règlements, c'est effectivement un problème.

Le bouton d’appel d’urgence (eCall) des voitures est dans une impasse ubuesque - Numerama

[zeta]

Pour la fonction e-Call spécifiquement, on trouve des documents sur le site de l'UE datant de 2011, visant un déploiement en 2015:

https://ec.europa.eu/information_society/doc/factsheets/049-ecall-fr.pdf

Ils l'ont bien validé en 2015, mais pour application en 2018.

Il aura donc fallu autour de 7 ans entre le design du système et sa mise en place.

Dans ce temps, la 4G est apparue, a été déployée, la VoLTE est arrivée pour pouvoir passer la voix et pas seulement des données (2014 visiblement).

La version eCall 4G sera obligatoire à partir de 2027, donc 9 ans entre l'obligation de la version 2G et de la version 4G.

 

Pour l'efficacité du système, une étude finnoise citée par l'UE (mais avec un lien mort...) indique une baisse de la mortalité entre 4 et 8%.

https://road-safety.transport.ec.europa.eu/european-road-safety-observatory/statistics-and-analysis-archive/esafety/ecall_en

 

L'article suivant présente de nombreux chiffres : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/appel-d-urgence-dans-les-voitures-l-affaire-qui-pourrait-couter-des-milliards-d-euros-993802.html

Il y aurait eu seulement 6 800 appels en France en 2022.

Pour le coût des réseaux, ils indiquent en moyenne à 46,1 millions d'euros pour la 2G, et 54,4 millions d'euros pour la 3G. C'est une "moyenne par pays de l'UE chaque année", donc je ne sais pas si il faut compter plus en France, étant l'un des grands pays de l'UE.

 

Le bilan de la sécurité routière 2023 indique 157 000 alertes eCall, et 10 200 appels transférés au 112 :

https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2024-09/Bilan SR 2023 version site internet 12 septembre.pdf

Il reprennent aussi le chiffre de toutes les communications de l'UE estimant que le système pleinement déployé dans l'UE (pas juste la France pourrait aider à sauver 2 500 vies par an.

[tech60]

Pour info bien avant l'obligation le système existait déjà.

J'avais ça sur les 1ere 607,c5,c4... Du début des années 2000

[Maxoo]

Le 07/11/2024 à 13:08, tech60 a dit :

Soit je n'ai rien compris à ta réponse soit tu es à côté de la plaque.

Le 07/11/2024 à 14:08, Spif a dit :

Je pense qu'au contraire, et comme le souligne @tech60, ça va surtout renforcer le sentiment de ceux qui achètent ancien ou conservent longtemps qu'ils sont toujours les dindons de la farce.

Vous avez raison, je suis victime de mon biais de confirmation, et je généralise mes propres réactions.

 

Le 07/11/2024 à 20:45, zeta a dit :

Pour l'efficacité du système, une étude finnoise citée par l'UE (mais avec un lien mort...) indique une baisse de la mortalité entre 4 et 8%.

https://road-safety.transport.ec.europa.eu/european-road-safety-observatory/statistics-and-analysis-archive/esafety/ecall_en

Oui, dommage pour le lien mort. Donner des pourcentages dans ce cas, et encore plus quand ces chiffres sont dans la marge d'erreur, ça ne prouve absolument rien, malheureusement.

 

Le 07/11/2024 à 20:45, zeta a dit :

Le bilan de la sécurité routière 2023 indique 157 000 alertes eCall, et 10 200 appels transférés au 112 :

https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2024-09/Bilan SR 2023 version site internet 12 septembre.pdf

Il reprennent aussi le chiffre de toutes les communications de l'UE estimant que le système pleinement déployé dans l'UE (pas juste la France pourrait aider à sauver 2 500 vies par an.

Un seul petit encart dans un rapport de 206 pages, et qui pourtant dit, et tait, beaucoup de choses :

- 93,5 % des déclenchements n'ont pas été transférés aux services de secours. Faux positifs, appels "gadgets" (pannes sans urgence, touchettes sans gravité) ? Nous ne le saurons jamais, le lien donné en source est mort. Aussi.

- Aucune statistique sur le résultat des 10 200 appels transmis. Aucune idée, même très vague, du nombre de vies réellement sauvées par ce dispositif. Juste une estimation au doigt mouillé de ce que ça pourrait faire si on allait encore plus loin dans le délire.

 

Bref, même quand on essaie de trouver des données sur l'efficacité du bazar (merci @tech60 pour t'être penché sur la question), on ne trouve rien d'exploitable. Un aveu implicite, selon moi.

[tech60]

Sauf que je ne parle pas que de l'ecall mais de l'intégralité des services connectés du véhicule pour lequel l'utilisateur a pourtant payé.

Idem pour les alarmes,alarmes d'ascenseurs,telephones portables simples et toujours en vente à l'heure actuelle pour ceux qui comme mes parents ne veulent mas de smartphone....

[Spif]

Le 07/11/2024 à 20:50, tech60 a dit :

Pour info bien avant l'obligation le système existait déjà.

J'avais ça sur les 1ere 607,c5,c4... Du début des années 2000

Oui, nombres d'éléments de sécurités rendus obligatoires sont à la base des options dispo sur les modèles hdg. On peut repenser à la ceinture de sécurité dont Volvo a eu la bienveillance de la considérer comme trop importante pour la garder pour ses seuls véhicules. J pense dans une autre mesure à des équipements non obligatoires mais qui se sont bien popularisés ces dernières années : les régulateurs de vitesse. Or les Corvettes C4, dans les années 80, en étaient déjà équipées.

 

Le 08/11/2024 à 09:38, tech60 a dit :

Idem pour les alarmes,alarmes d'ascenseurs,telephones portables simples et toujours en vente à l'heure actuelle pour ceux qui comme mes parents ne veulent mas de smartphone....

Les alarmes reposants sur le réseau, ou les systèmes d'ascenseurs sont généralement des systèmes à abonnement. Si c'est rendu inopérant, ya un sérieux levier pour négocier le tarif ou exiger du fournisseur qu'il modernise son système. Pour les systèmes sans abonnement, c'est les risques... Ceux qui ont eu des bétamax ou des hd-dvd savent ce que ça veut dire. J'ai eu acheté par le passé des mp3 avec drm. Ben les serveurs gérant ces licences sont tous offline aujourd'hui, du coup j'ai des fichiers pour lesquels j'ai payés qui sont inutilisables.

 

Après, je nuance un peu : entre un fichier musical à 1€ ou un téléphone qui peut dépasser à la centaine, ou un système d'alarme qui peut dépasser le millier, c'est pas les mêmes échelles, ni le même risque. Pour une voiture, un service ecall désactivé ou deezer inaccessible, ça empêche pas la voiture de rouler.

[Maxoo]

Ben oui, nous nous sommes rendus dépendants (et parfois fortement) à nos joujoux connectés. Et en plus, et tu as raison de le souligner, nous avons payé pour ça. Individuellement, mais aussi collectivement.

 

S'rait p'têt temps d'en revenir, du coup, non ?

 

On se dit une bonne fois pour toutes que, boooooon, ouiiiii, on a peut-être fait deux ou trois erreurs, on a perdu beaucoup de temps et beaucoup d'argent, on a gaspillé énormément de ressources et généré beaucoup de pollutions, on en prend acte, on arrête la casse, et on passe à autre chose.

Facile à dire ? On l'a déjà fait.

[Drax79]

Le 08/11/2024 à 08:24, Maxoo a dit :

Vous avez raison, je suis victime de mon biais de confirmation, et je généralise mes propres réactions.

 

Oui, dommage pour le lien mort. Donner des pourcentages dans ce cas, et encore plus quand ces chiffres sont dans la marge d'erreur, ça ne prouve absolument rien, malheureusement.

 

Un seul petit encart dans un rapport de 206 pages, et qui pourtant dit, et tait, beaucoup de choses :

- 93,5 % des déclenchements n'ont pas été transférés aux services de secours. Faux positifs, appels "gadgets" (pannes sans urgence, touchettes sans gravité) ? Nous ne le saurons jamais, le lien donné en source est mort. Aussi.

- Aucune statistique sur le résultat des 10 200 appels transmis. Aucune idée, même très vague, du nombre de vies réellement sauvées par ce dispositif. Juste une estimation au doigt mouillé de ce que ça pourrait faire si on allait encore plus loin dans le délire.

 

Bref, même quand on essaie de trouver des données sur l'efficacité du bazar (merci @tech60 pour t'être penché sur la question), on ne trouve rien d'exploitable. Un aveu implicite, selon moi.

Mettre en oeuvre un service public européen permettant d'améliorer le déclenchement des secours lors d'accidents graves de la circulation, c'est du délire ?

 

Et puisque tu n'as pas trouvé d'accès libre à l'évaluation de ce service, ce serait un signe de son inefficacité ?

 

Bravo ! Ce brillant raisonnement est imparable.

[triphase]

Pas très e-Call-ogique tout ça!

[Maxoo]

Le 08/11/2024 à 22:42, Drax79 a dit :

Mettre en oeuvre un service public européen permettant d'améliorer le déclenchement des secours lors d'accidents graves de la circulation, c'est du délire ?

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

 

On peut réaliser une bonne idée de plein de manières différentes. Force est de constater que le choix fait par les constructeurs et l'Union Européenne n'est pas le meilleur, loin de là. Pire, il semble contreproductif, vu le nombre supposé de faux positifs et l'obsolescence de la technologie retenue.

 

Le 08/11/2024 à 22:42, Drax79 a dit :

Et puisque tu n'as pas trouvé d'accès libre à l'évaluation de ce service, ce serait un signe de son inefficacité ?

Puisque tu le soulignes toi-même, on parle ici de sauver des vies, pas de récolter des patates. La moindre des choses, c'est de faire des statistiques fiables sur l'efficacité d'un système qui peut, selon les cas, sauver des vies ou non, faciliter le travail des secours ou non, coûter cher pour de bonnes raisons ou non.

 

Et de communiquer ces statistiques en toute transparence. Pour rappel, les organismes de contrôle et les institutions concernés sont censées être à notre service, ce que tout le monde, y compris eux, semble oublier.

 

Le 08/11/2024 à 22:42, Drax79 a dit :

Bravo ! Ce brillant raisonnement est imparable.

Je n'ai pas l'impression sur le tien soit plus brillant, ni plus étayé, que le mien. Mais je serais ravi que tu me donnes tort.

[zadene]

Si c'est un équipement obligatoire de sécurité, son bon fonctionnement doit être contrôlé et validé au contrôle technique, non? On va faire comment ?

[tech60]

Le 12/11/2024 à 10:33, zadene a dit :

Si c'est un équipement obligatoire de sécurité, son bon fonctionnement doit être contrôlé et validé au contrôle technique, non? On va faire comment ?

Justement j'allais en parler, j'ai lu ce week end que depuis 2023 le système est contrôlé au CT mais sans contre visite.

Du coup juste à cause de cette décision arbitraire, toutes ces voitures qui ont pour certaines à peine plus de 4 ans auront un défaut uniquement lié à cette décision.

[Remy]

Le 12/11/2024 à 10:33, zadene a dit :

Si c'est un équipement obligatoire de sécurité, son bon fonctionnement doit être contrôlé et validé au contrôle technique, non? On va faire comment ?

Le "bon fonctionnement" consiste à vérifier que l'équipement n'est pas "en panne" (par branchement sur l'OBD), pas qu'il est capable de contacter un quelconque service de secours (de toute façon, il n'est pas certain qu'actuellement il ait du réseau au fond du hangar du CT).

 

Le plus rageant sera lorsqu'il sera réellement en panne, et qu'il faudra le faire remplacer (pour le CT) mais que le nouveau n'assurera pas plus de service que celui en panne 🤣

[triphase]

Le 12/11/2024 à 14:37, Remy a dit :

Le "bon fonctionnement" consiste à vérifier que l'équipement n'est pas "en panne" (par branchement sur l'OBD),

Tu crois vraiment qu'un jour les CT vont se brancher sur la prise diagnostic? C'est un coup à perdre beaucoup de temps, avec des aléas de fonctionnement, selon le modèle de véhicule. En principe le CT consiste à examiner le véhicule "de l'extérieur", sans rien démonter. Se brancher sur l'OBD ressemble déjà à une forme de "démontage".

[tech60]

Le 13/11/2024 à 00:51, triphase a dit :

Tu crois vraiment qu'un jour les CT vont se brancher sur la prise diagnostic? C'est un coup à perdre beaucoup de temps, avec des aléas de fonctionnement, selon le modèle de véhicule. En principe le CT consiste à examiner le véhicule "de l'extérieur", sans rien démonter. Se brancher sur l'OBD ressemble déjà à une forme de "démontage".

Ils ont obligation de le faire depuis un bout de temps