Données fiables pour convaincre ceux qui doutent de l'avantage environnemental des VE ?

[gatouille]

Le 02/06/2024 à 09:11, dan11 a dit :

Je compatis , nous sommes au bord du gouffre et rien ne bouge.

Je vois cà , autour de moi , meme ceux qui le peuvent, ne veulent pas s'embêter " je ne veut pas m'arrêter pour recharger "  

A désespérer du genre humain .

Nous marchons au bord du gouffre, nous ne sommes pas dedans ni ne tombons dedans. Il faudrait qu'il y ait un glissement de terrain pour tomber brusquement un peu dedans, là on réagirait... un peu.

  

Le 02/06/2024 à 18:30, gilbert43 a dit :

Sur la question de "convaincre", il faut avant tout avoir quelqu'un qui est sur le point de changer de voiture et qui a au moins 25k de tresorerie...
Les anti-VE qui roulent en épave a 2000€ j'en connais un paquet et vu leur budget, ils ont tout a fait raison...

Exact. On va difficilement convaincre une personne qui vient de changer de VT, qui parcours peu de km à l'année, qui a un VT entretenu qui peut encore rouler et qui coûte pas cher hors énergie. Pour les gens qui ont peu de moyen la barrière de l'investissement est compliquée à franchir.

 

Le parc roulant de voitures en France c'est 39 millions, parc dont l'âge des voitures augmente un peu (+1 an en 7 ans).

C'est un marché de renouvellement à 1,6 million de neuf par an. C'était 2,2 millions en 2019 avant Covid.

Le marché du neuf existe.

Il faut aussi prendre en compte le fait qu'il y a beaucoup d'occasion sur le marché qui coûtent bien moins chères que les VE neufs. Lorsque on fait un choix on compare aussi VT d'occasion avec VE neuf, pas que VT neuf avec VE neuf.

 

Ceux qu'il faut convaincre et aider c'est ceux qui roulent beaucoup sur leurs trajets domicile - pro et pro ; les déplacements loisirs sont secondaires. Il faut aider à acquérir un capital durablement moins polluant (même idée qu'avec l'isolation et etc...), pas aider à consommer plus en baissant le coût de l'énergie. Pour le coût de l'énergie il faut le garantir pour permettre aux gens et entreprises de se projeter.

Sur ce sujet, le "leasing social" a en partie foiré puisque s'appuyant sur le revenu fiscal par part.

[Polaris]

Le 02/06/2024 à 23:36, gatouille a dit :

Ceux qu'il faut convaincre et aider c'est ceux qui roulent beaucoup sur leurs trajets domicile - pro et pro ; les déplacements loisirs sont secondaires. Il faut aider à acquérir un capital durablement moins polluant (même idée qu'avec l'isolation et etc...), pas aider à consommer plus en baissant le coût de l'énergie. Pour le coût de l'énergie il faut le garantir pour permettre aux gens et entreprises de se projeter.

Sur ce sujet, le "leasing social" a en partie foiré puisque s'appuyant sur le revenu fiscal par part.

C'est mon cas - 90km par jour pour aller et revenir du travail, dont 60km d'autoroute, pas par choix est-il nécessaire de le préciser -. Mais outre la problématique déjà exposée plus haut du prix des VE d'occasion qui reste encore très supérieur à celui des VT qu'achètent les ménages 'populaires' (autour de 10k€ on va dire), il y a aussi la problématique de la recharge. Car énormément de ces ménages populaires habitent en logements collectifs sans parking et ne pourront donc jamais recharger à domicile (et manque de chance, c'est aussi mon cas, je me gare dans la rue, la borne publique la plus proche est à un bon quart d'heure de marche de mon appartement). Et ne pas pouvoir recharger à domicile, c'est 1) extrêmement contraignant car la recharge en temps masqué esr quasi impossible, surtout quand on roule beaucoup pour aller au travail 2) très cher :  entre 40 et 50cts le kWh dans mon agglomération sur les bornes du SDE et du supermarché, et en 11 ou 22kWh, pas en DC HP. Plus cher que sur des SUC. Parce que la recharge urbaine, tout le monde s'en moque :  pas rentable, et puis comme on ne cesse de me le répéter sur ce site :  "les bornes urbaines ça sert à rien, c'est plus pratique et moins cher de recharger à domicile"  : -( . Or à ce tarif-là, le VE n'est pas compétitif par rapport à un VT économique (ma Megane 3 break me revient à 9€ de gazole dégueu aux 100km, en électrique, sachant que je roule beaucoup sur autoroute, ce serait entre 6.80 et 8.50€ :  trop peu d'écart pour compenser le surcoût de plusieurs milliers d'€ d'un VE d'occasion).

 

Donc, pour garantir aux millions d'automobilistes modestes sans parking un accès à la recharge à tarif accessible - disons autour de 30cts le kWh, 25 %  plus cher qu'à domicile - et sans avoir à traverser la ville, concrètement :  on fait comment  ?  Sans répondre sérieusement à cette question, je ne vois hélas pas comment le VE pourra réellement décoller.

[gatouille]

Le 03/06/2024 à 00:23, Polaris a dit :

C'est mon cas - 90km par jour pour aller et revenir du travail, dont 60km d'autoroute, pas par choix est-il nécessaire de le préciser -. Mais outre la problématique déjà exposée plus haut du prix des VE d'occasion qui reste encore très supérieur à celui des VT qu'achètent les ménages 'populaires' (autour de 10k€ on va dire), il y a aussi la problématique de la recharge. Car énormément de ces ménages populaires habitent en logements collectifs sans parking et ne pourront donc jamais recharger à domicile (et manque de chance, c'est aussi mon cas, je me gare dans la rue, la borne publique la plus proche est à un bon quart d'heure de marche de mon appartement). Et ne pas pouvoir recharger à domicile, c'est 1) extrêmement contraignant car la recharge en temps masqué esr quasi impossible, surtout quand on roule beaucoup pour aller au travail 2) très cher :  entre 40 et 50cts le kWh dans mon agglomération sur les bornes du SDE et du supermarché, et en 11 ou 22kWh, pas en DC HP. Plus cher que sur des SUC. Parce que la recharge urbaine, tout le monde s'en moque :  pas rentable, et puis comme on ne cesse de me le répéter sur ce site :  "les bornes urbaines ça sert à rien, c'est plus pratique et moins cher de recharger à domicile"  : -( . Or à ce tarif-là, le VE n'est pas compétitif par rapport à un VT économique (ma Megane 3 break me revient à 9€ de gazole dégueu aux 100km, en électrique, sachant que je roule beaucoup sur autoroute, ce serait entre 6.80 et 8.50€ :  trop peu d'écart pour compenser le surcoût de plusieurs milliers d'€ d'un VE d'occasion).

 

Donc, pour garantir aux millions d'automobilistes modestes sans parking un accès à la recharge à tarif accessible - disons autour de 30cts le kWh, 25 %  plus cher qu'à domicile - et sans avoir à traverser la ville, concrètement :  on fait comment  ?  Sans répondre sérieusement à cette question, je ne vois hélas pas comment le VE pourra réellement décoller.

Je n'ai pas réponse à tout, ce serait trop beau... ou pas forcément d'ailleurs.

 

Déjà, vous êtes informé et vous êtes capables de calculer, c'est bien et pas aussi courant que çà.

 

"très cher :  entre 40 et 50cts le kWh"

C'est très relatif. J.M. Jancovici dit que l’électricité est gratuite aujourd'hui en rapport à ce qu'elle nous offre.

Pour l'automobile je continue à dire qu'un tarif à environ 0,70-0,80 €/kWh serait équivalent à ce que l'on paye aujourd'hui en thermique pour ce qui est du coût énergie à l'usage et on serait même économiquement gagnant au global ; ceci à condition d'un coût d'achat identique VT et VE.

Le problème est le prix d'achat élevé du VE.

L'énergie qui le fait rouler est pas chère. Je pense même que le prix ne devrait pas augmenter tant que çà en France dans les prochaines années ; ensuite il va se stabiliser voir baisser.

 

"la recharge urbaine, tout le monde s'en moque :  pas rentable"

Une borne c'est un distributeur, cela ne produit rien, cela gagne la marge.

Il faudrait des bornes "sociales" charge lente 0,25 €/kWh sur la voie publique ou privée qui ne feraient pas grand chose de marge ; en gérant les soucis de voiture ventouse, dégradations et etc... On peut le gérer.

A 0,50 €/kWh ou plus ce serait viable en proposant plus de service donc charge rapide par exemple.

Je continue à dire qu'il faudrait le faire sur les parkings existants publics et entreprise. Il faut limiter le coût d'installation et de maintenance. Idem pour les PV d'ailleurs.

En zone publique les maires et en zone privée les propriétaires, ce qui revient au même, trouvent bien plus rentable de changer le PLU, vendre le foncier, et faire construire ; le béton rapporte bien plus. C'est donc un choix économique et surtout politique. Il faut que les politiques de très haut (quasiment Europe) imposent les règles pour que les politiques du bas l'applique. Très peu de politiques du bas sont sensibles à ce genre de sujet et n'ont de courage. Localement les citoyens ne sont pas investis dans la vie politique, les politiques n'en ont pas l'intérêt, et ont peu de pouvoir de nuisance pour faire bouger les politiques.

Ça va venir petit à petit avec les lois qui viennent de très haut.

 

La ville où je suis, le politique qui décide de l'urbanisme s'est fait rappeler à l'ordre par l'agglomération pour raison de trop bétonner, agglomération dans laquelle il a également un mandat. En même temps il est propriétaire de terrains...

Les logements sociaux, les installations PV et etc... il en fait parce que cela lui est imposé. Il n'en veut pas, il le dit clairement en "off".

Cela rejoint ce que je dis au-dessus : il faut que la contrainte viennent de très haut.

[triphase]

Le 02/06/2024 à 18:26, hybridex a dit :

Des volontaires pour essayer les recettes?

https://magazine.hortus-focus.fr/blog/2018/08/30/la-limace-nouvelle-coqueluche-des-chefs-etoiles/

j'ai failli y croire 😄

[AKM74]

Le 03/06/2024 à 00:23, Polaris a dit :

Donc, pour garantir aux millions d'automobilistes modestes sans parking un accès à la recharge à tarif accessible - disons autour de 30cts le kWh, 25 %  plus cher qu'à domicile - et sans avoir à traverser la ville, concrètement :  on fait comment  ?  Sans répondre sérieusement à cette question, je ne vois hélas pas comment le VE pourra réellement décoller.

Je rejoins la réponse de @gatouille, et souscris aussi tout à fait à l'idée de bornes où on paierait le prix standard de l'électricité. Même pas besoin que ces bornes fassent 11kW d'ailleurs, 7,4 monophasé suffirait largement pour une recharge nocturne! Et c'est effectivement un frein à l'adoption plus large du VE.

 

Excellente interview parue récemment de François Gemenne, professeur à HEC, président du Conseil scientifique de la Fondation pour la nature et l'homme et membre du GIEC. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/voitures-electriques-pourquoi-il-est-essentiel-de-garder-le-cap-et-d-augmenter-rapidement-la-proportion-de-vehicules-en-circulation_6550700.html

 

@suseng, en lien avec notre discussion, il cite une étude de bloomberg (que j'avais lue mais oubliée 🤦‍♂️😞 Et si la voiture est fabriquée et roule en France, où l’électricité est quasiment complètement décarbonée, l’agence Bloomberg estime même qu’elle émettra huit fois moins de carbone qu’une voiture thermique sur son cycle de vie.

[suseng]

Le 03/06/2024 à 08:27, AKM74 a dit :

@suseng, en lien avec notre discussion, il cite une étude de bloomberg (que j'avais lue mais oubliée 🤦‍♂️😞 Et si la voiture est fabriquée et roule en France, où l’électricité est quasiment complètement décarbonée, l’agence Bloomberg estime même qu’elle émettra huit fois moins de carbone qu’une voiture thermique sur son cycle de vie.

J'en suis convaincu.

Malgré ça, la VE individuelle pour tous ne peut pas être le modèle de développement à suivre pour tous. À partir de là :

- soit on dit que nous, on y a droit, mais pas les autres

- soit on fait notre part et on mise aussi sur la sobriété et les déplacements doux / TC

 

Pour répondre @Polaris, la transformation sociétale que nécessite le défi climatique et écologique passe par la fin de l'hypermobilité. Ton déplacement contraint de 90km/jour sans possibilité d'alternative à la voiture n'est pas soutenable. Mais on a jusqu'en 2050 pour s'adapter, ça laisse le temps.

[triphase]

Le 03/06/2024 à 09:25, suseng a dit :

Mais on a jusqu'en 2050 pour s'adapter, ça laisse le temps.

😒 2050 c'est très proche, s'il faut reconfigurer l'habitat urbain et rural. Par ailleurs si "ça laisse le temps", cela veut dire qu'on ne va rien faire jusqu'en 2049, et ensuite s'exciter un peu tout en reconnaissant que c'est pas possible, le calendrier est trop serré!

[afreeman1901]

Le 03/06/2024 à 08:27, AKM74 a dit :

Je rejoins la réponse de @gatouille, et souscris aussi tout à fait à l'idée de bornes où on paierait le prix standard de l'électricité. Même pas besoin que ces bornes fassent 11kW d'ailleurs, 7,4 monophasé suffirait largement pour une recharge nocturne! Et c'est effectivement un frein à l'adoption plus large du VE.

 

Excellente interview parue récemment de François Gemenne, professeur à HEC, président du Conseil scientifique de la Fondation pour la nature et l'homme et membre du GIEC. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/voitures-electriques-pourquoi-il-est-essentiel-de-garder-le-cap-et-d-augmenter-rapidement-la-proportion-de-vehicules-en-circulation_6550700.html

 

@suseng, en lien avec notre discussion, il cite une étude de bloomberg (que j'avais lue mais oubliée 🤦‍♂️😞 Et si la voiture est fabriquée et roule en France, où l’électricité est quasiment complètement décarbonée, l’agence Bloomberg estime même qu’elle émettra huit fois moins de carbone qu’une voiture thermique sur son cycle de vie.

cela serait la solution, mais personne ne veut y aller. Le rendement d'une installation de ce type est trop faible (une voiture par jour en gros). Il n'y a pas d'acteur qui peut porter cela aujourd'hui.  Les mairies pourraient peut être, mais par ou commencer pour que cela soit efficace? Malheureusement surement dans les zones riches (rapport au nombre de VE dispo) et cela sera encore vu comme un truc de bobo.

La seule solution que je vois c'est qu'a terme les bornes 22 soit convertie en hub 7,4 (mais bonjours le cauchemar des rallonges).

[suseng]

 2050 c'est très proche, s'il faut reconfigurer l'habitat urbain et rural. Par ailleurs si "ça laisse le temps", cela veut dire qu'on ne va rien faire jusqu'en 2049, et ensuite s'exciter un peu tout en reconnaissant que c'est pas possible, le calendrier est trop serré!

Que suggères-tu ?

[triphase]

Le 03/06/2024 à 10:51, afreeman1901 a dit :

cela serait la solution, mais personne ne veut y aller. Le rendement d'une installation de ce type est trop faible (une voiture par jour en gros). Il n'y a pas d'acteur qui peut porter cela aujourd'hui.  Les mairies pourraient peut être, mais par ou commencer pour que cela soit efficace? Malheureusement surement dans les zones riches (rapport au nombre de VE dispo) et cela sera encore vu comme un truc de bobo.

La seule solution que je vois c'est qu'a terme les bornes 22 soit convertie en hub 7,4 (mais bonjours le cauchemar des rallonges).

Aux pays-bas, ils ont déjà installé des grappes de prises T2 rattachées à des bornes "collectives", pour réduire le coût de l'installation afin de pouvoir multiplier le nombre de PDC. Il y avait un article d'AP là-dessus il y a qques années déjà. Et donc c'était certainement pour du mono 7kW voire du 3,5kW, ce qui serait suffisant en résidentiel abordable.

[triphase]

Le 03/06/2024 à 12:15, suseng a dit :

Le 03/06/2024 à 10:13, triphase a dit :

 2050 c'est très proche, s'il faut reconfigurer l'habitat urbain et rural. Par ailleurs si "ça laisse le temps", cela veut dire qu'on ne va rien faire jusqu'en 2049, et ensuite s'exciter un peu tout en reconnaissant que c'est pas possible, le calendrier est trop serré!

Que suggères-tu ?

De ne pas perdre de temps! Je pense que nous sommes d'accord. Il est illusoire et contreproductif de mettre des TC en zone rurale. Et ce sera pareil en 2050. Comme on ne peut pas tout attendre des politiques, il faut faire des choix personnels. Qui dépendant en partie des décisions politiques. La taxation du carbone/des carburants est une façon d'orienter les choix individuels vers les autres mobilités que la voiture. Sans doute les carburants ne sont-ils pas encore assez chers (pas taper!).

 

On ne peut pas trouver les mêmes solutions dans les pays à forte densité de population que dans ceux où les gens sont plus éparpillés. Les USA sont un pays à faible densité (sauf les zones urbaines) où la voiture est reine. La France, c'est un peu pareil hors IDF et quelques métropoles. Aux Pays-Bas les gens sont plus "concentrés" donc les TC y fonctionnent bien, le vélo aussi. En Allemagne on trouve de grandes étendues urbaines denses, mais aussi certains "Flächenländer", des Land de grande surface à faible densité (Bavière par ex) avec moins de TC et davantage de km parcourus en voiture.

 

L'évolution logique, c'est plus de TC où cela a du sens (y compris réouverture de petites lignes ferroviaire non électrifiées, mais avec du matériel roulant léger à batteries, en cours de développement), et des VE avec covoiturage en zone plus rurale. Là où en général l'habitat individuel permet la recharge bon marché à domicile.

[suseng]

Le 03/06/2024 à 14:03, triphase a dit :

De ne pas perdre de temps! Je pense que nous sommes d'accord. Il est illusoire et contreproductif de mettre des TC en zone rurale. Et ce sera pareil en 2050. Comme on ne peut pas tout attendre des politiques, il faut faire des choix personnels.

Et les choix personnels auront un effet majeur sur l'organisation du territoire.

Ça a fonctionné comme ça dans le passé. Il n'y a jamais eu de projet planifié d'exode rural planifié en France, ni d'étalement urbain planifié. Tout ça s'est produit par nécessité ou par opportunité technologique.

Si aujourd'hui la nécessité est de réduire la place de la voiture, d'utiliser les TC ou déplacements doux ; si l'opportunité technologique de se déplacer loin lorsqu'on est en appart (sans parking et loin des lignes de TC) n'existe pas, alors les choses se réorganiseront. Peut-être dans la douleur.

J'aimerais que le pouvoir politique soit le catalyseur de tout ça. Après, chacun choisit son bulletin, donc...

[afreeman1901]

Le 03/06/2024 à 14:23, suseng a dit :

Et les choix personnels auront un effet majeur sur l'organisation du territoire.

Ça a fonctionné comme ça dans le passé. Il n'y a jamais eu de projet planifié d'exode rural planifié en France, ni d'étalement urbain planifié. Tout ça s'est produit par nécessité ou par opportunité technologique.

 

c'est pas tout a fait vrai. Quand on veut on peut. On peut citer les grand ensembles et les villes nouvelles, mais aussi les déplacements de village pour construire des usines ou des barrages. 

Le vrai soucis c'est que nos politiciens ont abandonnés l'aménagement du territoire depuis très longtemps. Il faudrait du courage et de la patience, mais ca ils n'ent n'on pas. Plus de plans, pas de projet de moins de 5ans (et encore). 

[triphase]

Toute tentative "d'aménagement" se heurtera automatiquement à une ZAD virulente. On ne peut plus rien faire. Je dis ça, mais j'ai toujours été favorable à la zad de NDDL.😁

Modifié 3 juin par triphase

[AKM74]

Le 03/06/2024 à 09:25, suseng a dit :

J'en suis convaincu.

Malgré ça, la VE individuelle pour tous ne peut pas être le modèle de développement à suivre pour tous. À partir de là :

- soit on dit que nous, on y a droit, mais pas les autres

- soit on fait notre part et on mise aussi sur la sobriété et les déplacements doux / TC

 

Pour répondre @Polaris, la transformation sociétale que nécessite le défi climatique et écologique passe par la fin de l'hypermobilité. Ton déplacement contraint de 90km/jour sans possibilité d'alternative à la voiture n'est pas soutenable. Mais on a jusqu'en 2050 pour s'adapter, ça laisse le temps.

Je n'ai pas dit autre chose, ni l'auteur de l'article,    mais comme on discutait plus haut du bilan carbone VT/VE, il était intéressant de voir ces données. 

A titre perso, notre VE remplace notre ancien VT, et nous permet de voyager bas-carbone sans prendre l'avion. C'est notre seul véhicule motorisé, car nous avons fait le choix conscient d'habiter en ville (logement plus petit, etc) pour pouvoir aller aux écoles, emplois, courses, etc à vélo et en transport en commun. Je suis entièrement d'accord avec toi quant à la nécessaire fin de l'hypermobilité, qui devra passer à la fois par des changements psychologiques (un weekend à 100km de chez soi en train ou voiture plutôt qu'à 1000km en avion) mais aussi systémiques, en rapprochant les lieux de vie, de travail, et de consommation.

 

@afreeman1901met aussi en avant les problèmes politiques: avantager le VE (et le vélo aussi d'ailleurs) est vu comme un truc de "bobo", donc riche, donc anti-pauvre, donc mal vu et battu en brèche par les populistes.

On m'a encore sorti récemment que ce sont les plus pauvres qui ont le plus besoin de leurs voitures (âgées et diesel), alors qu'en fait, les plus pauvres sont aussi les moins motorisés, et ceux qui souffrent le plus de la pollution, due en ville largement au trafic auto (40-40% pour les particules fines, et 65% pour les oxydes d'azotes).

Il demeure par contre qu'à ce stade, les VE étant récents et les voitures récentes étant achetées par les aisés, les VE sont en majorités achetés par les aisés. Ils sont certes souvent déjà moins chers en coût complet qu'un VT équivalent, mais il n'y a pas assez d'occasions suffisamment âgées pour être dans la fourchette de prix de ceux (2e au 5e décile, en gros) qui achètent des voitures "pas cher", souvent par nécessité car habitant loin des lieux de travail et de consommation.

 

https://blogs.alternatives-economiques.fr/chassignet/2022/01/03/enquete-nationale-sur-la-mobilite-des-francais-quelques-enseignements-de-la-nouvelle-edition-et-evolutions-recentes?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR16C-2Ehorjy2m9uKVzOdKWEkDX0azqTa5srl6NGNuF7jzXwbe3sJjVqJY_aem_AbCSOcRqq7jxGdTtjAocg-4G-0y47yyWXMN7raaN9bsiTk2QA8yYYpo90LtWh4MG8B7_SJYmW0zwusuh_8jYUbQe

 

@triphase: "Sans doute les carburants ne sont-ils pas encore assez chers (pas taper!)."

Au vu de leurs impacts (externalités négatives en langage éco) c'est tout à fait vrai!

 

Voici une analyse du Trésor public très intéressante, qui montre que seuls les VE sur autoroute (avec leurs péages élevés dont une partie non-négligeable revient à l'Etat) "couvrent" leurs impacts négatifs par des prélèvements financiers. Autrement dit, si on additionne les impacts négatifs des voitures que sont l'artificialisation des sols, l'accidentologie, la pollution, et les émissions carbone, la taxation des véhicules, carburants, et déplacements auto est encore beaucoup trop faible pour compenser les coûts sociaux et sociétaux de ces impacts.

 

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/248d6a7c-d681-4577-9fa5-886791bfc9d1/files/9651f24c-dee1-4c2d-a54f-3aa56927e139?fbclid=IwAR2zmgEVA5YNp8vSyWwvSJNe5JXQFoltggcLDhIiDZNSm8vGncGjdvGINKM

 

 

Modifié 3 juin par AKM74

[afreeman1901]

Le 03/06/2024 à 14:30, triphase a dit :

Toute tentative "d'aménagement" se heurtera automatiquement à une ZAD virulente. On ne peut plus rien faire. Je dis ça, mais j'ai toujours été favorable à la zad de NDDL.😁

oui je connais cette théorie. 

 

Je réve d'un homme politique qui ferai les effort d'expliquer et de convaincre avant de lancer les gendarmes

[GaelZorro26]

Le 03/06/2024 à 10:51, afreeman1901 a dit :

cela serait la solution, mais personne ne veut y aller. Le rendement d'une installation de ce type est trop faible (une voiture par jour en gros). Il n'y a pas d'acteur qui peut porter cela aujourd'hui.  Les mairies pourraient peut être, mais par ou commencer pour que cela soit efficace? Malheureusement surement dans les zones riches (rapport au nombre de VE dispo) et cela sera encore vu comme un truc de bobo.

La seule solution que je vois c'est qu'a terme les bornes 22 soit convertie en hub 7,4 (mais bonjours le cauchemar des rallonges).

On voit bien que cet aspect de la transition vers l’électrification des transports ne fonctionnera pas si on persiste à en laisser la "responsabilité" au domaine privé. L'état devra intervenir pour mettre des normes de facilité d'accès des utilisateurs (utilisation et accès géographique), et mettre en place des mesures pour garantir des prix bas.

Faut-il le rappeler, une borne 3, 7 ou 22kW n'est pas grand chose de plus qu'un rallonge glorifiée. Certes il faut passer des câbles pour l'alimenter. Mais ce qui va coûter cher à implémenter et à maintenir, c'est la partie qui gère le paiement! Le nombre d'intermédiaires qui interviennent est trop nombreux pour que le coût puisse baisser.

Donc le seul modèle qui fonctionnera à long terme est la recharge gratuite avec des bornes simples, et dans la mesure du possible avec câble attaché.

 

Le paiement devra être géré de façon différente, quelques propositions:

- Chaque session de recharge peut être limitée par exemple à 30kWh.

- Les bornes sont dans un parking payant, et l'opérateur fait un bundle avec stationnement + recharge

- La collectivité installe et gère les bornes, les utilisateurs paient un abonnement pour stationner et charger; la police verbalise les véhicules dont les plaques d'immatriculation ne sont pas dans le fichier des utilisateurs vérifiés.

- Obligation pour les commerces locaux d'installer des solutions de recharge VE, avec un certain nombre de prises par clients journaliers

- .......

 

Quoi qu'il arrive, l'état devra intervenir et mettre la main à la pâte. L'état n'est clairement pas parti pour, donc la transition ne se fera pas de façon heureuse, il est temps de commencer à le signaler à nos élus et futurs élus.

 

[afreeman1901]

Le 03/06/2024 à 15:41, GaelZorro26 a dit :

On voit bien que cet aspect de la transition vers l’électrification des transports ne fonctionnera pas si on persiste à en laisser la "responsabilité" au domaine privé. L'état devra intervenir pour mettre des normes de facilité d'accès des utilisateurs (utilisation et accès géographique), et mettre en place des mesures pour garantir des prix bas.

Faut-il le rappeler, une borne 3, 7 ou 22kW n'est pas grand chose de plus qu'un rallonge glorifiée. Certes il faut passer des câbles pour l'alimenter. Mais ce qui va coûter cher à implémenter et à maintenir, c'est la partie qui gère le paiement! Le nombre d'intermédiaires qui interviennent est trop nombreux pour que le coût puisse baisser.

Donc le seul modèle qui fonctionnera à long terme est la recharge gratuite avec des bornes simples, et dans la mesure du possible avec câble attaché.

 

Le paiement devra être géré de façon différente, quelques propositions:

- Chaque session de recharge peut être limitée par exemple à 30kWh.

- Les bornes sont dans un parking payant, et l'opérateur fait un bundle avec stationnement + recharge

- La collectivité installe et gère les bornes, les utilisateurs paient un abonnement pour stationner et charger; la police verbalise les véhicules dont les plaques d'immatriculation ne sont pas dans le fichier des utilisateurs vérifiés.

- Obligation pour les commerces locaux d'installer des solutions de recharge VE, avec un certain nombre de prises par clients journaliers

- .......

 

Quoi qu'il arrive, l'état devra intervenir et mettre la main à la pâte. L'état n'est clairement pas parti pour, donc la transition ne se fera pas de façon heureuse, il est temps de commencer à le signaler à nos élus et futurs élus.

 

le vrai sujet c'est la recharge lente de nuit (ou en journée au travail), C'est cela qui bloque. 

 

Hors ca veut dire une borne par voiture pendant 12h. Donc au mieux 1000 à 1500 euros de chiffre d'affaire par an. Qui va faire cela? Et qui viendra se faire chier à réparer?

Notre système économique pousse à augmenter le rendement et donc de faire tourner les voitures. Plus j'y pense et moins je vois de solution à la recharge rapide 1fois par semaine. Avec une borne qui voit 10 voitures par heure.

Je te suis quand tu dis qu'il faudrait plus d'investissement de l'état, mais il n'y a pas de volonté et encore moins d'argent pour cela.

 

Un truc qui serait malin par exemple c'est de faire des parking de covoiturage avec panneau solaire et tu recharges gratuitement lorsque ta voiture reste sur place : tu aurais tripple effet kiss cool de valoriser le covoiturage, donner un gain au gens qui on des VE et produire de l'energie renouvelable

[GaelZorro26]

A ce moment là si on part vers un modèle "recharge rapide du quotidien", exit la recharge nocturne, et le stress sur le réseau de distribution d'électricité sera énormément plus grand. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais il faudra que ce soit développé de façon raisonnée et éclairée en prenant en compte les impacts sur le réseau.

 

Ce qu'il faudrait éviter par exemple: permettre aux opérateurs d'installer des bornes DC en grand nombre, et laisser absorber la plus grosse partie des coûts de réseau par le contribuable Français (lignes THT, multiplication des moyens de production de pic et des services de régulation de tension et fréquence).

Une façon raisonnée d'organiser ça, serait d'imposer aux opérateurs l'installation d'un stockage d'énergie correspondant à X heures de fonctionnement, et de leur fixer un prix de l'électricité (très) variable suivant l'heure et l'utilisation du réseau.

[GaelZorro26]

Le 27/05/2024 à 17:18, barbaresclub a dit :

Non ce n'est pas nécessaire. Je n'ai pas mis de vin, j'ai pu commander une carte, quand je la recevrai je l'enregistrerai dans l'appli, puis à la demande je pourrai activer (comme d'autres l'ont deja fait) l'abonnement mensuel payant.

Carte reçue aujourd'hui, en effet!

[afreeman1901]

Le 03/06/2024 à 17:16, GaelZorro26 a dit :

A ce moment là si on part vers un modèle "recharge rapide du quotidien", exit la recharge nocturne, et le stress sur le réseau de distribution d'électricité sera énormément plus grand. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire, mais il faudra que ce soit développé de façon raisonnée et éclairée en prenant en compte les impacts sur le réseau.

 

Ce qu'il faudrait éviter par exemple: permettre aux opérateurs d'installer des bornes DC en grand nombre, et laisser absorber la plus grosse partie des coûts de réseau par le contribuable Français (lignes THT, multiplication des moyens de production de pic et des services de régulation de tension et fréquence).

Une façon raisonnée d'organiser ça, serait d'imposer aux opérateurs l'installation d'un stockage d'énergie correspondant à X heures de fonctionnement, et de leur fixer un prix de l'électricité (très) variable suivant l'heure et l'utilisation du réseau.

c'est un peu le souci. Le scénario que j'appelle VT-like a que des désavantages en réalité. Appel de charge important sur le réseau, complexité de la borne, taille de la batterie pour tenir une semaine, donc voiture chère.... Pour moi tout ce qui nous ramène vers le fonctionnement actuel des stations service est un raté de la transition. On avait le Momentum pour reréfléchir au transport, mais par facilité et manque d'ambition on va surement gâcher ce moment. 

Modifié 3 juin par afreeman1901

[lostOzone]

le vrai sujet c'est la recharge lente de nuit (ou en journée au travail), C'est cela qui bloque. 

Pour la journée au travail c’est mal barré. La prime ADVENIR pour les parking des salariés a été retirée. C’est vraiment incompréhensible.

[Polaris]

Le 03/06/2024 à 17:54, lostOzone a dit :

 

Pour la journée au travail c’est mal barré. La prime ADVENIR pour les parking des salariés a été retirée. C’est vraiment incompréhensible.

 

C'est hélas parfaitement compréhensible :  l'Etat n'a littéralement plus un rond. Mais vraiment plus un sous. Les signaux d'alarmes se multiplient :  les services publics ont des mois de retard pour payer les aides à la réhabilitation énergétique des bâtiments et les subventions aux agriculteurs, des centaines de concessions automobiles vont mettre la clef sous la porte car l'Etat ne rembourse pas la 'prime leasing social' avancée par les vendeurs... Dès 2027, la charge des intérêts de la dette française (si le déficit ne s'aggrave pas d'ici là...) - juste le paiment des intérêts, pas la dette elle-même  !  - sera le 1ier poste de dépense publique...

 

Cette fois, on y est, au pied du mur. Ça ne va pas faciliter la transition  : -( .

[lostOzone]

C'est hélas parfaitement compréhensible :  l'Etat n'a littéralement plus un rond. Mais vraiment plus un sous. Les signaux d'alarmes se multiplient :  les services publics ont des mois de retard pour payer les aides à la réhabilitation énergétique des bâtiments et les subventions aux agriculteurs, des centaines de concessions automobiles vont mettre la clef sous la porte car l'Etat ne rembourse pas la 'prime leasing social' avancée par les vendeurs... Dès 2027, la charge des intérêts de la dette française (si le déficit ne s'aggrave pas d'ici là...) - juste le paiment des intérêts, pas la dette elle-même  !  - sera le 1ier poste de dépense publique...
 
Cette fois, on y est, au pied du mur. Ça ne va pas faciliter la transition  : -( .

Ça n’est pas d’aujourd’hui la fin de la prime. Ça remonte à début 2023 ou plutôt fin 2022. Pour la dette c’est comme le réchauffement. C’était annoncé de longue date.

[AKM74]

Le 03/06/2024 à 18:52, lostOzone a dit :

Ça n’est pas d’aujourd’hui la fin de la prime. Ça remonte à début 2023 ou plutôt fin 2022. Pour la dette c’est comme le réchauffement. C’était annoncé de longue date.

Tout à fait. Et exactement comme pour le réchauffement, les signaux d'alter étaient là, les scientifiques ont alerté, mais une majorité d'élus et de citoyens, plutôt que de les écouter, passe par les différentes phases de déni, choc, refus, colère, marchandage, dépression, avant de finalement atteindre l'acceptation. Dick Cheney, VP de Bush Sr; à l'époque où les Républicains se voulaient encore le parti conservateur de la rectitude fiscale, avait même dit "deficits don't matter".

Et pour les électeurs et les élus, c'est tellement plus facile de "kick the can down the road", càd de refiler le problème aux générations futures.

 

C'est d'ailleurs un argument fort des VE: économiquement, ils sont chers à l'achat, mais dans l'ensemble, coûtent moins chers qu'un VT équivalent sur sa durée de vie (ou même sur 5 ans d'ailleurs). Et écologiquement, si le VE n'est pas neutre, il est bien moins destructeur que le VT.