Bonjour,

Il serait nécessaire que les constructeurs affichent les consommations des VE.

le public serait mieux informé sur l’automne réel.

en général : 12 à 13 kwh/100km à 90km/h, et 25 kwh/100km à 130km/h ( et plus sur un gros lourd VE)

 

 

il suffira au public de diviser la capacité ( 60kw par exemple) de la batterie par la Conso au km :

60/0,12= 500km d’autotomie à 90km/h

ou 60/0,25= 240km d’autotomie à 130 km/h

sachant que comme pour les véhicules thermiques, il faut garder un bon 50km de réserve.

 

ce qui amène à la question : un VE consomme 100% de plus pour passer de 90 à 130km/h, alors qu’un véhicule thermique à peine 20% de plus.

y a t il de la recherche pour diminuer cette surconsommation électrique au-delà de la vitesse de 100km/h ? 
au lieu d’augmenter la capacité  et donc le poids embarqué…

 

Le 18/11/2023 à 09:25, Maxdesmo a dit :

y a t il de la recherche pour diminuer cette surconsommation électrique au-delà de la vitesse de 100km/h ?

C'est principalement l'aérodynamique qui est responsable de la conso à haute vitesse, la raison pour laquelle les briques sont plus impactés que les berlines par l'augmentation de la conso avec la vitesse.

 

Toutes les chaînes de traction ne sont pas non plus optimisés pour les mêmes vitesses (différents types et tailles de moteurs et d’électronique de puissance, réducteur, ...), donc certains véhicules ont aussi cela qui les limitent lorsque la vitesse augmente.

 

La majeure partie du carburant consommé par un VT ne sert pas à le faire avancer. Donc l'impact de la résistance aérodynamique n'est pas aussi sensible que sur les VE. C'est justement parce que les VE sont plus efficients que les VT que l'impact de la résistance aérodynamique, qui croit avec le carré de la vitesse, est plus sensible sur les VE. 130^2 = 2,09*90^2, donc la résistance aérodynamique est plus de 2x plus grande à 130 km/h qu'à 90 km/h.

Evidemment, on peut réduire la puissance nécessaire à contrer la résistance aérodynamique à 130 km/h en améliorant le Cx ou en réduisant la surface frontale mais il faut des optimisations énormes pour que la résistance aérodynamique soit du même ordre que la résistance au roulement. Plus d'infos sur Wikipedia.

Le 18/11/2023 à 09:25, Maxdesmo a dit :

Bonjour,

Il serait nécessaire que les constructeurs affichent les consommations des VE.

le public serait mieux informé sur l’automne réel.

en général : 12 à 13 kwh/100km à 90km/h, et 25 kwh/100km à 130km/h ( et plus sur un gros lourd VE)

Peut-être mais il faudrait un sacré tableau si on veut prendre toutes les situations, tant les "détails" peuvent influencer la conso (mais c'est finalement pratiquement là même chose pour les thermiques).

il y a le relief de la route, la température, le type de chauffage, la classe du pneu, la lourdeur du pied du conducteur, etc..

J'ai une Cupra Born depuis 8 mois et 12.000 km, j'ai une moyenne de 15,3 kWh/100 avec un minimum de 12kWh/100 et un max (provisoire) de 18kWh/100, pour l'instant donc, avec une conso de 15,3, je suis pile poils dans la consommation annoncée par le constructeur.

Mais pour l'instant je n'ai pas encore vraiment affronté les grands froids (voiture réceptionnée le 09 mars - quelques trajets avec une température proche de zéro) et avec des pneus été; j'imagine bien que la monte de pneus hiver va modifier la consommation de manière importante (à moins de compenser ça en partie en roulant plus lentement).

 

Tout ça pour dire qu'une consommation moyenne est souvent un renseignement suffisant pour ceux qui utilisent leur auto régulièrement dans des conditions changeantes, et puis avec un peu d'habitude on fini par connaitre à peu près notre consommation et notre autonomie en fonction des éléments extérieurs.

 

Même si cela ferait preuve de transparence, j'imagine mal un constructeur afficher une pencarte sur ses modèles avec l'inscription "autonomie entre 300 et 550 suivant la météo / conso entre 12 et 24 kWh/100" (exemple arbitraire)

 

Le 18/11/2023 à 14:16, marcs a dit :

Peut-être mais il faudrait un sacré tableau si on veut prendre toutes les situations, tant les "détails" peuvent influencer la conso (mais c'est finalement pratiquement là même chose pour les thermiques).

il y a le relief de la route, la température, le type de chauffage, la classe du pneu, la lourdeur du pied du conducteur, etc..

J'ai une Cupra Born depuis 8 mois et 12.000 km, j'ai une moyenne de 15,3 kWh/100 avec un minimum de 12kWh/100 et un max (provisoire) de 18kWh/100, pour l'instant donc, avec une conso de 15,3, je suis pile poils dans la consommation annoncée par le constructeur.

Mais pour l'instant je n'ai pas encore vraiment affronté les grands froids (voiture réceptionnée le 09 mars - quelques trajets avec une température proche de zéro) et avec des pneus été; j'imagine bien que la monte de pneus hiver va modifier la consommation de manière importante (à moins de compenser ça en partie en roulant plus lentement).

 

Tout ça pour dire qu'une consommation moyenne est souvent un renseignement suffisant pour ceux qui utilisent leur auto régulièrement dans des conditions changeantes, et puis avec un peu d'habitude on fini par connaitre à peu près notre consommation et notre autonomie en fonction des éléments extérieurs.

 

Même si cela ferait preuve de transparence, j'imagine mal un constructeur afficher une pancarte sur ses modèles avec l'inscription "autonomie entre 300 et 550 suivant la météo / conso entre 12 et 24 kWh/100" (exemple arbitraire)

petit retour sur conso : Kona 64 kWh ; départ batterie à 100% autonomie indiquée 460 km avec les parcours precedents
hier T° 16-18 ° C , pas de vent ; aller Toulouse 66 km : autoroute 55 km , autre route 11km
aller : sur autoroute à 130 km/h au régulateur conso instantanée max 18.4 kWh/100 km ; conso du parcours 16.6 kWh/100 km
retour autoroute 31 km et autre route 26 km à 80 km/h max conso du parcours 15.5 kWh/100 km
+ 10 km autre route ville campagne 10.5 kWh/100 km

soit un total de 133 km parcourus dont 86 sur autoroute ; l'autonomie restante indiquée est de 319 km ; si on rajoute les 133 km on arrive à 452 km
l'autonomie indiquée est assez réaliste
actuellement avec temperature élevée pour la saison sur parcours mixte je suis à 13.4 kWh/100 km l'ordi m'indique autonomie 490 km
dans de bonnes conditions et sans changer ses habitudes de conduite on peut donc faire de longs parcours en VE sans craindre la panne 
et après pour être plus économe on peut parcourir plus de distance en réduisant la vitesse à 115 km/h (d'après les relevés de test 16.5 kWh/100 km par ex sur un Paris Tours )
mais après je considère qu'une autoroute n'est pas faite pour rouler à 100 km/h

petite parenthèse : tous les VE ne sont pas égaux avec ma précédente Corsa 46 kWh ,autonomie indiquée fantaisiste et conso de 23.3 kWh/100 km sur autoroute
et sur 1 an jamais pu descendre en dessous de 13.3 kWh/100 km sur les autres parcours : petite batterie et grosse conso 
donc la faible conso ne va pas de pair avec le poids la Corsa fait 1500 kg et la Kona 1760 Kg

très , très content  d'avoir troqué ma Corsa 😀
bonne route à tous les électriques  

 

Le 18/11/2023 à 09:25, Maxdesmo a dit :

un VE consomme 100% de plus pour passer de 90 à 130km/h, alors qu’un véhicule thermique à peine 20% de plus.

y a t il de la recherche pour diminuer cette surconsommation électrique au-delà de la vitesse de 100km/h ? 
au lieu d’augmenter la capacité  et donc le poids embarqué…

Bonjour,

 

Le véhicule électrique a un très bon rendement sur la totalité de son domaine d'usage, alors que le rendement du véhicule thermique, déjà mauvais à haute puissance (haute vitesse) est encore plus mauvais à basse puissance (basse vitesse).

 

Ainsi quand le besoin de puissance est faible (en ville), le véhicule électrique consomme peu, mais le véhicule thermique consomme déjà beaucoup. Du coup, quand le besoin de puissance est plus important (autoroute), la consommation du véhicule électrique va fortement augmenter (comparée à celle en ville), alors que celle du véhicule thermique va être voisine (voire diminuer).

 

D'où l'impression trompeuse que la traction électrique est moins optimisée à haute vitesse que la traction thermique. C'est simplement qu'on doit faire face à une besoin de puissance plus élevé (par rapport à un parcours à faible vitesse), sans compensation par un effet de rendement différentiel.

Test amusant. 20 tours de rocade à 15 km/h avec une thermique et une électrique. Différence de conso ?

 

La question ne se pose pas.

Toutes choses égales par ailleurs, l'électrique consomme forcément moins d'énergie, même à 130km/h vu la différence de rendement entre ces deux technologies. 😉

Le 25/11/2023 à 12:48, Duvid a dit :

La question ne se pose pas.

Toutes choses égales par ailleurs, l'électrique consomme forcément moins d'énergie, même à 130km/h vu la différence de rendement entre ces deux technologies. 😉

Bonjour,

Oui, le contenu énergétique d'un litre d'essence ou de gasoil est d'environ 10kWh/litre.

Donc si les voitures thermiques consommaient aussi peu que les électriques (15kWh/100km à 20kWh/100km), elle consommeraient 1.5 à 2l/100km, seulement.